L'Institut du professeur Raoult communique

[Corvo]

Coronavirus en Seine-Saint-Denis : « le nombre patients en réanimation augmente, le virus tue toujours »

https://actu.fr/societe/coronavirus/cor ... 69010.html

[lotus95]

Le taux de reproduction de l'épidémie s’effondre en Île-de-France, notre carte de France
Manuel Alaver Publié le 11/09/2020 à 12h35 Mis à jour le 11/09/2020 à 19h18

Le niveau de reproduction de l’épidémie baisse en Provence-Alpes-Côte-d'Azur et en Ile-de-France, deux régions où le virus circule activement. Le taux reste toutefois supérieur à 1 dans l'ensemble des régions de France métropolitaine.

Les bilans épidémiologiques de Santé publique France se suivent et ne se ressemblent pas. L’agence nationale, placée sous la tutelle du ministère de la Santé, a publié jeudi 10 septembre son rapport hebdomadaire sur le taux de reproduction de l’épidémie. Et les chiffres sont plutôt encourageants, alors même que le nombre de cas détectés quotidiennement explose. Après plusieurs semaines de hausse, cet indicateur - qui estime le nombre de personnes que contamine un individu porteur du virus - enregistre sa deuxième baisse consécutive.

A l’échelle nationale, le taux de reproduction du Covid-19 passe de 1,29 à 1,19 sur la base des tests réalisés entre le 30 août et le 5 septembre. Toutefois, les chiffres calculés à partir des données de passages aux urgences (OSCOUR), un autre indicateur, sont plus pessimistes et en légère hausse de 1,13 à 1,20. Les chiffres sont en baisse dans huit régions, dont l’Ile-de-France, la Provence-Alpes-Côte-d’Azur, l’Auvergne-Rhône-Alpes, la Bourgogne-Franche-Comté, la Nouvelle-Aquitaine, le Grand-Est et la Normandie. La baisse la plus spectaculaire s’est produite en Corse, où le taux s’effondre en passant de 2,58 à 1,54.

https://www.capital.fr/economie-politiq ... ie-1380225

[AAAgora]

Le taux de reproduction de l'épidémie s’effondre en Île-de-France, notre carte de France
Manuel Alaver Publié le 11/09/2020 à 12h35 Mis à jour le 11/09/2020 à 19h18

Le niveau de reproduction de l’épidémie baisse en Provence-Alpes-Côte-d'Azur et en Ile-de-France, deux régions où le virus circule activement. Le taux reste toutefois supérieur à 1 dans l'ensemble des régions de France métropolitaine.

Les bilans épidémiologiques de Santé publique France se suivent et ne se ressemblent pas. L’agence nationale, placée sous la tutelle du ministère de la Santé, a publié jeudi 10 septembre son rapport hebdomadaire sur le taux de reproduction de l’épidémie. Et les chiffres sont plutôt encourageants, alors même que le nombre de cas détectés quotidiennement explose. Après plusieurs semaines de hausse, cet indicateur - qui estime le nombre de personnes que contamine un individu porteur du virus - enregistre sa deuxième baisse consécutive.

A l’échelle nationale, le taux de reproduction du Covid-19 passe de 1,29 à 1,19 sur la base des tests réalisés entre le 30 août et le 5 septembre. Toutefois, les chiffres calculés à partir des données de passages aux urgences (OSCOUR), un autre indicateur, sont plus pessimistes et en légère hausse de 1,13 à 1,20. Les chiffres sont en baisse dans huit régions, dont l’Ile-de-France, la Provence-Alpes-Côte-d’Azur, l’Auvergne-Rhône-Alpes, la Bourgogne-Franche-Comté, la Nouvelle-Aquitaine, le Grand-Est et la Normandie. La baisse la plus spectaculaire s’est produite en Corse, où le taux s’effondre en passant de 2,58 à 1,54.

https://www.capital.fr/economie-politiq ... ie-1380225

.
En Corse les touristes sont partis et l'Ile retrouve son habitat habituel.......

[lotus95]

Les soutiens du Pr Raoult restent très nombreux en France et dans le monde entier, malgré les tentatives pitoyables d'idiots utiles pour le dénigrer.
Ces idiots utiles n'ont pas compris que les constats du Pr Raoult sont très largement relayés par un nombre croissant de scientifiques autrement plus crédibles que quelques morveux en mal de gloire, manipulés en coulisses par les mêmes guignols qui se sont illustrés dans le 1er acte.

Et vous comme dab, vous zappez le plus important pour ne retenir que l'accessoire ; le plus important étant que l'IHU a mis en lumière 7 souches virales qui n'ont rien à voir avec celles de mars/avril, et qui ont toutes un point commun : celui de traduire un génome dégradé qui est "mauvais signe pour la bestiole"

L'autre point important de cette vidéo est dans la démonstration que l'HCQ agit contre les facteurs qui provoquent les thromboses veineuses à l'origine d'une cascade de dysfonctionnements des organes vitaux, selon les mêmes principes admis dans le cadre de maladies comme le lupus.
en bref, ils démontrent que la vraie science fait de la science, pas de la masturbation intellectuelle ou du traficotage de chiffres destinés à alimenter les merdias et autres institutions vérolées.

Sur la situation actuelle, il faut comprendre que les cas sont rattachés au lieu de test, et l'IHU teste bien au delà du département ; c'est dire à quel point les citoyens ont une confiance plus grande dans cet institut que dans les autres structures.
ça a pour effet premier de gonfler le nombre de cas confirmés de la région, et donc de fausser la situation épidémique du département
Pour avoir une vision objective de la situation, il faudrait comparer la capacité analytique de chaque département (nombre de personnes testées/population) , et quand bien même il y aurait plus de vrais "cas" à Marseille, ça ne préjuge en rien de la qualité des soins administrés.

Et pour ce qui est des réanimations, vous devriez savoir que la saturation prétendue est fonction du nombre de lits dédiés au covid ; si cet indicateur est abaissé, la saturation est forcément plus grande ;
il est donc facile de prétendre qu'à la Timone par exemple, on est proche de la saturation parce que 14 lits sont occupés sur 16 ...
facile de faire croire que le département est au bord du gouffre avec 70 lits dédiés sur 300 au total pour 2 millions d'habitants

Un autre point qui viendra un jour ou l'autre dans les actions en justice, j'espère rapidement dans l'intérêt général, c'est le peu de spécificité des tests qui engendre de nombreux faux positifs, ou positifs dont la charge virale est insignifiante ; de même que la suspicion légitime qu'on peut avoir sur les causes d'hospitalisation et de décès.

Quoi qu'il en soit, on a aujourd'hui une communication biaisée qui ne reste que de la merde en barre pour neuneus, destinée à focaliser sur la région où Raoult exerce et influer sur l'opinion générale par association, à la fois pour répondre au désir de revanche de quelques ulcérés et éliminer la menace d'un traitement qui fonctionne, contrairement aux nombreuses merdes toxiques que le lobby cherche à imposer.

Lotus ... je m’en voudrait de casser vos rêves dans votre monde imaginaire

Les plus "malins" comprennent jour après jour que Raoult est dans une impasse ... ne restent que les plus tarés qui vont le soutenir jusqu'au bout ... mais nul doute que vous serez de ceux là.

Sinon votre réponse c'est comme d’habitude ... du grand n'importe quoi vide de sens qui part dans tous les sens pour meubler (ou juste pour répéter bêtement ce que votre gourou dit sur son site où il ne cesse de faire son show personnel ... idiots utilises vous disiez ? ).

Juste un exemple de votre bêtise sans limite (je ne vais pas tout reprendre, les gens insignifiants comme vous sont une perte de temps) :

Et pour ce qui est des réanimations, vous devriez savoir que la saturation prétendue est fonction du nombre de lits dédiés au covid ; si cet indicateur est abaissé, la saturation est forcément plus grande

Vous pourrez m'indiquer madame la menteuse professionnelle ou j'aurai parlé de "saturation" dans mon message ?
Nulle part évidemment ... je constate juste qu'en peu de temps nous sommes passés de 350 personnes à 600 en réanimation ... vous allez me dire je suppose que vous ne voyez pas le problème

Comme d’habitude donc chez vous ... sans intérêt ...

Je suis bien plus connectée à la réalité que vous ; dans mon métier , aucune conclusion sur des chiffres globaux parce que ça peut conduire à des erreurs de jugement et des conséquences fâcheuses. Le principe est le même quel que soit le sujet.

Une augmentation généralisée et une augmentation ciblée n'ont absolument pas la même signification ; et surtout, on cherche à en comprendre les causes, de façon à déterminer s'il s'agit d'un phénomène récurrent ou non.

On sait que de nombreux étrangers ou binationaux viennent se faire soigner en France, que les symptômes respiratoires sont loin d'être spécifiques au covid, et qu'au stade de la détresse respiratoire, on ne teste pas , on se fonde sur des images pulmonaires pour décréter covid ou pas covid ... ce qui implique une grande marge d'erreur ; en vrac, ceux qui souffrent de BPCO, d'asthme, d'emphysème, d'infections bactériennes ... peuvent être assimilés à tort à des cas covid.
de plus, je ne sais pas si on procède de la même manière en France, mais dans d'autres pays, on paie davantage en fonction de la gravité de la maladie : autrement dit, plus les médecins signalent de cas covid, d'hospitalisations ou de décès liés au covid, et plus ils perçoivent

Si on ajoute à ça le fait que 90% des positifs ne le sont pas vraiment parce qu'ils ont une charge virale insignifiante, toutes les conditions sont réunies pour en déduire le peu de valeur qu'ont les chiffres communiqués actuellement.

Oui, on peut constater que les anti-Raoult s'acharnent actuellement, entre les études bidons, une plainte ridicule non assumée, et maintenant des chiffres biaisés avec le soutien des merdias pour laisser croire que ... en faisant cela, ils sont les seuls à démontrer qu'ils sont aux abois

Pour autant, le jeu de dupes se voit de plus en plus nettement pour les plus "malins" et Raoult est loin d'être dans une impasse ; lui continue à faire de la science, les gens le soutiennent en masse pour ça, mais aussi parce qu'il représente la liberté de soigner pour l'ensemble des médecins.

NB oui, c'est n'importe quoi dès que vous ne comprenez pas ou que vous n'avez pas d'argument ... ça on le savait déjà

[chercheur]

Si vous cherchez vers la fin août vous devriez la retrouver ....

Je constate que soit Souslic ne veut pas se donner la peine de reproduire quelques lignes d'explication soit cette explication n'existe pas.
Ou encore soit Souslic est paresseux, soit et c'est probablement le plus probable Souslic est un enfumeur car cette explication n'existe pas.
Car quand je dis qu'il faudrait disposer d'un très grand nombre de patients (quelques milliers ou dizaines de milliers) pour démontrer l'efficacité du traitement de Raoult selon les règles de l'art; cet argument explique pourquoi Raoult n'a pas pu procéder à ce type d'étude, ce qui fait tomber le principal reproche qu'on lui adresse.et ceci ce n'est pas acceptable pour Souslic.
En d'autres termes Raoult ne pouvant pour des raisons matérielles exécuter l'étude parfaite, a consacré son temps à soigner.

C

Berger ... vous êtes comme Agora de toute façon même quand on vous explique les choses peu de temps après vous repartez en boucle pour raconter toujours les mêmes choses.

Cherchez le 30 Août ... pas de chance pour vous votre tentative "cette explication n'existe pas" tombe çà l'eau ...

[chercheur]

Tiens il reste encore des pro-Raoult ?

La pirouette inventée par les membres de la secte consistait à dire "ok spour les études théoriques il s'est fait planter mais on s'en fout car sur le terrain ça marche, Marseille est épargnée du Covid grâce à lui".
Leur dernier argument venant de tomber il va falloir inventer autre chose ... mais les derniers soutiens étant totalement fanatisés et bien tarés ils vont trouver quelque chose d'absurde je leur fait confiance (style l'autre folle de Lotus selon qui les cas de Covid ne seraient que des accidents de la route ou autres ... ).

Sinon j'adore le début de cette vidéo où Papy Raoult, un des meilleurs experts au monde d'à peu près tout semble découvrir que ce sont les personnes âgées qui meurent du Covid .. waou .. merci

Un des bons cotés de la situation actuelle provient du fait que les chiffres de Marseille (et des Bouches-du-Rhône) étant pires que ceux de Paris au moins il va arréter de nous pomper l'air avec ses comparaisons à la con style OM-PSG ... et les chercheurs parisiens étant plus préoccupés par faire leur boulot que se faire de la publicité ont la maturité de ne pas eux profiter de la situation pour en rajouter une couche

Bon sinon on en est où en France ?
Les chiffres sont chaque jour plus inquiétants ... niveau hospitalisations on vient de repasser la barre des 5000 (nous étions descendus à 4500) et niveau ranimations c'est la barre des 600 qui vient d'être franchie (on était descendus à 350).
Et la tendance est à l’accélération jour après jour.
Les décès repartent à la hausse aussi ... rien de terrible actuellement mais on tourne à 20-30 décès par jour ... les temps où on pouvait avoir du 0-5 morts par jour est terminé (ils seront si ça tourne mal le dernier chiffre à augmenter évidemment car les patients qui décèdent ont été au préalable hospitalisés puis en réanimation ...).

Bouches-du-Rhône : 81 patients en réanimation (soit plus de 13% du total national ... y a pas à dire le traitement de Papy Raoult a super bien protégé ce secteur (a mais j'oubliais son traitement ne peut rien faire pour ceux qui sont en réanimation, il ne peut rien faire pour ceux qui sont hospitalisés non plus .. sa grande utilisé en dehors de guérir les gens pas malades est de faire baisser la charge virale pour que d'autres ne finissent pas hospitalisés ...)

;
Ainsi mes chiffres n'ont aucun intérêt, tandis que les vôtres sont de la lumière.
Mes chiffres décrivent la situation en un lieux donné sur deux périodes distincts et sur la totalité.

Oui mais d'une part vos chiffres ne proviennent que de l'IHU, donc de Papy Raoult dont on sait que pour lui les chiffres ne sont là que pour confirmer ses intuitions géniales.

Et d'autre part interpréter des chiffres, des tendances, etc ... ce n'est pas votre fort Agora.

Je ne vais pas tirer une fois de plus sur l'ambulance mais le délire que l'on du subir pendant des semaines où parce qu'il y avait eu un jour 22% des clampins devant l'iHU positifs se traduisait dans votre tête par "22% de la population de Marseille est positive était quand même totalement affligeant ...

[chercheur]

Lotus ... je m’en voudrait de casser vos rêves dans votre monde imaginaire

Les plus "malins" comprennent jour après jour que Raoult est dans une impasse ... ne restent que les plus tarés qui vont le soutenir jusqu'au bout ... mais nul doute que vous serez de ceux là.

Sinon votre réponse c'est comme d’habitude ... du grand n'importe quoi vide de sens qui part dans tous les sens pour meubler (ou juste pour répéter bêtement ce que votre gourou dit sur son site où il ne cesse de faire son show personnel ... idiots utilises vous disiez ? ).

Juste un exemple de votre bêtise sans limite (je ne vais pas tout reprendre, les gens insignifiants comme vous sont une perte de temps) :



Vous pourrez m'indiquer madame la menteuse professionnelle ou j'aurai parlé de "saturation" dans mon message ?
Nulle part évidemment ... je constate juste qu'en peu de temps nous sommes passés de 350 personnes à 600 en réanimation ... vous allez me dire je suppose que vous ne voyez pas le problème

Comme d’habitude donc chez vous ... sans intérêt ...

Je suis bien plus connectée à la réalité que vous ; dans mon métier , aucune conclusion sur des chiffres globaux parce que ça peut conduire à des erreurs de jugement et des conséquences fâcheuses. Le principe est le même quel que soit le sujet.

Une augmentation généralisée et une augmentation ciblée n'ont absolument pas la même signification ; et surtout, on cherche à en comprendre les causes, de façon à déterminer s'il s'agit d'un phénomène récurrent ou non.

On sait que de nombreux étrangers ou binationaux viennent se faire soigner en France, que les symptômes respiratoires sont loin d'être spécifiques au covid, et qu'au stade de la détresse respiratoire, on ne teste pas , on se fonde sur des images pulmonaires pour décréter covid ou pas covid ... ce qui implique une grande marge d'erreur ; en vrac, ceux qui souffrent de BPCO, d'asthme, d'emphysème, d'infections bactériennes ... peuvent être assimilés à tort à des cas covid.
de plus, je ne sais pas si on procède de la même manière en France, mais dans d'autres pays, on paie davantage en fonction de la gravité de la maladie : autrement dit, plus les médecins signalent de cas covid, d'hospitalisations ou de décès liés au covid, et plus ils perçoivent

Si on ajoute à ça le fait que 90% des positifs ne le sont pas vraiment parce qu'ils ont une charge virale insignifiante, toutes les conditions sont réunies pour en déduire le peu de valeur qu'ont les chiffres communiqués actuellement.

Oui, on peut constater que les anti-Raoult s'acharnent actuellement, entre les études bidons, une plainte ridicule non assumée, et maintenant des chiffres biaisés avec le soutien des merdias pour laisser croire que ... en faisant cela, ils sont les seuls à démontrer qu'ils sont aux abois

Pour autant, le jeu de dupes se voit de plus en plus nettement pour les plus "malins" et Raoult est loin d'être dans une impasse ; lui continue à faire de la science, les gens le soutiennent en masse pour ça, mais aussi parce qu'il représente la liberté de soigner pour l'ensemble des médecins.

NB oui, c'est n'importe quoi dès que vous ne comprenez pas ou que vous n'avez pas d'argument ... ça on le savait déjà

Vous savez vos blablas interminables censés noyer le poisson ça commence à sentir le réchauffé ... j'avais juste noté que vous n'êtes même pas capable de répondre par rapport à mes propos ... vous ne comprenez rien et déformez tout ... c'est affligeant ...

J'avais parlé où de saturation ?

Sinon j'imagine bien que pour une neuneu comme vous qui ne connait rien de rien aux sciences Raoult "fait de la science" ... comme il aime faire le beau et écrire des livres il pourrait même écrire "la science pour els nuls" tiens ça ferait un tabac

[AAAgora]

;
Ainsi mes chiffres n'ont aucun intérêt, tandis que les vôtres sont de la lumière.
Mes chiffres décrivent la situation en un lieux donné sur deux périodes distincts et sur la totalité.

Oui mais d'une part vos chiffres ne proviennent que de l'IHU, donc de Papy Raoult dont on sait que pour lui les chiffres ne sont là que pour confirmer ses intuitions géniales.

Et d'autre part interpréter des chiffres, des tendances, etc ... ce n'est pas votre fort Agora.

Je ne vais pas tirer une fois de plus sur l'ambulance mais le délire que l'on du subir pendant des semaines où parce qu'il y avait eu un jour 22% des clampins devant l'iHU positifs se traduisait dans votre tête par "22% de la population de Marseille est positive était quand même totalement affligeant ...

.
Si les chiffres données par l'IHU étaient une sous-estimation, à Paris auraient depuis longtemps corrigé le tir.
Les chiffres sont la résultante des 4 hôpitaux de l'AP-HM + l'IHU.

Le 22% point plus haut, est aujourd'hui à Marseille autour de 10% et ce n'est pas par rapport à la population de Marseille, mais par rapport aux personnes testées.

Faut descendre de la lune, souslic.

[berger141]

Je constate que soit Souslic ne veut pas se donner la peine de reproduire quelques lignes d'explication soit cette explication n'existe pas.
Ou encore soit Souslic est paresseux, soit et c'est probablement le plus probable Souslic est un enfumeur car cette explication n'existe pas.
Car quand je dis qu'il faudrait disposer d'un très grand nombre de patients (quelques milliers ou dizaines de milliers) pour démontrer l'efficacité du traitement de Raoult selon les règles de l'art; cet argument explique pourquoi Raoult n'a pas pu procéder à ce type d'étude, ce qui fait tomber le principal reproche qu'on lui adresse.et ceci ce n'est pas acceptable pour Souslic.
En d'autres termes Raoult ne pouvant pour des raisons matérielles exécuter l'étude parfaite, a consacré son temps à soigner.

C

Berger ... vous êtes comme Agora de toute façon même quand on vous explique les choses peu de temps après vous repartez en boucle pour raconter toujours les mêmes choses.

Cherchez le 30 Août ... pas de chance pour vous votre tentative "cette explication n'existe pas" tombe çà l'eau ...

Mon cher Souslic
J'ai retrouvé ce que vous appelez votre "explication". Il s'agit de votre message de 15H49 du 30 aout.
Vous dites :
" plus l'échantillon est grand plus l'effet du hasard est faible" C'est une évidence qui confirme mon avis et la nécessité d'avoir un grand nombre de patients. Et je ne peux évidemment qu'être d'accord avec vous sur ce point.
Vous dites aussi la difficulté d'avoir bcp de patients. Ici aussi je suis parfaitement d'accord avec vous, puisque vous confirmez implicitement ce que j'ai écrit à savoir l'impossibilité pratique de faire des essais selon les règles de l'Art qui permettraient de montrer l'efficacité du traitement de Raoult.
Vous dites aussi que l'étude de Raoult, qui n'a concerné que 20 patients, ne dit rien sur l'efficacité de son traitement car le nombre de patients est largement insuffisant .ET là aussi je suis d'accord.
Finalement en conclusion votre prétendue "explication" loin d'infirmer mon propos confirme ce que j'ai toujours affirmé (et répété comme vous dites "en boucle") à savoir ( encore une fois ) la nécessité de disposer d'un grand nombre de patients (qq milliers à qq dizaines de milliers) pour valider le protocole de Raoult.

[chercheur]

Berger ... vous êtes comme Agora de toute façon même quand on vous explique les choses peu de temps après vous repartez en boucle pour raconter toujours les mêmes choses.

Cherchez le 30 Août ... pas de chance pour vous votre tentative "cette explication n'existe pas" tombe çà l'eau ...

Mon cher Souslic
J'ai retrouvé ce que vous appelez votre "explication". Il s'agit de votre message de 15H49 du 30 aout.
Vous dites :
" plus l'échantillon est grand plus l'effet du hasard est faible" C'est une évidence qui confirme mon avis et la nécessité d'avoir un grand nombre de patients. Et je ne peux évidemment qu'être d'accord avec vous sur ce point.
Vous dites aussi la difficulté d'avoir bcp de patients. Ici aussi je suis parfaitement d'accord avec vous, puisque vous confirmez implicitement ce que j'ai écrit à savoir l'impossibilité pratique de faire des essais selon les règles de l'Art qui permettraient de montrer l'efficacité du traitement de Raoult.
Vous dites aussi que l'étude de Raoult, qui n'a concerné que 20 patients, ne dit rien sur l'efficacité de son traitement car le nombre de patients est largement insuffisant .ET là aussi je suis d'accord.
Finalement en conclusion votre prétendue "explication" loin d'infirmer mon propos confirme ce que j'ai toujours affirmé (et répété comme vous dites "en boucle") à savoir ( encore une fois ) la nécessité de disposer d'un grand nombre de patients (qq milliers à qq dizaines de milliers) pour valider le protocole de Raoult.

Berger ... je constate que vous n'avez rien compris à mon explication.

Je vous ai dit que le problème de fond n'est pas tant le "nombre" de patients que la qualité et l'honnêteté de l'étude.

Les cas "extrêmes" tels que ceux menés par Papy Raoult (étude 1 avec 20 patients et étude deux avec 80 patients par exemple) sont clairement nullissimes car là sans même se lancer dans l'étude on sait pertinemment que les résultats seront inexploitables.
Ceci pose un énorme problème de fond sur l'honnêteté de Raoult car je vous rappelle que dès sa première étude qui ne montre rien du tout il a crié victoire en disant avoir prouvé que son traitement fonctionne ... résultat royalement confirmé par sa seconde étude selon lui ... qui une fois de plus ne montre rien du tout.

Tout ça pour dire que tout leur délire sur la chloroquine repose sur du vent ... vous admettrez que c'est d'une part inquiétant et que d'autre part bon nombre de scientifiques n'accordent aucun crédit à la parole de Raoult vu qu'elle est basée juste sur son intuition divine soit disant étayée par des études foireuses.

Concernant maintenant l'autre cas extrême (échantillon de grande taille) je vous le redit le problème ne se pose pas en ces termes ... par contre parler de dizaines de milliers de patients non là c'est du délire complet (relayé par Papy Raoult pour tromper les gens).

Il aurait mené une étude correcte sur par exemple 1000 patients (la moitié soigné selon son protocole et l'autre moitié en groupe témoin plus randomisation) ... cela aurait pu très bien donner des résultats significatifs ... mais bon il sait très bien que c'est trop dangereux ce type d’étude car trop difficile à contester en cas de résultats négatif.

Le fond du problème est là ... le type a un tel melon qu'il ne supporte pas que des méthodes scientifiques objectives risquent de contredire ses intuitions qui dans son esprit sont justes.

[chercheur]

Oui mais d'une part vos chiffres ne proviennent que de l'IHU, donc de Papy Raoult dont on sait que pour lui les chiffres ne sont là que pour confirmer ses intuitions géniales.

Et d'autre part interpréter des chiffres, des tendances, etc ... ce n'est pas votre fort Agora.

Je ne vais pas tirer une fois de plus sur l'ambulance mais le délire que l'on du subir pendant des semaines où parce qu'il y avait eu un jour 22% des clampins devant l'iHU positifs se traduisait dans votre tête par "22% de la population de Marseille est positive était quand même totalement affligeant ...

.
Si les chiffres données par l'IHU étaient une sous-estimation, à Paris auraient depuis longtemps corrigé le tir.
Les chiffres sont la résultante des 4 hôpitaux de l'AP-HM + l'IHU.

Le 22% point plus haut, est aujourd'hui à Marseille autour de 10% et ce n'est pas par rapport à la population de Marseille, mais par rapport aux personnes testées.

Faut descendre de la lune, souslic.

A propos de descendre sur terre Agora .. mon exemple du 22% était juste là pour vous signifier que vous êtes capable de raconter absolument n'importe quoi avec des chiffres ... ce n'est pas votre truc ... c'est tout.

[chercheur]

Pour ceux qui sont intéressés par ce qui se passe dans le monde réel voici l'évolution du Covid mesurée depuis la mi-juin :

https://zupimages.net/up/20/37/5hhn.jpg

[AAAgora]

.
Si les chiffres données par l'IHU étaient une sous-estimation, à Paris auraient depuis longtemps corrigé le tir.
Les chiffres sont la résultante des 4 hôpitaux de l'AP-HM + l'IHU.

Le 22% point plus haut, est aujourd'hui à Marseille autour de 10% et ce n'est pas par rapport à la population de Marseille, mais par rapport aux personnes testées.

Faut descendre de la lune, souslic.

A propos de descendre sur terre Agora .. mon exemple du 22% était juste là pour vous signifier que vous êtes capable de raconter absolument n'importe quoi avec des chiffres ... ce n'est pas votre truc ... c'est tout.

.
Et bien contestez le.
Je répète, et l'information vous pouvez la trouver sur les graphiques quotidiens de l'IHU, le point le plus haut de circulation du virus ( nombre de positifs sur nombre de testés) à été atteint le 25 mars dernier...il était alors de 22%, tandis que le dernier de cette semaine est de 10,4%.

C'est étonnant qu'un statisticien auto-proclamé, n'arrive pas à faire la différence entre population d'une ville et population testée, mais bon quand on s'auto-proclame on installe immédiatement des doutes..........

[AAAgora]

Mon cher Souslic
J'ai retrouvé ce que vous appelez votre "explication". Il s'agit de votre message de 15H49 du 30 aout.
Vous dites :
" plus l'échantillon est grand plus l'effet du hasard est faible" C'est une évidence qui confirme mon avis et la nécessité d'avoir un grand nombre de patients. Et je ne peux évidemment qu'être d'accord avec vous sur ce point.
Vous dites aussi la difficulté d'avoir bcp de patients. Ici aussi je suis parfaitement d'accord avec vous, puisque vous confirmez implicitement ce que j'ai écrit à savoir l'impossibilité pratique de faire des essais selon les règles de l'Art qui permettraient de montrer l'efficacité du traitement de Raoult.
Vous dites aussi que l'étude de Raoult, qui n'a concerné que 20 patients, ne dit rien sur l'efficacité de son traitement car le nombre de patients est largement insuffisant .ET là aussi je suis d'accord.
Finalement en conclusion votre prétendue "explication" loin d'infirmer mon propos confirme ce que j'ai toujours affirmé (et répété comme vous dites "en boucle") à savoir ( encore une fois ) la nécessité de disposer d'un grand nombre de patients (qq milliers à qq dizaines de milliers) pour valider le protocole de Raoult.

Berger ... je constate que vous n'avez rien compris à mon explication.

Je vous ai dit que le problème de fond n'est pas tant le "nombre" de patients que la qualité et l'honnêteté de l'étude.

Les cas "extrêmes" tels que ceux menés par Papy Raoult (étude 1 avec 20 patients et étude deux avec 80 patients par exemple) sont clairement nullissimes car là sans même se lancer dans l'étude on sait pertinemment que les résultats seront inexploitables.
Ceci pose un énorme problème de fond sur l'honnêteté de Raoult car je vous rappelle que dès sa première étude qui ne montre rien du tout il a crié victoire en disant avoir prouvé que son traitement fonctionne ... résultat royalement confirmé par sa seconde étude selon lui ... qui une fois de plus ne montre rien du tout.

Tout ça pour dire que tout leur délire sur la chloroquine repose sur du vent ... vous admettrez que c'est d'une part inquiétant et que d'autre part bon nombre de scientifiques n'accordent aucun crédit à la parole de Raoult vu qu'elle est basée juste sur son intuition divine soit disant étayée par des études foireuses.

Concernant maintenant l'autre cas extrême (échantillon de grande taille) je vous le redit le problème ne se pose pas en ces termes ... par contre parler de dizaines de milliers de patients non là c'est du délire complet (relayé par Papy Raoult pour tromper les gens).

Il aurait mené une étude correcte sur par exemple 1000 patients (la moitié soigné selon son protocole et l'autre moitié en groupe témoin plus randomisation) ... cela aurait pu très bien donner des résultats significatifs ... mais bon il sait très bien que c'est trop dangereux ce type d’étude car trop difficile à contester en cas de résultats négatif.

Le fond du problème est là ... le type a un tel melon qu'il ne supporte pas que des méthodes scientifiques objectives risquent de contredire ses intuitions qui dans son esprit sont justes.

.
Donc 500 patients ayant été constatés positifs (asyntomatiques, avec des symptômes légers, avec des symptômes lourds, nécessitant une hospitalisation) Raoult n'aurait pas dû les traiter car ils faisaient partie du groupe témoin.
Et qu'en faites vous le l'éthique médicale qui impose au médecin de soigner les malades ?
Je vous rappelle que Raoult depuis le début s'est placé sur le terrain des soins, en ne laissant de côté aucun patient.
C'est un choix qu'il a fait et qu'il a annoncé à haute voix.

Ce qui est étonnant c'est que personne des grosses têtes scientifiques ne se soit mis à faire une étude dans les règles de l'art.
Les positifs au Covid étaient assez nombreux à l'époque, notamment en Ile de France et dans le Grand Est.

Par rapport au Covid, Raoult c'est toujours positionné en tant que soignant, d'où ses résultats communiqués quotidiennement par l'IHU, que vous vous obstinez à ignorer, en réclamant tout le temps une étude avec des cobayes.

Raoult soigne des humains, les cobayes il les laisse aux grosses pointures scientifiques, qui d'ailleurs n'en ont fait rien d'efficace (Discovery, Le Lancet, Recovery).

[chercheur]

A propos de descendre sur terre Agora .. mon exemple du 22% était juste là pour vous signifier que vous êtes capable de raconter absolument n'importe quoi avec des chiffres ... ce n'est pas votre truc ... c'est tout.

.
Et bien contestez le.
Je répète, et l'information vous pouvez la trouver sur les graphiques quotidiens de l'IHU, le point le plus haut de circulation du virus ( nombre de positifs sur nombre de testés) à été atteint le 25 mars dernier...il était alors de 22%, tandis que le dernier de cette semaine est de 10,4%.

C'est étonnant qu'un statisticien auto-proclamé, n'arrive pas à faire la différence entre population d'une ville et population testée, mais bon quand on s'auto-proclame on installe immédiatement des doutes..........

Non mais Agora j'hallucine totalement là

Je répète une fois de plus ... il nous a fallu des jours et des jours et des jours d'explications par le passé pour que VOUS arriviez à comprendre que les 22% constatés au jour J sur les clampins pointant à l'IHU ne voulait pas dire que 22% DE LA VILLE DE MARSEILLE était positive.

Et maintenant vous retournez la situation ... euh vous allez bien là ?