Bonjour Lotus !
Bon ... toujours un flot d’âneries dans vos réponses complètement à coté de la plaque ... mais entre votre idéologie fanatique, votre prétention sans limite et votre totale incompétence scientifique tout ceci fait un cocktail détonnant qui ferait passer un supporter de Trump pour un intellectuel de haut niveau à coté de vous.
Juste trois points que je reprend (mais je sais que vous êtes imperméable à tout raisonnement logique et que la honte vous glisse dessus).
c'est vous qui le dites ... et force est de constater que vous n'avez pas 1g d'objectivité ; vous faites justement partie de ceux qui ont beaucoup à perdre dans la reconnaissance de méthodes empiriques
ne faites pas semblant de ne pas comprendre
, les études de l'IHU sont parlantes quoi que vous en disiez, et il en existe une bonne centaine à travers le monde qui vont dans le même sens et dont on ne parle curieusement pas dans les merdias ;
Ah tiens ... j'aurai "beaucoup à perdre de la reconnaissance des méthodes empiriques" ... et pourquoi donc ?
D'une part les méthodes empiriques c'est plus ou moins le moyen-âge ... vous pensez vraiment que l'avenir de la science c'est de régresser et de substituer aux preuves logiques et aux méthodes efficaces la seule intuition ?
Sinon je suis fonctionnaire je n'ai absolument rien à y perdre ... à moins qu'un jour nous ayons des fous aux commandes qui décrètent que tout est faux en mathématiques lol (mais ce genre de personne n'est pas aux commandes, ils restent derrière leur clavier à comploter).
Mais malgré des mois d'explications sinon je constate que vous n'avez toujours rien compris à rien.
Dans une étude médicale il ne s'agit pas de faire abstraction du coté empirique ... c'est le spécialiste qui à l'aide de son expérience, de son intuition va proposer un traitement.
Les statisticiens ou épidémiologistes passent juste après pour proposer de manière indépendante un processus optimal de vérification dudit traitement pour le valider ou non de manière objective ... il faut vraiment être tordu ou malhonnête (comme Papy) pour trouver quelque chose à y redire.
Vos "centaines" de publications là aussi il faut tout le temps vous le répéter ... les complotistes et leur médias de caniveau mélangent tout ... la moindre connerie totalement fausse et m^me pas publiée y est présenté comme une grande publication.
Mais là aussi vous ne connaissez et ne comprenez rien au processus de publication scientifique, ce n'est pas votre domaine même si vous pensez tout savoir sur tout.
pour ce qui est de l'armée, mais oui, bien sûr
Vous ne saviez donc pas que la chloroquine est un antipaludéen et que l'armée en a des besoins constants ?
Dans votre esprit la chloroquine est juste la médicament qui sauve l'humanité du Covid ?
je me fonde sur les faits : on a arrêté les essais via une étude frauduleuse alors que Discovery montrait déjà des signes d'efficacité supérieurs pour la HCQ par rapport aux autres traitements
Là aussi dans la catégorie bourrique bornée vous êtes championne.
Je reprend pour la n-iéme fois.
Vous faites référence à l'odd-ratio de 1.2 (tout en étant incapable de comprendre l'intérêt d'un odd-ratio .. idiote utile je vous dit ... ou perroquet utile je ne sais pas).
Donc (autre approche , on change d'angle comme pour causer à un étudiant qui ne comprend rien) un 1.2 qui n'est pas significatif est
inutilisable. Cette valeur est non-significative car trop impactée par les fluctuations d'échantillonnage.
On a ici un estimateur égal à 1.2 alors que la vraie valeur cherchée est peut être égale à 0.8 ... ce qui démontrerait tout à fait l'inverse.
A ce stade de l'étude on peut juste dire qu'aucun effet de la chloroquine n'a été détecté.
Votre affirmation que s'ils avaient continué ils auraient détecté quelque chose c'est du vent ... on n’en sait rien (et au lieu de pleurer comme un gosse dans les médias si Papy Raoult n'est pas content il n'avait qu'à la faire l'étude ce triste sire incompétent).
Faut pas parler aux cons, ça les instruit.
