Sondage: Neuf français sur dix estiment la laïcité en danger.

[vivarais]

ne vous inquiétez pas vous saurez plus vite que vous ne le pensez qui est le romain
combien de temps ont mis les serbes pour réagir aux provocations (crimes de l'UCK) en Bosnie et au Kossovo et les albanais n'ont été sauvé que grâce à l'intervention de l'OTAN (aujourd'hui tout le monde s'accorde que c'était une erreur d'intervenir)
lorsque les birmans ont réagi aux actions de rohingyas , avec le recul tout le mondes s'en est foutu
et dans le futur partout ailleurs ce sera pareil
mais vous êtes tellement radicalisés que vous ne vous en apercevez même pas
"qui aujourd'hui condamne Israël mais par contre coupe les aides aux palestiniens "
ne vous dupez pas cela va casher comme a dit Gerard Colomb en quittant son ministère (et il avait toutes les infos sur le sujet)
et là qui vous viendra en aide " erdogan "
en decembre l'UE se réunit pour des sanctions communes contre la turquie

Vous voulez dire que vous prédisez des actions violentes à l'égard des Musulmans en France dans le futur ?

Permettez moi d'en douter fortement. D'une part car j'estime que vous êtes une infime minorité d'extrémistes parmi le peuple Français (même si lorsque l'on écoute les médias l'on pourrait penser le contraire) et que de ce fait presque personne ne vous suivrait dans votre potentielle barbarie qui ne reste qu'orale pour le moment.

D'autre part il m'étonnerait beaucoup que vous ayez le courage de sortir vous en prendre physiquement aux gens si vous ne disposez même pas du courage pour déclarer ce que vous aimeriez réellement faire. En conséquence, les Français que vous entendez viser peuvent dormir sur leurs deux oreilles tant que leur principale menace sera composée de fanatiques castrés.

moi je ne prédis rien
je rappelle simplement comment cela est analysé dans les instances régaliennes et dont Gerard Colomb en a fait part
ensuite en cas de guerre civile , nul ne peut dire ce qu'il fera
vous croyez que durant la première guerre mondiale les poilus français pensaient aller tuer des prussiens
idem ce qui ont résisté en 1943 , vous pensez qu'en 1936 lorsque pour la première fois ils sont partis en congé ils pensaient que 7 ans après ils tireraient sur leur voisin français devenu collabo
à un moment donné lorsque cela se déclenche chacun est obligé d'agir selon le camp où il se trouve pour sa sauvegarde
c'est ainsi depuis la nuit des temps
des matamores se sont révélés des lâches et des gens insignifiants des héros
chacun ne sait ce qu'il fera que lorsqu'il sera en présence de la situation
les moi je ferais ci ou moi je ferais cela c'est du flan
les heros ne sont jamais ceux qui prétendre l'etre
je me mefie plus des chiens qui n'aboient pas que de ceux qui aboient

[capochef99]

Et voila que ce jiimmy incite Vivarais à se comporter comme les radicalisés ????

[Jiimmy]

moi je ne prédis rien
je rappelle simplement comment cela est analysé dans les instances régaliennes et dont Gerard Colomb en a fait part
ensuite en cas de guerre civile , nul ne peut dire ce qu'il fera
vous croyez que durant la première guerre mondiale les poilus français pensaient aller tuer des prussiens
idem ce qui ont résisté en 1943 , vous pensez qu'en 1936 lorsque pour la première fois ils sont partis en congé ils pensaient que 7 ans après ils tireraient sur leur voisin français devenu collabo
à un moment donné lorsque cela se déclenche chacun est obligé d'agir selon le camp où il se trouve pour sa sauvegarde
c'est ainsi depuis la nuit des temps
des matamores se sont révélés des lâches et des gens insignifiants des héros
chacun ne sait ce qu'il fera que lorsqu'il sera en présence de la situation
les moi je ferais ci ou moi je ferais cela c'est du flan
les heros ne sont jamais ceux qui prétendre l'etre
je me mefie plus des chiens qui n'aboient pas que de ceux qui aboient

Si vous ne la prédisez pas, j'imagine que vous ne la souhaitez pas cette guerre civile ?

[Victor]

Rien à voir avec le fait de justifier de quelconques meurtres. Victor, pas plus que moi ou n'importe quelle autre personne estimant qu'il faudrait faire preuve de plus de respect à l'égard des Croyants en exerçant pas son droit d'insulte par-exemple et donc en s'abstenant de produire de tels "dessins", ne milite en faveur des violences à l'égard des personnes qui le font néanmoins.

Je pense que ce que Victor tente de mettre en exergue, c'est que le monde ne fonctionne pas selon nos schémas Franco-Français. Les valeurs dont l'on se dit détenteur ne sont pas partagées ni interprétées de la même façon par tous. Les sensibilités des gens ne se règlent pas par la loi. De ce fait, lorsque l'on s'engage délibérément dans certaines voies, il est difficile de s'étonner des conséquences dans le sens où il était évident que ces caricatures et l'instrumentalisation faite par la suite ne pouvaient nécessairement que faciliter des radicalisations et des passages à l'acte.

Ce qui ne signifie pas que ces passages à l'acte sont légitimes mais cela signifie qu'il ne faut pas jouer à l'irresponsable. Il faut prendre en compte le monde dans lequel on évolue. Si une personne décide de se rendre seule la nuit dans une forêt qu'elle sait habitée par des loups, les chances qu'un malheur se produise la concernant sont grandes. L'en avertir ne signifie nullement que l'on souhaite sa mort (c'est même le contraire en réalité), seulement il parait totalement stupide que celle-ci le fasse néanmoins au motif de sa liberté de le faire (De même si je ne sors pas la nuit seul dans un quartier mal famé, cela rogne certainement mes libertés mais je ne le fais pas afin de me préserver car l'intelligence intervient à un moment pour me protéger des conséquences des tentatives irréfléchies de satisfaction de certaines de mes envies).

"..le monde ne fonctionne pas selon nos shémas franco français .Les valeurs dont on se dit ..."
A Rome vit comme les Romains .

Le monde d'aujourd'hui, c'est le monde des réseaux sociaux et de l'instantanéité.
Si aujourd'hui un prof français d'un collège de province montre une caricature blasphématoire de Mahomet, tous les musulmans de France mais aussi de la terre entière, du Pakistan en passant par le Maghreb et le Qatar sont au courant.

C'est cela que Jimmy essaie de vous expliquer. Les réseaux sociaux font que la "forêt sombre" peut nous engloutir à tout moment.

[Jiimmy]

Le monde d'aujourd'hui, c'est le monde des réseaux sociaux et de l'instantanéité.
Si aujourd'hui un prof français d'un collège de province montre une caricature blasphématoire de Mahomet, tous les musulmans de France mais aussi de la terre entière, du Pakistan en passant par le Maghreb et le Qatar sont au courant.

C'est cela que Jimmy essaie de vous expliquer. Les réseaux sociaux font que la "forêt sombre" peut nous engloutir à tout moment.

En effet, la sagesse consiste justement à considérer l'opportunité d'exercer tel ou tel droit dans tel ou tel contexte particulier. En réalité, dans la vie courante, les gens qui ne comprennent pas cela concernant l'affaire des caricatures, font pourtant preuve de cette sagesse. Ainsi, ils ne traversent pas bêtement au passage piéton sans regarder au motif qu'ils sont prioritaires. Ils ne disent pas à leur collègue ô combien ils la trouvent moche au motif qu'ils ont le droit de le faire. Ils ne sortent pas seuls la nuit dans certains endroits au motif qu'il s'agit de leur liberté.

En d'autres termes, ils jaugent l'opportunité d'avoir telles ou telles actions ou la manière de les développer sereinement.

[Victor]

Il faut faire évoluer notre laïcité anti-religion vers une laïcité à l'anglo-saxonne, bien plus respectueuse des libertés religieuses.

Notre laïcité est tout sauf anti religieuse puisque par la loi de 1905 elle reconnaît le droit de croire ET de ne pas croire, de pratiquer sa religion sans contraintes autre que celles de la république qui valent pour tous. Je pense que dans beaucoup de pays les minorités religieuses aimeraient bien avoir une telle législation.
Quant au Royaume-Uni, n'oubliez pas qu'ils ont les mêmes problèmes que chez nous:
- des quartiers communautarisés ( surtout pakistanaises ) dans lesquels il n'y a plus d'anglais " de souche".
- des femmes auxquelles on impose non seulement le foulard mais même le niqab par contrainte physique ou psychologique.
- des écoles coraniques ou l'on apprend à respecter la charia.
- et puis aussi, de temps à autre, des attentats.
Bref rien de bien différent pour les croyants, que ce soient des croyants pacifiques ou violents.

L'islamisme est un problème mondial qui touche même des pays "durs" totalitaires comme la Chine ou la Russie.
Donc il ne faut pas imaginer que par miracle la France échapperait à cet islamisme.

Ce que je tente d'expliquer, c'est que les derniers attentats en France sont, par contre, vraiment liés à notre conception historiquement anticléricale (donc anti-religieuse) de notre laïcité.

Historiquement la laïcité, en France, s'est construite en opposition à la religion catholique.
Les hussards noirs de la république, qu'est-ce que c'est ?
C'est avant tout des instits et des profs qui se sont construits en opposition à l'enseignement des écoles privés catholiques.

J'ai près de chez moi, un collègue privé catholique. J'y vois des familles musulmanes (mères voilées) y déposer leurs enfants.
Pourquoi d'après toi, ces familles préfèrent inscrire leurs enfants dans une école privé catholique que dans l'école publique ?

Certes, pour une qualité supérieure de l'éducation mais pas seulement.
Mais aussi, pour que leurs enfants échappent à l'endoctrinement athéiste et anti-religieux de l'école publique.

[Fonck1]

Le monde d'aujourd'hui, c'est le monde des réseaux sociaux et de l'instantanéité.
Si aujourd'hui un prof français d'un collège de province montre une caricature blasphématoire de Mahomet, tous les musulmans de France mais aussi de la terre entière, du Pakistan en passant par le Maghreb et le Qatar sont au courant.

C'est cela que Jimmy essaie de vous expliquer. Les réseaux sociaux font que la "forêt sombre" peut nous engloutir à tout moment.

En effet, la sagesse consiste justement à considérer l'opportunité d'exercer tel ou tel droit dans tel ou tel contexte particulier. En réalité, dans la vie courante, les gens qui ne comprennent pas cela concernant l'affaire des caricatures, font pourtant preuve de cette sagesse. Ainsi, ils ne traversent pas bêtement au passage piéton sans regarder au motif qu'ils sont prioritaires. Ils ne disent pas à leur collègue ô combien ils la trouvent moche au motif qu'ils ont le droit de le faire. Ils ne sortent pas seuls la nuit dans certains endroits au motif qu'il s'agit de leur liberté.

En d'autres termes, ils jaugent l'opportunité d'avoir telles ou telles actions ou la manière de les développer sereinement.

il n'en demeure que les français ne sont pas prêt à accepter tout de la religion musulmane.
l'atteinte à la laïcité est ridicule, la laïcité protège les musulmans de faire ce que bon leur semble pour l'instant.

mais socialement, si les musulmans n'avaient pas intégré le tchador, la burka, le hidjab, et tout ces accoutrement aussi locaux que marginaux et en plus non obligatoire dans la religion musulmane, que les prêches de rues n'avaient pas fait leur apparition (hé oui en france, on considère que la religion doit rester dans la sphère privée)
si les Imam, ou tout au moins la religion musulmane n'allait pas à vau l'eau et avait des instances sérieuses qui seraient référentes et interlocuteur et soit en mesure de mettre de l'ordre dans ses rangs, le racisme débridé actuel n'existerait pas et le Fn ferait 3% de débile mentaux décérébrés, comme les islamistes au final.

et ça, vous ne voulez pas l'intégrer, et à force, les français se rebelleront,et la laïcité, vous aurez beau la clamer, vous la clamerez sur des bateaux, ou pire.
il est temps que l'état mette le pas, et que les musulmans fassent le ménage.
il en va du bien commun, et du pays.

[danielle49]

C'est bien beau tout cela, mais tant que les frontières du pays resteront ouvertes aux 4 vents, il sera impossible de maitriser durablement l'intégrisme musulman et le terrorisme qui l'accompagne ?

[Jiimmy]

il n'en demeure que les français ne sont pas prêt à accepter tout de la religion musulmane.
l'atteinte à la laïcité est ridicule, la laïcité protège les musulmans de faire ce que bon leur semble pour l'instant.

mais socialement, si les musulmans n'avaient pas intégré le tchador, la burka, le hidjab, et tout ces accoutrement aussi locaux que marginaux et en plus non obligatoire dans la religion musulmane, que les prêches de rues n'avaient pas fait leur apparition (hé oui en france, on considère que la religion doit rester dans la sphère privée)
si les Imam, ou tout au moins la religion musulmane n'allait pas à vau l'eau et avait des instances sérieuses qui seraient référentes et interlocuteur et soit en mesure de mettre de l'ordre dans ses rangs, le racisme débridé actuel n'existerait pas et le Fn ferait 3% de débile mentaux décérébrés, comme les islamistes au final.

et ça, vous ne voulez pas l'intégrer, et à force, les français se rebelleront,et la laïcité, vous aurez beau la clamer, vous la clamerez sur des bateaux, ou pire.
il est temps que l'état mette le pas, et que les musulmans fassent le ménage.
il en va du bien commun, et du pays.

Vous avez déjà assisté à des prêches de rue ? Vous avez déjà vu des niqab ? des tchadors ? Moi non et pourtant je n'ai pas l'impression d'avoir vécu dans des villages.


Tout cela pour dire que ces comportements sont ultra marginaux et certainement une énorme partie du peuple Français n'a jamais pu les constater. Il est donc inepte de disqualifier une religion ou ses adeptes à partir d'actes qui relèvent d'une frange incroyablement minoritaire de cette communauté religieuse (un peu comme si l'on disqualifiait l'ensemble des Français à partir des propos d'un mic ou autres).

Donc oui, il y a bien entendu des brebis égarées dont il est nécessaire de corriger les comportements mais cela n'est pas du ressort des Imams qui n'ont quasiment aucun poids dans la communauté Musulmane. Il n'y a pas de clergé en Islam Sunnite. Il existe une multitude de tendances et chacun est à même de s'orienter là où il le désire et souvent en bricolant à droite et à gauche. C'est à l'état, auquel ne peuvent se substituer les Musulmans eux-même, que ce travail incombe,




Les critiques contre les comportements déviants sont donc parfaitement légitimes mais elles se doivent de ne viser que ceux qui en sont les auteurs et pas l'ensemble de la communauté Musulmane de manière générale qui n'est pas responsable des actions des intégristes (de la même façon, encore une fois, que l'on est pas légitime à proférer des paroles acerbes à l'encontre du peuple Français du fait des propos d'une minorité extrémiste parmi celui-ci).

[Jiimmy]

C'est bien beau tout cela, mais tant que les frontières du pays resteront ouvertes aux 4 vents, il sera impossible de maitriser durablement l'intégrisme musulman et le terrorisme qui l'accompagne ?

Jamais, à moins d'ériger des barbelés sur l'ensemble des frontières et de poster un policier tous les dix mètres, vous ne pourrez totalement contrôler les frontières.
Le meilleur moyen de lutter contre l'immigration c'est de combattre les causes qui font que des gens sont prêts à risquer leur vie afin de quitter leur terre de résidence.

[Fonck1]

C'est bien beau tout cela, mais tant que les frontières du pays resteront ouvertes aux 4 vents, il sera impossible de maitriser durablement l'intégrisme musulman et le terrorisme qui l'accompagne ?

parce que vous croyez que le renseignement s'arrête aux frontières françaises. frontex vous connaissez? les services secrets!?

[Georges61]

Il y a longtemps que ce principe figure dans la Constitution. Le problème réside dans le fait que la France a beaucoup de difficultés à l'imposer en raison de son attachement à d'autres valeurs fondamentales connexes. C'est paradoxal de penser que d'imposer quelque chose restreint les autres notions que l'on veut protéger. Cruel dilemme dans lequel notre pays semble être installé !

Qu'est-ce que cela signifie que d'imposer la laicité ?

Cela veut dire d'imposer la séparation des religions et de l'état. Les religions font parties du domaine privé, du moins en France.

[Jiimmy]

Les religions font parties du domaine privé, du moins en France.

Cela n'est pas exact, comme démontré dans les pages précédentes textes à l'appui. En effet, en France, la laicité autorise les Croyants à exprimer leurs croyances dans l'espace public également (par l'habillement et les rites notamment) avec pour seule restriction, le trouble à l'ordre public qui se doit d'être caractérisé (le conseil d'état avait censuré les arrêtés anti-burkini par-exemple, en estimant que le trouble à l'ordre public n'était pas suffisamment caractérisé).

[Georges61]

C'est bien beau tout cela, mais tant que les frontières du pays resteront ouvertes aux 4 vents, il sera impossible de maitriser durablement l'intégrisme musulman et le terrorisme qui l'accompagne ?

Jamais, à moins d'ériger des barbelés sur l'ensemble des frontières et de poster un policier tous les dix mètres, vous ne pourrez totalement contrôler les frontières.
Le meilleur moyen de lutter contre l'immigration c'est de combattre les causes qui font que des gens sont prêts à risquer leur vie afin de quitter leur terre de résidence.

Je suis d'accord, il est impossible de contrôler totalement les frontières. C'est vrai qu'il faut combattre les causes de cette immigration, mais ce combat doit être fait avant tout par les pays d'où sont originaires ces migrants. Même si les occidentaux ont le devoir de les aider c'est d'abord aux dirigeants de ces pays de faire le maximum pour conserver sa population en diminuant la pauvreté, au lieu de se gaver et gaver les plus nantis de leur pays.

[sofasurfer]

Les religions font parties du domaine privé, du moins en France.

Cela n'est pas exact, comme démontré dans les pages précédentes textes à l'appui. En effet, en France, la laicité autorise les Croyants à exprimer leurs croyances dans l'espace public également (par l'habillement et les rites notamment) avec pour seule restriction, le trouble à l'ordre public qui se doit d'être caractérisé (le conseil d'état avait censuré les arrêtés anti-burkini par-exemple, en estimant que le trouble à l'ordre public n'était pas suffisamment caractérisé).

Est ce qu'une prière de rue qui bloque la libre circulation est un trouble a l'ordre public caractérisé selon vous?