Une loi contre le séparatisme.

[papibilou]

Quant au fait de justifier les attentats, je renvoie à mon explication quant à la dissociation à appliquer entre explication et justification. Celui qui porte la plume peut être autant responsable, suivant les circonstances, que celui qui se motive à porter l'épée "à cause" de la plume.
D'ailleurs bien des gens affirment la même chose en chargeant le père de l'élève qu'ils estiment responsable, en partie, de la mort du professeur alors qu'il n'a tiré sur personne (on voit là encore une contradiction inhérente à notre statut d'êtres humains, donc d'êtres faillibles, essentiellement imparfaits).

Vous confondez l'incitation supposée et le motif fallacieux invoqué.
Un dessin n'a jamais tué personne. Une kalachnikov, si.
Mais le véritable coupable, c'est celui qui a incité, de quelque manière que ce soit, par la parole ou l'écrit, l'exécuteur. Ce dernier n'est qu'un tueur aux ordres, dépourvu de cervelle, de connaissances, d'empathie. Le manipulateur est, lui, un danger pour tous et peut-être pour les musulmans d'abord. A condition que les musulmans (et donc vous même) acceptent de comprendre que le coupable c'est lui, un coreligionnaire, le vrai meurtrier.

[Jiimmy]

Vous confondez l'incitation supposée et le motif fallacieux invoqué.
Un dessin n'a jamais tué personne. Une kalachnikov, si.
Mais le véritable coupable, c'est celui qui a incité, de quelque manière que ce soit, par la parole ou l'écrit, l'exécuteur. Ce dernier n'est qu'un tueur aux ordres, dépourvu de cervelle, de connaissances, d'empathie. Le manipulateur est, lui, un danger pour tous et peut-être pour les musulmans d'abord. A condition que les musulmans (et donc vous même) acceptent de comprendre que le coupable c'est lui, un coreligionnaire, le vrai meurtrier.

Vous exposez là une contradiction intéressante. En effet, d'un côte vous nous expliquez implicitement que les mots ne tuent pas (un dessin en l'occurrence) et d'un autre côté vous nous expliquez que les mots peuvent tuer (le manipulateur par le biais de l'exécuteur).

Je penche pour votre seconde affirmation. Comme une partie de vous (celle qui va dans mon sens) je pense que les mots peuvent tuer et que cela est même un truisme que de l'énoncer. Les mots/paroles précèdent l'action. Les assassins n'agissent pas de manière irrationnelle en décidant sans raison de tuer au hasard. Le fait qu'ils aient des raisons ne signifient pas qu'elles sont justes (pour anticiper les futurs sophismes qui s'évertueront à entretenir la confusion entre explication et justification) mais le fait est qu'ils ont des raisons qui sont justes à leurs yeux (et aux yeux de ceux qui les soutiennent).

D'une certaine façon il est donc inepte (ou méprisant/arrogant au choix) d'affirmer de manière péremptoire que telle ou telle raison est juste ou injuste car en réalité cela ne vaut que pour nous puisque c'est éminemment tributaire de la subjectivité inhérente à notre être (notre morale en l'occurrence).


En conclusion, pour vous ceux qui propagent des insultes par le biais de caricatures ne sont aucunement responsables du climat délétère qui s'ensuivra et des potentiels crimes qui seront commis, pour moi ils portent une part de responsabilité (celui qui se fait agresser après s'être promené, en connaissance de cause, la nuit dans un quartier malfamé ne mérite pas son sort mais porte cependant une part de responsabilité dans sa mauvaise aventure).


Je suis personnellement (contrairement à la majorité des forumeurs il semblerait) opposée à la violence mais je suis légitime à dire qui, selon moi, est responsable de sa mise en oeuvre.

[Kelenner]

En conclusion, pour vous ceux qui propagent des insultes par le biais de caricatures ne sont aucunement responsables du climat délétère qui s'ensuivra et des potentiels crimes qui seront commis, pour moi ils portent une part de responsabilité (celui qui se fait agresser après s'être promené, en connaissance de cause, la nuit dans un quartier malfamé ne mérite pas son sort mais porte cependant une part de responsabilité dans sa mauvaise aventure).

D'une part, et pour la énième fois, les caricatures ne relayaient aucune insulte -je doute même que tu aies eu l'honnêteté intellectuelle de les regarder pour t'en convaincre. Elles étaient très, très, soft par rapport à l'humour, parfois un peu limite, que Charlie peut produire; justement parce qu'ils savaient être sur un terrain sensible, et que s'ils aiment bien provoquer, ils ne cherchent jamais à blesse, si ce n'est les cons irrécupérables de tous bords.

Absolument rien de comparable donc avec les discours autrement plus violents de types comme Soral, Zemmour, Sefrioui, Dieudonné, Ramadan, toutes ces ordures qui font de la haine une profession et un business juteux.

D'autre part, outre donc que le postulat de départ est archi-faux, c'est une drôle de manière de justifier un meurtre. Partant de là, tenons aussi bien les yéménites pour responsables des bombes qui leur tombent sur leur gueule, car vraiment quel drôle d'idée d'aller habiter pile sous les avions saoudiens ?

[gare au gorille]

Vous confondez l'incitation supposée et le motif fallacieux invoqué.
Un dessin n'a jamais tué personne. Une kalachnikov, si.
Mais le véritable coupable, c'est celui qui a incité, de quelque manière que ce soit, par la parole ou l'écrit, l'exécuteur. Ce dernier n'est qu'un tueur aux ordres, dépourvu de cervelle, de connaissances, d'empathie. Le manipulateur est, lui, un danger pour tous et peut-être pour les musulmans d'abord. A condition que les musulmans (et donc vous même) acceptent de comprendre que le coupable c'est lui, un coreligionnaire, le vrai meurtrier.

Vous exposez là une contradiction intéressante. En effet, d'un côte vous nous expliquez implicitement que les mots ne tuent pas (un dessin en l'occurrence) et d'un autre côté vous nous expliquez que les mots peuvent tuer (le manipulateur par le biais de l'exécuteur).

Je penche pour votre seconde affirmation. Comme une partie de vous (celle qui va dans mon sens) je pense que les mots peuvent tuer et que cela est même un truisme que de l'énoncer. Les mots/paroles précèdent l'action. Les assassins n'agissent pas de manière irrationnelle en décidant sans raison de tuer au hasard. Le fait qu'ils aient des raisons ne signifient pas qu'elles sont justes (pour anticiper les futurs sophismes qui s'évertueront à entretenir la confusion entre explication et justification) mais le fait est qu'ils ont des raisons qui sont justes à leurs yeux (et aux yeux de ceux qui les soutiennent).

D'une certaine façon il est donc inepte (ou méprisant/arrogant au choix) d'affirmer de manière péremptoire que telle ou telle raison est juste ou injuste car en réalité cela ne vaut que pour nous puisque c'est éminemment tributaire de la subjectivité inhérente à notre être (notre morale en l'occurrence).


En conclusion, pour vous ceux qui propagent des insultes par le biais de caricatures ne sont aucunement responsables du climat délétère qui s'ensuivra et des potentiels crimes qui seront commis, pour moi ils portent une part de responsabilité (celui qui se fait agresser après s'être promené, en connaissance de cause, la nuit dans un quartier malfamé ne mérite pas son sort mais porte cependant une part de responsabilité dans sa mauvaise aventure).


Je suis personnellement (contrairement à la majorité des forumeurs il semblerait) opposée à la violence mais je suis légitime à dire qui, selon moi, est responsable de sa mise en oeuvre.

Ce que tu appelles des insultes ne sont rien d'autres que des caricatures. Voudrais tu qu'on invente un monde ou les chansonniers, les pamphlétaires et les caricaturistes seraient interdits ?? Interdiction de caricaturer le pouvoir, l'armée, la police, le président, les ministres, la religion ??
Ce monde existe déjà, en Iran ou au Pakistan!!
Tu as la chance d'habiter un pays qui s'appelle la France, pourquoi vouloir en faire un pays autre et surtout pire.

[Fonck1]

Je suis personnellement (contrairement à la majorité des forumeurs il semblerait) opposée à la violence mais je suis légitime à dire qui, selon moi, est responsable de sa mise en oeuvre.

le truc, c'est que le droit à la violence ne sont pas de ton choix, mais de la loi.
tu n'as pas droit à la violence, et tous les dessins, toutes les musiques, ne sont pas considérées comme violences, tout au moins physiques.

après, faut être vraiment sorti du bled, pour penser qu'un dessin est violent.

j'ai lu un truc très intéressant d'un musulman hier ou avant hier, concernant les caricatures, il disait que c’était interdit de dire ou faire du mal du prophète, ou même caricaturer, pour un musulman, mais que les autres, ils pouvaient bien faire ce qu'ils voulaient ça ne les concernait pas.

[papibilou]

Vous confondez l'incitation supposée et le motif fallacieux invoqué.
Un dessin n'a jamais tué personne. Une kalachnikov, si.
Mais le véritable coupable, c'est celui qui a incité, de quelque manière que ce soit, par la parole ou l'écrit, l'exécuteur. Ce dernier n'est qu'un tueur aux ordres, dépourvu de cervelle, de connaissances, d'empathie. Le manipulateur est, lui, un danger pour tous et peut-être pour les musulmans d'abord. A condition que les musulmans (et donc vous même) acceptent de comprendre que le coupable c'est lui, un coreligionnaire, le vrai meurtrier.

Vous exposez là une contradiction intéressante. En effet, d'un côte vous nous expliquez implicitement que les mots ne tuent pas (un dessin en l'occurrence) et d'un autre côté vous nous expliquez que les mots peuvent tuer (le manipulateur par le biais de l'exécuteur).

Je penche pour votre seconde affirmation. Comme une partie de vous (celle qui va dans mon sens) je pense que les mots peuvent tuer et que cela est même un truisme que de l'énoncer. Les mots/paroles précèdent l'action. Les assassins n'agissent pas de manière irrationnelle en décidant sans raison de tuer au hasard. Le fait qu'ils aient des raisons ne signifient pas qu'elles sont justes (pour anticiper les futurs sophismes qui s'évertueront à entretenir la confusion entre explication et justification) mais le fait est qu'ils ont des raisons qui sont justes à leurs yeux (et aux yeux de ceux qui les soutiennent).

D'une certaine façon il est donc inepte (ou méprisant/arrogant au choix) d'affirmer de manière péremptoire que telle ou telle raison est juste ou injuste car en réalité cela ne vaut que pour nous puisque c'est éminemment tributaire de la subjectivité inhérente à notre être (notre morale en l'occurrence).


En conclusion, pour vous ceux qui propagent des insultes par le biais de caricatures ne sont aucunement responsables du climat délétère qui s'ensuivra et des potentiels crimes qui seront commis, pour moi ils portent une part de responsabilité (celui qui se fait agresser après s'être promené, en connaissance de cause, la nuit dans un quartier malfamé ne mérite pas son sort mais porte cependant une part de responsabilité dans sa mauvaise aventure).


Je suis personnellement (contrairement à la majorité des forumeurs il semblerait) opposée à la violence mais je suis légitime à dire qui, selon moi, est responsable de sa mise en oeuvre.

La législation française ne s'y trompe pas, puisque le dessin n'est pas puni alors que l'incitation au meurtre l'est.
Puisque vous utilisez si bien les mots, vous devriez définir ce qu'est la responsabilité. Pensez vous que les tribunaux ont tort d'évoquer le " degré" de responsabilité ? Toutes les responsabilités se valent- elles ? Visiblement oui, pour vous. Si vous laissez sans surveillance un objet et qu'on vous le vole, votre responsabilité serait la même que celle du voleur !!
Pour vous, il semble que l'intention n'est rien et que avoir l'intention de faire rire et avoir l'intention de tuer c'est la même chose. Difficile de vous suivre sur ce terrain indéfendable. Et votre art du sophisme ne sauvera pas votre raisonnement fallacieux.


Je vous rappelle que je vous avais demandé si dire que Mahomet commet un acte de pédophilie, selon nos législations actuelles, quand il couche avec une enfant de 9 ans, doit être considéré comme un blasphème par les musulmans. Pas de réponse.

[Victor]

En conclusion, pour vous ceux qui propagent des insultes par le biais de caricatures ne sont aucunement responsables du climat délétère qui s'ensuivra et des potentiels crimes qui seront commis, pour moi ils portent une part de responsabilité (celui qui se fait agresser après s'être promené, en connaissance de cause, la nuit dans un quartier malfamé ne mérite pas son sort mais porte cependant une part de responsabilité dans sa mauvaise aventure).

D'une part, et pour la énième fois, les caricatures ne relayaient aucune insulte -

Quand tu peux affirmer cela sans demander aux principaux concernés ?
Quand mélenchon a été caricaturé dernièrement par CH, il l'a très mal pris et il a dit des horreurs sur les journalistes de CH ...
C'est bien parce que être du côté de ceux qui rigolent ou de ceux qui se font au mieux moqués ou au pire insultés, ce n'est pas du tout la même chose !
C'est le B.A BA que tu n'as pas compris.

C'est aux chrétiens de répondre si ils se sentent insultés quand CH caricaturent Jésus ou les chrétiens et non aux athées militants anti-religion.
De même c'est aux musulmans de dire si ils se sentent insultés par les caricatures de CH sur leur prophète.

[mic43121]

Il faut éviter de blesser les gens et cela en toute circonstance... Sinon vous ferez preuve d’irrespect à leur égard. Mais je pense que les gens dans leur ensemble sont sages, n’insultent pas gratuitement et ne réagissent pas avec violence (du moins j’ose espérer).

Bien entendu la majorité des gens agissent de cette façon (respectent leurs prochains en ne les insultant pas gratuitement) mais cependant certains renient ce principe dès lors qu'il s'agit d'Islam (l'humain est un être pétri de contradictions plus ou moins conscientes).

Remet ta montre a l'heure ..
JUSQU'A ce que tu me prouve le contraire ce sont tes amis MUSULMANS qui assassinent des innocents..
Alors écrasez tous les deux avec votre irrespect votre égard .
Les victimes méritent du respect …pas ceux qui soutiennent des assassins .

[Jiimmy]

les caricatures ne relayaient aucune insulte

Et c'est à vous qu'il appartient de définir ce qui relève ou non de l'insulte ? Il n'y a rien qui vous choque dans cette position ?

[oups]

les caricatures ne relayaient aucune insulte

Et c'est à vous qu'il appartient de définir ce qui relève ou non de l'insulte ? Il n'y a rien qui vous choque dans cette position ?

Ptain , vous etes chiant avec vos questions pertinentes Apres , chez moi JE decide de ce qui "deplacé " et chez l'autre .......J'madapte .point .

[Jiimmy]

le truc, c'est que le droit à la violence ne sont pas de ton choix, mais de la loi.
tu n'as pas droit à la violence, et tous les dessins, toutes les musiques, ne sont pas considérées comme violences, tout au moins physiques.

après, faut être vraiment sorti du bled, pour penser qu'un dessin est violent.

j'ai lu un truc très intéressant d'un musulman hier ou avant hier, concernant les caricatures, il disait que c’était interdit de dire ou faire du mal du prophète, ou même caricaturer, pour un musulman, mais que les autres, ils pouvaient bien faire ce qu'ils voulaient ça ne les concernait pas.

Peu importe les qualificatifs péjoratifs que l'on est capable d'émettre à l'égard de ceux dont la sensibilité diffère de la nôtre, le fait est que ce sont des humains comme nous et il est nécessaire que l'on s'astreigne au même degré de respect que celui dont on espère bénéficier en retour.

Personnellement je ne fais pas les mêmes blagues selon les personnes à qui j'ai affaire. Non pas que mes blagues soient insultantes à mes yeux, mais je me modère volontairement parce que je prends en compte la sensibilité de mon interlocuteur afin de ne pas le froisser (c'est ainsi la vie en communauté) et je suis persuadé que vous agissez similairement (presque tout le monde agit ainsi en fait. Seuls un "abruti" ne tient pas compte des autres pour déterminer ses comportements).

Quant à ce qu'à dit cette personne que vous citez, certes dans l'idéal les choses devraient être ainsi (l'on devrait ne pas tenir compte des mauvais gestes ou propos des autres tant qu'ils ne nous nuisent pas physiquement) mais dans la réalité ce n'est pas ainsi que les choses se déroulent et lui-même est assurément soumis à son égo en certaines occasions.

[Victor]

Bien entendu la majorité des gens agissent de cette façon (respectent leurs prochains en ne les insultant pas gratuitement) mais cependant certains renient ce principe dès lors qu'il s'agit d'Islam (l'humain est un être pétri de contradictions plus ou moins conscientes).

Remet ta montre a l'heure ..
JUSQU'A ce que tu me prouve le contraire ce sont tes amis MUSULMANS qui assassinent des innocents..
Alors écrasez tous les deux avec votre irrespect votre égard .
Les victimes méritent du respect …pas ceux qui soutiennent des assassins .

Mais fleur2jasmin ne soutient pas les terroristes. Elle souhaite simplement que l'on remonte aux racines du problème.
En effet, qu'est-ce qui peut pousser un être sain d'esprit à tuer et à décapiter une personne ?
Je ne vois qu'une seule explication. Une haine terrible et féroce.
Et ton problème, mic, c'est que tu ne fais pas l'effort de rechercher les causes et les racines de cette haine.

[Jiimmy]

Ptain , vous etes chiants avec vos questions pertinentes

oups c'est contre ma volonté que je vous singe

(c'est de l'humour je précise )

[Jiimmy]

JUSQU'A ce que tu me prouve le contraire ce sont tes amis MUSULMANS qui assassinent des innocents..

Où ? en France ? Dans le monde ? ou à Nice et à Paris tel jour à tel moment ?

Parce que si l'on se retreint à la France, il y a eu 970 crimes de sang en 2019.

[Mickey]

Mais fleur2jasmin ne soutient pas les terroristes. Elle souhaite simplement que l'on remonte aux racines du problème.
En effet, qu'est-ce qui peut pousser un être sain d'esprit à tuer et à décapiter une personne ?
Je ne vois qu'une seule explication. Une haine terrible et féroce.
Et ton problème, mic, c'est que tu ne fais pas l'effort de rechercher les causes et les racines de cette haine

Je vais te prendre à ton propre jeu...A t-on chercher les causes et les racines de la haine des nazis pour les dédouaner de leurs crimes, non !