L'Institut du professeur Raoult communique

[berger141]

Le gouvernement et Olivier Véran devront-ils un jour expliquer pourquoi le Remdévisir du labo Gilead, couteux et dangereux pour les reins, est distribué dans les hopitaux français alors que l'hydroxychloroquine , bon marché et pas dangereuse, est interdite ?
Si il s'avère que l'hydroxychloroquine permet d'éviter qq décès, la carrière de Véran s'arrêtera-t-elle aux assises?

[AAAgora]

.
J'ai bien dit sur le thème, car je sais qu'un bon fonctionnaire vous êtes fidèle au post.
Car attention, la neutralité n'est plus de mise.
Et sur vos posts ci dessus, vous penchez pour la collaboration, comme d'habitude, même si vous insistez pour le nier.
J'avais oublié, la constellation d'insultes est revenue dans toute votre splendeur.
Disons un vulgaire-collabo'.

Agora ... je ne parle pas "du thème" je parle de "vacances" ... mais bon ce n'est pas grave ...

Face à la bêtise la plus crasse de Lotus que dire sinon la vérité sur son cas ?

Pour le reste on commence à vous connaitre Agora, vous fonctionnez (justement) par vague.
Vous avez eu votre période de matches Paris/Marseille, la période où vous accusiez les "anti-Raoult" d'être des gens terrorisés (marrant pour des gens qui se sont lancés tête baissée sur le premier pseudo traitement proposé) ... et maintenant vous vous prenez pour le De Gaulle de la chloroquine

Sinon je vous rassure je n'ai aucune neutralité face à Raoul vous pouvez sans crainte me classer dans les "anti-Raoult" ... donc de quelle neutralité parlez-vous au juste ?

N'ayant pas l'esprit complotiste je n'aime pas classer bêtement tout ce qui se passe dans la vie entre les "gentils" et les "méchants" ... c'est tout ... je le faisait à la maternelle mais plus maintenant.

Et pour le gouvernement quel qu'il soit je trouve que la situation est très complexe à gérer ... loin de moi l'iodée de leur jeter la pierre à tout va car actuellement quoi que vous fassiez en politique vous aurez (surtout en France) la moitié du pays qui va vous tomber dessus.
Je sais pas mal de gens simples (voire simplistes) avaient des solutions à tout sur leurs ronds points mais on aurait bien rigolé s'ils avaient du les mettre en oeuvre ... c'était juste que fokon yaka de bas étage.

Un exemple très simple :

- en début d’épidémie il n'y avait pas de masque et plein de gens gueulaient contre ça,
- maintenant qu'il y en a plein de gens gueulent contre le fait qu'ils doivent en porter.

Le plus affligeant est que bien souvent ce sont les mêmes cons qui sont dans les deux catégories

Donc que faire ?
Vous dites de porter des masques des couillons expliquent que leur liberté est bafouée ... ok vous dites n'en portez pas et les mêmes cons vont rapidement vous dire que vous faites ça juste pour tuer vos citoyens.

Face à des gens peu éduqués et ayant une haute opinion d'eux même (comme Lotus) que faire ?
Dès que l'état dit noir ils pensent blanc de toute façon par principe ou par complotisme.

.
MASQUES :
1) En début d'épidémie ( comme vous dites) le manque de masques à été caché par "le masque ne sert à rien"
2) Le citoyen lambda s'en est accommodé à cette affirmation gouvernementale.
3) par contre ceux qui gueulaient étaient le SOIGNANTS, et ils avaient raison !!!! ils étaient en première ligne face au danger de contaminations, car ils étaient en contact avec des vrais malades.
4) Avec votre exemple vous banalisez.

TESTS :
1) Vous n'en avez pas parlé, et pourtant à l'époque c'était un point centrale de lutte contre la contamination.
2) En début d'épidémie, la stratégie gouvernementale, en manque d'un nombre suffisant de tests, a été de laisser venir les positifs aux urgences quand le cumul des symptômes était élevé, les tests étaient réservés aux soignants et aux malades qui entraient à l'hôpital.
3) Là il y en avaient qui ont gueulé, et parmi eux le professeur Raoult qui avait monté un protocole : Tests de masse, confinement des positifs, traitement en ambulatoire des les premiers symptômes.
4) Tous les pays qui ont testez à tout va et confiné les positifs ont contenu l'épidémie mieux que la France.....l'Allemagne présente un bilan de décès quatre fois moins que chez nous.
5) Test et confinement des positifs correspond à une stratégie d'isolation des contaminés, elle était déjà pratiquée au moyen âge avec les Lazarets ( Établissements où l'on isole les sujets suspects de contact avec des malades contagieux et où ils subissent éventuellement la quarantaine).
5) Le gouvernement (qui fait ce qu'il peut selon vous) a fait ce qu'il a voulu, avec une stratégie basée sur le confinement de tout le pays.

TRAITEMENT :
1) Là dessus le gouvernement a été "cohérent". il a toujours dit qu'il n'y en avait pas.
2) Et pourtant il y avait à Marseille un type qui disait qu'un traitement, appliqué en phase précoce de la contamination, produisait une baisse de la charge virale.
3) Il n'a jamais démontré l'efficacité de ce traitement avec des études orthodoxes.
4) Malgré cette faille, le Marseillais a continué à traiter les patients en ambulatoire (la plus part) et en hôpital.
5) Ce traitement n'est pas dangereux si sous surveillance médicale.
6) Le choix du gouvernement a été de stopper net l'utilisation de la molécule, et donc Marseille a fait bande à part, les autres lieux de France devant se contenter de recevoir les contaminés, devenus malades, directement à l'hôpital.
7) Et pour montrer qui avait le pouvoir, le gouvernement a autorisé l'utilisation de la chloroquine seulement en hôpital pour les patients en phase terminale, en prenant à contrepied l'utilisation en phase précoce préconisée par le Professeur Raoult.

Je ne suis pas d'accord avec le gouvernement ni sur les masques, ni sur les tests, ni sur l'absence de traitement, pour les raisons décrites ci-dessus.

Vous êtes de l'autre côté, c'est votre choix.

[Mesoke]

Le gouvernement et Olivier Véran devront-ils un jour expliquer pourquoi le Remdévisir du labo Gilead, couteux et dangereux pour les reins, est distribué dans les hopitaux français alors que l'hydroxychloroquine , bon marché et pas dangereuse, est interdite ?
Si il s'avère que l'hydroxychloroquine permet d'éviter qq décès, la carrière de Véran s'arrêtera-t-elle aux assises?

La prescription de Remdésivir ça n'est pas une histoire européenne plus que française ? Par ailleurs l'hydroxychloroquine est aussi dangereuse à haute dose, et n'a pas prouvé son efficacité.

Donc Véran ne craint pas trop sur ce coup.

[chercheur]

LA HONTE

Chers amis de la secte de Papy Raoult.
Vous savez ce qui fait votre force ?
C'est votre absence totale de honte ... votre seul objectif est de soutenir contre vents et marées votre Gourou, de tordre la réalité pour que ses théories foireuses apparaissent comme justes ... et ceci sans la moindre trace de honte, en racontant tout et n'importe quoi, en vous contredisant au fil du temps ...

Reprenons alors le sujet du moment : LA DEUXIEME VAGUE.

Je résume la situation.
En Mai Papy Raoult a annoncé que l'épidémie était finie (because courbe en cloche sur la fin ... argument ridicule mais passons).
Face aux propos disant qu'une seconde vague pouvait survenir il a qualifié cela de science fiction.
Ensuite il a passé l'été a flinguer ceux qui voulaient, selon lui, "faire peur" au peuple en expliquant doctement que le virus avait muté et qu'il était devenu moins dangereux, que tout allait pour le mieux dans le meilleur des mondes.
Puis en septembre lorsque tous les indicateurs mathématiques passaient au rouge il a continué sur sa ligne en expliquant que c'était du flan tout ça qu'on mélangeait tout et n’importe quoi dans les hôpitaux (Lotus nous gratifiait de ses théories complotistes selon lesquelles même les accidentés de la route étaient classé Covid dans les hôpitaux ...).

Pendant une très courte période Papy a expliqué par contre que le virus était devenu super dangereux (il a du se dire comme tout charlatan qui se respecte qu'il valait mieux dire tout et son contraire au cas où).

Et enfin ces derniers temps où m^me pour un complotiste nier que les gens meurent en nombre devient compliqué ... hop .. retournement de situation style "c'est pas ma faute maitresse" au CE1 ... il ne s'agit nullement d'une seconde vague mais d'une NOUVELLE vague provenant d'un virus qui a muté.

Euh .. vous 'ne avez pas marre de prendre les gens pour des cons parfois ?

Comme l'a dit Mezoke le Covid mute ... comme la grippe ... et alors ?
Chaque année on parle bien de la grippe que je sache même si le virus n'est pas exactement le même.
Et pour cette seconde vague les soignants sont unanimes pour dire qu'il s'agit de la même maladie avec les mêmes conséquences.

Tout ça pour dire que vous n'en avez rien à taper de tous ces gens qui meurent, votre seule préoccupation de fanatiques bornés que vous êtes est de défendre votre gourou qui se trompe tout le temps !

Ce que je vous conseille puisque vous êtes comme d'habitude si certains de vos certitudes c'est d'aller voir des malades en réanimation.
Sélectionnez des anciens adeptes de Raoult qui ayant entendu que l'épidémie était finie, que le virus avait muté et était devenu moins dangereux et que la seconde vague ne peut exister l'on cru sur parole et donc se sont remis à vivre sans se protéger.

Allez leur expliquer qu'il vont crever dans peu de temps mais que surtout il ne faut pas en vouloir à Raoult car ils ne sont pas entrain de mourir d'une seconde vague mais d'une nouvelle vague ....

Vous êtes vraiment à gerber.

[Mesoke]

TRAITEMENT :
1) Là dessus le gouvernement a été "cohérent". il a toujours dit qu'il n'y en avait pas.
2) Et pourtant il y avait à Marseille un type qui disait qu'un traitement, appliqué en phase précoce de la contamination, produisait une baisse de la charge virale.
3) Il n'a jamais démontré l'efficacité de ce traitement avec des études orthodoxes.
4) Malgré cette faille, le Marseillais a continué à traiter les patients en ambulatoire (la plus part) et en hôpital.
5) Ce traitement n'est pas dangereux si sous surveillance médicale.
6) Le choix du gouvernement a été de stopper net l'utilisation de la molécule, et donc Marseille a fait bande à part, les autres lieux de France devant se contenter de recevoir les contaminés, devenus malades, directement à l'hôpital.

Le désaccord se situe sur les points 3-4. Ca vous semble logique de ne pas faire d'étude préliminaire orthodoxe (= d'étude bien réalisée permettant de tirer des conclusions fiables à propos d'un traitement), soit. C'est vrai qu'il pourrait ne pas le faire, traiter en masse, analyser rationnellement ses résultats, et les publier avec ses données brutes pour que la communauté scientifique puisse participer à l'analyse et déduire si ça fonctionne vraiment ou pas. Sauf que ça non plus il ne le fait pas. Du coup on doit juste le croire sur parole. Donc c'est parole contre demandes d'informations plus tangibles. Parce qu'aujourd'hui on ne peut toujours pas déduire que son traitement est efficace.

[berger141]

Le gouvernement et Olivier Véran devront-ils un jour expliquer pourquoi le Remdévisir du labo Gilead, couteux et dangereux pour les reins, est distribué dans les hopitaux français alors que l'hydroxychloroquine , bon marché et pas dangereuse, est interdite ?
Si il s'avère que l'hydroxychloroquine permet d'éviter qq décès, la carrière de Véran s'arrêtera-t-elle aux assises?

La prescription de Remdésivir ça n'est pas une histoire européenne plus que française ? Par ailleurs l'hydroxychloroquine est aussi dangereuse à haute dose, et n'a pas prouvé son efficacité.

Donc Véran ne craint pas trop sur ce coup.

Tout médicament suradministré, ou administré à trop haute dose, est toxique.
Si l'hydroxychloroquine n'a pas prouvé son efficacité, ses détracteurs n'ont pas prouvé son inefficacité.
Toutefois le fait qu'il y ait eu moins de morts à l'IHU de Marseille comparé aux patients hospitalisés milite en faveur de l'efficacité.

Le fait que l'Europe ait acheté des doses de Remdésivir( pour 60 millions d'euros ?) ne disculpe pas notre gouvernement de distribuer dans les hopitaux français cette molécule couteuse , dangereuse pour les reins et dont Karine Lacombe elle-même, pourtant rémunérée par Gilead, a dit qu'elle ne réduisait pas le nombre de décès.
Les décideurs de l'Europe devront eux aussi se justifier et fournir des explications.

[chercheur]

Agora ... je ne parle pas "du thème" je parle de "vacances" ... mais bon ce n'est pas grave ...

Face à la bêtise la plus crasse de Lotus que dire sinon la vérité sur son cas ?

Pour le reste on commence à vous connaitre Agora, vous fonctionnez (justement) par vague.
Vous avez eu votre période de matches Paris/Marseille, la période où vous accusiez les "anti-Raoult" d'être des gens terrorisés (marrant pour des gens qui se sont lancés tête baissée sur le premier pseudo traitement proposé) ... et maintenant vous vous prenez pour le De Gaulle de la chloroquine

Sinon je vous rassure je n'ai aucune neutralité face à Raoul vous pouvez sans crainte me classer dans les "anti-Raoult" ... donc de quelle neutralité parlez-vous au juste ?

N'ayant pas l'esprit complotiste je n'aime pas classer bêtement tout ce qui se passe dans la vie entre les "gentils" et les "méchants" ... c'est tout ... je le faisait à la maternelle mais plus maintenant.

Et pour le gouvernement quel qu'il soit je trouve que la situation est très complexe à gérer ... loin de moi l'iodée de leur jeter la pierre à tout va car actuellement quoi que vous fassiez en politique vous aurez (surtout en France) la moitié du pays qui va vous tomber dessus.
Je sais pas mal de gens simples (voire simplistes) avaient des solutions à tout sur leurs ronds points mais on aurait bien rigolé s'ils avaient du les mettre en oeuvre ... c'était juste que fokon yaka de bas étage.

Un exemple très simple :

- en début d’épidémie il n'y avait pas de masque et plein de gens gueulaient contre ça,
- maintenant qu'il y en a plein de gens gueulent contre le fait qu'ils doivent en porter.

Le plus affligeant est que bien souvent ce sont les mêmes cons qui sont dans les deux catégories

Donc que faire ?
Vous dites de porter des masques des couillons expliquent que leur liberté est bafouée ... ok vous dites n'en portez pas et les mêmes cons vont rapidement vous dire que vous faites ça juste pour tuer vos citoyens.

Face à des gens peu éduqués et ayant une haute opinion d'eux même (comme Lotus) que faire ?
Dès que l'état dit noir ils pensent blanc de toute façon par principe ou par complotisme.

.
MASQUES :
1) En début d'épidémie ( comme vous dites) le manque de masques à été caché par "le masque ne sert à rien"
2) Le citoyen lambda s'en est accommodé à cette affirmation gouvernementale.
3) par contre ceux qui gueulaient étaient le SOIGNANTS, et ils avaient raison !!!! ils étaient en première ligne face au danger de contaminations, car ils étaient en contact avec des vrais malades.
4) Avec votre exemple vous banalisez.

TESTS :
1) Vous n'en avez pas parlé, et pourtant à l'époque c'était un point centrale de lutte contre la contamination.
2) En début d'épidémie, la stratégie gouvernementale, en manque d'un nombre suffisant de tests, a été de laisser venir les positifs aux urgences quand le cumul des symptômes était élevé, les tests étaient réservés aux soignants et aux malades qui entraient à l'hôpital.
3) Là il y en avaient qui ont gueulé, et parmi eux le professeur Raoult qui avait monté un protocole : Tests de masse, confinement des positifs, traitement en ambulatoire des les premiers symptômes.
4) Tous les pays qui ont testez à tout va et confiné les positifs ont contenu l'épidémie mieux que la France.....l'Allemagne présente un bilan de décès quatre fois moins que chez nous.
5) Test et confinement des positifs correspond à une stratégie d'isolation des contaminés, elle était déjà pratiquée au moyen âge avec les Lazarets ( Établissements où l'on isole les sujets suspects de contact avec des malades contagieux et où ils subissent éventuellement la quarantaine).
5) Le gouvernement (qui fait ce qu'il peut selon vous) a fait ce qu'il a voulu, avec une stratégie basée sur le confinement de tout le pays.

TRAITEMENT :
1) Là dessus le gouvernement a été "cohérent". il a toujours dit qu'il n'y en avait pas.
2) Et pourtant il y avait à Marseille un type qui disait qu'un traitement, appliqué en phase précoce de la contamination, produisait une baisse de la charge virale.
3) Il n'a jamais démontré l'efficacité de ce traitement avec des études orthodoxes.
4) Malgré cette faille, le Marseillais a continué à traiter les patients en ambulatoire (la plus part) et en hôpital.
5) Ce traitement n'est pas dangereux si sous surveillance médicale.
6) Le choix du gouvernement a été de stopper net l'utilisation de la molécule, et donc Marseille a fait bande à part, les autres lieux de France devant se contenter de recevoir les contaminés, devenus malades, directement à l'hôpital.
7) Et pour montrer qui avait le pouvoir, le gouvernement a autorisé l'utilisation de la chloroquine seulement en hôpital pour les patients en phase terminale, en prenant à contrepied l'utilisation en phase précoce préconisée par le Professeur Raoult.

Je ne suis pas d'accord avec le gouvernement ni sur les masques, ni sur les tests, ni sur l'absence de traitement, pour les raisons décrites ci-dessus.

Vous êtes de l'autre côté, c'est votre choix.

Agora !

Merci d’arrêter concernant vos conclusions à deux balles concernant "les cotés" ... votre approche binaire des choses est navrante et simpliste.

Sinon oui je suis d'accord avec pas mal de vos points mais vous enfoncez souvent des portes ouvertes ....

Les hôpitaux français devraient être mieux équipés c'est sur, il y a un problème général dans la fonction publique qui m'attriste aussi (pas que dans les hôpitaux).

Après concernant les tests cela n'a pas du vous échapper que l’Allemagne a des industriels sur son territoire qui les produisent ... donc que Macron ou n'importe qui soit au pouvoir difficile en début d'épidémie d'être bien achalandé chez nous (c'était chacun pur soi).

Tout ceci est très complexe et remonte à assez loin d’ailleurs ...

Pour la partie "traitement" votre point 2 est faux.
Il n'a jamais été prouvé scientifiquement qu'il y aurait une baisse de la charge virale.
Papy Raoult le fait en truandant comme à l'accoutumée sans tenir compte des incertitudes sur le résultat qui en réalité peuvent tout changer (un étudiant de première année ferait mieux que lui ...).

[Mesoke]

Tout médicament suradministré, ou administré à trop haute dose, est toxique.
Si l'hydroxychloroquine n'a pas prouvé son efficacité, ses détracteurs n'ont pas prouvé son inefficacité.
Toutefois le fait qu'il y ait eu moins de morts à l'IHU de Marseille comparé aux patients hospitalisés milite en faveur de l'efficacité.

Le fait que l'Europe ait acheté des doses de Remdésivir( pour 60 millions d'euros ?) ne disculpe pas notre gouvernement de distribuer dans les hopitaux français cette molécule couteuse , dangereuse pour les reins et dont Karine Lacombe elle-même, pourtant rémunérée par Gilead, a dit qu'elle ne réduisait pas le nombre de décès.
Les décideurs de l'Europe devront eux aussi se justifier et fournir des explications.

Si, il y a plein d'études prouvant l'inefficacité de l'hydroxychloroquine. Par ailleurs le but c'est plutôt de prouver l'efficacité d'un médicament.

Il y a sans doute moins de morts à l'IHU de Marseille parce qu'ils n'ont pas de service de réanimation et envoient les patients les plus graves ailleurs. Mais vu qu'on n'a pas les données brutes de leurs analyses, et qu'on n'a pas d'étude avec un groupe témoin bien constitué ...

Karine Lacombe a été rémunéré par Gilead pour une prestation qu'elle a fourni. Elle n'est pas salariée de Gilead, et n'a pas touché de pot de vin. Perso quand un de mes clients fait de la merde je dis que mon client fait de la merde, même s'il m'a donné des sous en échange d'une prestation de ma part.

Mais d'accord sur la justification à donner de la part des élus européens. Quoi que ce n'est pas trop le sujet ici.

[chercheur]

La prescription de Remdésivir ça n'est pas une histoire européenne plus que française ? Par ailleurs l'hydroxychloroquine est aussi dangereuse à haute dose, et n'a pas prouvé son efficacité.

Donc Véran ne craint pas trop sur ce coup.

Tout médicament suradministré, ou administré à trop haute dose, est toxique.
Si l'hydroxychloroquine n'a pas prouvé son efficacité, ses détracteurs n'ont pas prouvé son inefficacité.
Toutefois le fait qu'il y ait eu moins de morts à l'IHU de Marseille comparé aux patients hospitalisés milite en faveur de l'efficacité.

Le fait que l'Europe ait acheté des doses de Remdésivir( pour 60 millions d'euros ?) ne disculpe pas notre gouvernement de distribuer dans les hopitaux français cette molécule couteuse , dangereuse pour les reins et dont Karine Lacombe elle-même, pourtant rémunérée par Gilead, a dit qu'elle ne réduisait pas le nombre de décès.
Les décideurs de l'Europe devront eux aussi se justifier et fournir des explications.

Oulla ... bel exemple de raisonnements faux que voilà !

Si l'hydroxychloroquine n'a pas prouvé son efficacité, ses détracteurs n'ont pas prouvé son inefficacité.

Et voici l'habituel renversement de situation qui est totalement absurde.
Le principe de la recherche scientifique est que si vous proposez une théorie (ou un traitement ici) c'est A VOUS de démontrer que cela fonctionne.
Raoult n'a jamais voulu le faire correctement ... qu'il assume.

Chez les non-scientifiques et non-chercheurs il semble que votre conception de la recherche médicale (ou autre) serait que la terre entière passerait son temps à tourner en rond en voulant détruire les théories des autres ?

En d'autres termes de part le monde plein de chercheurs ont des idées, des pistes, pour essayer de guérir le Covid.
Vu que la chloroquine a échoué à soigner tous les virus connus beaucoup d'entre eux ne croient pas à cette piste.
Mais selon vous ils devraient arrêter tous leurs projets juste pour tester les théories de Raoult ... et mettre en danger des gens juste pour prouver que "ça ne marche pas" ... curieuse conception des choses.

Autre point de vue : Raoult n'est pas dieu sur Terre ... beaucoup de chercheurs s’en tapent complètement de son traitement et n'y ont jamais cru (faut dire qu'il commence à être connu lui et ses pratiques).

Toutefois le fait qu'il y ait eu moins de morts à l'IHU de Marseille comparé aux patients hospitalisés milite en faveur de l'efficacité.

Vu que l'IHU ne traitement pas les cas grave et n'a pas de service de réanimation ceci n'est pas bien compliqué

[berger141]

On évoque ci-dessus le manque de preuve de l'efficacité de l'hydroxychloroquine par manque d'étude faite selon les règles de l'Art (si j'ai bien compris : "randomisé en double aveugle").
Eu égard à la très faible mortalité du virus ( on entend actuellement des chiffres voisins de 0,5%) il faudrait disposer** d'un très grand nombre de patients pour réaliser ces essais, ce qui en pratique rendrait l'étude très difficile voire impossible.

Cette question a déjà fait l'objet de nombreux échanges avec mon ami Souslic. Un grand nombre de patients signifie plusieurs milliers (voire plus?).
** Pour éliminer le hasard
Réponse au message précédent : les réanimations sont faites dans d'autres hopitaux de Marseille et les décès des patients provenant de l'IHU figurent dans les statistiques de l'IHU, ce qui permet d'établir un pourcentage de décès comparé aux hospitalisations à l'IHU. ( ce qui a déjà été expliqué plusieurs fois à Souslic)

[AAAgora]

.
MASQUES :
1) En début d'épidémie ( comme vous dites) le manque de masques à été caché par "le masque ne sert à rien"
2) Le citoyen lambda s'en est accommodé à cette affirmation gouvernementale.
3) par contre ceux qui gueulaient étaient le SOIGNANTS, et ils avaient raison !!!! ils étaient en première ligne face au danger de contaminations, car ils étaient en contact avec des vrais malades.
4) Avec votre exemple vous banalisez.

TESTS :
1) Vous n'en avez pas parlé, et pourtant à l'époque c'était un point centrale de lutte contre la contamination.
2) En début d'épidémie, la stratégie gouvernementale, en manque d'un nombre suffisant de tests, a été de laisser venir les positifs aux urgences quand le cumul des symptômes était élevé, les tests étaient réservés aux soignants et aux malades qui entraient à l'hôpital.
3) Là il y en avaient qui ont gueulé, et parmi eux le professeur Raoult qui avait monté un protocole : Tests de masse, confinement des positifs, traitement en ambulatoire des les premiers symptômes.
4) Tous les pays qui ont testez à tout va et confiné les positifs ont contenu l'épidémie mieux que la France.....l'Allemagne présente un bilan de décès quatre fois moins que chez nous.
5) Test et confinement des positifs correspond à une stratégie d'isolation des contaminés, elle était déjà pratiquée au moyen âge avec les Lazarets ( Établissements où l'on isole les sujets suspects de contact avec des malades contagieux et où ils subissent éventuellement la quarantaine).
5) Le gouvernement (qui fait ce qu'il peut selon vous) a fait ce qu'il a voulu, avec une stratégie basée sur le confinement de tout le pays.

TRAITEMENT :
1) Là dessus le gouvernement a été "cohérent". il a toujours dit qu'il n'y en avait pas.
2) Et pourtant il y avait à Marseille un type qui disait qu'un traitement, appliqué en phase précoce de la contamination, produisait une baisse de la charge virale.
3) Il n'a jamais démontré l'efficacité de ce traitement avec des études orthodoxes.
4) Malgré cette faille, le Marseillais a continué à traiter les patients en ambulatoire (la plus part) et en hôpital.
5) Ce traitement n'est pas dangereux si sous surveillance médicale.
6) Le choix du gouvernement a été de stopper net l'utilisation de la molécule, et donc Marseille a fait bande à part, les autres lieux de France devant se contenter de recevoir les contaminés, devenus malades, directement à l'hôpital.
7) Et pour montrer qui avait le pouvoir, le gouvernement a autorisé l'utilisation de la chloroquine seulement en hôpital pour les patients en phase terminale, en prenant à contrepied l'utilisation en phase précoce préconisée par le Professeur Raoult.

Je ne suis pas d'accord avec le gouvernement ni sur les masques, ni sur les tests, ni sur l'absence de traitement, pour les raisons décrites ci-dessus.

Vous êtes de l'autre côté, c'est votre choix.

Agora !

Merci d’arrêter concernant vos conclusions à deux balles concernant "les cotés" ... votre approche binaire des choses est navrante et simpliste.

Sinon oui je suis d'accord avec pas mal de vos points mais vous enfoncez souvent des portes ouvertes ....

Les hôpitaux français devraient être mieux équipés c'est sur, il y a un problème général dans la fonction publique qui m'attriste aussi (pas que dans les hôpitaux).

Après concernant les tests cela n'a pas du vous échapper que l’Allemagne a des industriels sur son territoire qui les produisent ... donc que Macron ou n'importe qui soit au pouvoir difficile en début d'épidémie d'être bien achalandé chez nous (c'était chacun pur soi).

Tout ceci est très complexe et remonte à assez loin d’ailleurs ...

Pour la partie "traitement" votre point 2 est faux.
Il n'a jamais été prouvé scientifiquement qu'il y aurait une baisse de la charge virale.
Papy Raoult le fait en truandant comme à l'accoutumée sans tenir compte des incertitudes sur le résultat qui en réalité peuvent tout changer (un étudiant de première année ferait mieux que lui ...).

.
Voyons donc quels sont les points sur les quelles vous êtes d'accord.
Pour vous faciliter la tache je les ai numérotés par thème.

D'accord ou pas d'accord c'est binaire, non ?
Et pourtant nous en sommes là, le reste c'est du flou artistique.

[Mesoke]

On évoque ci-dessus le manque de preuve de l'efficacité de l'hydroxychloroquine par manque d'étude faite selon les règles de l'Art (si j'ai bien compris : "randomisé en double aveugle").
Eu égard à la très faible mortalité du virus ( on entend actuellement des chiffres voisins de 0,5%) il faudrait disposer** d'un très grand nombre de patients pour réaliser ces essais, ce qui en pratique rendrait l'étude très difficile voire impossible.

Cette question a déjà fait l'objet de nombreux échanges avec mon ami Souslic. Un grand nombre de patients signifie plusieurs milliers (voire plus?).
** Pour éliminer le hasard
Réponse au message précédent : les réanimations sont faites dans d'autres hopitaux de Marseille et les décès des patients provenant de l'IHU figurent dans les statistiques de l'IHU, ce qui permet d'établir un pourcentage de décès comparé aux hospitalisations à l'IHU. ( ce qui a déjà été expliqué plusieurs fois à Souslic)

Comme je l'ai déjà dit on peut juger de l'efficacité d'un traitement sur autre chose que la mortalité de la maladie. Genre la charge virale, l'évolution de symptômes, etc.

[berger141]

Tout médicament suradministré, ou administré à trop haute dose, est toxique.
Si l'hydroxychloroquine n'a pas prouvé son efficacité, ses détracteurs n'ont pas prouvé son inefficacité.
Toutefois le fait qu'il y ait eu moins de morts à l'IHU de Marseille comparé aux patients hospitalisés milite en faveur de l'efficacité.

Le fait que l'Europe ait acheté des doses de Remdésivir( pour 60 millions d'euros ?) ne disculpe pas notre gouvernement de distribuer dans les hopitaux français cette molécule couteuse , dangereuse pour les reins et dont Karine Lacombe elle-même, pourtant rémunérée par Gilead, a dit qu'elle ne réduisait pas le nombre de décès.
Les décideurs de l'Europe devront eux aussi se justifier et fournir des explications.

Si, il y a plein d'études prouvant l'inefficacité de l'hydroxychloroquine. Par ailleurs le but c'est plutôt de prouver l'efficacité d'un médicament.

Il y a sans doute moins de morts à l'IHU de Marseille parce qu'ils n'ont pas de service de réanimation et envoient les patients les plus graves ailleurs. Mais vu qu'on n'a pas les données brutes de leurs analyses, et qu'on n'a pas d'étude avec un groupe témoin bien constitué ...

Karine Lacombe a été rémunéré par Gilead pour une prestation qu'elle a fourni. Elle n'est pas salariée de Gilead, et n'a pas touché de pot de vin. Perso quand un de mes clients fait de la merde je dis que mon client fait de la merde, même s'il m'a donné des sous en échange d'une prestation de ma part.

Mais d'accord sur la justification à donner de la part des élus européens. Quoi que ce n'est pas trop le sujet ici.

En revanche, il " y a plein d'études " qui vont dans le sens de l'efficacité de l'hydroxychloroquine. La preuve formelle et absolue ne pouvant être apportée que par une étude faite selon les règles de l'Art, pratiquement impossible à réaliser en raison de la très faible mortalité du virus comme expliqué dans un précédent message.
Voir aussi mon précédent message pour ce qui concerne les réanimations .
Les européens devront s'expliquer sur l'usage du remdésivir, comme Véran

[chercheur]

Si, il y a plein d'études prouvant l'inefficacité de l'hydroxychloroquine. Par ailleurs le but c'est plutôt de prouver l'efficacité d'un médicament.

Il y a sans doute moins de morts à l'IHU de Marseille parce qu'ils n'ont pas de service de réanimation et envoient les patients les plus graves ailleurs. Mais vu qu'on n'a pas les données brutes de leurs analyses, et qu'on n'a pas d'étude avec un groupe témoin bien constitué ...

Karine Lacombe a été rémunéré par Gilead pour une prestation qu'elle a fourni. Elle n'est pas salariée de Gilead, et n'a pas touché de pot de vin. Perso quand un de mes clients fait de la merde je dis que mon client fait de la merde, même s'il m'a donné des sous en échange d'une prestation de ma part.

Mais d'accord sur la justification à donner de la part des élus européens. Quoi que ce n'est pas trop le sujet ici.

En revanche, il " y a plein d'études " qui vont dans le sens de l'efficacité de l'hydroxychloroquine. La preuve formelle et absolue ne pouvant être apportée que par une étude faite selon les règles de l'Art, pratiquement impossible à réaliser en raison de la très faible mortalité du virus comme expliqué dans un précédent message.
Voir aussi mon précédent message pour ce qui concerne les réanimations .
Les européens devront s'expliquer sur l'usage du remdésivir, comme Véran

On a déjà parlé et reparlé de ça ... pas la peine d'avoir des milliers de patients non plus pour avoir des résultats significatifs.
En tout cas depuis le temps Raoult aurait largement pu réaliser une telle étude (vu les queues devant l'IHU en Mars) ... c'était tout à fait possible.

Donc oui une preuve formelle et absolue aurait pu être faite ... mais pour cela il aurait fallu que ce traitement fonctionne.

Et sinon la chloroquine fonctionnerait vous ne pensez pas que depuis mars on en aurait eu des preuves?
Je vous rappelle quand même qu'en début de l’épidémie les USA ne juraient que par ça.
Idem pour le Brésil.

Deux pays ayant au final une situation sanitaire bien pire que chez nous.

Enfin tout ça pour dire qu'on peut en parler et en reparler pendant des plombes ... Papy Raoult avait tous les éléments en main pour apporter des preuves solides ... mais ces preuves pouvaient aller dans un sens comme dans l'autre.
Vu comment ce charlatan se la pète je pense qu'il n'était pas du tout prêt à prendre le risque que sont traitement soit clairement invalidé.

PS : n'oublions pas aussi la confusion consternante que font certains (à commencer par Lotus) entre publication et prépublication - voire parfois résultats d'un obscur blog - qui sont chez les complotistes souvent mis au même niveau pour nous faire prendre des vessies pour des lanternes

[Mesoke]

En revanche, il " y a plein d'études " qui vont dans le sens de l'efficacité de l'hydroxychloroquine. La preuve formelle et absolue ne pouvant être apportée que par une étude faite selon les règles de l'Art, pratiquement impossible à réaliser en raison de la très faible mortalité du virus comme expliqué dans un précédent message.
Voir aussi mon précédent message pour ce qui concerne les réanimations .
Les européens devront s'expliquer sur l'usage du remdésivir, comme Véran

Une petite vidéo sur des médecins qui parlent infectiologie, notamment un monsieur qui dirige un service qui s'occupe de soigner le COVID à l'hôpital Bichat. Vers la 30ème minute ils parlent du Remdésivir. On y apprend :
- que c'est le traitement standard aux Etats-Unis, et que ça a été administré à Trump
- que 2 études bien faites (randomisé, double aveugle, grosses cohortes, etc) ont analysé ce médicament dans le cadre de la lutte contre le COVID. La première, américaine, a conclu à une amélioration de l'état des patients, qui pouvaient sortir plus tôt d'hôpital, et à une baisse de mortalité non significative. La seconde, française, n'étudiait que la mortalité et a conclu à strictement aucun effet sur la mortalité.
- Ils expliquent aussi, et surtout, que les histoires de complication rénales c'est du pipeau : ça a été constaté sur quelques personnes à qui on a administré ce médicament, hors étude scientifique, sachant que toute personne sous respiration artificielle peut en développer naturellement. Donc aucun lien entre Remdésivir et complication.
- Résumé : ce médicament n'influe à priori pas sur la mortalité, et sans doute peu sur la durée des symptômes, mais sans complication. Bref rien de bien folichon, mais pas rien non plus.