L'Institut du professeur Raoult communique

[chercheur]

Les vaccins sont là ... vous devriez être content non ?

Après j'espère que vous allez faire un scandale identique car on ne soigne toujours pas le Sida ... ni le cancer du pancréas ... tiens on devrait appliquer la "méthodes triple andouille" et proposer derechef de la chloroquine pour ces maladies puisque la science ne fait rien

PS : pour les insultes c'est vous, espèce de parasite, qui êtes insultant en disant qu'en 8 mois la recherche n'a rien fait. Depuis tout ce temps des chercheurs de par le monde ne comptent pas leur temps pour faire avancer la connaissance sur le Covid et aider les gens ... qui êtes vous au juste pour les juger ? Rien, personne, zéro ....

.
Oh, ça va la tête ?!?
Pourquoi détournez vous le sens des phrases des autres ?

"Si elle arrive avant la fin du conflit tant mieux, mais si elle arrive après la fin, ceux qui étaient au front ont dû se débrouiller sans elle."

Regardez cette phrase et dites moi si j'ai insulté la science !!!

Pauvre type, vous êtes la honte de la dialectique.

Ca va Agora ... ne jouez pas au con en permanence !

Le fond de votre discours complotiste et nauséabond c'est qu'à l'IHU ils bossent eux et que par contre les autres chercheurs ne servent plus ou moins à rien.

Ben oui un vrai chercheur il bosse dans son labo, il n'est pas comme l’autre charlatan en train de sa la péter sur YouTube ou sur les plateaux TV ... donc forcément pour les neuneus ils ne font rien et lui Raoult bosse (puisqu'il le dit !).

Et balancer que la recherche serait trop lente alors que des vaccins ont été conçus en temps record il faut vraiment oser, là niveau fake-news même Trump ne vous va pas à la cheville

Savez-vous que le tests de détection du Covid ont été conçus grâce à une large collaboration internationale (et à la technologie qui progresse certes) en 2 semaines contre 2 ans je crois pour le Sida ?

Mais à part ça des guignols vont aller raconter sur les réseaux sociaux qu’en 8 mois les chercheurs n'ont rien découvert ... c'est affligeant ... vraiment ...

Nous vivons dans un triste monde où les réseaux sociaux donnent un gros bonus aux grandes gueules populistes.

[chercheur]

Et pendant ce temps là d'autres "inventaient" des vaccins...

Oui mais attention Corvo eux ça ne compte pas puisqu'ils sont d'après nos chers complotistes dans le camps des "méchants " (ou plutôt dans "le camps du pouvoir et de l'argent" comme dirait Agora).

[AAAgora]

.
Tout ce qui peut stopper l'épidémie est bienvenu.

Et je crois à la science, mais sont temps est souvent et malheureusement en décalage avec les événements.

Elle empêchera probablement de sauver les gens dans le futur avec les vaccins, mais force est de constater qu'elle n'a joué aucun rôle dans les 10 mois de grosse épidémie.

Elle vous convient cette phrase ?

C'est mieux

Mais votre obsession totale pour une solution avec une prime à celui qui dégaine le premier me sidère totalement ... je ne vois pas en quoi le premier traitement serait le bon ... c'est illogique.

.
Ce n'est pas le "premier" c'est le seul qui s'est présenté d'une façon structurée : Tests, confinement des positifs, traitement précoce.

D'ailleurs il n'est pas exclus que certains médecins aillent soigné leurs patients avec des médicaments qu'ils pensaient pouvoir fonctionner.
Mon médecin par exemple a traité certains de ses patients avec l'antibiotique du protocole de Raoult, plus le zinc, mais sans chloroquine car interdite.

[AAAgora]

.
Oh, ça va la tête ?!?
Pourquoi détournez vous le sens des phrases des autres ?

"Si elle arrive avant la fin du conflit tant mieux, mais si elle arrive après la fin, ceux qui étaient au front ont dû se débrouiller sans elle."

Regardez cette phrase et dites moi si j'ai insulté la science !!!

Pauvre type, vous êtes la honte de la dialectique.

Ca va Agora ... ne jouez pas au con en permanence !

Le fond de votre discours complotiste et nauséabond c'est qu'à l'IHU ils bossent eux et que par contre les autres chercheurs ne servent plus ou moins à rien.

Ben oui un vrai chercheur il bosse dans son labo, il n'est pas comme l’autre charlatan en train de sa la péter sur YouTube ou sur les plateaux TV ... donc forcément pour les neuneus ils ne font rien et lui Raoult bosse (puisqu'il le dit !).

Et balancer que la recherche serait trop lente alors que des vaccins ont été conçus en temps record il faut vraiment oser, là niveau fake-news même Trump ne vous va pas à la cheville

Savez-vous que le tests de détection du Covid ont été conçus grâce à une large collaboration internationale (et à la technologie qui progresse certes) en 2 semaines contre 2 ans je crois pour le Sida ?

Mais à part ça des guignols vont aller raconter sur les réseaux sociaux qu’en 8 mois les chercheurs n'ont rien découvert ... c'est affligeant ... vraiment ...

Nous vivons dans un triste monde où les réseaux sociaux donnent un gros bonus aux grandes gueules populistes.

.
Le détournement des phrases des interlocuteurs a un nom : perversion intellectuelle.
Et ce texte ci dessus en est la confirmation.
Vous baignez dans la perversion, mon cher scientifique, "poète des chiffres".

[chercheur]

Ca va Agora ... ne jouez pas au con en permanence !

Le fond de votre discours complotiste et nauséabond c'est qu'à l'IHU ils bossent eux et que par contre les autres chercheurs ne servent plus ou moins à rien.

Ben oui un vrai chercheur il bosse dans son labo, il n'est pas comme l’autre charlatan en train de sa la péter sur YouTube ou sur les plateaux TV ... donc forcément pour les neuneus ils ne font rien et lui Raoult bosse (puisqu'il le dit !).

Et balancer que la recherche serait trop lente alors que des vaccins ont été conçus en temps record il faut vraiment oser, là niveau fake-news même Trump ne vous va pas à la cheville

Savez-vous que le tests de détection du Covid ont été conçus grâce à une large collaboration internationale (et à la technologie qui progresse certes) en 2 semaines contre 2 ans je crois pour le Sida ?

Mais à part ça des guignols vont aller raconter sur les réseaux sociaux qu’en 8 mois les chercheurs n'ont rien découvert ... c'est affligeant ... vraiment ...

Nous vivons dans un triste monde où les réseaux sociaux donnent un gros bonus aux grandes gueules populistes.

.
Le détournement des phrases des interlocuteurs a un nom : perversion intellectuelle.
Et ce texte ci dessus en est la confirmation.
Vous baignez dans la perversion, mon cher scientifique, "poète des chiffres".

Mais oui ... mentez mentez Agora il en restera toujours quelque chose

Ca c'est de vous (vous parliez de la recherche ... hors l'élite autoproclamée de l'IHU évidemment) :

En 8 mois ils n'ont rien trouvé,

Donc cachez vous derrière votre petit doigt si vous le voulez mais raconter de telles conneries et dénigrer les chercheurs de la sorte c'est affligeant ...

Mais vous avez raison dans votre monde imaginaire rien n'a été trouvé !!!!!!!!

[lotus95]

Il n'y a pas besoin de découvrir un médicament pour connaître ses propriétés quand il existe depuis plus de 70 ans ... d'après toi, on s'est fondé sur quoi pour essayer le remdesivir, lopinavir et autres ...? on est bien partis sur une intuition, non ?
et le vaccin ? quelles études sérieuses ont été faites en préalable pour croire qu'une thérapie génique était la plus adaptée ? comment s'est fait le choix de la France entre vaccins à virus inactivé, à ARN/ADN ? là, il s'agit pourtant d'un saut dans le vide ...

pour le Pr Raoult, on ne peut même pas parler d'intuition puisqu'il connait et utilise la molécule depuis 25 ans ; idem sur le choix de l'azythromicine
A un moment donné, il faut rester modeste et de bonne foi ... je ne vois pas à quel titre des gens qui n'ont rien fait d'autre que critiquer auraient le droit de l'ouvrir à ce sujet ; ils seraient sûrement plus crédibles si leur indignation n'était pas à géométrie variable

Les données brutes de ses tests sont largement disponibles, il suffit d'aller sur le site de l'IHU ... je les ai postées ici plus d'une fois, et tous les facteurs de risques sont indiqués sur ses études ; c'est marrant ça de prouver que tu critiques sans les avoir vraiment lues

Erreur, la gravité est une question de timing de prise en charge selon le temps d'incubation du virus ; tous les cas graves sont bénins à la base, s'ils sont traités suffisamment tôt, le protocole évite l'aggravation ... mais est ce que tu as déjà lu le mécanisme d'action des deux molécules ?

Bah c'est opaque parce que tu n'as jamais cherché à savoir , c'est évident
A part tes essais randomisés en double aveugle qui manquent singulièrement d'éthique, tu ne connais rien d'autre ...
l'empirisme, ça te parle ? tu sais que plus de 90% des épidémies ont été maitrisées par approche empirique ? pourquoi ça changerait aujourd'hui ?

- On connait les propriétés suivantes à la chloroquine : anti-paludique, anti-rhumatoïde et antiviral in vitro. Ce médicament n'a pas de propriété antivirale in vivo reconnue. Donc il faut le tester sérieusement si on veut l'utiliser pour un traitement contre les virus, puisqu'à priori il ne devrait pas être efficace. Et oui, comme les autres médicaments. Qui ont été testés, et n'ont pas montré d'utilité fantastique, au mieux un vague effet bénéfique sur la durée des symptômes pour le Remdesivir.

On ne parle pas de thérapie génique pour les vaccins. Une thérapie génique vise à remplacer un bout d'ADN défectueux par un fonctionnel. Pour les vaccins à ARN on utilise juste la capacité chimique des cellules humaines pour leur faire produire une protéine qui porte la signature du virus à combattre, pour entrainer le système immunitaire. Et vu qu'une cellule humaine produit des protéines en utilisant un code ARN, on introduit l'ARN permettant de produire la protéine voulue dans la cellule. Mais ça ne change pas le code génétique de la cellule, ça ne touche pas son ADN. Et je ne crois pas qu'en France on ait choisi d'utiliser spécifiquement les vaccins à ARN, puisqu'il n'y a encore aucun vaccin sur le marché.

Si je connais d'autres méthodes que les essais randomisés en double aveugle. Des méthodes de gourous, de charlatans, des méthodes peu fiables. Aujourd'hui on dispose d'un outil puissant pour valider l'efficacité d'un traitement. Pourquoi ne pas l'utiliser et préférer une bidouille qui ne prouvera rien ? Et tu parles de manque d'éthique de cette méthode, mais le manque d'éthique concerne plutôt ceux qui affirment posséder un traitement efficace mais qui, parce qu'ils refusent de le prouver et qu'ils demandent juste à être crus sur parole, empêchent leur diffusion qui permettrait de sauver des milliers de gens.

L'empirisme fait partie de la méthode scientifique : c'est l'observation d'un phénomène pour le décrire, et la mise en place d'expérience pour le tester. Ca n'est pas du tout opposé aux essais rationnels pour déterminer si un médicament est efficace ...

1- Les épidémies ont toujours été gérées par des méthodes empiriques parce qu'il s'agit de soigner avant tout, ça coule de source ;
et des études qui démontrent l'efficacité de la HCQ , il y en a plus d'une centaine ; je ne vois donc pas où est le problème

2- on cherche à faire croire que le Pr Raoult a agi par intuition alors que les molécules choisies ont des propriétés qui cadrent avec la maladie à différents stades :
- la chloroquine a l'avantage d'être multitâches : effet antiviral, anti-inflammatoire et immunosuppresseur ;
- l'azithromycine est également multitâches : antiviral, antibactérien et anti-inflammatoire
Utiliser cette synergie suffisamment tôt multiplie grandement les chances pour un malade de ne pas développer de forme grave et de guérir beaucoup plus rapidement

3- C'est assez prétentieux d'être dans des certitudes sur les vaccins en se fondant sur des théories jamais vérifiées à grande échelle ;
je trouve assez loufoque que des scientistes soient vindicatifs sur un traitement connu depuis 70 ans et totalement laxistes sur des procédés qu'ils sont loin de maitriser et qui peuvent provoquer des effets secondaires très lourds.

4- ah la belle caricature, sans l'essai randomisé, point de salut ... ça ne peut être que des méthodes de charlatans
non non le manque d'éthique est de refuser à un patient la meilleure chance de guérir et d'oublier le "primum non nocere" ; le Pr Raoult n'a pas communiqué pour rien, et nombreux sont ceux qui ont suivi son protocole dans le monde entier et qui se fichent bien de l'absence d'essais randomisés
Il n'y a qu'en France où les esprits tordus cherchent à faire passer le Pr Raoult pour un charlatan ; ailleurs, il est très respecté

Il y a surtout beaucoup d'hypocrisie à ce sujet parce que personne n'a envie de soigner avec un traitement qui ne rapporte rien, et chacun cherche à défendre son bifteck sur le dos des malades
Que ce soit les délits d'initiés sur le remdesivir, les nombreux conflits d'intérêts des décisionnaires, la cabale sans fin contre le Pr Raoult, les menaces, les guerres entre labos sur le vaccin ... tout va dans le sens d'une entrave délibérée au protocole de l'IHU pour des motivations qui n'ont strictement rien à voir avec son efficacité

[papibilou]

Je vois sur ce fil des experts en ornithologie, car les noms d'oiseaux sont variés et ne font guère avancer la réflexion. Me permettez vous de donner un avis, non d'expert, mais de candide ?
- le virus est récent et avoir trouvé des vaccins en si peu de temps est exceptionnel. On peut espérer qu'ils fonctionneront, encore que l'on vient de donne un coup d'arrêt à celui d' Astraezeneca. Cela dit je rappelle qu'il faut, jusqu'ici, de nombreuses années pour fabriquer un vaccin habituellement.
- le confinement était devenu une nécessité car on ne peut demander à des soignants de devoir choisir les patients qu'ils vont essayer de soigner et ceux qu'ils vont laisser mourir.
- concernant l'IHU de Marseille ils proposent des résultats qui ne permettent pas de faire taire les questions. On ne saura peut-être jamais si le protocole utilisé par l'équipe du professeur Raoult a une efficacité bonne médiocre, excellente ou ... nulle.
- concernant les soins en hôpitaux, ils se sont améliorés grâce à l'usage de la cortisone. Il y a donc une mortalité moindre , mais insuffisante. En tous cas on ne reporte plus les interventions essentielles autres que celles liées au covid.
- des labos français testent des médicaments ( pas des vaccins) mais n'auront des résultats que dans 8 ou 9 mois, soit trop tard si les vaccins fonctionnent.
- il y aura des questions qui devront être éclaircies comme celle de la recommandation du remdesivir qui ne doit plus être autorisé ( selon l'OMS ) mais qui a ramené entre temps environ 1 milliard à son labo . Il y aura des questions à régler sur le système hospitalier français. Mais ces questions trouveront une réponse quand la pandémie sera terminée.

Si vous pensez que j'ai dit des bêtises, c'est possible mais épargnez moi les noms d'oiseaux, argumentez.

[papibilou]

1- Les épidémies ont toujours été gérées par des méthodes empiriques parce qu'il s'agit de soigner avant tout, ça coule de source ;
et des études qui démontrent l'efficacité de la HCQ , il y en a plus d'une centaine ; je ne vois donc pas où est le problème

2- on cherche à faire croire que le Pr Raoult a agi par intuition alors que les molécules choisies ont des propriétés qui cadrent avec la maladie à différents stades :
- la chloroquine a l'avantage d'être multitâches : effet antiviral, anti-inflammatoire et immunosuppresseur ;
- l'azithromycine est également multitâches : antiviral, antibactérien et anti-inflammatoire
Utiliser cette synergie suffisamment tôt multiplie grandement les chances pour un malade de ne pas développer de forme grave et de guérir beaucoup plus rapidement

3- C'est assez prétentieux d'être dans des certitudes sur les vaccins en se fondant sur des théories jamais vérifiées à grande échelle ;
je trouve assez loufoque que des scientistes soient vindicatifs sur un traitement connu depuis 70 ans et totalement laxistes sur des procédés qu'ils sont loin de maitriser et qui peuvent provoquer des effets secondaires très lourds.

4- ah la belle caricature, sans l'essai randomisé, point de salut ... ça ne peut être que des méthodes de charlatans
non non le manque d'éthique est de refuser à un patient la meilleure chance de guérir et d'oublier le "primum non nocere" ; le Pr Raoult n'a pas communiqué pour rien, et nombreux sont ceux qui ont suivi son protocole dans le monde entier et qui se fichent bien de l'absence d'essais randomisés
Il n'y a qu'en France où les esprits tordus cherchent à faire passer le Pr Raoult pour un charlatan ; ailleurs, il est très respecté

Il y a surtout beaucoup d'hypocrisie à ce sujet parce que personne n'a envie de soigner avec un traitement qui ne rapporte rien, et chacun cherche à défendre son bifteck sur le dos des malades
Que ce soit les délits d'initiés sur le remdesivir, les nombreux conflits d'intérêts des décisionnaires, la cabale sans fin contre le Pr Raoult, les menaces, les guerres entre labos sur le vaccin ... tout va dans le sens d'une entrave délibérée au protocole de l'IHU pour des motivations qui n'ont strictement rien à voir avec son efficacité

Certes, le procès fait à la chloroquine ou à l'hydroxychloroquine pour nocivité grave, m'a aussi semblé mal venu alors qu'il est utilisé depuis le début des années 50.
Néanmoins l'efficacité du traitement n'apparaît pas absolument au regard des chiffres donnés par l'IHU de Marseille.
Donc ça marche, comme les marguerites que l'on effeuille .. un peu , beaucoup ou ... pas du tout. Être agnostique me semble donc être d'autant p!us justifié que les experts ne sont pas d'accord et ne le seront pas.

[berger141]

Peut être 600 pages pour un brave type certainement qui doit voir arriver les vaccins Pfizer et autres d'un mauvais oeil .Sa chloro va rester dans les vitrines d'apothicaires.Une pensée pour lui

Et une pensée pour tous les intoxiqués du discours dominant qui ont les yeux fixés sur l'inoffensive et peu couteuse hydroxychloroquine et qui ne sont pas rendu compte que le scandale c'est que l'Autorité en matière de santé recommande dans les hopitaux l'utilisation du remdesivir , une molécule très chère , toxique du grand labo Gilead.

Ce qui est remarquable c'est que le scandale du remdesivir, molécule couteuse, dangereuse, inefficace, n'intéresse personne alors que:

Son utilisation est recommandée dans les hopitaux en France;
L'Union Européenne a acheté pour un milliards d'euros de doses de remdesivir.

[AAAgora]

Et une pensée pour tous les intoxiqués du discours dominant qui ont les yeux fixés sur l'inoffensive et peu couteuse hydroxychloroquine et qui ne sont pas rendu compte que le scandale c'est que l'Autorité en matière de santé recommande dans les hopitaux l'utilisation du remdesivir , une molécule très chère , toxique du grand labo Gilead.

Ce qui est remarquable c'est que le scandale du remdesivir, molécule couteuse, dangereuse, inefficace, n'intéresse personne alors que:

Son utilisation est recommandée dans les hopitaux en France;
L'Union Européenne a acheté pour un milliards d'euros de doses de remdesivir.

.
Le remdesivir n'intéresse plus personne.
Seul importe l'écoulement du stock qui a couté très cher.
Gilead n'en demandait pas moins.
Dans cette gestion calamiteuse de la crise sanitaire 1 milliard c'est une paille.

[AAAgora]

1- Les épidémies ont toujours été gérées par des méthodes empiriques parce qu'il s'agit de soigner avant tout, ça coule de source ;
et des études qui démontrent l'efficacité de la HCQ , il y en a plus d'une centaine ; je ne vois donc pas où est le problème

2- on cherche à faire croire que le Pr Raoult a agi par intuition alors que les molécules choisies ont des propriétés qui cadrent avec la maladie à différents stades :
- la chloroquine a l'avantage d'être multitâches : effet antiviral, anti-inflammatoire et immunosuppresseur ;
- l'azithromycine est également multitâches : antiviral, antibactérien et anti-inflammatoire
Utiliser cette synergie suffisamment tôt multiplie grandement les chances pour un malade de ne pas développer de forme grave et de guérir beaucoup plus rapidement

3- C'est assez prétentieux d'être dans des certitudes sur les vaccins en se fondant sur des théories jamais vérifiées à grande échelle ;
je trouve assez loufoque que des scientistes soient vindicatifs sur un traitement connu depuis 70 ans et totalement laxistes sur des procédés qu'ils sont loin de maitriser et qui peuvent provoquer des effets secondaires très lourds.

4- ah la belle caricature, sans l'essai randomisé, point de salut ... ça ne peut être que des méthodes de charlatans
non non le manque d'éthique est de refuser à un patient la meilleure chance de guérir et d'oublier le "primum non nocere" ; le Pr Raoult n'a pas communiqué pour rien, et nombreux sont ceux qui ont suivi son protocole dans le monde entier et qui se fichent bien de l'absence d'essais randomisés
Il n'y a qu'en France où les esprits tordus cherchent à faire passer le Pr Raoult pour un charlatan ; ailleurs, il est très respecté

Il y a surtout beaucoup d'hypocrisie à ce sujet parce que personne n'a envie de soigner avec un traitement qui ne rapporte rien, et chacun cherche à défendre son bifteck sur le dos des malades
Que ce soit les délits d'initiés sur le remdesivir, les nombreux conflits d'intérêts des décisionnaires, la cabale sans fin contre le Pr Raoult, les menaces, les guerres entre labos sur le vaccin ... tout va dans le sens d'une entrave délibérée au protocole de l'IHU pour des motivations qui n'ont strictement rien à voir avec son efficacité

Certes, le procès fait à la chloroquine ou à l'hydroxychloroquine pour nocivité grave, m'a aussi semblé mal venu alors qu'il est utilisé depuis le début des années 50.
Néanmoins l'efficacité du traitement n'apparaît pas absolument au regard des chiffres donnés par l'IHU de Marseille.
Donc ça marche, comme les marguerites que l'on effeuille .. un peu , beaucoup ou ... pas du tout. Être agnostique me semble donc être d'autant p!us justifié que les experts ne sont pas d'accord et ne le seront pas.

.
De quoi vous parlez là, de quelles chiffres ?
Il faut être clair à ce sujet, car souslic veille.......

[berger141]

Ce qui est remarquable c'est que le scandale du remdesivir, molécule couteuse, dangereuse, inefficace, n'intéresse personne alors que:

Son utilisation est recommandée dans les hopitaux en France;
L'Union Européenne a acheté pour un milliards d'euros de doses de remdesivir.

.
Le remdesivir n'intéresse plus personne.
Seul importe l'écoulement du stock qui a couté très cher.
Gilead n'en demandait pas moins.
Dans cette gestion calamiteuse de la crise sanitaire 1 milliard c'est une paille.

C'est bien parce que le remdesivir n'interesse sur le plan médical plus personne que l'achat en grande quantité de cette molécule couteuse aussi dangereuse qu'inefficace est scandaleux.

[Mesoke]

1- Les épidémies ont toujours été gérées par des méthodes empiriques parce qu'il s'agit de soigner avant tout, ça coule de source ;
et des études qui démontrent l'efficacité de la HCQ , il y en a plus d'une centaine ; je ne vois donc pas où est le problème

2- on cherche à faire croire que le Pr Raoult a agi par intuition alors que les molécules choisies ont des propriétés qui cadrent avec la maladie à différents stades :
- la chloroquine a l'avantage d'être multitâches : effet antiviral, anti-inflammatoire et immunosuppresseur ;
- l'azithromycine est également multitâches : antiviral, antibactérien et anti-inflammatoire
Utiliser cette synergie suffisamment tôt multiplie grandement les chances pour un malade de ne pas développer de forme grave et de guérir beaucoup plus rapidement

3- C'est assez prétentieux d'être dans des certitudes sur les vaccins en se fondant sur des théories jamais vérifiées à grande échelle ;
je trouve assez loufoque que des scientistes soient vindicatifs sur un traitement connu depuis 70 ans et totalement laxistes sur des procédés qu'ils sont loin de maitriser et qui peuvent provoquer des effets secondaires très lourds.

4- ah la belle caricature, sans l'essai randomisé, point de salut ... ça ne peut être que des méthodes de charlatans
non non le manque d'éthique est de refuser à un patient la meilleure chance de guérir et d'oublier le "primum non nocere" ; le Pr Raoult n'a pas communiqué pour rien, et nombreux sont ceux qui ont suivi son protocole dans le monde entier et qui se fichent bien de l'absence d'essais randomisés
Il n'y a qu'en France où les esprits tordus cherchent à faire passer le Pr Raoult pour un charlatan ; ailleurs, il est très respecté

Il y a surtout beaucoup d'hypocrisie à ce sujet parce que personne n'a envie de soigner avec un traitement qui ne rapporte rien, et chacun cherche à défendre son bifteck sur le dos des malades
Que ce soit les délits d'initiés sur le remdesivir, les nombreux conflits d'intérêts des décisionnaires, la cabale sans fin contre le Pr Raoult, les menaces, les guerres entre labos sur le vaccin ... tout va dans le sens d'une entrave délibérée au protocole de l'IHU pour des motivations qui n'ont strictement rien à voir avec son efficacité

1- On dirait qu'empirique c'est votre nouveau dada avec AAAgora. Depuis hier vous n'arrêtez pas de sortir ce mot. C'est quoi le truc ? Vous avez la même source ? Raoult a prononcé ce mot dans sa dernière conférence vidéo Youtube ?
Et non, les épidémies n'ont pas toujours été traitées de manière empirique. Genre parce qu'il faut des médicaments actifs pour traiter une maladie. Par exemple des scientifiques ont mis au point des essais cliniques pour prouver l'efficacité de la chloroquine pour soigner la malaria, avant de l'utiliser pour soigner les malades atteints de cette maladie. Mais c'est vrai que quand une nouvelle maladie pointe son nez, dans un premier temps on teste des trucs et on regarde à vue de nez si ça fonctionne. Ca donne des pistes pour des études plus poussées.
Genre si en prenant de la chloroquine les patients perdaient tous leurs symptômes en une journée dans 100% des cas alors on pourrait empiriquement conclure à un bon effet de ce médicament, et le mettre en libre service. Au lieu de ça on a un potentiel effet qui ne saute pas aux yeux, ça raccourcit peut-être les temps d'hospitalisation et la gravité de la maladie. Vu que c'est vague comme résultat il faut passer à des études plus poussées et rigoureuse, pour avoir une vraie preuve, l'empirisme ne suffisant plus.

2- la chloroquine n'a pas d'effet antiviral, sauf in vitro. Là on parle d'humains entiers, pas de tas de cellules cultivées en laboratoire, donc ça ne compte pas.
L'azithromycine n'a à priori pas d'effet antiviral connu, c'est un antibiotique, ça attaque les bactéries. Il y a moins de 24h tu me disais que cet antibiotique était utilisé dans le cocktail Raoult pour prévenir de l'infection (bactérienne, donc) provoquée par le COVID.

3- la chloroquine est connue depuis les années 70 pour son traitement de la malaria. Pas du COVID-19, ni même de la moindre maladie virale. Sinon on peut tous nous soigner avec de l'aspirine, c'est encore plus vieux que la chloroquine.

4- Non, sans essaie randomisé point de preuve d'efficacité. Et ce juste parce que sans essai randomisé on soigne des gens, sans savoir si des gens qui n'aurait pas reçu le traitement testé aurait plus souffert de la maladie. Un essai randomisé permet juste d'avoir une base de comparaison fiable.

Le traitement Raoult, et même juste la chloroquine, ne sont utilisés presque nulle part. Même aux USA ils sont revenus dessus. Un article fait le point sur les pays qui préconisent de la chloroquine, et ils ne sont pas bien nombreux. Donc non Raoult n'est pas blacklisté qu'en France. A l'étranger aussi il y a des chercheurs capables de rigueur scientifique. Et si la majorité du monde convenait que le traitement Raoult c'est trop de la balle, on aurait peut-être les essais randomisés de grande envergure pour en prouver l'efficacité ? Genre ceux qu'on réclame depuis des mois à Raoult sans qu'il ne le fasse.

Et primum non nocere ne s'applique pas dans ce cas : ça signifie "en premier, ne pas nuire". Ou à la rigueur ça peut s'appliquer, mais dans le sens inverse de celui que tu penses : il vaut mieux ne pas donner de traitement à un malade du COVID plutôt que lui donner un traitement qui risquerait de lui nuire et n'a aucune preuve d'efficacité (vu que la chloroquine a une liste d'effets secondaires longues comme le bras, et que la prise d'antibiotique n'est pas anodine pour le corps humains). Pour reste sur cette locution latine je te conseille de visiter l'excellente chaine Youtube du même nom, qui traite de vulgarisation médicale.

[AAAgora]

.
Le détournement des phrases des interlocuteurs a un nom : perversion intellectuelle.
Et ce texte ci dessus en est la confirmation.
Vous baignez dans la perversion, mon cher scientifique, "poète des chiffres".

Mais oui ... mentez mentez Agora il en restera toujours quelque chose

Ca c'est de vous (vous parliez de la recherche ... hors l'élite autoproclamée de l'IHU évidemment) :

En 8 mois ils n'ont rien trouvé,

Donc cachez vous derrière votre petit doigt si vous le voulez mais raconter de telles conneries et dénigrer les chercheurs de la sorte c'est affligeant ...

Mais vous avez raison dans votre monde imaginaire rien n'a été trouvé !!!!!!!!

.
La référence à la perversion intellectuelle ne vous empêche pas de continuer sur le même registre

Je suis donc obligé de vous corriger.
Quand je dis qu'en 8 mois ils n'ont rien trouvé comme traitement pour freiner l'évolution du virus : c'est vrai ou faux ?
Ils ont cherché, je n'en doute pas, mais ils n'ont rien trouvé.

C'est à l'émergence de l'épidémie qu'il fallait répondre.
Seul un "plouc" de Marseille s'y est attelé et surement d'autres médecins moins médiatisés mais plus respectueux du besoin de leurs patients.

Dans ce vide sidérale quelque labo' a essayé de s'y intéresser, mais, à part Gilead, on a pas vu venir autre chose (et Gilead nous écouté cher pour rien).

D'où la question que je me pose : la recherche sanitaire a peut être pris conscience qu'ils n'avaient devant eux le temps nécessaire pour mettre sur le marché un traitement réellement efficace, d'où l'orientation vers le vaccin, pour les batailles futures.

On sacrifie un régiment mais on se préserve les chances du gagner la guerre.

La recherche scientifique a perdu la bataille, mais elle s'est concentrée pour gagner la guerre.

Intention louable, mais on ne peut pas effacer le désastre de la bataille perdue.......plus de 1 millions de morts dans le monde et plus de 50.000 en France.

Le vaccin, bienvenu, s'il va nous protéger à l'avenir.

[Mesoke]

La référence à la perversion intellectuelle ne vous empêche pas de continuer sur le même registre

Je suis donc obligé de vous corriger.
Quand je dis qu'en 8 mois ils n'ont rien trouvé comme traitement pour freiner l'évolution du virus : c'est vrai ou faux ?
Ils ont cherché, je n'en doute pas, mais ils n'ont rien trouvé.

C'est à l'émergence de l'épidémie qu'il fallait répondre.
Seul un "plouc" de Marseille s'y est attelé et surement d'autres médecins moins médiatisés mais plus respectueux du besoin de leurs patients.

Dans ce vide sidérale quelque labo' a essayé de s'y intéresser, mais, à part Gilead, on a pas vu venir autre chose (et Gilead nous écouté cher pour rien).

D'où la question que je me pose : la recherche sanitaire a peut être pris conscience qu'ils n'avaient devant eux le temps nécessaire pour mettre sur le marché un traitement réellement efficace, d'où l'orientation vers le vaccin, pour les batailles futures.

On sacrifie un régiment mais on se préserve les chances du gagner la guerre.

La recherche scientifique a perdu la bataille, mais elle s'est concentrée pour gagner la guerre.

Intention louable, mais on ne peut pas effacer le désastre de la bataille perdue.......plus de 1 millions de morts dans le monde et plus de 50.000 en France.

Le vaccin, bienvenu, s'il va nous protéger à l'avenir.

Personne n'a rien trouvé pour freiner l'évolution du virus. Peut-être parce qu'il n'y a rien à trouver, ou rien d'évident.

Le grand chercheur de Marseille (oui, il a un vrai passé de chercheur compétent) a proposé un traitement, sans vérifier s'il fonctionne, et l'administre en affirmant qu'il fonctionne.

Et plein de gens ont testé plein de médicaments. On peut voir une liste ici ou là de médicament testés, et on est loin de n'avoir que la chloroquine grâce à Raoult. Mais à priori aucun médicament ne s'est révélé utile pour traiter cette maladie.

Encore une fois on n'est pas dans un jeu vidéo. Dans la vraie vie on n'a pas un niveau conçu pour avoir une solution. Des fois on n'a juste pas de solution. Plein de maladies qui ont plus d'un an d'existence n'ont pas encore de traitement. Je ne vois pas de complot ou d'incompétence derrière ça. C'est juste que la biologie et la chimie sont plus complexes que la magie ...