L'Institut du professeur Raoult communique

[Mesoke]

Ainsi pour vous les patients passés par l'IHU, que ce soit en HDJ ou en hôpital l'IHU, n'ont pas été traités avec le protocole de Raoult.

Ou bien, vous retranchez et vous arrivez à combien de patients qui ont eu le traitement ?

Pour moi c'est 3070 (ceux d'en bas) et la plupart des 708 d'en haut.
Et sur les 708 d'en haut, 65 sont allés en réanimation et 50 sont décédés.

J'attends donc vos calculs.

Pour la première période, et juste pour l'IHU :
- 4021 personnes ont été testées positif
- 3538 personnes parmi ces 4021 sont allés en HDJ
- dont 3070 avec le traitement IHU, donc 468 (3538-3070) sans traitement IHU
- 708 personnes parmi les 3538 (mais sans qu'on ait de détail avec ou sans traitement IHU) ont été hospitalisées
- 65 de ces 708 personnes sont allés en réanimation (mais sans qu'on ait de détail avec ou sans traitement IHU)
- 50 de ces 65 personnes sont décédées, dont 18 qui recevaient le traitement IHU, et donc 32 qui ne le prenaient pas

Et donc on peut déduire que 4021-3070 = 951 personnes positives n'ont pas reçu le traitement IHU pendant cette période. Pour 32 décès, soit 3,4% pour cette période. A comparer avec les 11% de décès à l'AP-HM pour la même période.

Et si on procède de même pour les trois période on trouve 1,5% de décès à l'IHU pour les personnes sans traitement IHU contre 4,5% à l'AP-HM.

[AAAgora]

Ainsi pour vous les patients passés par l'IHU, que ce soit en HDJ ou en hôpital l'IHU, n'ont pas été traités avec le protocole de Raoult.

Ou bien, vous retranchez et vous arrivez à combien de patients qui ont eu le traitement ?

Pour moi c'est 3070 (ceux d'en bas) et la plupart des 708 d'en haut.
Et sur les 708 d'en haut, 65 sont allés en réanimation et 50 sont décédés.

J'attends donc vos calculs.

Pour la première période, et juste pour l'IHU :
- 4021 personnes ont été testées positif
- 3538 personnes parmi ces 4021 sont allés en HDJ
- dont 3070 avec le traitement IHU, donc 468 (3538-3070) sans traitement IHU......Non, pas sans traitement, car après avoir été testé positifs, les 468 sont tout simplement rentrés chez eux ( je l'avais déjà dit sur un autre posts......pas tous le positifs acceptent d'être soignés, surtout les asymptomatiques

- 708 personnes parmi les 3538 (mais sans qu'on ait de détail avec ou sans traitement IHU) ont été hospitalisées.... je vous ai déjà dit que la plupart ont continué le traitement en hospitalisation, mais c'est vrai qu'il n'y a pas de détail.

- 65 de ces 708 personnes sont allés en réanimation (mais sans qu'on ait de détail avec ou sans traitement IHU).......en réanimation Raoult n'a jamais conseillé son traitement, contrairement au gouvernement qui avait accordé l'utilisation de la chloroquine pour les cas graves.
Le 65 qui sont passés en réanimation sont sur ce tableau pour montrer que Raoult reconnait à ses patients le "droit" de passer en réanimation, qui d'ailleurs n'est pas effectuée à l'IHU mais dans l'AP-HP.
Il assume la responsabilité d'être obligé d'envoyer des patients en réanimation, quand son traitement ne marche plus, comme d'ailleurs il assume le 50 décès.

- 50 de ces 65 personnes sont décédées, dont 18 qui recevaient le traitement IHU, et donc 32 qui ne le prenaient pas.....NON....qui ne le prenaient PLUS car ils étaient passés en réanimation

Et donc on peut déduire que 4021-3070 = 951 personnes positives n'ont pas reçu le traitement IHU pendant cette période. Pour 32 décès, soit 3,4% pour cette période. A comparer avec les 11% de décès à l'AP-HM pour la même période.(calculs à refaire)

Et si on procède de même pour les trois période on trouve 1,5% de décès à l'IHU pour les personnes sans traitement IHU contre 4,5% à l'AP-HM.
(Calculs à refaire)

A la lumière de mes précisions, les deux dernières phrases sont à reformuler.

[lotus95]

Intéressant votre discussion ; je n'ai pas analysé les données dans le détail mais il y a un élément qui peut vous aider à comprendre les chiffres de ce tableau, c'est l'étude sur 3737 patients publiée vers fin mai ... ça cadre à peu près avec la 1ère période

Je pense que le cadre du bas est un "dont" et que celui du haut représente la totalité des patients traités

Au vu de ce tableau, les non traités par le protocole c'est environ 35% qui l'ont suivi moins de 3 jours, 38% qui ont été traités avec HCQ seule ou AZI seule, et 27% avec d'autres traitements



Pour le différentiel en taux de décès, il y a peut être justement l'efficacité (même moindre) du traitement HCQ ou AZI seules ...

[Mesoke]

Pour le différentiel en taux de décès, il y a peut être justement l'efficacité (même moindre) du traitement HCQ ou AZI seules ...

Juste rapidement, j'analyserais plus en détail plus tard : le différentiel de taux de décès entre traitement IHU / pas de traitement IHU, soit 1,5% contre 0,5%, tellement plutôt faible. Sachant que dans le groupe "pas de traitement IHU" on a toutes les personnes à risque qui n'ont pas PU recevoir ce traitement pour diverses raisons (décès avant les 3 jours de traitement, allergies ou intolérance aux médicaments ou à leurs effets secondaires), et qui, du coup, avaient un plus fort risque de mortalité de base, franchement non, cette différence entre 0,5% et 1,5% n'est carrément pas significative.

[Corvo]

C'est quoi aujourd'hui l'intérêt de ce fil ?

[Mesoke]

Hé ! On analyse vraiment la communication de l'IHU en ce moment, sans dispute ni rien ! Et en plus on remarque qu'on peut vraiment en tirer des conclusions. On bosse super bien depuis quelques jours !

[AAAgora]

Intéressant votre discussion ; je n'ai pas analysé les données dans le détail mais il y a un élément qui peut vous aider à comprendre les chiffres de ce tableau, c'est l'étude sur 3737 patients publiée vers fin mai ... ça cadre à peu près avec la 1ère période

Je pense que le cadre du bas est un "dont" et que celui du haut représente la totalité des patients traités

Au vu de ce tableau, les non traités par le protocole c'est environ 35% qui l'ont suivi moins de 3 jours, 38% qui ont été traités avec HCQ seule ou AZI seule, et 27% avec d'autres traitements



Pour le différentiel en taux de décès, il y a peut être justement l'efficacité (même moindre) du traitement HCQ ou AZI seules ...

.
Bonsoir lotus,
Je me disais que tôt ou tard vous seriez intervenu dans ce débat fort interessant avec Mesoke.
Votre tableau concernant la dernière étude du Pr. Raoult est plus que bienvenu.
Avouant ma totale ignorance face à des études scientifiques, je pense quand même avoir compris toutes les cases de cet étude, sauf (with NEWS - 2).
Pourriez vous m'éclairer la dessus ?

Corvo a posé la bonne question "quel est l'intérêt de ce fil" ?

Moi je dis que heureusement Mesoke a bien voulu se lancer dans l'analyse des communications de l'IHU, qui est d'ailleurs le but du titre de ce fil, en dehors de toutes les polémiques qui ont jusqu'ici pollué le débat.

[AAAgora]

Hé ! On analyse vraiment la communication de l'IHU en ce moment, sans dispute ni rien ! Et en plus on remarque qu'on peut vraiment en tirer des conclusions. On bosse super bien depuis quelques jours !

.
Bonsoir Mesoke,
L'IHU vient de publier son nouveau bulletin mis à jour au 30 novembre.

https://www.mediterranee-infection.com/covid-19/

La contribution de lotus avec un tableau de la dernière étude du Pr.Raoult, nous aidera dans une convergence d'analyse que je souhaite.
On pourra ainsi éventuellement garder nos positions réciproques, mais surtout pas dans une logique de "guerre de tranchée".

[lotus95]

.
Bonsoir lotus,
Je me disais que tôt ou tard vous seriez intervenu dans ce débat fort interessant avec Mesoke.
Votre tableau concernant la dernière étude du Pr. Raoult est plus que bienvenu.
Avouant ma totale ignorance face à des études scientifiques, je pense quand même avoir compris toutes les cases de cet étude, sauf (with NEWS - 2).
Pourriez vous m'éclairer la dessus ?

Corvo a posé la bonne question "quel est l'intérêt de ce fil" ?

Moi je dis que heureusement Mesoke a bien voulu se lancer dans l'analyse des communications de l'IHU, qui est d'ailleurs le but du titre de ce fil, en dehors de toutes les polémiques qui ont jusqu'ici pollué le débat.

Bonsoir Agora,

Le News 2 est un indicateur calculé selon plusieurs paramètres qui permet de classifier les patients à leur admission par degré d'urgence ; plus le news-2 est élevé, plus l'état du patient est grave ou comporte des risques particuliers
Les paramètres relevés sont : pouls, tension, température, fréquence respiratoire, saturation en oxygène

Vous avez raison, c'est agréable d'avoir un débat constructif

[AAAgora]

.
Bonsoir lotus,
Je me disais que tôt ou tard vous seriez intervenu dans ce débat fort interessant avec Mesoke.
Votre tableau concernant la dernière étude du Pr. Raoult est plus que bienvenu.
Avouant ma totale ignorance face à des études scientifiques, je pense quand même avoir compris toutes les cases de cet étude, sauf (with NEWS - 2).
Pourriez vous m'éclairer la dessus ?

Corvo a posé la bonne question "quel est l'intérêt de ce fil" ?

Moi je dis que heureusement Mesoke a bien voulu se lancer dans l'analyse des communications de l'IHU, qui est d'ailleurs le but du titre de ce fil, en dehors de toutes les polémiques qui ont jusqu'ici pollué le débat.

Bonsoir Agora,

Le News 2 est un indicateur calculé selon plusieurs paramètres qui permet de classifier les patients à leur admission par degré d'urgence ; plus le news-2 est élevé, plus l'état du patient est grave ou comporte des risques particuliers
Les paramètres relevés sont : pouls, tension, température, fréquence respiratoire, saturation en oxygène

Vous avez raison, c'est agréable d'avoir un débat constructif

.
En quelque sorte c'est le stade la réanimation.
Et les décès en fonction de la cage ne sont-ils pas indiqués ?
Peut on les retrouver ?

[lotus95]

Pour le différentiel en taux de décès, il y a peut être justement l'efficacité (même moindre) du traitement HCQ ou AZI seules ...

Juste rapidement, j'analyserais plus en détail plus tard : le différentiel de taux de décès entre traitement IHU / pas de traitement IHU, soit 1,5% contre 0,5%, tellement plutôt faible. Sachant que dans le groupe "pas de traitement IHU" on a toutes les personnes à risque qui n'ont pas PU recevoir ce traitement pour diverses raisons (décès avant les 3 jours de traitement, allergies ou intolérance aux médicaments ou à leurs effets secondaires), et qui, du coup, avaient un plus fort risque de mortalité de base, franchement non, cette différence entre 0,5% et 1,5% n'est carrément pas significative.

L'administration de la bithérapie a été décidée selon les contre-indications, le consentement du patient, et son news score ... difficile de tirer des conclusions sur ceux qui n'ont pas suivi le protocole, d'autant plus que le taux de mortalité n'est pas le seul indicateur d'efficacité ... le taux d'admission en réa en est un autre
Par exemple, les contre-indications, l'intolérance ou le non consentement du patient n'impliquent pas forcément gravité de la maladie : ceux qui n'ont été traités par aucune des 2 molécules n'ont que 10% de cas graves ... ça peut expliquer un faible taux de mortalité

Par ailleurs, il faut aussi considérer l'effet de la HCQ seule : antiviral, anti-inflammatoire et immunosuppresseur, sur les cas graves avec sur-réaction inflammatoire ou immunitaire ; la HCQ a aussi une action contre les micro-caillots à l'origine d'embolies pulmonaires.

et de l'AZI seule : antibactérien et anti-inflammatoire ; le groupe concerné (137p) est celui qui a le plus fort taux d'hospitalisation (63%) et de cas graves (news score >5 33%)

[Mesoke]

L'administration de la bithérapie a été décidée selon les contre-indications, le consentement du patient, et son news score ... difficile de tirer des conclusions sur ceux qui n'ont pas suivi le protocole, d'autant plus que le taux de mortalité n'est pas le seul indicateur d'efficacité ... le taux d'admission en réa en est un autre
Par exemple, les contre-indications, l'intolérance ou le non consentement du patient n'impliquent pas forcément gravité de la maladie : ceux qui n'ont été traités par aucune des 2 molécules n'ont que 10% de cas graves ... ça peut expliquer un faible taux de mortalité

Par ailleurs, il faut aussi considérer l'effet de la HCQ seule : antiviral, anti-inflammatoire et immunosuppresseur, sur les cas graves avec sur-réaction inflammatoire ou immunitaire ; la HCQ a aussi une action contre les micro-caillots à l'origine d'embolies pulmonaires.

et de l'AZI seule : antibactérien et anti-inflammatoire ; le groupe concerné (137p) est celui qui a le plus fort taux d'hospitalisation (63%) et de cas graves (news score >5 33%)

Dans l'étude n°4 me semble-t-il, qu'on avait regardé de près il y a quelques mois, on voyait une énorme surmortalité pour les personnes ayant reçu HCQ+AZM pendant 2 jours maxi, AZM seul ou HCQ seul. Ce qui laisse à penser que ces personnes ne sont pas juste des patients lambda qui ont décidé de n'avoir qu'un traitement partiel pour le fun, mais bien des patients avec déjà des problèmes de santé.

Par ailleurs non, l'HCQ n'est pas antiviral in vivo. Ca a été testé sur des tas de virus depuis 20 ans, sans aucune conclusion positive. Peut-être qu'un jour on parviendra à activer un effet antiviral in vivo à cette molécule grâce à un adjuvant, mais aujourd'hui ça n'est pas le cas.

[lotus95]

.
En quelque sorte c'est le stade la réanimation.
Et les décès en fonction de la cage ne sont-ils pas indiqués ?
Peut on les retrouver ?

oui, dans un autre tableau de l'étude (table 4)
https://www.sciencedirect.com/science/a ... 02817#tbl6

Récap pour les patients non traités avec la bithérapie : sur 618 patients au total

Total décès ............ .19 (3.1%)

< 3J (218p) .................8 (3.7%)
HCQ seule (101p) ..........2 (2%)
AZ seule (137p) ............5 (3.6%)
Autres (162p) ..............4 (2.5%)

[lotus95]

Dans l'étude n°4 me semble-t-il, qu'on avait regardé de près il y a quelques mois, on voyait une énorme surmortalité pour les personnes ayant reçu HCQ+AZM pendant 2 jours maxi, AZM seul ou HCQ seul. Ce qui laisse à penser que ces personnes ne sont pas juste des patients lambda qui ont décidé de n'avoir qu'un traitement partiel pour le fun, mais bien des patients avec déjà des problèmes de santé.

Par ailleurs non, l'HCQ n'est pas antiviral in vivo. Ca a été testé sur des tas de virus depuis 20 ans, sans aucune conclusion positive. Peut-être qu'un jour on parviendra à activer un effet antiviral in vivo à cette molécule grâce à un adjuvant, mais aujourd'hui ça n'est pas le cas.

mortalité pas si énorme que ça ... entre 2% et 3.7% selon les groupes (voir post précédent)

regardes le diagramme ci-dessus, ce n'est pas systématique dans ce groupe ; personne à risque ne veut pas dire gravité

News score > 5
< 3J (218p) ..................24%
HCQ seule (101p) ........... 7%
AZ seule (137p) .............33%
Autres (162p) ............... 10%

Quant à la HCQ, ce n'est pas un antiviral, mais il y a action antivirale par la modification du ph des cellules et de leur clé d'entrée ; en quelque sorte une protection qui entrave la progression du virus dans l'organisme et évite un débordement du système immunitaire.

[Mesoke]

mortalité pas si énorme que ça ... entre 2% et 3.7% selon les groupes (voir post précédent)

regardes le diagramme ci-dessus, ce n'est pas systématique dans ce groupe ; personne à risque ne veut pas dire gravité

News score > 5
< 3J (218p) ..................24%
HCQ seule (101p) ........... 7%
AZ seule (137p) .............33%
Autres (162p) ............... 10%

Quant à la HCQ, ce n'est pas un antiviral, mais il y a action antivirale par la modification du ph des cellules et de leur clé d'entrée ; en quelque sorte une protection qui entrave la progression du virus dans l'organisme et évite un débordement du système immunitaire.

Oui, pardon. Comme je l'avais dit je faisais de mémoire, et je m'a trompé

En fait je voulais parler des cas graves, hospitalisation de plus de 10 jours + réanimation + décès. Ca me semble plus intéressant de se baser sur ce critère que sur simplement les décès, car il est plus complet pour comprendre l'état de santé des patients concernés. On y voit que sont considérés comme graves :
- 3,9% des patients avec traitement IHU
- 23,4% des patients avec HCQ + AZM < 3 jours
- 7,9% des patients avec HCQ seul
- 27% des patients avec AZM seul
- 8% des patients sans HCQ ni AZM

On peut en conclure que les patients qui ont reçu un traitement IHU partiel étaient des personnes beaucoup plus à risque que ceux qui ont reçu le traitement complet ou pas de traitement IHU. Et que, vu que leur mortalité est un peu plus élevée que celle des autres groupes, elle augmente le % de mortalité global qu'on peut calculer dans le tableau de suivi hebdomadaire, ce qui le rapproche du % de décès des patient sous traitement IHU.

Par ailleurs je trouve bizarre cette histoire de pH des cellules qui serait modifié : le corps n'a presque aucune marge sur le pH, qui ne peut varier que de 7,38 à 7,42 sous peine de dysfonctionnement grave.