L'Institut du professeur Raoult communique

[lotus95]

Tandis qu'il existe de très nombreuses études qui montrent l'efficacité de l'hydroxychloroquine.
Tandis qu'on a des témoignages comme celui de l'urgentiste Pellout disant que des amis médecins ont choisit le protocole de Raoult pour se soigner
..........

Au moins avec les 2 études françaises (Angers et Recovery) arretées par Véron on aurait eu une idée sur la molécule en question.

De très vilains complotises pourraient penser que Véran a stoppé ces études car il avait peur que leur résultat soit favorable à Raoult, son adversaire.

Pelloux s'est exprimé en mars à ce sujet. Ca date un peu, les connaissances ont évolué depuis. Et Pelloux est urgentiste, pas virologue ni épidémiologiste.

On a DEJA une idée de l'efficacité de la chloroquine : ça ne fonctionne pas. Et oui, les complotistes sautent sur n'importe quel truc vaguement louche pour l'interpréter par un complot qui confirme leur idée de base. C'est le principe. C'est plus facile que de réfléchir objectivement.

ça y est, ça recommence la propagande mensongère avec le petit joker du complotisme pour apporter une touche de crédibilité quand il n'y en a pas ... à se demander ce que certains ont à gagner à asséner leurs pseudo vérités ;
tes réflexions objectives, on les attend encore, à part affirmer arbitrairement sans aucune analyse d'études, il n'y a pas grande chose qui appuie ce que tu dis ; les études pourries dont tu parles ne prouvent rien du tout

SI, la chloroquine fonctionne très bien ... moins que le protocole plus complet de l'IHU, mais elle fonctionne
mais on a bien compris qu'il ne fallait surtout pas le dire pour ne pas ruiner les chances d'un vaccin merdique et ne pas déclencher des procès en cascade

Et ici, pour la Xème fois, 195 études dont 130 évaluées par les pairs, témoignent de son efficacité ... beaucoup plus forte en traitement précoce que tardif comme on le savait déjà
https://c19study.com/

[lotus95]

Les amis médecins de Pelloux ont été guéri avec le protocole de Raoult, que ce soit au mois de mars ne change rien à ce fait.

prouve le

"honnetement-je-vais-vous-dire-tous-mes-confreres-medecins-qui-ont-ete-touches-par-le-covid19-ont-pris-de-la-chloroquine"

https://planetes360.fr/patric-pelloux-b ... loroquine/

[Mesoke]

prouve le

"honnetement-je-vais-vous-dire-tous-mes-confreres-medecins-qui-ont-ete-touches-par-le-covid19-ont-pris-de-la-chloroquine"

https://planetes360.fr/patric-pelloux-b ... loroquine/

Ca n'est pas le protocole Raoult, c'est juste de la chloroquine.

Et ils ne dit pas qu'ils ont été guéri par la chloroquine, juste qu'ils en ont pris.

[Mesoke]

1) Encore une fois il existe de nombreuses études qui prouvent l'efficacité de l'hydroxychloroquine
2) Tous les médocs ont des effets secondaires, ceux de l'hydroxy.. sont connus : elle doit être administrée sous contrôle médical pour évacuer ces effets (répétition pour Mésoké)
3 Ayant travaillé en Afrique j'ai utilisé un comprimé de nivaquine chaque jour pendant de longs mois, sans aucun effet secondaire, je' n'ai même jamais entendu parler d'un expat ayant eu des pb avec la nivaquine. Donc les effets secondaires de la nivaquine , ça doit exister comme pour tout médoc mais ce n'est pas qq chose de très fréquent.
4 Pas de consensus scientifique sur la molécule en question d'où l'interet des 2 études supprimées par Véran
5 Mésoké interprète le propos de Pelloux dans le sens qui l'arrange. Par exemple : Quand Pelloux dit chloroquine on peut penser qu'il s'agit d'une façon rapide d'évoquer le protocole de Raoult.
In fine : Mesoke surtout ne changez rien , continuez à penser que vous avez raison, c'est confortable et c'est bon pour votre santé ( avec ou sans nivaquine)

1- Oui, mais les spécialistes du sujet jugent qu'il y a plus de preuves en faveur de l'inefficacité de la chloroquine qu'en faveur de son efficacité. C'est le principe du consensus scientifique. Donc soit on leur fait confiance, pas forcément à 100%, soit on affirme sans preuve qu'ils font partie d'un gros complot et nous mentent. Un petit coup de rasoir d'Ockham et on trouve rapidement quelle est l'information la plus fiable.
2- Oui, les études montrant une augmentation des effets secondaires par les patients ayant pris de la chloroquine ont été réalisées dans un cadre médical. Que tu prenne ton cachet en loucedé chez toi ou à l'hôpital avec un médecin et deux infirmières qui te regardent ça ne change rien à la chimie du médicament.
3- C'est bien, heureux pour toi. On peut aussi trouver plein de témoignages de gens ayant eu des effets secondaires. De la simple diarrhée à un alitement pendant plusieurs jours. Mon ancien voisin militaire en a chier ds bulles pendant 3 jours avant que son corps s'y habitue, et craignait de retourner en mission en Afrique à cause de ça.
4- Il est vrai qu'il y a toujours un intérêt à de nouvelles études. Mais le monde scientifique a tranché sur le sujet. Et c'est la raison pour laquelle la chloroquine n'est plus conseillée dans presque aucun pays du monde, même les anciens plus ardents défenseurs.
5- Bah euh ... non justement, je n'interprète rien. Pelloux dit que ses amis ont pris de la chloroquine, c'est qu'à priori ils ont pris de la chloroquine, pas de la chloroquine + azythromycine pendant plus de 3 jours dès le début de la maladie. A l'époque, en mars on parlait chloroquine partout, pas encore traitement IHU. C'est d'ailleurs pour ça que plein d'études ont porté sur la chloroquine seule plutôt que sur une bithérapie.

Je te renvois ta conclusion.

[AAAgora]

"honnetement-je-vais-vous-dire-tous-mes-confreres-medecins-qui-ont-ete-touches-par-le-covid19-ont-pris-de-la-chloroquine"

https://planetes360.fr/patric-pelloux-b ... loroquine/

Ca n'est pas le protocole Raoult, c'est juste de la chloroquine.

Et ils ne dit pas qu'ils ont été guéri par la chloroquine, juste qu'ils en ont pris.

.
D'une discussion fort interessante (ce sont vos mots) vous déclinez dans le bavardage, avec argumentations ( si on peut les appeler ainsi) qui frôlent la banalité....ça ne marche pas, complots,.......
Si c'est votre choix de jouer sur ce terrain c'est très dommage.
Moi j'attends votre réplique en vrais arguments.

Et voici une video - documentaire d'une heure et demi, qui retrace toute d'ignominie d'une gestion catastrophique de l'épidémie.

https://www.agoravox.tv/tribune-libre/a ... re-d-87887

[chercheur]

Ca n'est pas le protocole Raoult, c'est juste de la chloroquine.

Et ils ne dit pas qu'ils ont été guéri par la chloroquine, juste qu'ils en ont pris.

.
D'une discussion fort interessante (ce sont vos mots) vous déclinez dans le bavardage, avec argumentations ( si on peut les appeler ainsi) qui frôlent la banalité....ça ne marche pas, complots,.......
Si c'est votre choix de jouer sur ce terrain c'est très dommage.
Moi j'attends votre réplique en vrais arguments.

Et c'est reparti comme en 14 (enfin non plutôt comme en Mars)... Agora, madame je sais tout et la clique de fanatiques incompétents redemandent des "arguments" ... sauf que les arguments vous n'y captez que dalle !

C'est usant quand même des gens comme vous.

Dans un moment de lucidité vous avez avoué être incompétent en sciences ... or le sujet abordé ici est délicat et assez pointu ... donc vous n'y comprenez rien du tout ou presque ... alors pourquoi vous acharner ? Juste par ce que vous voulez péter plus haut que votre cul ? (pour madame je sais tout c'est oui elle s'imagine limite Prix Nobel ...)

La plupart des pro-Raoult la seule solution pour vous serait de reprendre vos études abandonnées au BEPC de suivre un cursus scientifique pour apprendre à raisonner et de ne pas oublier tout le volet maths et statistiques ... et là vous pourriez (enfin) comprendre toute la nullité des travaux de Papy Raoult.

Je vous le dit et le redit je n'ai aucune compétence en maçonnerie, si on maçon me monte un mur en apparence correcte mais qui va s'effondrer dans 6 mois je peux me faire berner surtout s'il a une grande gueule et claironne qu'il est le meilleur et le plus beau ... mais 6 mois après si des gens continuaient à glorifier ledit maçon c'est que vraiment ce seraient des cons finis.

Parfois je désespère de l’intelligence humaine ....

[chercheur]

1) Encore une fois il existe de nombreuses études qui prouvent l'efficacité de l'hydroxychloroquine
2) Tous les médocs ont des effets secondaires, ceux de l'hydroxy.. sont connus : elle doit être administrée sous contrôle médical pour évacuer ces effets (répétition pour Mésoké)
3 Ayant travaillé en Afrique j'ai utilisé un comprimé de nivaquine chaque jour pendant de longs mois, sans aucun effet secondaire, je' n'ai même jamais entendu parler d'un expat ayant eu des pb avec la nivaquine. Donc les effets secondaires de la nivaquine , ça doit exister comme pour tout médoc mais ce n'est pas qq chose de très fréquent.
4 Pas de consensus scientifique sur la molécule en question d'où l'interet des 2 études supprimées par Véran
5 Mésoké interprète le propos de Pelloux dans le sens qui l'arrange. Par exemple : Quand Pelloux dit chloroquine on peut penser qu'il s'agit d'une façon rapide d'évoquer le protocole de Raoult.
In fine : Mesoke surtout ne changez rien , continuez à penser que vous avez raison, c'est confortable et c'est bon pour votre santé ( avec ou sans nivaquine)

1- Oui, mais les spécialistes du sujet jugent qu'il y a plus de preuves en faveur de l'inefficacité de la chloroquine qu'en faveur de son efficacité. C'est le principe du consensus scientifique. Donc soit on leur fait confiance, pas forcément à 100%, soit on affirme sans preuve qu'ils font partie d'un gros complot et nous mentent. Un petit coup de rasoir d'Ockham et on trouve rapidement quelle est l'information la plus fiable.
2- Oui, les études montrant une augmentation des effets secondaires par les patients ayant pris de la chloroquine ont été réalisées dans un cadre médical. Que tu prenne ton cachet en loucedé chez toi ou à l'hôpital avec un médecin et deux infirmières qui te regardent ça ne change rien à la chimie du médicament.
3- C'est bien, heureux pour toi. On peut aussi trouver plein de témoignages de gens ayant eu des effets secondaires. De la simple diarrhée à un alitement pendant plusieurs jours. Mon ancien voisin militaire en a chier ds bulles pendant 3 jours avant que son corps s'y habitue, et craignait de retourner en mission en Afrique à cause de ça.
4- Il est vrai qu'il y a toujours un intérêt à de nouvelles études. Mais le monde scientifique a tranché sur le sujet. Et c'est la raison pour laquelle la chloroquine n'est plus conseillée dans presque aucun pays du monde, même les anciens plus ardents défenseurs.
5- Bah euh ... non justement, je n'interprète rien. Pelloux dit que ses amis ont pris de la chloroquine, c'est qu'à priori ils ont pris de la chloroquine, pas de la chloroquine + azythromycine pendant plus de 3 jours dès le début de la maladie. A l'époque, en mars on parlait chloroquine partout, pas encore traitement IHU. C'est d'ailleurs pour ça que plein d'études ont porté sur la chloroquine seule plutôt que sur une bithérapie.

Je te renvois ta conclusion.

Et c'est reparti pour la millième fois avec l’argument béton de tous les neuneus asséné depuis le mois de Mars en boucle ... pfff ... faudrait évoluer parfois !!!

Donc OUI on le sait on a bien compris que la chloroquine en anti-paludéen plein de gens en prennent chaque jour ... merci ... mais que je sache les doses préconisées par Raoult n'ont rien à voir avec celle du traitement préventif contre le paludisme.

Idem avec le doliprane, vous en prenez un comprimé par jour tout va bien ... si vous en prenez 5 fois plus peut être qu'il y aura des problèmes.

Ne toujours pas avoir compris ça c'est quand m^me affligeant !!!

[berger141]

"honnetement-je-vais-vous-dire-tous-mes-confreres-medecins-qui-ont-ete-touches-par-le-covid19-ont-pris-de-la-chloroquine"

https://planetes360.fr/patric-pelloux-b ... loroquine/

Ca n'est pas le protocole Raoult, c'est juste de la chloroquine.

Et ils ne dit pas qu'ils ont été guéri par la chloroquine, juste qu'ils en ont pris.

1. Pelloux n'a certainement pas voulu évoquer le protocole de Raoult quand il parle de choroquine, et puis comme chacun sait la chloroquine n'a aucun rapport avec l'hydroxychloroquine
2 Pelloux le sournois ne dit pas qu'ils ont été guéri parce qu'en fait ils ont été bcp plus malade après la choroquine.
J'ai tout bon Mésoké?
Plus sérieusement c'est dur d'entendre le propos d'un médecin sérieux et respecté qui infirme ce que l'on pense.

[Mesoke]

1. Pelloux n'a certainement pas voulu évoquer le protocole de Raoult quand il parle de choroquine, et puis comme chacun sait la chloroquine n'a aucun rapport avec l'hydroxychloroquine
2 Pelloux le sournois ne dit pas qu'ils ont été guéri parce qu'en fait ils ont été bcp plus malade après la choroquine.
J'ai tout bon Mésoké?
Plus sérieusement c'est dur d'entendre le propos d'un médecin sérieux et respecté qui infirme de que l'on pense.

1- Ce n'est pas exceptionnel que Pelloux ne parle que de chloroquine, vu qu'à l'époque tout le monde parlait de chloroquine et pas de traitement IHU. Celui-ci était en train d'être mis en place à l'IHU, mais en mars on n'en parlait pas
2- Les mais de Pelloux n'ont pas été guéris par la chloroquine parce que cette maladie se guérit d'elle-même dans la plupart des cas, et que prendre une cure de jus de citron, de bouse de vache ou de la chloroquine et guérir ne signifie pas que le jus de citron, la bouse de vache ou la chloroquine ont eu un quelconque effet dans la guérison. C'est pour ça qu'en vrai on fait des études rationnelles sur de vastes cohortes de patients pour savoir si un médicament fonctionne.

Sérieusement ça n'est pas compliqué de comprendre que l'avis totalement dénué de toute observation fiable et rationnelle d'une personne, aussi respectée et compétente soit-elle dans son domaine, c'est le degré zéro de la preuve scientifique.

[berger141]

1) Encore une fois il existe de nombreuses études qui prouvent l'efficacité de l'hydroxychloroquine
2) Tous les médocs ont des effets secondaires, ceux de l'hydroxy.. sont connus : elle doit être administrée sous contrôle médical pour évacuer ces effets (répétition pour Mésoké)
3 Ayant travaillé en Afrique j'ai utilisé un comprimé de nivaquine chaque jour pendant de longs mois, sans aucun effet secondaire, je' n'ai même jamais entendu parler d'un expat ayant eu des pb avec la nivaquine. Donc les effets secondaires de la nivaquine , ça doit exister comme pour tout médoc mais ce n'est pas qq chose de très fréquent.
4 Pas de consensus scientifique sur la molécule en question d'où l'interet des 2 études supprimées par Véran
5 Mésoké interprète le propos de Pelloux dans le sens qui l'arrange. Par exemple : Quand Pelloux dit chloroquine on peut penser qu'il s'agit d'une façon rapide d'évoquer le protocole de Raoult.
In fine : Mesoke surtout ne changez rien , continuez à penser que vous avez raison, c'est confortable et c'est bon pour votre santé ( avec ou sans nivaquine)

1- Oui, mais les spécialistes du sujet jugent qu'il y a plus de preuves en faveur de l'inefficacité de la chloroquine qu'en faveur de son efficacité. C'est le principe du consensus scientifique. Donc soit on leur fait confiance, pas forcément à 100%, soit on affirme sans preuve qu'ils font partie d'un gros complot et nous mentent. Un petit coup de rasoir d'Ockham et on trouve rapidement quelle est l'information la plus fiable.
2- Oui, les études montrant une augmentation des effets secondaires par les patients ayant pris de la chloroquine ont été réalisées dans un cadre médical. Que tu prenne ton cachet en loucedé chez toi ou à l'hôpital avec un médecin et deux infirmières qui te regardent ça ne change rien à la chimie du médicament.
3- C'est bien, heureux pour toi. On peut aussi trouver plein de témoignages de gens ayant eu des effets secondaires. De la simple diarrhée à un alitement pendant plusieurs jours. Mon ancien voisin militaire en a chier ds bulles pendant 3 jours avant que son corps s'y habitue, et craignait de retourner en mission en Afrique à cause de ça.
4- Il est vrai qu'il y a toujours un intérêt à de nouvelles études. Mais le monde scientifique a tranché sur le sujet. Et c'est la raison pour laquelle la chloroquine n'est plus conseillée dans presque aucun pays du monde, même les anciens plus ardents défenseurs.
5- Bah euh ... non justement, je n'interprète rien. Pelloux dit que ses amis ont pris de la chloroquine, c'est qu'à priori ils ont pris de la chloroquine, pas de la chloroquine + azythromycine pendant plus de 3 jours dès le début de la maladie. A l'époque, en mars on parlait chloroquine partout, pas encore traitement IHU. C'est d'ailleurs pour ça que plein d'études ont porté sur la chloroquine seule plutôt que sur une bithérapie.

Je te renvois ta conclusion.

1 Pas évident , on est face à une incertitude en raison de nombreuses études qui se contredisent.
2 Effet secondaire : Cf une précédente réponse (marre des répet)°
3 Mon témoignage est sincère, je l'ai vécu. Les personnes qui ont constaté des effets secondaires sont une toute petite minorité.
4 La doxa dominante a tranché sur le sujet.
5 cf mon précédent message. A l'époque on parlait du traitement de Raoult qui pour certains étaient l'unique espoir, ce traitement était appelé couramment " la chloroquine" .

[Mesoke]

1 Pas évident , on est face à une incertitude en raison de nombreuses études qui se contredisent.
2 Effet secondaire : Cf une précédente réponse (marre des répet)°
3 Mon témoignage est sincère, je l'ai vécu. Les personnes qui ont constaté des effets secondaires sont une toute petite minorité.
4 La doxa dominante a tranché sur le sujet.
5 cf mon précédent message. A l'époque on parlait du traitement de Raoult qui pour certains étaient l'unique espoir, ce traitement était appelé couramment " la chloroquine" .

1- C'est pourquoi des spécialistes plus compétents que nous font des analyses de ces études, et savent déterminer la pertinence de chacune d'elles pour en tirer des conclusions. Et si cette conclusion était que la chloroquine fonctionne tu le saurais, les médias ne parleraient que ce ça.
3- Je n'en doute pas et je ne le remets pas en cause. Il n'empêche que c'est juste un témoignage, pas une analyse rationnelle sur un grand nombre de personne. Ca c'est ce qui a abouti à la liste des effets secondaires sur la notice de la Nivaquine ou dans les études qui analysaient ce point.
4- Il me semble que la décision d'arrêter les études en cours était plus d'ordre politique que scientifique. Mais en se basant, donc, sur un consensus scientifique disant que la chloroquine n'est pas efficace.
5- après une recherche sur Google, il me semble que l'étude de l'IHU date du 18 mars, et les mots de Pelloux du 23. Donc ok, peut-être, vu qu'il est du métier, parlait-il de chloroquine + AZM. Ca ne retire rien au problème de fond qui est que ça ne prouve en rien l'efficacité de ce traitement. D'autant plus que la seule source dont il disposait alors était la première étude de l'IHU, sortie quelques jours auparavant, donc, et qui est une illustration parfaite de ce qu'il ne faut pas faire quand on fait une étude. Par ailleurs Pelloux a visiblement supprimé les tweets dans lesquels il soutenait la chloroquine

[Mesoke]

Non, Mesoke, quand Raoult a présenté son protocole, il avait d'entré précisé le dosage de son traitement.
Le 16 mars il a fait une conférence devant les étudiants en médecine, dont la vidéo ci-dessous.

https://www.mediterranee-infection.com/ ... loroquine/

C'est la première vidéo d'une longue série.
Autours de la minute 12 et 13 il parle de la posologie.
Ensuite il parle de la réduction de la charge virale.

Nous sommes au début de l'épidémie, mais la stratégie est déjà en place.
Stratégie fondée sur les tests de masse, de confinement des positifs uniquement, traitement.

On est loin d'une présentation d'un remède miracle

P.S. si vous êtes intéressé à d'autres vidéos, sur le site de l'IHU vous les avez toutes.

.
Sur le gouvernement : s'il l'avait envisagé et il a laissé tomber, expliquez mois pourquoi a partir de septembre il est devenu le gouvernement d'Europe qui teste le plus ?
C'est son Conseil Scientifique qui l'avait induit en erreur ?

Désolé AAAgora, j'ai zappé ce message.

- Oui Raoult a précisé le dosage de son traitement. Mais tout le monde n'a pas été soigné chez lui, d'autant plus à l'étranger. Ailleurs qu'à l'IHU il y a eu des surdosage de chloroquine. Plusieurs études ont constaté des effets secondaires plus ou moins graves liés à ce médicament. Je ne sais pas si l'IHU a réaliser de telles études. Mais vu qu'ils ne mettent pas en place des groupes témoins je doute qu'ils soient parvenus à une conclusion fiable
- Il parle de réduction de charge virale, oui. Sauf que cette vidéo est sortie au moment de la première étude de l'IHU, celle qui est, au mieux, complètement amateure. Et dont on ne peut strictement rien tirer.
- Avant cette étude Raoult a bien annoncé "Finalement, cette infection est peut-être la plus simple et la moins chère à soigner de toutes les infections virales" et prédit une "fin de partie" pour l'épidémie, grâce à la chloroquine. Et, à l'époque, on en parlait bien comme un médicament miracle dans nombre de médias moins intéressés par la preuve scientifique que par le buzz lié à cette affaire.
- Non, le gouvernement n'a pas laissé tomber. Mais des épidémiologistes doutent de l'efficacité du dépistage de masse, car il faudrait qu'il soit suivi de quelque chose, et mieux uniformisé. Dépister pour dépister n'est pas très utile. Tu me répondras que Raoult dépiste pour soigner, et moi qu'il dépiste pour traiter avec un médicament qui n'a pas fait ses preuves.
Mais sinon le dépistage semblait être une bonne solution à la base, pour isoler les asymptomatiques, et je pense que c'est encore une partie de la solution. Et ce que tu me dit sur ce sujet n'enlève rien au fond, comme quoi le dépistage de masse sert à l'IHU bien au-delà de considérations médicales.

[AAAgora]

Non, Mesoke, quand Raoult a présenté son protocole, il avait d'entré précisé le dosage de son traitement.
Le 16 mars il a fait une conférence devant les étudiants en médecine, dont la vidéo ci-dessous.

https://www.mediterranee-infection.com/ ... loroquine/

C'est la première vidéo d'une longue série.
Autours de la minute 12 et 13 il parle de la posologie.
Ensuite il parle de la réduction de la charge virale.

Nous sommes au début de l'épidémie, mais la stratégie est déjà en place.
Stratégie fondée sur les tests de masse, de confinement des positifs uniquement, traitement.

On est loin d'une présentation d'un remède miracle

P.S. si vous êtes intéressé à d'autres vidéos, sur le site de l'IHU vous les avez toutes.

.
Sur le gouvernement : s'il l'avait envisagé et il a laissé tomber, expliquez mois pourquoi a partir de septembre il est devenu le gouvernement d'Europe qui teste le plus ?
C'est son Conseil Scientifique qui l'avait induit en erreur ?

Désolé AAAgora, j'ai zappé ce message.

- Oui Raoult a précisé le dosage de son traitement. Mais tout le monde n'a pas été soigné chez lui, d'autant plus à l'étranger. Ailleurs qu'à l'IHU il y a eu des surdosage de chloroquine. Plusieurs études ont constaté des effets secondaires plus ou moins graves liés à ce médicament. Je ne sais pas si l'IHU a réaliser de telles études. Mais vu qu'ils ne mettent pas en place des groupes témoins je doute qu'ils soient parvenus à une conclusion fiable
- Il parle de réduction de charge virale, oui. Sauf que cette vidéo est sortie au moment de la première étude de l'IHU, celle qui est, au mieux, complètement amateure. Et dont on ne peut strictement rien tirer.
- Avant cette étude Raoult a bien annoncé "Finalement, cette infection est peut-être la plus simple et la moins chère à soigner de toutes les infections virales" et prédit une "fin de partie" pour l'épidémie, grâce à la chloroquine. Et, à l'époque, on en parlait bien comme un médicament miracle dans nombre de médias moins intéressés par la preuve scientifique que par le buzz lié à cette affaire.
- Non, le gouvernement n'a pas laissé tomber. Mais des épidémiologistes doutent de l'efficacité du dépistage de masse, car il faudrait qu'il soit suivi de quelque chose, et mieux uniformisé. Dépister pour dépister n'est pas très utile. Tu me répondras que Raoult dépiste pour soigner, et moi qu'il dépiste pour traiter avec un médicament qui n'a pas fait ses preuves.
Mais sinon le dépistage semblait être une bonne solution à la base, pour isoler les asymptomatiques, et je pense que c'est encore une partie de la solution. Et ce que tu me dit sur ce sujet n'enlève rien au fond, comme quoi le dépistage de masse sert à l'IHU bien au-delà de considérations médicales.

.
Les deux phrases soulignées en jaune montrent que surdosage et miracle, que vous avez utilisé dans votre post, avant ma réponse, venaient des "torchons" très enclins au buzz.
Mais vous n'êtes pas le seul car l'acharnement contre le traitement de Raoult est aussi venu par les hautes sphères politiques et scientifiques.
Après avoir arrêté de discuter avec souslic, je me retrouve maintenant dans la même position vis à vis de vous, et cela je le regrette.

Je vous ai envoyé une video-documentaire sur la gestion de cette épidémie.
Elle se résume à une confrontation assez claire entre pratique médicale et une partie de la science actuelle.

[Mesoke]

Les deux phrases soulignées en jaune montrent que surdosage et miracle, que vous avez utilisé dans votre post, avant ma réponse, venaient des "torchons" très enclins au buzz.
Mais vous n'êtes pas le seul car l'acharnement contre le traitement de Raoult est aussi venu par les hautes sphères politiques et scientifiques.
Après avoir arrêté de discuter avec souslic, je me retrouve maintenant dans la même position vis à vis de vous, et cela je le regrette.

Je vous ai envoyé une video-documentaire sur la gestion de cette épidémie.
Elle se résume à une confrontation assez claire entre pratique médicale et une partie de la science actuelle.

Ca a été monté en mayonnaise n'importe comment par des torchons pour faire le buzz. Mais ces torchons ne se sont pas basé sur rien : ils ont eu droit à un grand professeur, au look original pour un grand professeur (= un meilleur client pour des torchons voulant faire le buzz qu'un austère professeur à cravate), qui leur a servi des "fin de partie pour l'épidémie" et autres "Finalement, cette infection est peut-être la plus simple et la moins chère à soigner de toutes les infections virales" pour vanter son traitement. Raoult a été très médiatisé, et n'a jamais fait preuve de la moindre retenue, du moindre doute, sur l'efficacité de son traitement, il n'a jamais utilisé de conditionnel.

Et, pour ma part, il n'y a pas d'acharnement contre le traitement Raoult. Tu remarques que depuis le début je souhaite juste qu'il démontre son efficacité. On a des grosses suspicions qu'il ne fonctionne pas, mais à chaque fois Raoult rétorque que ces études ne respectent pas son protocole. Donc c'est à lui de produire une étude fiable pour montrer que ça fonctionne. En attendant, vu les gros faisceaux de preuves montrant que ça ne fonctionne pas, y compris dans les quelques statistiques qu'il produit sur le site de l'IHU comme on l'a vu, je milite surtout pour rétablir la vérité : Raoult traite des patients mais personne ne sait si ça les guérit, faute de preuve fiable.

[AAAgora]

Les deux phrases soulignées en jaune montrent que surdosage et miracle, que vous avez utilisé dans votre post, avant ma réponse, venaient des "torchons" très enclins au buzz.
Mais vous n'êtes pas le seul car l'acharnement contre le traitement de Raoult est aussi venu par les hautes sphères politiques et scientifiques.
Après avoir arrêté de discuter avec souslic, je me retrouve maintenant dans la même position vis à vis de vous, et cela je le regrette.

Je vous ai envoyé une video-documentaire sur la gestion de cette épidémie.
Elle se résume à une confrontation assez claire entre pratique médicale et une partie de la science actuelle.

Ca a été monté en mayonnaise n'importe comment par des torchons pour faire le buzz. Mais ces torchons ne se sont pas basé sur rien : ils ont eu droit à un grand professeur, au look original pour un grand professeur (= un meilleur client pour des torchons voulant faire le buzz qu'un austère professeur à cravate), qui leur a servi des "fin de partie pour l'épidémie" et autres "Finalement, cette infection est peut-être la plus simple et la moins chère à soigner de toutes les infections virales" pour vanter son traitement. Raoult a été très médiatisé, et n'a jamais fait preuve de la moindre retenue, du moindre doute, sur l'efficacité de son traitement, il n'a jamais utilisé de conditionnel.

Et, pour ma part, il n'y a pas d'acharnement contre le traitement Raoult. Tu remarques que depuis le début je souhaite juste qu'il démontre son efficacité. On a des grosses suspicions qu'il ne fonctionne pas, mais à chaque fois Raoult rétorque que ces études ne respectent pas son protocole. Donc c'est à lui de produire une étude fiable pour montrer que ça fonctionne. En attendant, vu les gros faisceaux de preuves montrant que ça ne fonctionne pas, y compris dans les quelques statistiques qu'il produit sur le site de l'IHU comme on l'a vu, je milite surtout pour rétablir la vérité : Raoult traite des patients mais personne ne sait si ça les guérit, faute de preuve fiable.

.
Et bien tout est dit, pour vous la vérité est dans les études randomisés, moi je préfère m'appuyer sur la pratique médicale, la seule qui répond quand un patient est malade.