Lettre ouverte aux journalistes de France et d’ailleurs

[chercheur]

Parfaitement dit !

N'importe quel couillon se croit spécialiste de tout sur les réseaux sociaux ... à commencer par Lotus madame-je-sais-tout

Et plus ces gens sont nuls plus ils se croient tout permis !
La connerie a hélas toujours existé mais les réseaux sociaux sont devenus une caisse de raisonnance ...

Parfaitement dit et je suis entièrement d'accord avec toi.

N'importe quel couillon se croit spécialiste de tout sur les réseaux sociaux... à commencer par toi Soulsic, monsieur-je -sais-tout.

Et plus ces gens sont nuls, plus ils se croient tout permis !! Y compris d'insulter ceux qui ne partagent pas leurs certitudes.
La connerie a hélas toujours existé mais les réseaux sociaux sont devenus une caisse de résonnance.

Gare au gorille vous semblez vraiment tenir du Gorille intellectuellement parlant

Je vous le redit une fois de plus ... la recherche et l'analyse des données statistiques c'est mon job.

Donc parler de son métier selon vous c'est se la péter mais par contre quand des gens ne connaissant rien à rien alignent connerie sur connerie dans un domaine où ils sont totalement incompétents là tout va bien ?

Vous savez causer épidémiologie ou causer du match de foot de demain ce n'est pas vraiment pareil.

Mais sinon si je suis bien votre "raisonnement" si un plombier vous dit qu'il sait monter une douche vous allez aussi lui dire qu'il se la pète ?

[chercheur]

Le monde, c'est quand même mieux que tous ces sites et chaînes youtube ou autres remplis de fakes et qui ne cherchent non pas à informer (c'est déj à fait par les médias) mais à faire le buzz avec des histoires du genre "les merdias vous cachent la vérité vraie, mais nous qui sommes "indépendants (sic!) nous allons lever un coin du voile, (un coin seulement parce qu'il faut faire durer le suspense)"

.....Il est toujours intéressant de feuilleter aussi le Courrier International...Le Monde est un bon journal c'est clair...Mais la France possède une presse de qualité c'est indéniable.....

Tu remarqueras que ceux qui critiquent ou dézinguent cette dernière ne la consulte pas voir la survole..En évoquant des prétextes "implacables"..."Je ne paye pas pour ça"..."De toute façon c'est un journal de droite,de gauche etc etc"..."Tous ces journalistes sont à la botte du pouvoir"..Et j'en passe et des meilleurs...

En fait ils parlent..Ils jugent..De ce qu'ils ne connaissent pas..

Encore une fois parfaitement d'accord avec vous, vous avez cerné le problème de fond ... si certaines personnes se limitaient à leur domaine de compétence le monde irait mieux

Mais bon en général ceux qui sont compétents en rien du tout osent tout ....

[CrazyMan]

Il y a des études sur le sujet, l'air de rien, et il s'agirait bien d'un trait psychologique. Parce que des conspis qui répandent des théories débiles, il y en a des médecins, des poliques ou autres "hauts-gradés".

Le conspirationnisme, c'est cette incapacité d'évaluer la qualité de l'information et de s'entretenir dans une illusion de savoir.
Les vrais conspirations, car personne ne nient qu'elles existent, ne sont pas drôles. C'est la collusion politique qui permet à une société de polluer. C'est le rôle des états dans l'assassinat de civils. C'est l'église couvrant la pédophilie etc.

La vraie conspiration n'est pas excitante, elles nous laissent impuissants. Elles n'intéressent pas les conspis car une conspiration sérieuse exige une information sérieuse (ce qu'ils ont déjà disqualifié), puis elle ne les ferait pas passer pour des héros, elle ne les distinguerait pas. Car c'est l'égo qui est le moteur du conspi. Une vraie conspiration est difficile, complexe, elle exige une attention que le conspi n'a pas. Lui fonctionne à la sentence, au tweet, à la formule facile et sensationnaliste. Il est raillé, moqué, et ça le conforte encore plus dans son plaisir à se sentir différent.

Un conspi prend tout, il n'a pas de filtre critique, c'est ce qui le distingue de l'individu normal ayant la capacité de circonspection. Parce qu'entre soupçonner que tel jugement de justice a été influencé, ou que telle société n'aurait jamais du gagner ce contrat, c'est très différent que de croire que nous sommes dirigés par des pédo-satanistes voulant nous vacciner pour nous tracer à la 5G. Ce n'est pas social, ou un truc de classe, c'est la caboche le problème.

C'est dommage qu'il n'y ai que 2 visions qui s'opposes dans cette discussion.
D'un côté les personnes "non conspirationnistes" qui sont sérieuses et savent s'informer correctement puis, de l'autre côté, des conspirationnistes qui se considèrent comme des illuminés.

Premièrement, je ne suis absolument pas d'accord avec toi pour les causes "psychologiques" du conspirationnisme. Lorsque des idées deviennent des institutions (mouvement politique, groupe, etc...) alors il n'est plus question de psychologie. Lorsqu'une idée prend de l'ampleur et pullule à différents endroits alors on peut raisonnablement penser que tous ne sont pas touchés par des "problèmes psychologiques" en même temps.
L'explication psychologique est rassurante, "ce sont des fous et le conspirationnisme n'est que symptomatique de la folie". Il me semble quand même que le nazisme comportait une large part de complotisme avec notamment l'idée que les juifs contrôlaient le monde, et je ne suis absolument pas certains que tout les nazis souffraient de problèmes psychologiques.

Deuxièmement, tu parles du conspirationnisme comme quelque chose d'homogène. Or ce n'est absolument pas le cas. Le nombre de théories complotistes est délirant et certaines sont contradictoires entre elles.

Troisièmement, qu'est-ce que le complotisme ? Où commence t-il ?

Pour finir, je pense que tu fais preuve d'un peu trop de mépris vis-à-vis des "complotistes". La situation économique, sociale, sanitaire et politique constitue un terrain extrêmement fertile à toute sorte de déviances. Pour moi le problème n'est pas le complotiste mais plutôt l'injustice qui provoque haine, violence et complotisme.

Comme d'habitude beaucoup préfèrent critiquer le feu parce qu'il brûle que le pyromane parce qu'il met le feu.

[Crapulax]

Encore une fois parfaitement d'accord avec vous, vous avez cerné le problème de fond ... si certaines personnes se limitaient à leur domaine de compétence le monde irait mieux

Mais bon en général ceux qui sont compétents en rien du tout osent tout ....

C'est surtout qu'il faut s'attarder aussi sur ceux avec qui l'on n'est pas en accord idéologiquement parlant...La politique se règle avec des mots et des faits avérés...La force étant réservée à ceux qui justement ne possèdent que ce moyen pour se faire entendre..Voir pour affirmer qu'ils auraient raison...

Prendre en compte un autre son de cloche parce qu'il est intéressant n'est pas inutile...Cela permet justement d'accéder à une autre vision du sujet...De le voir sous un autre angle...Ce sont d'autres réflexions,d'autres approches..Il suffit alors de se faire un mix pour obtenir une ligne médiane...

Beaucoup de gens parlent de la presse mais ne l'ouvre jamais...Parce que c'est ceci ou c'est cela...Ils pensent qu'en regardant les infos sur les chaines d'infos continues ils connaissent et maitrisent les sujets..Alors que le traitement de l'info n'a strictement rien à voir,qualitativement parlant entre la version papier et la version audiovisuelle...Sans parler de la diversité des sujets et de leur multiplicité...

[lotus95]

ah tu n'as pas cité Twitter ou France Soir, tout n'est pas perdu alors ...

Que dire de ta perspicacité quand on constate que tu n'as toujours pas compris que le texte de départ est une lettre ouverte, un appel aux journalistes ... pas une information à vérifier ; pour le coup, en focalisant sur les 3 poils de cul que tu crois importants, tu n'as rien compris du message général, et tu prétends donner des leçons d'évaluation des sources

Tu es grave dans ton délire ... dans le genre amalgames et hypothèses foireuses, tu fais bien pire que ce que tu dénonces ... je cherche encore le rapport avec les huiles essentielles et les légumes crus ... loufoque
ah mais oui, dans ton esprit de scientiste, décrocher des bons remèdes de Big Pharma ne peut être qu'hautement suspect et donc, forcément complotiste ; sans parler de la frénésie pro-vaccins qui constitue le nec + ultra de la bonne santé mentale ... et financière

Mais c'est révélateur de tes croyances, de ton intolérance, de ta naïveté, de ton adhésion à une société qui ne tournerait que pour les profits d'une minorité de requins ... et c'est bien plus dangereux et toxique pour l'humanité que ce que tu cherches à diaboliser

Moi je dis longue vie à ces esprits libres qui continueront à débusquer les roublards partout où ils se trouvent, et à sortir des schémas de pensée imposés par une minorité qui ne représente qu'elle-même. Et il faut espérer que cet appel sera entendu par qui de droit et contribuera à assainir une information bien trop polluée.

C'est passionnant mais je discute avec le crazy des conspis et autres frappadingues. Tu peux garder ta soupe répétitive et soporifique. Toi et ta clique êtes le fourrage de cette discussion.

Et toi , tu serais donc le crottin ...?
Tu es tellement puant de prétention que je ne vois pas de meilleure analogie...

[latresne]

"So Foot" peut être et CH parfois .

..Pierre Maturana est un excellent " rédac' en chef "...

Oui .Son mensuel est à part .C'est un des rares journalistes (avec Duluc,Penot et 1 ou 2 autres) à être assez lucide sur le football .Pour les autres :pitié.

[Victor]

Il y a des études sur le sujet, l'air de rien, et il s'agirait bien d'un trait psychologique. Parce que des conspis qui répandent des théories débiles, il y en a des médecins, des poliques ou autres "hauts-gradés".

Le conspirationnisme, c'est cette incapacité d'évaluer la qualité de l'information et de s'entretenir dans une illusion de savoir.
Les vrais conspirations, car personne ne nient qu'elles existent, ne sont pas drôles. C'est la collusion politique qui permet à une société de polluer. C'est le rôle des états dans l'assassinat de civils. C'est l'église couvrant la pédophilie etc.

La vraie conspiration n'est pas excitante, elles nous laissent impuissants. Elles n'intéressent pas les conspis car une conspiration sérieuse exige une information sérieuse (ce qu'ils ont déjà disqualifié), puis elle ne les ferait pas passer pour des héros, elle ne les distinguerait pas. Car c'est l'égo qui est le moteur du conspi. Une vraie conspiration est difficile, complexe, elle exige une attention que le conspi n'a pas. Lui fonctionne à la sentence, au tweet, à la formule facile et sensationnaliste. Il est raillé, moqué, et ça le conforte encore plus dans son plaisir à se sentir différent.

Un conspi prend tout, il n'a pas de filtre critique, c'est ce qui le distingue de l'individu normal ayant la capacité de circonspection. Parce qu'entre soupçonner que tel jugement de justice a été influencé, ou que telle société n'aurait jamais du gagner ce contrat, c'est très différent que de croire que nous sommes dirigés par des pédo-satanistes voulant nous vacciner pour nous tracer à la 5G. Ce n'est pas social, ou un truc de classe, c'est la caboche le problème.

C'est dommage qu'il n'y ai que 2 visions qui s'opposes dans cette discussion.
D'un côté les personnes "non conspirationnistes" qui sont sérieuses et savent s'informer correctement puis, de l'autre côté, des conspirationnistes qui se considèrent comme des illuminés.

Premièrement, je ne suis absolument pas d'accord avec toi pour les causes "psychologiques" du conspirationnisme. Lorsque des idées deviennent des institutions (mouvement politique, groupe, etc...) alors il n'est plus question de psychologie. Lorsqu'une idée prend de l'ampleur et pullule à différents endroits alors on peut raisonnablement penser que tous ne sont pas touchés par des "problèmes psychologiques" en même temps.
L'explication psychologique est rassurante, "ce sont des fous et le conspirationnisme n'est que symptomatique de la folie". Il me semble quand même que le nazisme comportait une large part de complotisme avec notamment l'idée que les juifs contrôlaient le monde, et je ne suis absolument pas certains que tout les nazis souffraient de problèmes psychologiques.

Deuxièmement, tu parles du conspirationnisme comme quelque chose d'homogène. Or ce n'est absolument pas le cas. Le nombre de théories complotistes est délirant et certaines sont contradictoires entre elles.

Troisièmement, qu'est-ce que le complotisme ? Où commence t-il ?

Pour finir, je pense que tu fais preuve d'un peu trop de mépris vis-à-vis des "complotistes". La situation économique, sociale, sanitaire et politique constitue un terrain extrêmement fertile à toute sorte de déviances. Pour moi le problème n'est pas le complotiste mais plutôt l'injustice qui provoque haine, violence et complotisme.

Comme d'habitude beaucoup préfèrent critiquer le feu parce qu'il brûle que le pyromane parce qu'il met le feu.

Auparavant, il fallait acheter un journal pour s'informer.
L'information n'était pas gratuite.
Puis le modèle économique a changé. Avec une place de plus en plus importante de la publicité dans le financement des journaux.
Avec internet, les réseaux sociaux, les vidéos internet, les chaînes internet, tout semble gratuit.

Mais ce n'est pas le cas car chacun sait qu'il n'y a rien de véritablement gratuit en ce bas monde. Et par exemple FB ne serait pas valorisé à plus de 400 milliards de dollars, si derrière une apparente gratuité ne se cachait pas un business modèle.

Je pense qu'il faut revenir à des fondamentaux. Le premier d'entre eux c'est d'accepter de payer pour avoir de l'information de qualité. C'est à dire une information vérifiée, contrôlée et commentée par des professionnels. Peu importe que le commentaire, l'interprétation des faits soit orientée "à droite" , "à gauche" avec une grille de lecture libérale, sociale, etc.
On sait bien que certains médias ont une orientation politique et c'est très bien ainsi. Du moment que l'on conserve une pluralité des orientations, c'est à dire un choix de journaux.

Mais par contre l'information doit restée de "qualité", c'est à dire débarrassée des fakes, des rumeurs, des "on-dit".

[gare au gorille]

Il y a des études sur le sujet, l'air de rien, et il s'agirait bien d'un trait psychologique. Parce que des conspis qui répandent des théories débiles, il y en a des médecins, des poliques ou autres "hauts-gradés".

Le conspirationnisme, c'est cette incapacité d'évaluer la qualité de l'information et de s'entretenir dans une illusion de savoir.
Les vrais conspirations, car personne ne nient qu'elles existent, ne sont pas drôles. C'est la collusion politique qui permet à une société de polluer. C'est le rôle des états dans l'assassinat de civils. C'est l'église couvrant la pédophilie etc.

La vraie conspiration n'est pas excitante, elles nous laissent impuissants. Elles n'intéressent pas les conspis car une conspiration sérieuse exige une information sérieuse (ce qu'ils ont déjà disqualifié), puis elle ne les ferait pas passer pour des héros, elle ne les distinguerait pas. Car c'est l'égo qui est le moteur du conspi. Une vraie conspiration est difficile, complexe, elle exige une attention que le conspi n'a pas. Lui fonctionne à la sentence, au tweet, à la formule facile et sensationnaliste. Il est raillé, moqué, et ça le conforte encore plus dans son plaisir à se sentir différent.

Un conspi prend tout, il n'a pas de filtre critique, c'est ce qui le distingue de l'individu normal ayant la capacité de circonspection. Parce qu'entre soupçonner que tel jugement de justice a été influencé, ou que telle société n'aurait jamais du gagner ce contrat, c'est très différent que de croire que nous sommes dirigés par des pédo-satanistes voulant nous vacciner pour nous tracer à la 5G. Ce n'est pas social, ou un truc de classe, c'est la caboche le problème.

C'est dommage qu'il n'y ai que 2 visions qui s'opposes dans cette discussion.
D'un côté les personnes "non conspirationnistes" qui sont sérieuses et savent s'informer correctement puis, de l'autre côté, des conspirationnistes qui se considèrent comme des illuminés.

Premièrement, je ne suis absolument pas d'accord avec toi pour les causes "psychologiques" du conspirationnisme. Lorsque des idées deviennent des institutions (mouvement politique, groupe, etc...) alors il n'est plus question de psychologie. Lorsqu'une idée prend de l'ampleur et pullule à différents endroits alors on peut raisonnablement penser que tous ne sont pas touchés par des "problèmes psychologiques" en même temps.
L'explication psychologique est rassurante, "ce sont des fous et le conspirationnisme n'est que symptomatique de la folie". Il me semble quand même que le nazisme comportait une large part de complotisme avec notamment l'idée que les juifs contrôlaient le monde, et je ne suis absolument pas certains que tout les nazis souffraient de problèmes psychologiques.

Deuxièmement, tu parles du conspirationnisme comme quelque chose d'homogène. Or ce n'est absolument pas le cas. Le nombre de théories complotistes est délirant et certaines sont contradictoires entre elles.

Troisièmement, qu'est-ce que le complotisme ? Où commence t-il ?

Pour finir, je pense que tu fais preuve d'un peu trop de mépris vis-à-vis des "complotistes". La situation économique, sociale, sanitaire et politique constitue un terrain extrêmement fertile à toute sorte de déviances. Pour moi le problème n'est pas le complotiste mais plutôt l'injustice qui provoque haine, violence et complotisme.

Comme d'habitude beaucoup préfèrent critiquer le feu parce qu'il brûle que le pyromane parce qu'il met le feu.

Merci pour la modération contenue dans tes propos. C'est sympa de lire de temps en temps une parole mesurée venant de quelqu'un qui ne se la pète pas et qui ne méprise pas ses contradicteurs.
Et très bonne question. Ou commence le complotisme ?? Car pour beaucoup d'esprits formatés ici, le complotisme commence dès la remise en question de la pensée unique ou de la com gouvernementale.
Il y avait un vieux slogan qui disait "il est interdit d'interdire" un autre est en train d'apparaitre, "il est interdit de se poser des questions" sous peine de se faire taxer de complotiste par les bénis oui oui.

[UBUROI]

C'est dommage qu'il n'y ai que 2 visions qui s'opposes dans cette discussion.
D'un côté les personnes "non conspirationnistes" qui sont sérieuses et savent s'informer correctement puis, de l'autre côté, des conspirationnistes qui se considèrent comme des illuminés.

Premièrement, je ne suis absolument pas d'accord avec toi pour les causes "psychologiques" du conspirationnisme. Lorsque des idées deviennent des institutions (mouvement politique, groupe, etc...) alors il n'est plus question de psychologie. Lorsqu'une idée prend de l'ampleur et pullule à différents endroits alors on peut raisonnablement penser que tous ne sont pas touchés par des "problèmes psychologiques" en même temps.
L'explication psychologique est rassurante, "ce sont des fous et le conspirationnisme n'est que symptomatique de la folie". Il me semble quand même que le nazisme comportait une large part de complotisme avec notamment l'idée que les juifs contrôlaient le monde, et je ne suis absolument pas certains que tout les nazis souffraient de problèmes psychologiques.

Deuxièmement, tu parles du conspirationnisme comme quelque chose d'homogène. Or ce n'est absolument pas le cas. Le nombre de théories complotistes est délirant et certaines sont contradictoires entre elles.

Troisièmement, qu'est-ce que le complotisme ? Où commence t-il ?

Pour finir, je pense que tu fais preuve d'un peu trop de mépris vis-à-vis des "complotistes". La situation économique, sociale, sanitaire et politique constitue un terrain extrêmement fertile à toute sorte de déviances. Pour moi le problème n'est pas le complotiste mais plutôt l'injustice qui provoque haine, violence et complotisme.

Comme d'habitude beaucoup préfèrent critiquer le feu parce qu'il brûle que le pyromane parce qu'il met le feu.

Auparavant, il fallait acheter un journal pour s'informer.
L'information n'était pas gratuite.
Puis le modèle économique a changé. Avec une place de plus en plus importante de la publicité dans le financement des journaux.
Avec internet, les réseaux sociaux, les vidéos internet, les chaînes internet, tout semble gratuit.

Mais ce n'est pas le cas car chacun sait qu'il n'y a rien de véritablement gratuit en ce bas monde. Et par exemple FB ne serait pas valorisé à plus de 400 milliards de dollars, si derrière une apparente gratuité ne se cachait pas un business modèle.

Je pense qu'il faut revenir à des fondamentaux. Le premier d'entre eux c'est d'accepter de payer pour avoir de l'information de qualité. C'est à dire une information vérifiée, contrôlée et commentée par des professionnels. Peu importe que le commentaire, l'interprétation des faits soit orientée "à droite" , "à gauche" avec une grille de lecture libérale, sociale, etc.
On sait bien que certains médias ont une orientation politique et c'est très bien ainsi. Du moment que l'on conserve une pluralité des orientations, c'est à dire un choix de journaux.

Mais par contre l'information doit restée de "qualité", c'est à dire débarrassée des fakes, des rumeurs, des "on-dit".

Mais cette "déontologie" que tu réclames, c'est tout simplement l'un des DEVOIRS du journaliste, le pur et dur; pas ces communicants, sans titre, qui pullulent sur les chaînes youtube, ou qui viennent animer les "plateaux télé" des chaînes d'info en continue qui se gavent de publicité et gavent les béats indigents d'une pâtée infâme.

Je rappelle aux participants à ce forum que les journalistes ne sont pas inactifs face aux défis lancés par les Etats censeurs, les lobbies financiers et économiques, les idéologies populistes et propagandistes de droite et de gauche, les conspirationnistes manipulateurs de la Vérité:

Un conseil de médiation et de déontologie journalistique sur les rails
"De nombreuses organisations de journalistes, d’éditeurs, d’agences de presse et des représentants du public (*) ont jeté les bases, jeudi 16 mai 2019 à Vanves, d’un conseil de médiation et de déontologie journalistique (**). Une instance tripartite qui impliquera à la fois les journalistes, les médias et le public.
En défendant les règles professionnelles, ce conseil a pour objectif premier de garantir à chaque citoyen l’accès à une information de qualité.

Ce Conseil existe maintenant, voilà le site:

CONSEIL DE DÉONTOLOGIE JOURNALISTIQUE ET DE MÉDIATION

https://cdjm.org/

Ce CDJM rend des décisions sur saisine, je cite celle ci

BFM TVInterview d'un boulanger lyonnais
Saisine déposée par Jean-François Magister
Déposée le 22 mai 2020, avis rendu le 16 novembre 2020

Cette saisine porte sur une séquence diffusée par la chaîne BFM TV le 2 mai 2020 dans son journal du matin, également disponible sur son site sous le titre « Le coup de fil d'Emmanuel Macron à un boulanger lyonnais pour parler du confinement »

Son auteur regrette que le commerçant contacté soit présenté « comme un boulanger lambda. Sauf que ce monsieur est ami de M. Collomb, maire de Lyon, et a figuré sur une liste électorale de ce dernier […], ce qui n'est pas précisé par le média ».

Le CDJM constate que Philippe-Marc Jocteur, l'interlocuteur du Président, s'est en effet présenté par deux fois aux municipales sur les listes de Gérard Collomb, ancien ministre et proche d’Emmanuel Macron ; un parcours mentionné dans plusieurs articles accessibles en ligne et qui aurait dû être précisé lors de la diffusion et la première mise en ligne.

Il relève que cette précision figure bien dans un second article, publié quelques heures plus tard sur le site de la chaîne.

Sur la base de ces éléments, la saisine a été déclarée partiellement fondée.

Comme quoi, en France, tranquillement des gens se battent pour défendre l'Information... vraie, complète et sûre.
Et ce ne sont pas les partis politiques, pas les Gilets Jaunes, pas les Lalanne anti tout, mais des syndicalistes de la professions qui se bougent le cul! . https://cfdt-journalistes.fr/wp-content ... listes.pdf

[CrazyMan]

Ce Conseil existe maintenant, voilà le site:

CONSEIL DE DÉONTOLOGIE JOURNALISTIQUE ET DE MÉDIATION

https://cdjm.org/

Ce CDJM rend des décisions sur saisine, je cite celle ci

BFM TVInterview d'un boulanger lyonnais
Saisine déposée par Jean-François Magister
Déposée le 22 mai 2020, avis rendu le 16 novembre 2020

Cette saisine porte sur une séquence diffusée par la chaîne BFM TV le 2 mai 2020 dans son journal du matin, également disponible sur son site sous le titre « Le coup de fil d'Emmanuel Macron à un boulanger lyonnais pour parler du confinement »

Son auteur regrette que le commerçant contacté soit présenté « comme un boulanger lambda. Sauf que ce monsieur est ami de M. Collomb, maire de Lyon, et a figuré sur une liste électorale de ce dernier […], ce qui n'est pas précisé par le média ».

Le CDJM constate que Philippe-Marc Jocteur, l'interlocuteur du Président, s'est en effet présenté par deux fois aux municipales sur les listes de Gérard Collomb, ancien ministre et proche d’Emmanuel Macron ; un parcours mentionné dans plusieurs articles accessibles en ligne et qui aurait dû être précisé lors de la diffusion et la première mise en ligne.

Il relève que cette précision figure bien dans un second article, publié quelques heures plus tard sur le site de la chaîne.

Sur la base de ces éléments, la saisine a été déclarée partiellement fondée.

Comme quoi, en France, tranquillement des gens se battent pour défendre l'Information... vraie, complète et sûre.
Et ce ne sont pas les partis politiques, pas les Gilets Jaunes, pas les Lalanne anti tout, mais des syndicalistes de la professions qui se bougent le cul! . https://cfdt-journalistes.fr/wp-content ... listes.pdf

Ce n'est pas parce qu'il existe un conseil de déontologie journalistique que la profession est exempte de toute critique.

Encore une fois, les journalistes font des métiers différents.
C'est difficile de comparer le jeune journaliste qui vient de rentrer dans je ne sais quel journal national et qui ne fait que bâtonner de la dépêche AFP avec le journaliste télévisé.

Les médias télévisés sont très nettement en-dessous des formats papiers en terme de qualité du contenu.

[UBUROI]

Presse papier, presse télévisée, "presse youtubienne" hors contrôle du CSA...Pas le même niveau "journalistique" (professionnels respectueux de la Charte) pour le 3ème, c'est une évidence.
Pour les chaînes télévisées non commerciales, le service public fait du bon travail homogène et de fond: France Info, France 24 par exemple. LCI à partir de 18 heures, pluraliste et bien animés par 2 animateurs respectueux des autres.
Presse papier, avec de très bons journaux quotidiens nationaux et régionaux (Ouest France ), et hebdo dont le dernier "Le 1" de Fottorino!

On a l'embarras du choix; cependant, je note que perso "lire Le Monde" chaque jour m'est déjà difficile, alors me taper la diversité quasi impossible si je veux "cultiver" tous les recoins de "mon jardin"

Mais en conclusion, les Français ont le choix, et c'est bien. A eux d'éviter la nausée et de salir les doigts.

[gare au gorille]

Presse papier, presse télévisée, "presse youtubienne" hors contrôle du CSA...Pas le même niveau "journalistique" (professionnels respectueux de la Charte) pour le 3ème, c'est une évidence.
Pour les chaînes télévisées non commerciales, le service public fait du bon travail homogène et de fond: France Info, France 24 par exemple. LCI à partir de 18 heures, pluraliste et bien animés par 2 animateurs respectueux des autres.
Presse papier, avec de très bons journaux quotidiens nationaux et régionaux (Ouest France ), et hebdo dont le dernier "Le 1" de Fottorino!

On a l'embarras du choix; cependant, je note que perso "lire Le Monde" chaque jour m'est déjà difficile, alors me taper la diversité quasi impossible si je veux "cultiver" tous les recoins de "mon jardin"

Mais en conclusion, les Français ont le choix, et c'est bien. A eux d'éviter la nausée et de salir les doigts.

Les Français ont encore le choix mais pour combien de temps. Ca pousse pas mal à la roue pour faire taire les voix discordantes. On arrive encore à éviter la nausée en échappant à certaines chaines d'info serviles et contrôlées, celles qui réjouissent notre vil Ubu, mais il semble que cela préoccupe beaucoup notre petit monde des censeurs.

[UBUROI]

Presse papier, presse télévisée, "presse youtubienne" hors contrôle du CSA...Pas le même niveau "journalistique" (professionnels respectueux de la Charte) pour le 3ème, c'est une évidence.
Pour les chaînes télévisées non commerciales, le service public fait du bon travail homogène et de fond: France Info, France 24 par exemple. LCI à partir de 18 heures, pluraliste et bien animés par 2 animateurs respectueux des autres.
Presse papier, avec de très bons journaux quotidiens nationaux et régionaux (Ouest France ), et hebdo dont le dernier "Le 1" de Fottorino!

On a l'embarras du choix; cependant, je note que perso "lire Le Monde" chaque jour m'est déjà difficile, alors me taper la diversité quasi impossible si je veux "cultiver" tous les recoins de "mon jardin"

Mais en conclusion, les Français ont le choix, et c'est bien. A eux d'éviter la nausée et de salir les doigts.

Les Français ont encore le choix mais pour combien de temps. Ca pousse pas mal à la roue pour faire taire les voix discordantes. On arrive encore à éviter la nausée en échappant à certaines chaines d'info serviles et contrôlées, celles qui réjouissent notre vil Ubu, mais il semble que cela préoccupe beaucoup notre petit monde des censeurs.

La propagande populiste n'a pas le monopole de la servilité et de la censure, t'as bien raison: mais je préfère les chemins de la Raison, de la Vérité, du Pluralisme, les contraintes de l'Ethique journalistique, aux grilles posées par la fachosphère, aux tortionnaires sans scrupules des facts, aux hurlements des esclaves des gourous névrotiques à la Trump, Mélenchon ou à la Marine, à la liberté d'exprimer les pires mensonges, les pires complots, les pires diffamations etc...

[gare au gorille]

Les Français ont encore le choix mais pour combien de temps. Ca pousse pas mal à la roue pour faire taire les voix discordantes. On arrive encore à éviter la nausée en échappant à certaines chaines d'info serviles et contrôlées, celles qui réjouissent notre vil Ubu, mais il semble que cela préoccupe beaucoup notre petit monde des censeurs.

La propagande populiste n'a pas le monopole de la servilité et de la censure, t'as bien raison: mais je préfère les chemins de la Raison, de la Vérité, du Pluralisme, les contraintes de l'Ethique journalistique, aux grilles posées par la fachosphère, aux tortionnaires sans scrupules des facts, aux hurlements des esclaves des gourous névrotiques à la Trump, Mélenchon ou à la Marine, à la liberté d'exprimer les pires mensonges, les pires complots, les pires diffamations etc...

Mais nous sommes tous pareil mon cher ami, nous sommes tous à la recherche du pur et du beau, sauf que nous ne le trouvons pas au même endroit.
Pour moi la fachosphère a changé de camp et tu es dans celle qui la représente le mieux au niveau de la volonté de censure et du mépris de l'autre.

[vincent]

Les Français ont encore le choix mais pour combien de temps. Ca pousse pas mal à la roue pour faire taire les voix discordantes. On arrive encore à éviter la nausée en échappant à certaines chaines d'info serviles et contrôlées, celles qui réjouissent notre vil Ubu, mais il semble que cela préoccupe beaucoup notre petit monde des censeurs.

c 'est quoi ces "préssions " que reçoit I Télé ?