L'Institut du professeur Raoult communique

[AAAgora]

Personne n'avait d'expérience sur le Covid.
Raoult s'est appuyé sur les chinois pour se décider à traiter les positifs marseillais.

Un bon nombre de médecins français l'ont suivi sur son protocole mais ils ont été stoppés par le diktat gouvernementale.
Un certain nombre a donc décidé de traiter avec seulement l'antibiotique + le zinc.
De l'empirisme dans la pratique médicale, en gardant sous contrôle leurs patients pour vérifier l'évolution de la maladie.

Nous étions en mars 2020 quand personne n'avait connaissance du virus, mais les malades étaient bien là, avec leurs symptômes.
Si le mot d'ordre " restez chez vous et, en cas de symptômes, appelez le SAMU" n'avait pas été donné, les cabinets des médecins, au lieu d'être vides, auraient été plein de patients positifs, pris en charge par leur médecin qui ne pouvait même pas leur faire un test (il n'y en avait pas, contrairement à Raoult) mais qu'il aurait pu les traiter avec ce qu'il aurait jugé bon de leur administrer.
On a loupé le premier rempart contre le Covid, dommage !!!

C'est bien que Raoult ait testé un traitement, ainsi que d'autres médecins.

Seulement l'empirisme c'est bien pour avoir une idée de base, mais ensuite il faut faire des études plus carrées, pour avoir des preuves. Ces études ont été faites, pas par Raoult malheureusement, et tendent à prouver que c'est inutile de donner de la chloroquine aux malades du COVID. Donc l'étape logique suivante est d'arrêter d'en prescrire.

D'après l'état actuel des connaissances il y a peu de chance pour qu'administrer de la chloroquine servent à quoi que ce soit contre le COVID, donc ça n'a aucun intérêt de continuer d'argumenter sur le fait que les médecins sont démunis s'ils ne peuvent pas en prescrire. Qu'ils en prescrivent ou pas donne à priori le même résultat, et une prescription massive de chloroquine au début de l'épidémie n'aurait rien changé.

D'ailleurs il n'y a pas que la France dans le monde. Ailleurs la chloroquine n'a pas été interdite, et on n'y a pas eu de meilleurs résultats (si on compare avec nos voisins, qui ont le même type de virus, le même type de climat, de population, de culture, etc)

.
Et allez, on recommence avec les études qui démolissent la chloroquine.
Vous les avez consultés ?
Et avez vous aussi consulté ceux qui attribuent à la chloroquine une dose d'efficacité ?

Cette certitude qui découle de vos affirmations est plutôt suspecte, limite parti pris.

Face a une situation contrastée, j'ai l'habitude d'accorder une chance à ceux qui pourraient être bénéfiques (le demi verre plein plutôt que vide).

Mais votre obstination m'intrigue.
Pourquoi cette certitude dans les études scientifiques qui montrent l'inefficacité et l'ignorance de l'existence des études qui montrent le contraire ?

Pour vous, depuis le début de l'épidémie, il n'y a jamais eu des médicaments qui ont eu des effets bénéfiques contre le Covid.
Raoult est un charlatan et les médecins de inutiles.

Je vous demande : qu'ont fait les autres pour combattre le Covid ?
Combien de vie ont été sauvées par des études ?
P.S.je ne parle pas du vaccin, dont je souhaite qu'il marche.

[Mesoke]

Vous n'avez pas compris les données de mon lien.
Les cas confirmés sont tous les positifs y compris les asymptomatiques et pas seulement ceux qui sont allés voir le médecin.

C'est quoi ce qui ne le savent pas ? comment on peut les reconnaitre ?

Le 98,85% est composé de quelle population ?

Dans ton lien les cas confirmés sont tous les patients qui ont été dépistés positifs, c'est à dire qui ont fait une démarche pour se faire dépister et qui sont devenus "visibles" par le système de soin.

Dans l'étude que j'ai postée ils ont fait des tests sérologique pour détecter les anticorps spécifiques au COVID, montrant qu'il y a eu une contamination même chez des gens qui n'ont pas été faire de dépistage et ne sont pas allé voir un médecin. Car les asymptomatiques n'ayant pas de symptômes, ils peuvent continuer de vivre normalement sans même savoir qu'ils sont malades.

Le 98,85% c'est par rapport à tous les gens malades, même ceux qui ne s'en sont pas rendu compte, ou ceux qui ont géré la maladie en restant chez eux, sans aller voir un médecin (sachant que le COVID peut ne provoquer aucun symptôme, mais aussi des symptômes faibles, genre une légère fièvre qui fatigue juste un peu). C'est en fait à peu près le chiffre qu'on aurait en dépistant toute la population régulièrement pour faire entrer dans les stats tous les porteurs de virus, les malades et les asymptomatiques.

[Mesoke]

Et allez, on recommence avec les études qui démolissent la chloroquine.
Vous les avez consultés ?
Et avez vous aussi consulté ceux qui attribuent à la chloroquine une dose d'efficacité ?

Cette certitude qui découle de vos affirmations est plutôt suspecte, limite parti pris.

Face a une situation contrastée, j'ai l'habitude d'accorder une chance à ceux qui pourraient être bénéfiques (le demi verre plein plutôt que vide).

Mais votre obstination m'intrigue.
Pourquoi cette certitude dans les études scientifiques qui montrent l'inefficacité et l'ignorance de l'existence des études qui montrent le contraire ?

Pour vous, depuis le début de l'épidémie, il n'y a jamais eu des médicaments qui ont eu des effets bénéfiques contre le Covid.
Raoult est un charlatan et les médecins de inutiles.

Je vous demande : qu'ont fait les autres pour combattre le Covid ?
Combien de vie ont été sauvées par des études ?
P.S.je ne parle pas du vaccin, dont je souhaite qu'il marche.

Je l'ai déjà dit : non je n'ai pas la compétence pour juger de la pertinence d'une étude scientifique. J'en ai lu 2 de l'IHU, ça a été une longue analyse, et heureusement qu'il y a des tableaux récapitulatifs (oui, j'adore les tableaux ). Mais il y a des gens dont c'est le métier. Donc après tu peux critiquer ces gens en les disant vendus à big pharma. Mais du coup c'est sans fin, on a des études qu'on ne sait pas lire, et personne de confiance pour les lire.

Et toi, tu les as lues ces études pour affirmer que la chloroquine fonctionne ? Je parle de toutes les études, mais juste celles (biaisées à mort) de l'IHU.

Encore une fois je n'ignore pas les études qui disent que la chloroquine fonctionne dans certains cas. C'est pour ça que je mets du conditionnel dans certains cas.

Et ça n'est pas "pour moi" qu'il n'y a jamais eu de médicament avec des effets bénéfiques contre le COVID, c'est pour la communauté scientifique, en se basant sur des dizaines d'études rationnelles, objectives, faites de manière à supprimer le maximum de biais d'analyse.

Et s'il n'y a pas de médicament efficace, bah il n'y en a pas. Même si on aimerait bien en trouver un ça n'est pas obligatoire. On n'est pas dans un jeu vidéo, aucun développeur n'a implémenté une solution à la maladie "COVID". Des tas de maladies n'ont pas de traitement contre ses causes, on ne traite généralement que les symptômes et on attend que ça passe. Pourquoi en serait-il autrement pour le COVID ?

Donc qu'on fait les scientifiques pour combattre le COVID ? Ils ont testé tous les traitements proposés par des médecins, qui n'ont pas de compétence pour déterminer de manière fiable, au-delà d'une observation empirique, si ce qu'ils administrent est utile ou non. Ils ont testé, et rien n'a pu être confirmé. Pas à cause d'une cabale ou d'une volonté de vendre des vaccins 5G pour contrôler la population. Juste parce que, comme pour la plupart des maladies à virus, on ne connait de de médicament capable de supprimer la cause de la maladie.

[chercheur]

C'est bien que Raoult ait testé un traitement, ainsi que d'autres médecins.

Seulement l'empirisme c'est bien pour avoir une idée de base, mais ensuite il faut faire des études plus carrées, pour avoir des preuves. Ces études ont été faites, pas par Raoult malheureusement, et tendent à prouver que c'est inutile de donner de la chloroquine aux malades du COVID. Donc l'étape logique suivante est d'arrêter d'en prescrire.

D'après l'état actuel des connaissances il y a peu de chance pour qu'administrer de la chloroquine servent à quoi que ce soit contre le COVID, donc ça n'a aucun intérêt de continuer d'argumenter sur le fait que les médecins sont démunis s'ils ne peuvent pas en prescrire. Qu'ils en prescrivent ou pas donne à priori le même résultat, et une prescription massive de chloroquine au début de l'épidémie n'aurait rien changé.

D'ailleurs il n'y a pas que la France dans le monde. Ailleurs la chloroquine n'a pas été interdite, et on n'y a pas eu de meilleurs résultats (si on compare avec nos voisins, qui ont le même type de virus, le même type de climat, de population, de culture, etc)

.
Et allez, on recommence avec les études qui démolissent la chloroquine.
Vous les avez consultés ?
Et avez vous aussi consulté ceux qui attribuent à la chloroquine une dose d'efficacité ?

Cette certitude qui découle de vos affirmations est plutôt suspecte, limite parti pris.

Face a une situation contrastée, j'ai l'habitude d'accorder une chance à ceux qui pourraient être bénéfiques (le demi verre plein plutôt que vide).

Mais votre obstination m'intrigue.
Pourquoi cette certitude dans les études scientifiques qui montrent l'inefficacité et l'ignorance de l'existence des études qui montrent le contraire ?

Pour vous, depuis le début de l'épidémie, il n'y a jamais eu des médicaments qui ont eu des effets bénéfiques contre le Covid.
Raoult est un charlatan et les médecins de inutiles.

Je vous demande : qu'ont fait les autres pour combattre le Covid ?
Combien de vie ont été sauvées par des études ?
P.S.je ne parle pas du vaccin, dont je souhaite qu'il marche.

Et blabla et blabla ... toujours les mêmes conneries qui tournent en boucle.

Alors répétons pour la 50ème fois pour Agora le mauvais élève du fond de la classe : votre gourou a proposé un traitement très spécifique c'était A LUI d'en démontrer l'efficacité (car la Terre entière n'a pas à le vénérer comme vous) ... ses études sont pourries il n'a jamais rien démontré ... point final.

Le "limite parti pris" venant de vous c'est à se tordre de rire

[jabar]

Raoult administre le vaccin Arn, qu'en pensent les adeptes du culte ?

[AAAgora]

Vous n'avez pas compris les données de mon lien.
Les cas confirmés sont tous les positifs y compris les asymptomatiques et pas seulement ceux qui sont allés voir le médecin.

C'est quoi ce qui ne le savent pas ? comment on peut les reconnaitre ?

Le 98,85% est composé de quelle population ?

Dans ton lien les cas confirmés sont tous les patients qui ont été dépistés positifs, c'est à dire qui ont fait une démarche pour se faire dépister et qui sont devenus "visibles" par le système de soin.

Dans l'étude que j'ai postée ils ont fait des tests sérologique pour détecter les anticorps spécifiques au COVID, montrant qu'il y a eu une contamination même chez des gens qui n'ont pas été faire de dépistage et ne sont pas allé voir un médecin. Car les asymptomatiques n'ayant pas de symptômes, ils peuvent continuer de vivre normalement sans même savoir qu'ils sont malades.

Le 98,85% c'est par rapport à tous les gens malades, même ceux qui ne s'en sont pas rendu compte, ou ceux qui ont géré la maladie en restant chez eux, sans aller voir un médecin (sachant que le COVID peut ne provoquer aucun symptôme, mais aussi des symptômes faibles, genre une légère fièvre qui fatigue juste un peu). C'est en fait à peu près le chiffre qu'on aurait en dépistant toute la population régulièrement pour faire entrer dans les stats tous les porteurs de virus, les malades et les asymptomatiques.

.
Si j'ai bien compris dans votre lien il y aurait tous ceux qui ont été testés + d'autres malades qui n'ont pas été testés.
Dans ce cas comment on trouve ces autres malades pour les comptabiliser en les ajoutant aux "officiels" ?
Pour rappel toute personne testée entre dans le tableau officiel.

[Mesoke]

Si j'ai bien compris dans votre lien il y aurait tous ceux qui ont été testés + d'autres malades qui n'ont pas été testés.
Dans ce cas comment on trouve ces autres malades pour les comptabiliser en les ajoutant aux "officiels" ?
Pour rappel toute personne testée entre dans le tableau officiel.

C'est une étude scientifique, pas des statistiques sur un état de lieux de la maladie. Si j'ai bien compris leur démarche, ils ont pris un panel de gens, et leur ont fait un test sérologique, qui détecte s'il y a des anticorps spécifiques au COVID dans leur sang, ce qui signifie qu'ils ont eu la maladie. Ca leur permet de connaître la proportion de porteurs de virus, malades ou pas, dans la population, et ce indépendamment des données officielles. Et ils ont fait ça dans plusieurs régions, pour pouvoir comparer les disparités régionales, et aussi les disparités liées à l'âge.

[AAAgora]

Raoult administre le vaccin Arn, qu'en pensent les adeptes du culte ?

.
Raoult n'est pas anti-vaccin, c'est une pratique médicale qu'il a toujours suivi pour d'autres maladies infectieuses.
Moi par contre je préfère attendre, je n'ai jamais fait de vaccin contre la grippe, lui préférant des traitements plus "light".
Traitement et vaccin ne sont pas forcement antagonistes.

[AAAgora]

Si j'ai bien compris dans votre lien il y aurait tous ceux qui ont été testés + d'autres malades qui n'ont pas été testés.
Dans ce cas comment on trouve ces autres malades pour les comptabiliser en les ajoutant aux "officiels" ?
Pour rappel toute personne testée entre dans le tableau officiel.

C'est une étude scientifique, pas des statistiques sur un état de lieux de la maladie. Si j'ai bien compris leur démarche, ils ont pris un panel de gens, et leur ont fait un test sérologique, qui détecte s'il y a des anticorps spécifiques au COVID dans leur sang, ce qui signifie qu'ils ont eu la maladie. Ca leur permet de connaître la proportion de porteurs de virus, malades ou pas, dans la population, et ce indépendamment des données officielles. Et ils ont fait ça dans plusieurs régions, pour pouvoir comparer les disparités régionales, et aussi les disparités liées à l'âge.

.
Je pense avoir compris, il n'en reste que les données officielles sont celle de mon lien ( nombre de décès/nombre de cas testés positifs) et cela pour tous les pays du monde.

[Mesoke]

Je pense avoir compris, il n'en reste que les données officielles sont celle de mon lien ( nombre de décès/nombre de cas testés positifs) et cela pour tous les pays du monde.

Oui, ce sont les données officielles. Celles de l'étude dont je parlais sont une étude scientifique servant à déterminer le taux de létalité réel du COVID. C'est une étude scientifique, ça sert à engranger de la connaissance, à connaître mieux la maladie.

[AAAgora]

Et allez, on recommence avec les études qui démolissent la chloroquine.
Vous les avez consultés ?
Et avez vous aussi consulté ceux qui attribuent à la chloroquine une dose d'efficacité ?

Cette certitude qui découle de vos affirmations est plutôt suspecte, limite parti pris.

Face a une situation contrastée, j'ai l'habitude d'accorder une chance à ceux qui pourraient être bénéfiques (le demi verre plein plutôt que vide).

Mais votre obstination m'intrigue.
Pourquoi cette certitude dans les études scientifiques qui montrent l'inefficacité et l'ignorance de l'existence des études qui montrent le contraire ?

Pour vous, depuis le début de l'épidémie, il n'y a jamais eu des médicaments qui ont eu des effets bénéfiques contre le Covid.
Raoult est un charlatan et les médecins de inutiles.

Je vous demande : qu'ont fait les autres pour combattre le Covid ?
Combien de vie ont été sauvées par des études ?
P.S.je ne parle pas du vaccin, dont je souhaite qu'il marche.

Je l'ai déjà dit : non je n'ai pas la compétence pour juger de la pertinence d'une étude scientifique. J'en ai lu 2 de l'IHU, ça a été une longue analyse, et heureusement qu'il y a des tableaux récapitulatifs (oui, j'adore les tableaux ). Mais il y a des gens dont c'est le métier. Donc après tu peux critiquer ces gens en les disant vendus à big pharma. Mais du coup c'est sans fin, on a des études qu'on ne sait pas lire, et personne de confiance pour les lire.

Et toi, tu les as lues ces études pour affirmer que la chloroquine fonctionne ? Je parle de toutes les études, mais juste celles (biaisées à mort) de l'IHU.

Encore une fois je n'ignore pas les études qui disent que la chloroquine fonctionne dans certains cas. C'est pour ça que je mets du conditionnel dans certains cas.

Et ça n'est pas "pour moi" qu'il n'y a jamais eu de médicament avec des effets bénéfiques contre le COVID, c'est pour la communauté scientifique, en se basant sur des dizaines d'études rationnelles, objectives, faites de manière à supprimer le maximum de biais d'analyse.

Et s'il n'y a pas de médicament efficace, bah il n'y en a pas. Même si on aimerait bien en trouver un ça n'est pas obligatoire. On n'est pas dans un jeu vidéo, aucun développeur n'a implémenté une solution à la maladie "COVID". Des tas de maladies n'ont pas de traitement contre ses causes, on ne traite généralement que les symptômes et on attend que ça passe. Pourquoi en serait-il autrement pour le COVID ?

Donc qu'on fait les scientifiques pour combattre le COVID ? Ils ont testé tous les traitements proposés par des médecins, qui n'ont pas de compétence pour déterminer de manière fiable, au-delà d'une observation empirique, si ce qu'ils administrent est utile ou non. Ils ont testé, et rien n'a pu être confirmé. Pas à cause d'une cabale ou d'une volonté de vendre des vaccins 5G pour contrôler la population. Juste parce que, comme pour la plupart des maladies à virus, on ne connait de de médicament capable de supprimer la cause de la maladie.

.
Quand je parle des études favorables à la chloroquine, je ne fais aucune référence à celles de l'IHU, mais à toutes celles qui ont été effectuées à l'extérieur de l'institut.
Elles existent et en nombre limité.
Pourquoi accorder valeur à celles qui sont contre au détriment des autres qui sont pour ?
Là il y a un parti pris, surtout que ni vous, ni moi, n'y connaissons rien.
Dans un scénario où les études se contredisent il faudrait savoir rester neutres et chercher ailleurs des preuves d'efficacité ou pas.
Moi je me fie au terrain, à l'expérimentation en pratique, et c'est pour cela que j'accorde ma confiance au terrain médicale et aux études observationelles qui en découlent.
Le refrain "la science a décrété que la chloroquine est efficace et dangereuse" c'est un raccourci qui me laisse indifférent.

[Mesoke]

Quand je parle des études favorables à la chloroquine, je ne fais aucune référence à celles de l'IHU, mais à toutes celles qui ont été effectuées à l'extérieur de l'institut.
Elles existent et en nombre limité.
Pourquoi accorder valeur à celles qui sont contre au détriment des autres qui sont pour ?
Là il y a un parti pris, surtout que ni vous, ni moi, n'y connaissons rien.
Dans un scénario où les études se contredisent il faudrait savoir rester neutres et chercher ailleurs des preuves d'efficacité ou pas.
Moi je me fie au terrain, à l'expérimentation en pratique, et c'est pour cela que j'accorde ma confiance au terrain médicale et aux études observationelles qui en découlent.
Le refrain "la science a décrété que la chloroquine est efficace et dangereuse" c'est un raccourci qui me laisse indifférent.

Les études ne sont jamais fiables à 100%. Et je parle de celles qui sont bien réalisées, pas de montages foireux comme celles de Perronne ou du collectif de médecins prescripteurs. Il y a toujours une marge d'erreur. Il y a aussi la possibilité de biais non pris en compte, ou non compris.

Donc même si une étude dit blanc, il ne faut pas croire blanc à 100%. Et si une étude dit blanc, et que 5 disent noir, à qualité égale on peut se dire que statistiquement il y a plus de chances que noir soit correct. Et quand le tout est analysé par des spécialistes, qui savent détecter les biais restants dans ces études, qui savent faire des analyses statistiques sur un ensemble d'études comparables, et que ces spécialistes disent que c'est plutôt noir, alors il faut avoir plutôt tendance à les croire. Plutôt que croire blanc tout seul dans son coin parce que ça renforce nos convictions.

Moi je veux bien avoir une vraie preuve statistiquement représentative que la chloroquine a un effet sur le COVID. Mais ça n'est pas le cas.

Et non, la science n'a rien décrété. Le monde scientifique à testé la chloroquine, et n'a pas été en mesure d'en prouver une efficacité contre le COVID avec une fiabilité acceptable.

Les études observationnelles ne peuvent rien prouver dans le cas d'une maladie dont les symptômes vont de "on ne sait même pas qu'on est malade" à "mort".

[chercheur]

Je l'ai déjà dit : non je n'ai pas la compétence pour juger de la pertinence d'une étude scientifique. J'en ai lu 2 de l'IHU, ça a été une longue analyse, et heureusement qu'il y a des tableaux récapitulatifs (oui, j'adore les tableaux ). Mais il y a des gens dont c'est le métier. Donc après tu peux critiquer ces gens en les disant vendus à big pharma. Mais du coup c'est sans fin, on a des études qu'on ne sait pas lire, et personne de confiance pour les lire.

Et toi, tu les as lues ces études pour affirmer que la chloroquine fonctionne ? Je parle de toutes les études, mais juste celles (biaisées à mort) de l'IHU.

Encore une fois je n'ignore pas les études qui disent que la chloroquine fonctionne dans certains cas. C'est pour ça que je mets du conditionnel dans certains cas.

Et ça n'est pas "pour moi" qu'il n'y a jamais eu de médicament avec des effets bénéfiques contre le COVID, c'est pour la communauté scientifique, en se basant sur des dizaines d'études rationnelles, objectives, faites de manière à supprimer le maximum de biais d'analyse.

Et s'il n'y a pas de médicament efficace, bah il n'y en a pas. Même si on aimerait bien en trouver un ça n'est pas obligatoire. On n'est pas dans un jeu vidéo, aucun développeur n'a implémenté une solution à la maladie "COVID". Des tas de maladies n'ont pas de traitement contre ses causes, on ne traite généralement que les symptômes et on attend que ça passe. Pourquoi en serait-il autrement pour le COVID ?

Donc qu'on fait les scientifiques pour combattre le COVID ? Ils ont testé tous les traitements proposés par des médecins, qui n'ont pas de compétence pour déterminer de manière fiable, au-delà d'une observation empirique, si ce qu'ils administrent est utile ou non. Ils ont testé, et rien n'a pu être confirmé. Pas à cause d'une cabale ou d'une volonté de vendre des vaccins 5G pour contrôler la population. Juste parce que, comme pour la plupart des maladies à virus, on ne connait de de médicament capable de supprimer la cause de la maladie.

.
Quand je parle des études favorables à la chloroquine, je ne fais aucune référence à celles de l'IHU, mais à toutes celles qui ont été effectuées à l'extérieur de l'institut.
Elles existent et en nombre limité.
Pourquoi accorder valeur à celles qui sont contre au détriment des autres qui sont pour ?
Là il y a un parti pris, surtout que ni vous, ni moi, n'y connaissons rien.
Dans un scénario où les études se contredisent il faudrait savoir rester neutres et chercher ailleurs des preuves d'efficacité ou pas.
Moi je me fie au terrain, à l'expérimentation en pratique, et c'est pour cela que j'accorde ma confiance au terrain médicale et aux études observationelles qui en découlent.
Le refrain "la science a décrété que la chloroquine est efficace et dangereuse" c'est un raccourci qui me laisse indifférent.

Normal que ça vous laisse indifférent vu que vous n'y comprenez rien

Et la science n'a rien décrété du tout, en science soit on prouve quelque chose soit cela n'a aucune valeur.

Car vous pouvez radoter autant que vous le voulez le fond de votre pensée est bien connu depuis le temps : vous avez décidé que Raoult a raison et c'est tout, comme un taliban décrète qu'il a raison... ça rassure els esprits simple ce besoin de certitudes.

La chloroquine serait efficace les études de Raoult l'aurait prouvé sans avoir à les trafiquer grossièrement et le monde entier l'aurait aussi détecté depuis le temps.

Je donne souvent l'exemple de la Russie ... il faut vraiment être idiot pour croire que Poutine serait vendus aux laboratoires américains ou européens ... ils ont initialement misé fortement sur a chloroquine en se basant sur des études chinoises ... puis ont tout laissé tomber car les chercheurs russes n'ont détecté aucune effet.

Vous avez aussi les USA qui devaient éviter la maladie grâce à la chloroquine ou le Brésil qui devait sauver son peuple avec ... vous dites vous fier à des études observationnelles ben vous en avez.

Sinon vous vous faites un honneur de vous enfoncer toujours plus bas sur ce sujet qui est clos depuis bien longtemps (sauf pour les complotistes) ?

[AAAgora]

.
Quand je parle des études favorables à la chloroquine, je ne fais aucune référence à celles de l'IHU, mais à toutes celles qui ont été effectuées à l'extérieur de l'institut.
Elles existent et en nombre limité.
Pourquoi accorder valeur à celles qui sont contre au détriment des autres qui sont pour ?
Là il y a un parti pris, surtout que ni vous, ni moi, n'y connaissons rien.
Dans un scénario où les études se contredisent il faudrait savoir rester neutres et chercher ailleurs des preuves d'efficacité ou pas.
Moi je me fie au terrain, à l'expérimentation en pratique, et c'est pour cela que j'accorde ma confiance au terrain médicale et aux études observationelles qui en découlent.
Le refrain "la science a décrété que la chloroquine est efficace et dangereuse" c'est un raccourci qui me laisse indifférent.

Normal que ça vous laisse indifférent vu que vous n'y comprenez rien

Et la science n'a rien décrété du tout, en science soit on prouve quelque chose soit cela n'a aucune valeur.

Car vous pouvez radoter autant que vous le voulez le fond de votre pensée est bien connu depuis le temps : vous avez décidé que Raoult a raison et c'est tout, comme un taliban décrète qu'il a raison... ça rassure els esprits simple ce besoin de certitudes.

La chloroquine serait efficace les études de Raoult l'aurait prouvé sans avoir à les trafiquer grossièrement et le monde entier l'aurait aussi détecté depuis le temps.

Je donne souvent l'exemple de la Russie ... il faut vraiment être idiot pour croire que Poutine serait vendus aux laboratoires américains ou européens ... ils ont initialement misé fortement sur a chloroquine en se basant sur des études chinoises ... puis ont tout laissé tomber car les chercheurs russes n'ont détecté aucune effet.

Vous avez aussi les USA qui devaient éviter la maladie grâce à la chloroquine ou le Brésil qui devait sauver son peuple avec ... vous dites vous fier à des études observationnelles ben vous en avez.

Sinon vous vous faites un honneur de vous enfoncer toujours plus bas sur ce sujet qui est clos depuis bien longtemps (sauf pour les complotistes) ?

.
Grazie per l'eccellente contributo.

[AAAgora]

Quand je parle des études favorables à la chloroquine, je ne fais aucune référence à celles de l'IHU, mais à toutes celles qui ont été effectuées à l'extérieur de l'institut.
Elles existent et en nombre limité.
Pourquoi accorder valeur à celles qui sont contre au détriment des autres qui sont pour ?
Là il y a un parti pris, surtout que ni vous, ni moi, n'y connaissons rien.
Dans un scénario où les études se contredisent il faudrait savoir rester neutres et chercher ailleurs des preuves d'efficacité ou pas.
Moi je me fie au terrain, à l'expérimentation en pratique, et c'est pour cela que j'accorde ma confiance au terrain médicale et aux études observationelles qui en découlent.
Le refrain "la science a décrété que la chloroquine est efficace et dangereuse" c'est un raccourci qui me laisse indifférent.

Les études ne sont jamais fiables à 100%. Et je parle de celles qui sont bien réalisées, pas de montages foireux comme celles de Perronne ou du collectif de médecins prescripteurs. Il y a toujours une marge d'erreur. Il y a aussi la possibilité de biais non pris en compte, ou non compris.

Donc même si une étude dit blanc, il ne faut pas croire blanc à 100%. Et si une étude dit blanc, et que 5 disent noir, à qualité égale on peut se dire que statistiquement il y a plus de chances que noir soit correct. Et quand le tout est analysé par des spécialistes, qui savent détecter les biais restants dans ces études, qui savent faire des analyses statistiques sur un ensemble d'études comparables, et que ces spécialistes disent que c'est plutôt noir, alors il faut avoir plutôt tendance à les croire. Plutôt que croire blanc tout seul dans son coin parce que ça renforce nos convictions.

Moi je veux bien avoir une vraie preuve statistiquement représentative que la chloroquine a un effet sur le COVID. Mais ça n'est pas le cas.

Et non, la science n'a rien décrété. Le monde scientifique à testé la chloroquine, et n'a pas été en mesure d'en prouver une efficacité contre le COVID avec une fiabilité acceptable.

Les études observationnelles ne peuvent rien prouver dans le cas d'une maladie dont les symptômes vont de "on ne sait même pas qu'on est malade" à "mort".

.
Nous avons une divergence de vue qui ne peut être colmatée.
Déjà que 5 noir et 1 blanc ne correspond pas à la réalité, c'est seulement vous qui le dites.
Ce que je sais c'est qu'il y en a qui disent noir et d'autres blanc.
Combien dans les deux camps ? on ne le sait pas.
Quelle qualité dans les deux camps ? on ne le sait pas.
Qui a ordonné les études dans les deux camps ? on ne le sait pas.
Quels intérêts en jeu dans les deux camps ? on ne le sait pas.