L'Institut du professeur Raoult communique

[AAAgora]

Ainsi pour vous la baisse de la charge virale n'est pas un signe de soin, ralentir la progression d'une maladie est important.
Les études qui montrent que la charge virale baisse ne sont pas seulement celles de Raoult mais bien d'autres.
Raoult s'est chargé de le préciser dans une de ses video, je vous la conseille, car bien des études sont affichées.

https://www.mediterranee-infection.com/ ... -chiffres/

Et des études montrent que la chloroquine ne baisse pas la charge virale. On en est toujours là : des études pour et des études contre. Donc pas de consensus scientifique net. Mais un consensus mou sur ce point disant que la chloroquine n'est sûrement pas efficace, du fait qu'en qualité / quantité on a plus d'études qui tendent vers cette conclusion.

.
Vous admettez donc qu'il y a des études pour et des études contre.(en dehors de celles de l'IHU)

Mais pour les pour il n'y a aucune raison pour affirmer qu'ils sont biasés, car aucun interêt financier est en jeu.

Par contre de l'autre côté il y avait la manne financière du marché du virus (voir Gilead avec son remdesivir).
Et quand on sait que le monde contemporain est régi par la loi de l'argent,il faut toujours se poser la bonne question " à qui profite le crime ? "

[Mesoke]

Désolé mais le covid a tué environ 72.000 personnes en France sur 67.000.000 d'habitants au jour d'aujourd'hui, donc ça fait environ 0.11 % de décès et au dernières nouvelles il n'y a pas de médicament contre le covid et la vaccination vient à peine de commencer, alors dire "sans le moindre traitement" ça veut rien dire puisqu'il n' y a pas de médicament contre le covid, à moins que vous considérez qu'être en service de réanimation est un traitement ou vous avez une explication supplémentaire ?

Le COVID tue environ 1,15% des personnes atteintes de la maladie dans les pays "riches", pas de la population totale, d'après une étude de l'Imperial College

Et la précision "sans le moindre traitement" est pour comparer ce résultat à celui de l'IHU, qui traite ses patients avec un médicament qu'on peut juger inutile.

[AAAgora]

.
Ainsi pour vous la baisse de la charge virale n'est pas un signe de soin, ralentir la progression d'une maladie est important.
Les études qui montrent que la charge virale baisse ne sont pas seulement celles de Raoult mais bien d'autres.
Raoult s'est chargé de le préciser dans une de ses video, je vous la conseille, car bien des études sont affichées.

https://www.mediterranee-infection.com/ ... -chiffres/

Allez hop on reprendre ne boucle ... tournée générale pour les neuneus ...

Le Covid n’amenant qu'à un décès dans 0.5% à 1% des cas (sans le moindre traitement) vous avez du quand même comprendre que m^me rester sur la modélisation du taux de décès pose de gros problèmes statistiques ... problème impossibles à résoudre proprement sans avoir recours à de gros échantillons randomisation et groupe de contrôle (sinon on peut raconter tout ce que l'on veut comme 'la fait Papy Raoult ou d'autres).

Donc déjà que modéliser la létalité est complexe vous vous doutez bien que modéliser la baisse de charge virale ça devient là réellement de la science fiction ... cet objectif n'est pas mathématiquement réalisable correctement (incertitudes bien trop élevées).

Et même techniquement comment faire ?
Tous les patients traités n'arrivent pas au même stade de la maladie ... certains vont naturellement avoir une forte baisse de la charge virale car leur corps aura mais 4 jours à évacuer le virus et ils sont venus se faire traiter au troisième jour ...

Et enfin il n'est pas interdit d'être intelligent comme aime dire l'autre charlatan.
Son traitement ferait baisser la charge virale ... donc éviterait des cas potentiellement plus graves voire fatals ... mais là il nous dit que son traitement n'a pas d'effet sur la mortalité observée ?

Ce qui me sidère chez les chlorocons c'est sue plus Raoult vous prend pour des cons plus vous aimez ça

.
Curieux de voir qui vous répondra......

[Mesoke]

Vous admettez donc qu'il y a des études pour et des études contre.

Mais pour les pour il n'y a aucune raison pour affirmer qu'ils sont biasés, car aucun interêt financier est en jeu.

Par contre de l'autre côté il y avait la manne financière du marché du virus (voir Gilead avec son remdesivir).
Et quand on sait que le monde contemporain est régi par la loi de l'argent,il faut toujours se poser la bonne question " à qui profite le crime ? "

Je dis depuis des mois qu'il y a des études pour et des études contre. Je dis aussi que c'est le cas pour l'efficacité de l'homéopathie ou de l’acupuncture, et que ça n'empêche pas auconsensus scientifique de statuer que ce sont des pseudo-médecines sans aucune efficacité biologique. Et que, donc, ce qui compte c'est de faire une revue des études parues, de les évaluer, et d'en sortir une conclusion globale. Et que si cette conclusion scientifique globale statuait en faveur de l'efficacité de l'HCQ alors les labos producteurs d'HCQ se rueraient dans les brancards pour la vendre à tour de bras, histoire de se faire des thunes à la place de Gilead ou des fabricants de vaccins. Ce qui n'est pas le cas.

Et on peut avoir une étude de qualité qui dit pour et une qui dit contre, sans pour autant parler de biais, d'arnaque, de complot, d'incompétence d'un côté ou de l'autre. Une étude ne détient pas la vérité : elle tente juste de s'en approcher statistiquement, avec une fiabilité qui n'est jamais de 100%. C'est notamment pour ça qu'on réalise des méta-analyses : plus on prend en compte un grand nombre de patients et plus la fiabilité globale est grande.

Encore une fois si une preuve de l'efficacité de l'HCQ existait alors les labos produisant de l'HCQ sauteraient sur l'occasion. Et les gouvernements aussi : c'est moins cher pour la sécu, donc pour le budget de l'état, plus disponible à grande échelle, plus simple à administrer, etc. Le simple fait que ni les labos concernés, ni les gouvernements ne s'intéressent à l'HCQ est une preuve que ce médicament ne sert pas pour traiter le COVID. A moins de biaiser en passant par des complots mondiaux bancals de big pharma et autres entités supra-nationales, mais ce genre d'explication est vachement moins crédible.

[sous chien]

Désolé mais le covid a tué environ 72.000 personnes en France sur 67.000.000 d'habitants au jour d'aujourd'hui, donc ça fait environ 0.11 % de décès et au dernières nouvelles il n'y a pas de médicament contre le covid et la vaccination vient à peine de commencer, alors dire "sans le moindre traitement" ça veut rien dire puisqu'il n' y a pas de médicament contre le covid, à moins que vous considérez qu'être en service de réanimation est un traitement ou vous avez une explication supplémentaire ?

Le COVID tue environ 1,15% des personnes atteintes de la maladie dans les pays "riches", pas de la population totale, d'après une étude de l'Imperial College

Et la précision "sans le moindre traitement" est pour comparer ce résultat à celui de l'IHU, qui traite ses patients avec un médicament qu'on peut juger inutile.

Merci je suis pas loin du chiffre, sauf que j'habite pas "dans un lieu mal défini" j'habite en France où on paie un bras en impôts pour je sais pas trop quoi, donc faire un ensemble avec d'autres pays n'est pas très pertinent !

Il y a 83.000.000 d'allemands qui est le pays d'à côté avec environ 51.000 décès au jour d'aujourd'hui, donc 16.000.000 d'habitants de plus et 21.000 décès de moins pour un pays qui n'est pas un pays sous-développé aux dernières nouvelles c'est pas bien clair !

Si on veut voir le verre à moitié plein, moi je vois le verre à moitié vide, et l'Imperial College avait prévu une hécatombe si je me souviens bien, ce qui n'est pas le cas, donc même si c'est une université avec une réputation internationale, leurs rapports je m'en passe !

[jabar]

Si on veut voir le verre à moitié plein, moi je vois le verre à moitié vide, et l'Imperial College avait prévu une hécatombe si je me souviens bien, ce qui n'est pas le cas, donc même si c'est une université avec une réputation internationale, leurs rapports je m'en passe !

A partir de combien de dizaines de milliers de morts il faudrait commencer à réagir ?

[sous chien]

grippe espagnole 240.000 morts en France en 1918, y avait pas de médicaments ou de vaccins et pas de réanimation, mais je considère pas qu'en réanimation on vous soigne, on vous prolonge la vie et si vous devez mourir vous mourrez et si vous êtes solide vous vous en sortez !

[Mesoke]

Merci je suis pas loin du chiffre, sauf que j'habite pas "dans un lieu mal défini" j'habite en France où on paie un bras en impôts pour je sais pas trop quoi, donc faire un ensemble avec d'autres pays n'est pas très pertinent !

Il y a 83.000.000 d'allemands qui est le pays d'à côté avec environ 51.000 décès au jour d'aujourd'hui, donc 16.000.000 d'habitants de plus et 21.000 décès de moins pour un pays qui n'est pas un pays sous-développé aux dernières nouvelles c'est pas bien clair !

Si on veut voir le verre à moitié plein, moi je vois le verre à moitié vide, et l'Imperial College avait prévu une hécatombe si je me souviens bien, ce qui n'est pas le cas, donc même si c'est une université avec une réputation internationale, leurs rapports je m'en passe !

Ah mais ils n'ont pas fait cette étude pour toi. Ils l'ont faite pour donner une base de travail aux spécialistes des épidémies, pour leur fournir des données. Données avec lesquelles les épidémiologistes peuvent réaliser des modélisations pour comprendre et fournir des pistes d'action. Il n'empêche qu'on peut se servir de ces données pour nous, à notre petite échelle, essayer d'y voir plus clair.

Par ailleurs les allemands ont de meilleurs résultats lors de la première vague. Mais si tu vas voir ce site qui recense les statistiques de pas mal de pays du monde, et surtout d'Europe, tu verras que ces derniers temps les allemands ne sont pas mieux lotis que nous. Google propose aussi un résumé simple des statistiques pour chez pays, avec une info utile que je ne retrouve pas ailleurs : une moyenne sur les 7 derniers jours. C'est utile parce qu'on a des données en dent de scie, car elles ne sont pas forcément mises à jour quotidiennement. Et on y voit plus de 800 décès par jour en moyenne en Allemagne actuellement, contre 400 en France.

Donc non, l'Allemagne n'est pas un bon exemple concernant la situation actuelle.

[Mesoke]

grippe espagnole 240.000 morts en France en 1918, y avait pas de médicaments ou de vaccins et pas de réanimation, mais je considère pas qu'en réanimation on vous soigne, on vous prolonge la vie et si vous devez mourir vous mourrez et si vous êtes solide vous vous en sortez !

Donc c'est un soin, vu que sans réanimation tous mourraient.

[jabar]

grippe espagnole 240.000 morts en France en 1918, y avait pas de médicaments ou de vaccins et pas de réanimation, mais je considère pas qu'en réanimation on vous soigne, on vous prolonge la vie et si vous devez mourir vous mourrez et si vous êtes solide vous vous en sortez !

Donc en dessous de 240 000 ça passe ?
Pour info, on a des traitements qui réduisent la mortalité de plus de 25% pour les cas graves.

[AAAgora]

Vous admettez donc qu'il y a des études pour et des études contre.

Mais pour les pour il n'y a aucune raison pour affirmer qu'ils sont biasés, car aucun interêt financier est en jeu.

Par contre de l'autre côté il y avait la manne financière du marché du virus (voir Gilead avec son remdesivir).
Et quand on sait que le monde contemporain est régi par la loi de l'argent,il faut toujours se poser la bonne question " à qui profite le crime ? "

Je dis depuis des mois qu'il y a des études pour et des études contre. Je dis aussi que c'est le cas pour l'efficacité de l'homéopathie ou de l’acupuncture, et que ça n'empêche pas auconsensus scientifique de statuer que ce sont des pseudo-médecines sans aucune efficacité biologique. Et que, donc, ce qui compte c'est de faire une revue des études parues, de les évaluer, et d'en sortir une conclusion globale. Et que si cette conclusion scientifique globale statuait en faveur de l'efficacité de l'HCQ alors les labos producteurs d'HCQ se rueraient dans les brancards pour la vendre à tour de bras, histoire de se faire des thunes à la place de Gilead ou des fabricants de vaccins. Ce qui n'est pas le cas.

Et on peut avoir une étude de qualité qui dit pour et une qui dit contre, sans pour autant parler de biais, d'arnaque, de complot, d'incompétence d'un côté ou de l'autre. Une étude ne détient pas la vérité : elle tente juste de s'en approcher statistiquement, avec une fiabilité qui n'est jamais de 100%. C'est notamment pour ça qu'on réalise des méta-analyses : plus on prend en compte un grand nombre de patients et plus la fiabilité globale est grande.

Encore une fois si une preuve de l'efficacité de l'HCQ existait alors les labos produisant de l'HCQ sauteraient sur l'occasion. Et les gouvernements aussi : c'est moins cher pour la sécu, donc pour le budget de l'état, plus disponible à grande échelle, plus simple à administrer, etc. Le simple fait que ni les labos concernés, ni les gouvernements ne s'intéressent à l'HCQ est une preuve que ce médicament ne sert pas pour traiter le COVID. A moins de biaiser en passant par des complots mondiaux bancals de big pharma et autres entités supra-nationales, mais ce genre d'explication est vachement moins crédible.

.
Ce que vous continuez à éviter c'est l'influence de l'argent dans les choix des produits.
L'homéopathie et les anciens médicaments ne rapportent plus d'argent et donc les laboratoires ce concentrent sur les nouveautés bien plus rentables.(ce qui a fait Gilead avec son remdesivir à 2.700 euros le traitement).

ça me semble aussi le le cas de Pfizer/BioNTech qui commence à semer le doute sur ses capacités de production.
Dans un énorme marché mondiale si on met en avant le risque de pénurie, les acheteurs pourraient commencer à "paniquer" signe de disponibilité à payer plus cher pour être assurés de l'approvisionnement.
Une séance aux enchères va peut être se mettre en place, car on est loin d'avoir passé toutes les commandes au prix convenu précédemment.

[sous chien]

Oui on est pas actuellement ou dans dix ans ou y a 6 mois, moi j'ai des chiffres bruts, au jour d'aujourd'hui la France compte un total de 72.000 morts et l'Allemagne 51.000 !

Et dire que sans réanimation tout le monde meurt, c'est faux, la réanimation prolonge la vie mais ne guérie pas si on vous administre pas un traitement qui vous soigne, il n'y a pas de traitement, donc vous êtes solide ou vous ne l'êtes pas, pas la peine d'ergoter 1.000 ans sur un sujet qui n'en est pas un !

[sous chien]

grippe espagnole 240.000 morts en France en 1918, y avait pas de médicaments ou de vaccins et pas de réanimation, mais je considère pas qu'en réanimation on vous soigne, on vous prolonge la vie et si vous devez mourir vous mourrez et si vous êtes solide vous vous en sortez !

Donc en dessous de 240 000 ça passe ?
Pour info, on a des traitements qui réduisent la mortalité de plus de 25% pour les cas graves.

C'est quoi le nom du médoc ?

[Mesoke]

Oui on est pas actuellement ou dans dix ans ou y a 6 mois, moi j'ai des chiffres bruts, au jour d'aujourd'hui la France compte un total de 72.000 morts et l'Allemagne 51.000 !

Et dire que sans réanimation tout le monde meurt, c'est faux, la réanimation prolonge la vie mais ne guérie pas si on vous administre pas un traitement qui vous soigne, il n'y a pas de traitement, donc vous êtes solide ou vous ne l'êtes pas, pas la peine d'ergoter 1.000 ans sur un sujet qui n'en est pas un !

Oui, tu prends en compte des chiffres bruts en comptant la première vague, qui a peu touchée l'Allemagne, et qui donnent des résultats totaux très bas pour ce pays. Et tu en conclues que l'Allemagne fait mieux que nous. Alors qu'actuellement ça n'est pas le cas, et que, donc, l'expérience allemande n'est peut-être pas si différente de la notre.

Si on ne maintient pas en vie les patients qui en ont besoin alors ils mourront. Si on les maintient en vie alors certains, plus solides comme tu le dis, survivront. Donc on peut dire que la réanimation aide à la guérison, que c'est un support de guérison. Accessoirement actuellement il y a de bonnes pistes sur des soins à base de corticoïdes pour aider les patients très gravement atteints à guérir.

[Mesoke]

Ce que vous continuez à éviter c'est l'influence de l'argent dans les choix des produits.
L'homéopathie et les anciens médicaments ne rapportent plus d'argent et donc les laboratoires ce concentrent sur les nouveautés bien plus rentables.(ce qui a fait Gilead avec son remdesivir à 2.700 euros le traitement).

ça me semble aussi le le cas de Pfizer/BioNTech qui commence à semer le doute sur ses capacités de production.
Dans un énorme marché mondiale si on met en avant le risque de pénurie, les acheteurs pourraient commencer à "paniquer" signe de disponibilité à payer plus cher pour être assurés de l'approvisionnement.
Une séance aux enchères va peut être se mettre en place, car on est loin d'avoir passé toutes les commandes au prix convenu précédemment.

Là tu pars du principe qu'il existe un big pharma, que le monde des labos pharmaceutique est un bloc uniforme qui oeuvre pour un maximum de profit total pour la filière.

Dans la réalité c'est un secteur concurrentiel, composé de labos indépendants. Si l'un d'eux trouve un moyen de choper du pognon au détriment des autres alors il le fera.

C'est justement si on prend en compte l'influence de l'argent dans le choix des médicaments qui montre qu'on n'a aucun traitement prouvé contre le COVID.