Une loi contre le séparatisme.

[stirnersept9]

Soumission à l'homme, religiosité (( alors que l'islam n'est qu'une secte "sectaire ") c'est que dalle.
Un fichu ( en France, dans mon pays) ça a existé.
Rien de provocant, rien de religieux.

L'islam n'a rien à faire en France.
Charles Martel l'avait bien compris.

[Jiimmy]

Comme je l'ai écrit plus haut. Seul un régime totalitaire non démocratique pourrait prendre une telle mesure en France.

Bien sûr et j'ai du mal à comprendre comment des gens peuvent penser que cela soit possible. On peut faire un léger parallèle avec ces Allemands qui étaient prêts à sacrifier leur liberté en mettant à leur tête celui qui allait créer un régime totalitaire et ce uniquement afin de prendre leur revanche sur des populations qu'ils estimaient responsables de tous leurs malheurs (au final ils ont mis presque un demi-siècle afin de se remettre totalement des choix qui avaient été faits par le peuple à cette époque).

[Victor]

Soumission à l'homme, religiosité (( alors que l'islam n'est qu'une secte "sectaire ") c'est que dalle.
Un fichu ( en France, dans mon pays) ça a existé.
Rien de provocant, rien de religieux.

L'islam n'a rien à faire en France.
Charles Martel l'avait bien compris.

Finalement la solution ce serait d'inventer la machine à remonter le temps.
On pourrait envoyer les stirnersept9 et tous ses semblables rontistes, islamophobes et autres types du même genre à l'époque de Charles Martel et on en serait débarrassé !
On aurait une France présente bien plus propre et présentable !

[stirnersept9]

Cela n'arrivera jamais. Non seulement c'est matériellement impossible (à moins de sortir de l'Union Européenne et de diverses organisations puisque le droit Européen prime sur le droit Français et qu'il empêche une telle loi liberticide) mais en plus ce serait amener la guerre civile et donc cela reviendrait à se suicider d'une certaine façon.

Comme je l'ai écrit plus haut. Seul un régime totalitaire non démocratique pourrait prendre une telle mesure en France.

C'est tentant.
D'un autre coté nous sommes déjà dans un régime ( cette république si jeune) non démocratique.

Mon coté anar de droite refuse la dictature cependant.
Mais il y a d'autres solutions PACIFIQUES pour faire face à ce problème.
il manque juste du courage à nos politiques.

[mic43121]

Comme je l'ai écrit plus haut. Seul un régime totalitaire non démocratique pourrait prendre une telle mesure en France.

C'est tentant.
D'un autre coté nous sommes déjà dans un régime ( cette république si jeune) non démocratique.

Mon coté anar de droite refuse la dictature cependant.
Mais il y a d'autres solutions PACIFIQUES pour faire face à ce problème.
il manque juste du courage à nos politiques.

Hé oui..

[mic43121]

Comme je l'ai écrit plus haut. Seul un régime totalitaire non démocratique pourrait prendre une telle mesure en France.

C'est tentant.
D'un autre coté nous sommes déjà dans un régime ( cette république si jeune) non démocratique.

Mon coté anar de droite refuse la dictature cependant.
Mais il y a d'autres solutions PACIFIQUES pour faire face à ce problème.
il manque juste du courage à nos politiques.

Tu veux nous dire que les musulmans se battraient pour conserver leurs voiles contre les aides sociales ?

[stirnersept9]

Soumission à l'homme, religiosité (( alors que l'islam n'est qu'une secte "sectaire ") c'est que dalle.
Un fichu ( en France, dans mon pays) ça a existé.
Rien de provocant, rien de religieux.

L'islam n'a rien à faire en France.
Charles Martel l'avait bien compris.

Finalement la solution ce serait d'inventer la machine à remonter le temps.
On pourrait envoyer les stirnersept9 et tous ses semblables rontistes, islamophobes et autres types du même genre à l'époque de Charles Martel et on en serait débarrassé !
On aurait une France présente bien plus propre et présentable !

Tu as presque tout bon.
Bravo
Par contre , débarrassés, ? Et bien non. Les descendants de Charles Martel sont toujours là.
ps : je ne suis pas islamophobe (( phobie = peur)
je suis islamo réfractaire
et si tu penses que la France serait plus propre...
On vivrait mieux sans l'invasion et le remplacement.
EN fait tu as presque tout faux.

[papibilou]

Précisément, c'est parce que la société, dans son plus grand ensemble, me plait telle qu'elle est que j'exprime le souhait qu'elle ne change pas sous l'influence d'une religion qui ne veut pas ou ne peut pas s'adapter à notre modèle.

Il ne vous a pas échappé que la montée de l'islamophobie dans tout le pays correspond à la montée d'un islamisme politique. Je crains , et vous devriez le craindre aussi, cette haine à l'égard des musulmans qui se développe et qui n'est rien moins qu'une résultante de la volonté des pays qui pilotent les nombreux imams issus de l'Algérie, de la Turquie etc de provoquer un séparatisme basé sur la religion et l'importation de coutumes obsolètes. Et c'est bien parce que les lois actuelles ne répondent plus à ce refus d'un Islam politique qu'il faut les repenser.
Et demandez vous pourquoi de très nombreuses familles de musulmans parfaitement intégrées à la société tentent de partir au plus vite des zones contrôlées par l'islam politique.

La société ne vous plait visiblement pas puisque vous dites qu'il faut réadapter notre législation, en fonction de vos goûts, afin que vous seuls puissiez jouir du plaisir de vivre dans une société à votre image.

Que faites-vous des millions d'autres gens qui ne sont pas d'accord avec vous ? Leurs aspirations, leurs avis, leur liberté ne comptent pas ?
Une société idéale n'existe pas. Vous aurez nécessairement à faire face à de l'altérité où que vous vous trouviez. Soit vous l'acceptez de la même façon que ceux dont vous n'agréez pas le comportement acceptent vos différences.
Soit l'un d'entre-vous tente d'écraser l'autre afin de lui imposer son point de vue et c'est la guerre civile où l'un comme l'autre vous périrez (c'est une image).


En l'occurrence, c'est vous qui désirez traduire dans la loi vos schèmes de perception et ce au détriment de cet autre que vous voulez tenter de convertir à votre paradigme. Cet autre qui ne vous impose que sa vue et qui ne cherche pas à vous contraindre en quoi que ce soit.

Les Français ont pris trop goût à la liberté pour accepter qu'une partie d'entre-eux tentent d'en asservir une autre (par-exemple, en forçant les femmes à retirer leur voile). Ces comportements belliqueux, contraires à cet esprit Français dont vous aimez vous réclamer implicitement, ne peuvent que nuire grandement à la société tout entière dont la pérennité devient de plus en plus fragile à mesure du développement de cet extrémisme de la pensée.

Vous évitez soigneusement de reprendre mes arguments. Est-ce à dire qu'ils sont difficilement réfutables ?
Au contraire vous essayez de les caricaturer en supposant que je n'aime pas la société. Or, vous avez très bien compris que c'est l'inverse. Et que c'est parce que j'aime notre société qui refuse majoritairement me semble-t-il ( mais je suis peut-être minoritaire) le communautarisme ... que j'estime qu'il faut légiférer. Certes vous affirmez que les personnes qui pensent comme moi sont "seuls" face à "des millions". Donc aucune raison de vous inquiéter.

Essayer de tourner mes propos par des sophismes ne fera pas avancer le dialogue. Autant dire que vos 2 derniers paragraphes sont totalement creux et n'apportent rien au débat si tant est que vous acceptez le débat, ce qui ne saute pas aux yeux, surtout quand vous parlez de guerre civile , une image, mais une image signifiante.
Et vous terminez magnifiquement en traitant mes pensées d'extrémistes. Avouez quand même que vous réussissez magnifiquement à inverser les rôles car il m'avait semblé que l'extrémisme c'était précisément ce que je souhaite combattre.

[Jiimmy]

c'est parce que j'aime notre société qui refuse majoritairement me semble-t-il ( mais je suis peut-être minoritaire) le communautarisme ... que j'estime qu'il faut légiférer.

Et vous terminez magnifiquement en traitant mes pensées d'extrémistes. Avouez quand même que vous réussissez magnifiquement à inverser les rôles car il m'avait semblé que l'extrémisme c'était précisément ce que je souhaite combattre.

Le propre des extrémistes, c'est justement de penser combattre les extrémistes. Au final nous sommes tous plus ou moins concernés par cela dans le sens où nous sommes tous l'extrémiste d'un autre (nous sommes à l'extrême de ceux qui sont à notre extrême).

Il ne suffit donc pas d'avoir des pensées pieuses pour apporter le bien (ce n'est pas l'intention qui fait la sanité d'une action, la preuve étant que la résultante nécessaire de l'évolution législative que vous préconisez, ne peut qu'être une instabilité accrue de la société civile).


Quant au fait de vouloir altérer la constitution de l'homme afin de l'améliorer (légiférer par amour; changer les choses parce que l'on aime les choses telles qu'elles étaient), c'est bien ce que j'évoquais, à savoir un principe qui puise son origine dans les têtes de nos premiers constituants et penseurs qui réfléchirent les premiers à ce système Franco-Français dans lequel l'état est très prégnant.
Même si c'est pour leur bien (selon vous), les Femmes voilées ne souhaitent pas suivre votre conseil et pas plus qu'elles ne vous feront ôter vos vêtements, vous ne pourrez jamais leur ôter les leurs.

Pour en revenir concrètement aux propositions évoquées. Il n'est matériellement pas possible de dire à une femme, en France, d'enlever son voile dans la rue. A quoi bon avoir ce débat, notre législation ne peut pas évoluer sur la question car comme je l'ai dit à de nombreuses reprises, nous sommes tenus en respect par le droit Européen afin de nous protéger, notamment, des dérives sectaires de quelques uns.

[gare au gorille]

c'est parce que j'aime notre société qui refuse majoritairement me semble-t-il ( mais je suis peut-être minoritaire) le communautarisme ... que j'estime qu'il faut légiférer.

Et vous terminez magnifiquement en traitant mes pensées d'extrémistes. Avouez quand même que vous réussissez magnifiquement à inverser les rôles car il m'avait semblé que l'extrémisme c'était précisément ce que je souhaite combattre.

Le propre des extrémistes, c'est justement de penser combattre les extrémistes. Au final nous sommes tous plus ou moins concernés par cela dans le sens où nous sommes tous l'extrémiste d'un autre (nous sommes à l'extrême de ceux qui sont à notre extrême).

Il ne suffit donc pas d'avoir des pensées pieuses pour apporter le bien (ce n'est pas l'intention qui fait la sanité d'une action, la preuve étant que la résultante nécessaire de l'évolution législative que vous préconisez, ne peut qu'être une instabilité accrue de la société civile).


Quant au fait de vouloir altérer la constitution de l'homme afin de l'améliorer (légiférer par amour; changer les choses parce que l'on aime les choses telles qu'elles étaient), c'est bien ce que j'évoquais, à savoir un principe qui puise son origine dans les têtes de nos premiers constituants et penseurs qui réfléchirent les premiers à ce système Franco-Français dans lequel l'état est très prégnant.
Même si c'est pour leur bien (selon vous), les Femmes voilées ne souhaitent pas suivre votre conseil et pas plus qu'elles ne vous feront ôter vos vêtements, vous ne pourrez jamais leur ôter les leurs.

Pour en revenir concrètement aux propositions évoquées. Il n'est matériellement pas possible de dire à une femme, en France, d'enlever son voile dans la rue. A quoi bon avoir ce débat, notre législation ne peut pas évoluer sur la question car comme je l'ai dit à de nombreuses reprises, nous sommes tenus en respect par le droit Européen afin de nous protéger, notamment, des dérives sectaires de quelques uns.

Le voile n'est rien d'autre qu'une dérive sectaire qu'il faut bannir dans notre société. En tout cas nous devons nous battre pour que les femmes de notre pays ne finissent pas voilées comme dans beaucoup des pays islamistes. L'islamisme n'a rien à faire en France.

[papibilou]

Le propre des extrémistes, c'est justement de penser combattre les extrémistes. Au final nous sommes tous plus ou moins concernés par cela dans le sens où nous sommes tous l'extrémiste d'un autre (nous sommes à l'extrême de ceux qui sont à notre extrême).

je veux combattre l'extrémisme donc je suis extrémiste. Votre bonne foi frôle le zéro absolu, et dans ces conditions le débat est inutile.

[Crapulax]

Non, la femme réduite a son apparence, c'est dans la mentalité de tes amis islamo racailles qui sifflent et insultent tout "vagin sur patte" qui n'est pas voilé. Dans la tête de ces individus que tu défends bec et ongle, la femme est réduite à son organe génito reproductif, soit une valeur sure dont il faut surveiller la conservation de la virginité, soit une prostituée dont les orifices sont ouverts a tous les désirs des mâles.

...Punchline.

[Crapulax]

Pourtant vous autres vous le faites bien ce parallèle. Il y a un paquet de « nombrilisme » sur le forum. Vous vous permettez d’affirmer que les femmes Musulmanes portent le voile par soumission aux hommes or que c’est faux. Les femmes ne sont elles pas capables de faire leur propre choix ?

Non non..Je n'ai pas dit cela...J'ai demandé qui demande aux femmes de porter le voile..Je voulais savoir d'ou leur venait cette démarche alors qu'elle n'est pas inspirée par le Créateur lui-même puisque cette prescription n'est pas mentionnée dans le Coran...

Quelle est alors la relation entre le port du voile et le "commandement" Divin?

...Et si ce n'est pas issu des écritures alors c'est le fruit d'une "tradition"...Qui dit tradition dit coutume...Qui dit coutume dit signe distinctif..Qui dit signe distinctif dit communautarisme voir séparatisme.

[Crapulax]

...............................L’école à la maison,ce sera sur autorisation: Ce que prévoit le projet de loi «séparatisme».............................


Le volet éducation du texte « confortant le respect des principes de la République » est discuté à partir de jeudi à l’Assemblée. Son article 21, qui concerne l’instruction à domicile, a été réécrit après avoir fait polémique.

Le texte examiné à l’Assemblée impose aussi aux parents de justifier de leur «capacité matérielle et intellectuelle d’accompagner leurs enfants».

Qui va pouvoir encore faire de l'instruction à domicile?

...C'est la question à laquelle doit répondre l'article 21 du projet de loi « séparatisme », qui doit être discuté ce jeudi 11 et vendredi 12 février à l'Assemblée nationale, comme tout le volet éducation du dispositif. Un article « controversé » de l'aveu même du ministère de l'Education : sur les 2600 amendements déposés, un tiers concerne les cinq articles liés à l'éducation, 400 pour le seul article 21!

Pourquoi une telle polémique? A l'origine, l'objectif est de ramener dans le giron de l'école républicaine les enfants « hors système » inscrits dans des écoles clandestines tenues par des islamistes.

« Des murs, presque pas de fenêtre, des femmes en niqab qui les accueillent, des prières, voilà leur enseignement », avait lancé Emmanuel Macron lors de son discours aux Mureaux (Yvelines) en octobre. Le président de la République avait annoncé vouloir « limiter strictement » l'instruction en famille aux seuls « impératifs de santé » des enfants.

Depuis, il s'est heurté aux familles des 62 000 enfants suivant une instruction à domicile, la proportion de ceux véritablement inscrits dans des associations radicalisées étant impossible à mesurer. Toutes crient à la mise à mal de leur liberté d'enseignement, le Conseil d'Etat pointant de son côté des risques d'inconstitutionnalité.

Un «filtrage» des demandes:

« Cet article a été réécrit, et le ministre de l'Education a été auditionné 12 heures par des commissions spéciales », rappelle-t-on ce mercredi au ministère. Qu'en ressort-il ? D'abord, l'instruction à domicile se fera désormais sur autorisation. Auparavant, les parents devaient simplement en informer les autorités éducatives. Il y aura donc un « filtrage » des demandes, explique-t-on rue de Grenelle.

Le motif invoqué devra entrer dans l'une des quatre catégories suivantes : un « impératif de santé ou de handicap » ; « l'éloignement géographique » de tout établissement scolaire, le sport ou l'art pratiqué à haute intensité, et un quatrième motif, flou, le « besoin particulier de l'enfant ».

Un point qui fait débat. « L'on considère que c'est l'intérêt supérieur de l'enfant qui est déclencheur de la demande d'autorisation des parents pour de l'instruction à domicile. Ils doivent élaborer un projet pédagogique, qui n'est pas le desiderata général de la famille, mais une demande construite à partir d'un besoin particulier de l'enfant », développe l'entourage de Jean-Michel Blanquer. Ainsi, la question religieuse ne pourra plus être un motif valable.

Les parents devront aussi justifier de leur « capacité matérielle et intellectuelle d'accompagner leurs enfants ». Les autorités auront à s'assurer que les parents ont la « disponibilité » pour s'occuper de l'instruction, « s'ils ne travaillent pas à temps plein tous les deux », précise l'entourage du ministre de l'Education nationale, qui évoque « des contrôles a posteriori » et surtout, « plus de blanc-seing » pour les parents.

Enfin, elle restera une solution pour un enfant qu'il faut retirer d'urgence de l'école, en cas de harcèlement, par exemple.

Le «casse-tête» des «preuves à apporter»:

Qu'en disent les pro-instruction à domicile? Frédéric Tiberghien, responsable de l'association « Autisme espoir vers l'école », déplore un « texte d'affichage politique », qui donne une mauvaise réponse à une vraie question, celle des écoles occultes.

« On sait qu'il a été créé pour répondre à la question des écoles clandestines. Mais il se trompe de cible », tonne-t-il. Selon lui, la question des « preuves à apporter » pour justifier d'une demande « va être un casse-tête, notamment s'agissant de documents médicaux pour les handicapés », craint-il.

Et la question religieuse ?

« Cela ne tient pas debout de refuser d'en tenir compte, dans la mesure où cette motivation est autorisée pour la scolarisation dans des écoles privées sous-contrat », rappelle Frédéric Tiberghien. Qui, au lieu de telles restrictions, préconise plutôt « des contrôles renforcés sur les familles ».

Source:Le Parisien.
https://www.leparisien.fr/societe/l-eco ... 424287.php

[Anne32]

Le jour où on se décidera enfin à pondre une loi interdisant le port de ce voile, les polémiques cesseront

Cela n'arrivera jamais. Non seulement c'est matériellement impossible (à moins de sortir de l'Union Européenne et de diverses organisations puisque le droit Européen prime sur le droit Français et qu'il empêche une telle loi liberticide) mais en plus ce serait amener la guerre civile et donc cela reviendrait à se suicider d'une certaine façon.

Une guerre civile?
Vous galéjez mon cher
Vous croyez au père Noël, à votre âge c'est grave
Notre pays a toujours ses racines Chretiennes profondément ancrées, même si ça vous agace, et même si nos églises ne sont pas fréquentées
La majorité de nos concitoyens, me paraît être contre le port de ce bout de tissu, dont chacun de nous ici, sait ce qu'il signifie
Faut pas prendre les enfants du bon Dieu.......