lotus95 a écrit : ↑07 avril 2022 01:11
1- Tu argumentes comme un juriste ou un maitre capello qui joue sur les mots ... ça ne sert à rien de disséquer mes arguments un par un , c'est leur cumul qui permet d'aboutir à la conclusion qu'on est plus proches de la définition d'un poison que d'un vaccin.
La seule chose à considérer est la conception du vaccin pour ceux qui se sont fait injecter, si on leur avait dit la moitié de ce que tu admets dans ton discours, il est certain que beaucoup n'auraient pas tenté l'aventure ; et c'est d'ailleurs bien pour ça qu'on a usé de tromperie pour convaincre
La seule chose que je peux +/- admettre est que ces mixtures permettent de produire des anticorps, en quantité et durée de protection aléatoires selon les individus ; mais contre quoi ? la souche Wuhan d'il y a 2 ans ? et quelle proportion d'anticorps neutralisants , neutres , ou facilitants ?
Ce n'est pas le tout de produire des anticorps , il faut encore qu'ils soient adaptés aux variants en circulation
Le choix de la protéine spike semble purement financier , c'est l'élément qui mute le plus dans le virus et qui garantit des revenus réguliers aux requins qui ont programmé d'avance des injections à répétition ; c'est aussi un choix criminel , parce que cette protéine s'avère très toxique pour l'organisme, d'autant plus par un effet saturation si on multiplie les injections.
Et comme les labos n'ont fourni aucune étude de plus de 2 doses ni aucune étude de biodistribution, impossible d'en mesurer l'ampleur avant les campagnes d'injections.
Clinicaltrials , c'est le site où sont enregistrés les essais ; les dates de fin sont claires, indiscutables ; ça ne sert à rien d'extrapoler dans le vent, si ces mixtures n'étaient pas expérimentales , elles n'auraient pas eu seulement une AMM conditionnelle
La fin d'essai est matérialisée par la communication d'une étude randomisée qui sert de base à l'AMM ; de même qu'un calendrier était prévu pour d'autres études cruciales (biodistribution, génotoxicité, immunotoxicité, cancerogénicité ...)
2- Si on peut parler d'efficacité sans parler d'inocuité , alors autant absorber de l'eau de javel comme le suggérait Trump , ou du liquide vaisselle .. après tout, un simple lavage de mains permet de faire disparaitre le virus des mains
Plus sérieusement, la balance bénéfices-risques est précisément ce qui conditionne la mise sur le marché d'un médicament ; et si cet indicateur ne peut pas être mesuré par défaut d'études à long terme, on ne peut en aucun cas décréter que la balance est positive
et pour rappel, ce sont essentiellement des médecins qui injectent , et le serment d'Hippocrate , c'est d'abord ne pas nuire
Sur les effets secondaires , pour les voir , il faut encore chercher à les voir ; il ne suffit pas de sortir la calculette pour les minimiser en oubliant que le taux de signalements est infime, et que tout a été fait pour entraver la remontée d'informations ; il ne faut pas oublier non plus que dans le passé, les campagnes de vaccination étaient arrêtées net dès 25-50 décès ; aujourd'hui, il y en a des dizaines de milliers
3- Tes considérations sont purement idéologiques , tu n'admets pas qu'on puisse se passer de tes sacro saintes études randomisées ; pourtant, rares sont les études randomisées sur la HCQ, y compris dans le camp des charlots auxquels tu te réfères ; et que tu le veuilles ou non, l'empirisme fait partie de la science ;
Les études de l'IHU démontrent pleinement l'efficacité du protocole ; mais le mépris que tu as de l'IHU et du Pr Raoult est palpable, il t'obstrue le cerveau ; aucune chance que les données de l'IHU soient comparables aux données nationales, tu confonds létalité apparente et réelle
4- Tu peux répéter tes fadaises ad vitam eternam, les études qui démontrent que le confinement n'a servi à rien sont sûrement beaucoup plus nombreuses , et je demande à voir celles dont tu parles ; la preuve ultime est que plusieurs pays sans confinement ont connu la même évolution , même si parfois en décalage
Au delà, le simple bon sens permet de comprendre que lorsqu'on enferme aveuglément des gens chez eux, qu'ils soient positifs ou non, avec des hypers et transports ouverts .... on ne peut pas obtenir un résultat positif.
1- Gné ? Tu argumentes, je réponds à tes arguments. Pour te faire constater que pas un n'est valide. Et je te rappelle qu'à la base TU joues sur les mots en essayant de rejeter le terme "vaccin" pour les vaccins à ARN. N'essaye pas d'inverser le débat.
Tout est poison, même l'eau à haute dose. Ton "argument" des vaccins à ARNm plus proches des poisons est donc idiot. Oui, si on s'en fait un shoot de 50 piqûres d'un coup on mourra sans doute empoisonné. C'est pour ça qu'on ne le fait pas.
Je ne vois pas où il y a eu tromperie. On parle de médecine d'épidémie là, pas de jeu vidéo. La maladie a évolué, l'efficacité des vaccin avec, point. Il n'y a rien de bien compliqué à comprendre là-dedans. Et dans la vraie vie les gens ont bien compris que les vaccins, même moins efficaces, le sont quand même suffisamment pour être utiles.
Un mixture permettant de produire des anticorps, c'est à peu près la définition d'un vaccin. On progresse
Si ce n'est que ces vaccins ne produisent pas d'anticorps, mais entrainent juste le corps à produire des anticorps ciblés contre le covid. Mais il y a du mieux, on y est presque
Les anticorps facilitant ne sont toujours pas prouvés pour de vrai concernant le covid. Et s'il y en a, alors l'immunité "naturelle", celle qu'on obtient si on choppe le covid, en produira aussi, vu que les vaccins stimulent le système immunitaire avec les mêmes antigènes que la maladie.
Tu as dit toi-même que spike était l'antigène du SARS-COV2. Soit le bout de virus qui se fait reconnaître et attaquer par le système immunitaire. Le choix est spike est juste logique du coup : si on présente un autre bout de virus à notre système immunitaire il ne va rien faire, vu que c'est les spike qui sont reconnus. Pas besoin de rajouter des complots là où la bête logique suffit. Rasoir d'Ockham, tout ça.
Les spike vaccinaux se font marave par le système immunitaire. C'est leur but en fait. Et le corps en produit largement moins suite à un vaccin que suite à une infection au covid. On injecte beaucoup d'ARN, mais c'est parce que seule une petite partie parvient à coder du spike. Mais au final un vaccinés a peu de spike dans le corps. Donc si ces spike vaccinaux posaient un problème de santé, alors le covid poserait d'immenses problèmes de santé via les spike. Ce qu'on n'observe pas.
Clinical Trials indique à quoi correspondent ces dates de fin d'étude. Ils précisent bien que c'est la date prévue en début d'étude, et que cette date ne sera pas modifiée même si l'étude est déjà terminée. Par ailleurs, dans le cadre des vaccins Pfizer notamment, ils avaient dès le début annoncé un suivi des patients.
2- Si tu avales de l'eau de Javel ou du liquide vaisselle alors tu constateras une efficacité nulle dans le cadre du covid. Donc autant ne pas le faire.
Oui, la balance bénéfice-risque est très importante. Mais ça n'était pas ce dont on parlait. On en est toujours à discuter de l'évidence de l'utilité des vaccins contre le covid. Je ne vais pas parler bénéfice-risque des vaccins avec toi qui considères qu'ils ont 0 bénéfice et vont causer la mort à long terme de la plupart des vaccinés. On a bien compris le principe. Donc pour l'instant, on va déjà se mettre d'accord sur les bénéfices, on verra les risques plus tard. Parce qu'avec 0 bénéfice tu imagines bien que je ne serais pas non plus pour la vaccination, même s'il y a 0 risque.
Il y a des professionnels dont c'est le métier qui surveillent les signalements d'effets secondaires, retirent le bruit statistique, creusent des pistes là où il reste des doute. Et ce partout dans le monde. Et qui ne trouve rien de bien grave avec ces vaccins. Et non, je ne crois pas à leur corruption massive. Même quand ils ne trouvent aucun décès lié à la vaccination.
3- Ca n'est pas de l'idéologie, mais de la méthode scientifique. Sans étude randomisé avec groupe contrôle le résultat aura une immense marge statistique le rendant inexploitable.
Les études de l'IHU ne montrent rien, si ce n'est qu'ils sont de gros fraudeurs (je ne les pense pas incompétents). On ne peut rien tirer de ces études, mais eux en concluent au graal. C'est de la grosse arnaque. Quant aux stats qu'ils publiaient sur leur site, elles montraient clairement qu'ils n'avaient pas de meilleurs résultats qu'ailleurs en France, quand on prend la peine de prendre en compte TOUS leurs patients dans les calculs, et pas uniquement ceux en bonne santé à qui ils donnent leur traitement.
Et oui, j'en suis venu à détester Raoult. Mais pour le mal qu'il a fait à la pensée critique, à la science, pour son apport à un des pires maux de ce siècle à savoir la désinformation.
4- Tu peux raconter tes fadaises tant que tu veux, tu n'as toujours été capable de fournir qu'une vieille étude foireuse de 2020 après un seul confinement, et qui comparait des pays mal comparables.
Tous les pays ont confiné à des dates différentes, et tous ont eu un pic épidémique dans les 10 jours après leur date. Ceux qui n'ont pas confiné ont connu un pic, mais pas à la même date qu'un pays ayant confiné. Si les confinements n'avaient eu aucun effet alors on aurait eu des dates de pics totalement aléatoires après les dates de confinement. Et les confinement c'est juste de la logique là encore : les virus se transmet via des contacts sociaux, donc en limitant les contacts sociaux on limite la propagation du virus. Je ne vois même pas ce qu'il y a de sorcier là-dedans ... Les confinements DIMINUENT les contacts sociaux. Ils ne les annulent pas. Ca fait donc logiquement baisser le R0, donc le nombre de malades. Mais ça ne l'annule pas. On n'est pas en Chine.
