Sujet général COVID 19 et variants

[solaris]

Mezoke, vous écrivez de tels pavés que j'en prend juste l'extrait du début :



Comme vous semblez être ici pour nous donner doctement des leçons à nous pauvres "complotistes" je constate que dès les premiers mots de votre pseudo-raisonnement vous partez sur l'affirmation péremptoire selon laquelle Raoult ne serait pas un scientifique.
Donc pour résumer vous m'avez dit précédemment n'être ni scientifique ni chercheur mais vous avez néanmoins la prétention de décréter que Raoult ne serait pas un scientifique ?
Apprenez que Raoult est toujours le directeur d'un institut mondialement connu en terme de recherche et sachez aussi que les études de Raoult ont été menées selon les standards classiques de la recherche scientifique puisqu’elles ont toutes été publiées dans des revues internationales.
Niveau compétence, CV et carrière je suppose que vous n'arrivez pas à la cheville de Raoult donc s'il vous plait sachez rester à votre place sans juger des personnes qui vous dépassent très largement (ceci étant dit sans la moindre haine, il me dépasse aussi bien évidemment).

En fait le truc, c'est qu'on a eu un autre sujet de plusieurs centaines de pages en deux ans sur le covid, et qu'on y a très très très abondamment traité de Raoult. On a analysé toutes les études de l'IHU, les stats qu'ils ont fourni (avec l'analyse d'un ancien membre du forum statisticien), on a posté des tonnes de liens vers des analyses de son oeuvre sur le covid, on a regardé ses vidéos, on y a trouvé des lièvres, des contradictions avec d'anciens discours de sa part ou avec des faits.

Donc oui, aujourd'hui c'est plutôt avéré que Raoult ne fait plus de la science depuis deux ans. Il n'utilise plus de méthode scientifique pour affirmer des trucs, mais il affirme des truc puis il bricole pour essayer de faire coller des données pour les étayer.

Et je ne suis ni footballeur professionnel ni politicien, et pourtant j'affirme haut et fort que Lionel Messi n'est pas le président de la France. Je ne vois pas en quoi mes qualifications professionnelles ont une quelconque importance. Ce qui compte ce sont les arguments, pas les titres, pas les gens, pas les médailles.

Tu n'es pas chercheur non plus, ni médecin, et je ne t'interdis pas de parler du covid alors que tu n'aurais aucune compétence pour le faire suivant ton raisonnement. On est sur un forum de discussion, si seul les professionnels d'un secteur ont le droit d'en discuter on va fortement d'ennuyer.

Et non, les études de l'IHU sur le covid n'ont pas du tout suivi les standards de la recherche.

Je ne suis ni chercheur ni scientifique et j’ai dit dans le début croire en ce que dit Raoult, c'est tout.
Je ne suis pas comme vous qui sans être ni chercheur ni scientifique essayez de nous démontrer par a+b que Raoult serait un nul alors que vous ne connaissez rien au sujet.
Toute la différence est là.
Après continuez autant que vous voulez avec vos certitudes et vos mensonges grossiers du type "Raoult n'est pas un scientifique" si cela vous amuse.

https://www.francesoir.fr/societe-sante ... otalitaire

[Fonck1]

En fait le truc, c'est qu'on a eu un autre sujet de plusieurs centaines de pages en deux ans sur le covid, et qu'on y a très très très abondamment traité de Raoult. On a analysé toutes les études de l'IHU, les stats qu'ils ont fourni (avec l'analyse d'un ancien membre du forum statisticien), on a posté des tonnes de liens vers des analyses de son oeuvre sur le covid, on a regardé ses vidéos, on y a trouvé des lièvres, des contradictions avec d'anciens discours de sa part ou avec des faits.

Donc oui, aujourd'hui c'est plutôt avéré que Raoult ne fait plus de la science depuis deux ans. Il n'utilise plus de méthode scientifique pour affirmer des trucs, mais il affirme des truc puis il bricole pour essayer de faire coller des données pour les étayer.

Et je ne suis ni footballeur professionnel ni politicien, et pourtant j'affirme haut et fort que Lionel Messi n'est pas le président de la France. Je ne vois pas en quoi mes qualifications professionnelles ont une quelconque importance. Ce qui compte ce sont les arguments, pas les titres, pas les gens, pas les médailles.

Tu n'es pas chercheur non plus, ni médecin, et je ne t'interdis pas de parler du covid alors que tu n'aurais aucune compétence pour le faire suivant ton raisonnement. On est sur un forum de discussion, si seul les professionnels d'un secteur ont le droit d'en discuter on va fortement d'ennuyer.

Et non, les études de l'IHU sur le covid n'ont pas du tout suivi les standards de la recherche.

Je ne suis ni chercheur ni scientifique et j’ai dit dans le début croire en ce que dit Raoult, c'est tout.

vous avez le droit de croire en un type qui truque ses chiffres.
c'est tout à fait louable à défaut d'être pertinent.

Je ne suis pas comme vous qui sans être ni chercheur ni scientifique essayez de nous démontrer par a+b que Raoult serait un nul alors que vous ne connaissez rien au sujet.

on a pas toujours besoin d'être médecin pour savoir que des analyses sont fausses parce qu'elles ont été truquées, suffit juste d'analyser.

Toute la différence est là.
Après continuez autant que vous voulez avec vos certitudes et vos mensonges grossiers du type "Raoult n'est pas un scientifique" si cela vous amuse.

Raoult est sans aucun doute un médecin, un scientifique, mais c'est aussi quelqu'un de malhonnête, c'est pas une question de certitude personnelles ou d'égocentrisme, ce sont juste des faits.
vous avez le droit de croire que les gens malhonnêtes disent des choses bien et censées, mais par pitié, n'en faites pas des vérités, vous serez bien aimable.

[Mesoke]

Je ne suis ni chercheur ni scientifique et j’ai dit dans le début croire en ce que dit Raoult, c'est tout.
Je ne suis pas comme vous qui sans être ni chercheur ni scientifique essayez de nous démontrer par a+b que Raoult serait un nul alors que vous ne connaissez rien au sujet.
Toute la différence est là.
Après continuez autant que vous voulez avec vos certitudes et vos mensonges grossiers du type "Raoult n'est pas un scientifique" si cela vous amuse.

https://www.francesoir.fr/societe-sante ... otalitaire

Plusieurs réponses :
- Je ne suis ni chercheur ni scientifique, mais ça n'est pas pour autant que je n'ai zéro connaissance scientifique (notamment j'aime bien les statistiques et les tableaux), et que j'ai rangé mon esprit critique au fond d'une boite. Je ne pipe pas grand chose à la partie virologie pure (je comprends plutôt bien les bases, mais pas les détails, qui sont beaucoup beaucoup trop foisonnants), mais le truc c'est qu'un essai clinique ne parle pas trop de virologie. Dans un essai clinique tu administres un médicament à des malades, tu fais des statistiques pour voir si ça fonctionne et tu les ranges dans un tableau. Or, donc, je ne suis pas complètement nul en statistiques de base, je sais lire un tableau, donc j'arrive à peu près à trouver quand il y a de grosses arnaques. Et il y en a dans les études de l'IHU. Et ce qui est grave dans l'affaire, c'est que même moi avec mon petit niveau scientifique je peux le remarquer.
- Je ne suis ni chercheur ni scientifique, mais je m'intéresse énormément à la science, mais pas uniquement aux découvertes, aussi à la façon dont elle se fait, à la méthode scientifique. Je sais comment on réalise une étude scientifique, pourquoi on la réalise d'une certaine manière, les biais cognitifs qui entrent en jeu et comment s'en prémunir, etc. Et rien que ça ça permet de comprendre le faible niveau des "études" de l'IHU
- Je ne suis ni chercheur ni scientifique, mais la quasi-totalité des chercheurs et scientifiques en virologie, épidémiologie ou épistémologie, et des chercheurs dans des domaines totalement différents, ont critiqué Raoult et sa méthode. Raoult est tricard dans le monde scientifique, et pas uniquement en France, et ce à cause du niveau très mauvais de sa science, qui n'en est même plus vraiment.
- Un témoignage de Raoult n'est pas crédible pour ce débat. Déjà il est juge et partie. Et l'entendre dire qu'on n'est plus dans la science mais dans la croyance c'est de l'énorme foutage de gueule vu que c'est lui qui croit en la chloroquine depuis 2 ans sans être capable d'apporter la moindre preuve scientifique de son efficacité. Et son histoire de totalitarisme c'est vraiment toucher le fond niveau argumentaire. Il ne lui manquait plus qu'un point Godwin, c'est fait.

[coincetabulle]

déconnez pas avec Raoult. c'est le futur ministre de la santé si NDA est élus

[lotus95]

Je ne suis ni chercheur ni scientifique et j’ai dit dans le début croire en ce que dit Raoult, c'est tout.

vous avez le droit de croire en un type qui truque ses chiffres.
c'est tout à fait louable à défaut d'être pertinent.

Je ne suis pas comme vous qui sans être ni chercheur ni scientifique essayez de nous démontrer par a+b que Raoult serait un nul alors que vous ne connaissez rien au sujet.

on a pas toujours besoin d'être médecin pour savoir que des analyses sont fausses parce qu'elles ont été truquées, suffit juste d'analyser.

Toute la différence est là.
Après continuez autant que vous voulez avec vos certitudes et vos mensonges grossiers du type "Raoult n'est pas un scientifique" si cela vous amuse.

Raoult est sans aucun doute un médecin, un scientifique, mais c'est aussi quelqu'un de malhonnête, c'est pas une question de certitude personnelles ou d'égocentrisme, ce sont juste des faits.
vous avez le droit de croire que les gens malhonnêtes disent des choses bien et censées, mais par pitié, n'en faites pas des vérités, vous serez bien aimable.

Est ce que tu as des preuves indiscutables que les chiffres sont truqués ???? NON
Tu ne fais que donner du crédit à des accusations mensongères non démontrées qui ne sont là que pour faire le buzz, et pour certaines totalement démontées en justice, et aux racontars d'une petite équipe de vendus qui promeut des mixtures aussi inutiles que dangereuses

Les gens malhonnêtes sont le ramassis de médiocres qui n'ont eu de cesse de harceler, dénigrer sans preuves, et menacer Raoult ; rappelons le cas du cadre hospitalier qui a menacé de mort dès le début le Pr Raoult s'il continuait à parler de la HCQ , et qui a reconnu les faits
c'est pratique d'oublier ces escrocs , hein ? quel était leur motivation ? nul doute que toi ou les autres détracteurs du Pr Raoult ne se posent même pas la question

Pour le reste , des méthodes dignes d'une mafia : faire pression , censurer , sanctionner les médecins qui ont osé soigner lorsque des ordures se contentaient de matraquer un décompte macabre tous les jours ; elles sont belles les valeurs que vous défendez ...

[Fonck1]

vous avez le droit de croire en un type qui truque ses chiffres.
c'est tout à fait louable à défaut d'être pertinent.


on a pas toujours besoin d'être médecin pour savoir que des analyses sont fausses parce qu'elles ont été truquées, suffit juste d'analyser.

Raoult est sans aucun doute un médecin, un scientifique, mais c'est aussi quelqu'un de malhonnête, c'est pas une question de certitude personnelles ou d'égocentrisme, ce sont juste des faits.
vous avez le droit de croire que les gens malhonnêtes disent des choses bien et censées, mais par pitié, n'en faites pas des vérités, vous serez bien aimable.

Est ce que tu as des preuves indiscutables que les chiffres sont truqués ???? NON
Tu ne fais que donner du crédit à des accusations mensongères non démontrées qui ne sont là que pour faire le buzz, et pour certaines totalement démontées en justice, et aux racontars d'une petite équipe de vendus qui promeut des mixtures aussi inutiles que dangereuses

Les gens malhonnêtes sont le ramassis de médiocres qui n'ont eu de cesse de harceler, dénigrer sans preuves, et menacer Raoult ; rappelons le cas du cadre hospitalier qui a menacé de mort dès le début le Pr Raoult s'il continuait à parler de la HCQ , et qui a reconnu les faits
c'est pratique d'oublier ces escrocs , hein ? quel était leur motivation ? nul doute que toi ou les autres détracteurs du Pr Raoult ne se posent même pas la question

Pour le reste , des méthodes dignes d'une mafia : faire pression , censurer , sanctionner les médecins qui ont osé soigner lorsque des ordures se contentaient de matraquer un décompte macabre tous les jours ; elles sont belles les valeurs que vous défendez ...

si les preuves t'ont déjà été données, tu te mets juste un bandeau sur les yeux, comme d'habitude.
ya pas plus âne qu'un âne qui ne veut pas voir.

[oups]

vous avez le droit de croire en un type qui truque ses chiffres.
c'est tout à fait louable à défaut d'être pertinent.


on a pas toujours besoin d'être médecin pour savoir que des analyses sont fausses parce qu'elles ont été truquées, suffit juste d'analyser.

Raoult est sans aucun doute un médecin, un scientifique, mais c'est aussi quelqu'un de malhonnête, c'est pas une question de certitude personnelles ou d'égocentrisme, ce sont juste des faits.
vous avez le droit de croire que les gens malhonnêtes disent des choses bien et censées, mais par pitié, n'en faites pas des vérités, vous serez bien aimable.

Est ce que tu as des preuves indiscutables que les chiffres sont truqués ???? NON
Tu ne fais que donner du crédit à des accusations mensongères non démontrées qui ne sont là que pour faire le buzz, et pour certaines totalement démontées en justice, et aux racontars d'une petite équipe de vendus qui promeut des mixtures aussi inutiles que dangereuses

Les gens malhonnêtes sont le ramassis de médiocres qui n'ont eu de cesse de harceler, dénigrer sans preuves, et menacer Raoult ; rappelons le cas du cadre hospitalier qui a menacé de mort dès le début le Pr Raoult s'il continuait à parler de la HCQ , et qui a reconnu les faits
c'est pratique d'oublier ces escrocs , hein ? quel était leur motivation ? nul doute que toi ou les autres détracteurs du Pr Raoult ne se posent même pas la question

Pour le reste , des méthodes dignes d'une mafia : faire pression , censurer , sanctionner les médecins qui ont osé soigner lorsque des ordures se contentaient de matraquer un décompte macabre tous les jours ; elles sont belles les valeurs que vous défendez ...

C’est stupide ce qui est écrit en gras .Sauf bien sûr à avoir la preuve qu’ils ne le sont pas

[Mesoke]

Est ce que tu as des preuves indiscutables que les chiffres sont truqués ???? NON

Il ne truque pas les données, mais leur traitement afin de faire croire à un résultat positif de ses produits (genre en excluant un paquet de gens parmi les plus à risque du groupe qui prend HCQ + AZM, histoire de soigner des patients en moyenne moins malades), et il exagère à mort les interprétations de ses résultats (genre une étude sur 30 personnes sociologiquement très disparates donne au mieux une piste sur une possible efficacité du soin, pas une preuve indiscutable de cette efficacité comme il l'a martelé avant même la publication de son étude). Et il prend de grosses latitudes avec les méthodes rigoureuses qu'on attendrait d'un vrai scientifique (genre en matière de groupe contrôle, de patients qui changent de groupe comme ça l'arrange, d'essais qui ne sont pas en aveugle, avec des groupes contrôles, quand il y en a, qui sont traités différemment des groupes "test", des listes de biais à rallonge, etc).

Mais il ne truque pas les données. Comme ça au pire il peut plaider l'incompétence plutôt que la fraude.

[lotus95]

Est ce que tu as des preuves indiscutables que les chiffres sont truqués ???? NON
Tu ne fais que donner du crédit à des accusations mensongères non démontrées qui ne sont là que pour faire le buzz, et pour certaines totalement démontées en justice, et aux racontars d'une petite équipe de vendus qui promeut des mixtures aussi inutiles que dangereuses

Les gens malhonnêtes sont le ramassis de médiocres qui n'ont eu de cesse de harceler, dénigrer sans preuves, et menacer Raoult ; rappelons le cas du cadre hospitalier qui a menacé de mort dès le début le Pr Raoult s'il continuait à parler de la HCQ , et qui a reconnu les faits
c'est pratique d'oublier ces escrocs , hein ? quel était leur motivation ? nul doute que toi ou les autres détracteurs du Pr Raoult ne se posent même pas la question

Pour le reste , des méthodes dignes d'une mafia : faire pression , censurer , sanctionner les médecins qui ont osé soigner lorsque des ordures se contentaient de matraquer un décompte macabre tous les jours ; elles sont belles les valeurs que vous défendez ...

si les preuves t'ont déjà été données, tu te mets juste un bandeau sur les yeux, comme d'habitude.
ya pas plus âne qu'un âne qui ne veut pas voir.

Non, aucune preuve n'a été donnée, tu ne fais que donner du crédit à des bonimenteurs parce que leur version t'arrange
mais si elles te semblent aussi évidentes, merci de mettre un lien qui démontre le truquage , en évitant les affirmations arbitraires d'experts autoproclamés qui ne démontrent pas davantage
Les preuves de falsification sont bien plus solides contre le camp d'imposteurs qui s'opposent au Pr Raoult en fait , mais tu fais semblant d'oublier ... tu parlais d'âne qui ne veut pas voir ? ...

[lotus95]

Est ce que tu as des preuves indiscutables que les chiffres sont truqués ???? NON

Il ne truque pas les données, mais leur traitement afin de faire croire à un résultat positif de ses produits (genre en excluant un paquet de gens parmi les plus à risque du groupe qui prend HCQ + AZM, histoire de soigner des patients en moyenne moins malades), et il exagère à mort les interprétations de ses résultats (genre une étude sur 30 personnes sociologiquement très disparates donne au mieux une piste sur une possible efficacité du soin, pas une preuve indiscutable de cette efficacité comme il l'a martelé avant même la publication de son étude). Et il prend de grosses latitudes avec les méthodes rigoureuses qu'on attendrait d'un vrai scientifique (genre en matière de groupe contrôle, de patients qui changent de groupe comme ça l'arrange, d'essais qui ne sont pas en aveugle, avec des groupes contrôles, quand il y en a, qui sont traités différemment des groupes "test", des listes de biais à rallonge, etc).

Mais il ne truque pas les données. Comme ça au pire il peut plaider l'incompétence plutôt que la fraude.

Non pas davantage , tu ne te bases que sur une pré-étude et des postulats erronés pour le dire ; les preuves ont été apportées sur plus de 15000 patients et bien au delà puisque le protocole +/- modifié a été utilisé avec succès dans le monde entier

Mais toi et les hystériques anti-Raoult, vous avez fait les mêmes sketches sur l'ivermectine malgré de nombreuses études randomisées, et tout ce qui a contribué à soigner le covid dans le monde , pour faire croire qu'il n'y avait aucune alternative au tout-vaccin
et parallèlement, vous fermez les yeux sur les études ultrabiaisées à frauduleuses, ou pire absences d'études sur d'autres médocs dès lors qu'ils étaient préconisés par le camp de pseudo experts à la botte du lobby pharma

Alors arrêtes avec le prétexte des méthodes et de la rigueur scientifique , tu sais t'en arranger quand il le faut , la seule réalité est qu'on n'a pas voulu soigner pour dérouler le tapis rouge à des injections expérimentales qu'on a fait passer pour des vaccins sûrs et efficaces.

[Mesoke]

Non, aucune preuve n'a été donnée, tu ne fais que donner du crédit à des bonimenteurs parce que leur version t'arrange
mais si elles te semblent aussi évidentes, merci de mettre un lien qui démontre le truquage , en évitant les affirmations arbitraires d'experts autoproclamés qui ne démontrent pas davantage
Les preuves de falsification sont bien plus solides contre le camp d'imposteurs qui s'opposent au Pr Raoult en fait , mais tu fais semblant d'oublier ... tu parlais d'âne qui ne veut pas voir ? ...

Quelques articles sur des preuves d'au moins la mauvaise qualité de la première étude de l'IHU ici, ici, là ou là-bas. Articles sur tu ne liras pas, et dont tu vas accuser les auteurs d'être des vendus à la solde de big pharma et / ou des incompétents qui n'arrivent pas à la cheville de Raoult.

[Mesoke]

Non pas davantage , tu ne te bases que sur une pré-étude et des postulats erronés pour le dire ; les preuves ont été apportées sur plus de 15000 patients et bien au delà puisque le protocole +/- modifié a été utilisé avec succès dans le monde entier

Mais toi et les hystériques anti-Raoult, vous avez fait les mêmes sketches sur l'ivermectine malgré de nombreuses études randomisées, et tout ce qui a contribué à soigner le covid dans le monde , pour faire croire qu'il n'y avait aucune alternative au tout-vaccin
et parallèlement, vous fermez les yeux sur les études ultrabiaisées à frauduleuses, ou pire absences d'études sur d'autres médocs dès lors qu'ils étaient préconisés par le camp de pseudo experts à la botte du lobby pharma

Alors arrêtes avec le prétexte des méthodes et de la rigueur scientifique , tu sais t'en arranger quand il le faut , la seule réalité est qu'on n'a pas voulu soigner pour dérouler le tapis rouge à des injections expérimentales qu'on a fait passer pour des vaccins sûrs et efficaces.

Alors déjà TU te bases toujours sur sa première étude, celle qui a déclenché tout ce bazar autour de la chloroquine. Tu ne l'as jamais reniée, malgré sa nullité manifeste, et les gros soupçons de fraudes qui pèsent dessus.

Et non, il peut très bien y avoir 15000 patients, vu qu'il n'y a pas de groupe contrôle similaire au groupe testé, et vu que tous les patients ne sont pas soignés, on n'a aucune manière rigoureuse d'effectuer la moindre comparaison. Donc il n'y a aucune preuve de quoi que ce soit tant il reste de paquets de biais qui peuvent faire interpréter les résultats comme on veut.

Et oui, c'est bien kif kif avec l'ivermectine : ne prendre que les études qui t'arrangent en oubliant celles, au moins aussi nombreuses, qui ne t'arrangent pas, ça n'est pas de la science. C'est de l'idéologie. Tant qu'il n'y a pas de un consensus sur les résultats positifs, alors il n'y a pas de résultat positif. Et si HCQ et IVM étaient aussi efficaces que tu le dis, alors ça se verrait dans des résultats largement positifs dans une majorité d'études.

Les vaccins sont efficaces. Même contre des variants autrement plus dangereux que le variant contre lequel ils ont été conçus, preuve qu'ils ont été bien conçus.

[lotus95]

C’est stupide ce qui est écrit en gras .Sauf bien sûr à avoir la preuve qu’ils ne le sont pas

la charge de la preuve incombe à l'accusation dans ce cas de figure

[Mesoke]

En parlant de ça on attend toujours tes preuves de la corruption massives des scientifiques, journalistes, gouvernements, statisticiens et autres techniciens de laboratoire dans le monde entier. Par big pharma ou autre. D'ailleurs on veut bien une preuve de l'existence de big pharma aussi.

[Fonck1]

En parlant de ça on attend toujours tes preuves de la corruption massives des scientifiques, journalistes, gouvernements, statisticiens et autres techniciens de laboratoire dans le monde entier. Par big pharma ou autre. D'ailleurs on veut bien une preuve de l'existence de big pharma aussi.

elle a le lien, on lui a donné dans un kinder surprise