Sujet général COVID 19 et variants

[Fonck1]

Non, aucune preuve n'a été donnée, tu ne fais que donner du crédit à des bonimenteurs parce que leur version t'arrange
mais si elles te semblent aussi évidentes, merci de mettre un lien qui démontre le truquage , en évitant les affirmations arbitraires d'experts autoproclamés qui ne démontrent pas davantage
Les preuves de falsification sont bien plus solides contre le camp d'imposteurs qui s'opposent au Pr Raoult en fait , mais tu fais semblant d'oublier ... tu parlais d'âne qui ne veut pas voir ? ...

Quelques articles sur des preuves d'au moins la mauvaise qualité de la première étude de l'IHU ici, ici, là ou là-bas. Articles sur tu ne liras pas, et dont tu vas accuser les auteurs d'être des vendus à la solde de big pharma et / ou des incompétents qui n'arrivent pas à la cheville de Raoult.

merci à vous d'apporter votre pierre à l'édifice, j'ai bien conscience que ça fait dix fois qu'on les met, mais que voulez vous, dès fois à force de rabâcher ça rentre

[oups]

C’est stupide ce qui est écrit en gras .Sauf bien sûr à avoir la preuve qu’ils ne le sont pas

la charge de la preuve incombe à l'accusation dans ce cas de figure

Bah oui c’est vrai ,selon le cas de figure ça change

[solaris]

Je ne suis ni chercheur ni scientifique et j’ai dit dans le début croire en ce que dit Raoult, c'est tout.

vous avez le droit de croire en un type qui truque ses chiffres.
c'est tout à fait louable à défaut d'être pertinent.

Je ne suis pas comme vous qui sans être ni chercheur ni scientifique essayez de nous démontrer par a+b que Raoult serait un nul alors que vous ne connaissez rien au sujet.

on a pas toujours besoin d'être médecin pour savoir que des analyses sont fausses parce qu'elles ont été truquées, suffit juste d'analyser.

Toute la différence est là.
Après continuez autant que vous voulez avec vos certitudes et vos mensonges grossiers du type "Raoult n'est pas un scientifique" si cela vous amuse.

Raoult est sans aucun doute un médecin, un scientifique, mais c'est aussi quelqu'un de malhonnête, c'est pas une question de certitude personnelles ou d'égocentrisme, ce sont juste des faits.
vous avez le droit de croire que les gens malhonnêtes disent des choses bien et censées, mais par pitié, n'en faites pas des vérités, vous serez bien aimable.

Désolé mais c'est vous et toute la clique des moutons qui répétez en boucle ce que les médias mainstream vous enfoncent dans la tête.
Comme que les vaccins seraient efficaces

[Mesoke]

Désolé mais c'est vous et toute la clique des moutons qui répétez en boucle ce que les médias mainstream vous enfoncent dans la tête.
Comme que les vaccins seraient efficaces

Non, ce sont les données factuelles qui nous montrent que les vaccins sont efficaces.

Et d'ailleurs, quel serait l'intérêt pour les gouvernements du monde entier de faire vacciner leur population si les vaccins étaient inefficaces ? Même les pays pauvres ont une partie de leur population vaccinée, même les pays anti-américains genre Cuba ou le Venezuela pratiquent la vaccination de masse.

[lotus95]

Non, aucune preuve n'a été donnée, tu ne fais que donner du crédit à des bonimenteurs parce que leur version t'arrange
mais si elles te semblent aussi évidentes, merci de mettre un lien qui démontre le truquage , en évitant les affirmations arbitraires d'experts autoproclamés qui ne démontrent pas davantage
Les preuves de falsification sont bien plus solides contre le camp d'imposteurs qui s'opposent au Pr Raoult en fait , mais tu fais semblant d'oublier ... tu parlais d'âne qui ne veut pas voir ? ...

Quelques articles sur des preuves d'au moins la mauvaise qualité de la première étude de l'IHU ici, ici, là ou là-bas. Articles sur tu ne liras pas, et dont tu vas accuser les auteurs d'être des vendus à la solde de big pharma et / ou des incompétents qui n'arrivent pas à la cheville de Raoult.

j'ai déjà lu ce genre de papier, quand on en a lu 1 , on les a tous lus ...
Oui, c'est bien ce que je disais ; tous ceux qui s'acharnent contre le Pr Raoult ne parlent QUE de cette étude (42 patients sur plus de 15 000 traités), parce qu'ils y trouvent du grain à moudre alors qu'ils n'y ont rien capté ; l'objectif de cette pré-étude était de confirmer les observations en Chine (efficacité de l'HCQ) et de tester la bithérapie avec AZI , en mesurant la charge virale et son évolution ,
la finalité étant de généraliser le protocole en cas de signal positif dans un contexte où, pour rappel, il y avait 0 traitement !!

Le fait que des patients arrêtent en cours d'étude pour une raison ou une autre a bien moins d'importance quand on cherche à mesurer l'évolution de la charge virale que quand il est question d'évaluer le taux de mortalité ; l'échantillon est seulement plus petit, mais ça ne remet pas en cause les résultats observés sur les autres patients. Autrement dit, il est important de connaitre la finalité d'une étude pour la juger.

Donc oui, les charlots qui ont passé leur temps à dénigrer sans comprendre sont des médiocres ; des chercheurs honnêtes se seraient intéressés aux études suivantes qui confirmaient à plus grande échelle les résultats de la première.

[lotus95]

Non pas davantage , tu ne te bases que sur une pré-étude et des postulats erronés pour le dire ; les preuves ont été apportées sur plus de 15000 patients et bien au delà puisque le protocole +/- modifié a été utilisé avec succès dans le monde entier

Mais toi et les hystériques anti-Raoult, vous avez fait les mêmes sketches sur l'ivermectine malgré de nombreuses études randomisées, et tout ce qui a contribué à soigner le covid dans le monde , pour faire croire qu'il n'y avait aucune alternative au tout-vaccin
et parallèlement, vous fermez les yeux sur les études ultrabiaisées à frauduleuses, ou pire absences d'études sur d'autres médocs dès lors qu'ils étaient préconisés par le camp de pseudo experts à la botte du lobby pharma

Alors arrêtes avec le prétexte des méthodes et de la rigueur scientifique , tu sais t'en arranger quand il le faut , la seule réalité est qu'on n'a pas voulu soigner pour dérouler le tapis rouge à des injections expérimentales qu'on a fait passer pour des vaccins sûrs et efficaces.

Alors déjà TU te bases toujours sur sa première étude, celle qui a déclenché tout ce bazar autour de la chloroquine. Tu ne l'as jamais reniée, malgré sa nullité manifeste, et les gros soupçons de fraudes qui pèsent dessus.

Et non, il peut très bien y avoir 15000 patients, vu qu'il n'y a pas de groupe contrôle similaire au groupe testé, et vu que tous les patients ne sont pas soignés, on n'a aucune manière rigoureuse d'effectuer la moindre comparaison. Donc il n'y a aucune preuve de quoi que ce soit tant il reste de paquets de biais qui peuvent faire interpréter les résultats comme on veut.

Et oui, c'est bien kif kif avec l'ivermectine : ne prendre que les études qui t'arrangent en oubliant celles, au moins aussi nombreuses, qui ne t'arrangent pas, ça n'est pas de la science. C'est de l'idéologie. Tant qu'il n'y a pas de un consensus sur les résultats positifs, alors il n'y a pas de résultat positif. Et si HCQ et IVM étaient aussi efficaces que tu le dis, alors ça se verrait dans des résultats largement positifs dans une majorité d'études.

Les vaccins sont efficaces. Même contre des variants autrement plus dangereux que le variant contre lequel ils ont été conçus, preuve qu'ils ont été bien conçus.

Non justement , moi je considère que plus l'échantillon est grand , et plus les preuves sont significatives ; la 1ère étude est écrasée par les suivantes puisque les données sont cumulées ; je n'ai pas à la renier puisque ce qu'on aurait pu prendre pour des approximations ou imperfections a été lissé dans le temps et confirmé à plus grande échelle ; tandis que dans des esprits comme le tien ou autres détracteurs, tout s'arrête à cette étude, ce qui est parfaitement malhonnête parce qu'on fait semblant de ne pas voir les données plus significatives.

On se fout totalement de ton groupe contrôle quand les preuves sont dans les données elles mêmes , si un individu est guéri en moins de 10 jours alors que les standards en Chine étaient de 20 jours , les preuves sont faites ; et le fait qu'il soit guéri sur le plan clinique ET virologique a un impact sur le plan individuel ET collectif , ce qui est loin d'être négligeable quand on cherche à résorber une épidémie.

L'ivermectine est encore plus efficace et sûre que la HCQ , parce que le traitement a des effets bénéfiques à tous les stades de maladie , avec beaucoup moins de contre-indications et de contraintes que la HCQ ; Tu ne sais rien de ce que je prends ou pas , il y a eu plusieurs méta-analyses très sérieuses avec les standards de qualité les plus élevés , et je fais confiance aux scientifiques qui les ont menées.
J'ai de surcroit des preuves encore plus spectaculaires dans mon entourage proche qui a été traité avec ce médoc

N'inverses pas les rôles , c'est toi qui es dans l'idéologie quand tu n'as pas d'état d'âme à laisser crever les gens parce que tu attends naivement que la science se tire une balle dans le pied en prouvant l'efficacité de traitements qui ne lui rapportent rien. C'est toi qui es dans l'idéologie quand tu fais semblant de ne pas voir les études de merde qui ont été faites sur d'autres médocs beaucoup plus rentables mis, eux, sur le marché , ou sur les mixtures expérimentales que tu défends sans avoir la preuve de rien , et qui ont obtenu une autorisation malgré des études falsifiées.

Non, les injections expérimentales n'ont strictement rien prouvé en terme d'efficacité , on profite seulement de variants moins pathogènes pour imputer l'évolution à ces mixtures ; en revanche, les preuves s'accumulent sur leur toxicité et tout cela est en train d'apparaitre au grand jour.

[lotus95]

En parlant de ça on attend toujours tes preuves de la corruption massives des scientifiques, journalistes, gouvernements, statisticiens et autres techniciens de laboratoire dans le monde entier. Par big pharma ou autre. D'ailleurs on veut bien une preuve de l'existence de big pharma aussi.

Ben t'as pas besoin de moi pour ça , à moins de jouer les nouveaux nés qui découvrent la vie , tout le monde sait à quel point ce petit monde est pourri jusqu'à l'os ; et il n'est pas nécessaire de corrompre tout le monde pour aboutir à un résultat , il suffit de graisser la patte aux bonnes personnes au bon endroit , ou d'avoir des intérêts convergents genre des grands fonds d'investissement dans l'actionnariat
quant à la masse d'exécutants, ben ... ce sont des exécutants, ils font ce qu'on leur demande de faire pour assurer leurs moyens de subsistance.
Pour tous ceux qui ne sont pas corrompus, c'est la peur qui musèle le mieux

J'ai posté entre autres une bonne dizaine de fois les déclarations de rédacteurs en chef de grandes revues scientifiques qui ne laissent aucun doute sur le sujet, et eux sont bien placés pour en parler

Mais sinon, tu n'as que l'embarras du choix : base Transparence Santé , Eurofordocs , site de la fondation BMG , le budget de l'Etat pour les largesses aux médias ...

et sinon sur les Big Pharma, encore une source que j'ai postée plus d'une fois ....
https://www.bastamag.net/webdocs/pharmapapers/

[solaris]

Désolé mais c'est vous et toute la clique des moutons qui répétez en boucle ce que les médias mainstream vous enfoncent dans la tête.
Comme que les vaccins seraient efficaces

Non, ce sont les données factuelles qui nous montrent que les vaccins sont efficaces.

Et d'ailleurs, quel serait l'intérêt pour les gouvernements du monde entier de faire vacciner leur population si les vaccins étaient inefficaces ? Même les pays pauvres ont une partie de leur population vaccinée, même les pays anti-américains genre Cuba ou le Venezuela pratiquent la vaccination de masse.

Tellement efficaces qu’en étant 3 ou 4 fois vaccinés nous n'avons jamais eu autant de contaminations que maintenant.
Quel serait l'intérêt des gouvernements du monde entier à vacciner les gens ?
L'industrie pharmaceutique a vendu (littéralement) ça comme étant la solution, et une fois le doigt pris dans l'engrenage vous êtes coincés.
Et eux se font des fortunes colossales, donc facile en plus d'orienter comme bon leur semble les recherches en leur faveur et couler tous les gêneurs à la Raoult.
Je le redit à la base je n'avais rien contre ces vaccins.
Mais pour moi un vaccin est un vaccin, ou le fait une fois (éventuellement avec dose de rappelle) et voilà c'est terminé.
Quand on demande de faire une troisième dose 6 mois après et qu’en parallèle l'épidémie explose ce n'est plus pour moi un vaccin c'est du foutage de gueule.

[coincetabulle]

bordel !
mettez vos masques, on est en phase épidémique !

[Mesoke]

j'ai déjà lu ce genre de papier, quand on en a lu 1 , on les a tous lus ...
Oui, c'est bien ce que je disais ; tous ceux qui s'acharnent contre le Pr Raoult ne parlent QUE de cette étude (42 patients sur plus de 15 000 traités), parce qu'ils y trouvent du grain à moudre alors qu'ils n'y ont rien capté ; l'objectif de cette pré-étude était de confirmer les observations en Chine (efficacité de l'HCQ) et de tester la bithérapie avec AZI , en mesurant la charge virale et son évolution ,
la finalité étant de généraliser le protocole en cas de signal positif dans un contexte où, pour rappel, il y avait 0 traitement !!

Le fait que des patients arrêtent en cours d'étude pour une raison ou une autre a bien moins d'importance quand on cherche à mesurer l'évolution de la charge virale que quand il est question d'évaluer le taux de mortalité ; l'échantillon est seulement plus petit, mais ça ne remet pas en cause les résultats observés sur les autres patients. Autrement dit, il est important de connaitre la finalité d'une étude pour la juger.

Donc oui, les charlots qui ont passé leur temps à dénigrer sans comprendre sont des médiocres ; des chercheurs honnêtes se seraient intéressés aux études suivantes qui confirmaient à plus grande échelle les résultats de la première.

Une fois de plus, tu n'as JAMAIS convenu que cette 1ère étude était de l'arnaque. Donc oui, je continue de t'en apporter des preuves, vu qu'on en est toujours au même point 2 ans après les faits.

Et le problème ne vient de patients qui arrêtent en cours d'étude, mais de patients qui sont changés de groupe.

Et les autres études n'en sont pas, il n'y a pas de groupe témoin et tous les patients ne sont pas traités, notamment tous les cardiaques, les plus vieux, les personnes à risque, etc. Soit une bonne partie des gens qui sont les plus vulnérables au covid. Ce qui se voit d'ailleurs dans les comptes rendus de l'IHU quand on regarde les très forts taux d'hospitalisation et de décès des patients qui n'ont pas reçu le traitement. C'est pourquoi il n'y a même rien à commenter dessus vu qu'on ne peut rien en tirer puisqu'on ne peut comparer leurs résultats avec rien.

[Mesoke]

Tellement efficaces qu’en étant 3 ou 4 fois vaccinés nous n'avons jamais eu autant de contaminations que maintenant.
Quel serait l'intérêt des gouvernements du monde entier à vacciner les gens ?
L'industrie pharmaceutique a vendu (littéralement) ça comme étant la solution, et une fois le doigt pris dans l'engrenage vous êtes coincés.
Et eux se font des fortunes colossales, donc facile en plus d'orienter comme bon leur semble les recherches en leur faveur et couler tous les gêneurs à la Raoult.
Je le redit à la base je n'avais rien contre ces vaccins.
Mais pour moi un vaccin est un vaccin, ou le fait une fois (éventuellement avec dose de rappelle) et voilà c'est terminé.
Quand on demande de faire une troisième dose 6 mois après et qu’en parallèle l'épidémie explose ce n'est plus pour moi un vaccin c'est du foutage de gueule.

Oui, on a plus de contaminations parce que le variant actuel est beaucoup plus contagieux. Et aussi parce qu'on a arrêté la plupart des mesures sanitaires.

Mais il n'empêche qu'on constate bien que les non-vaccinés sont, en proportion de leur population, plus nombreux à chopper le covid.

L'industrie pharmaceutique ça n'est pas les gouvernements. On a bien compris l'intérêt pour les vendeurs de vaccins. Mais pour les gouvernements ? Genre ces gens qui passent leur temps à chercher des thunes pour baisser les impôts ou donner des sous à leur électorat pour se faire réélire, quel serait leur intérêt ?

Et pour rappel ça fait des décennies qu'on doit refaire des vaccins contre la grippe tous les ans sans que ça ne t'ait jamais gêné. Accessoirement tu es qui pour définir qu'un vaccin c'est une dose + un rappel et puis c'est tout ? Tu es vaccinologue ou infectiologue ? Biochimiste ?

Un vaccin c'est un produit qui stimule le système immunitaire adaptatif pour qu'il soit plus réactif pour lutter contre une infection future. Il n'y a aucune notion d'efficacité dans cette définition.

[Mesoke]

Ben t'as pas besoin de moi pour ça , à moins de jouer les nouveaux nés qui découvrent la vie , tout le monde sait à quel point ce petit monde est pourri jusqu'à l'os ; et il n'est pas nécessaire de corrompre tout le monde pour aboutir à un résultat , il suffit de graisser la patte aux bonnes personnes au bon endroit , ou d'avoir des intérêts convergents genre des grands fonds d'investissement dans l'actionnariat
quant à la masse d'exécutants, ben ... ce sont des exécutants, ils font ce qu'on leur demande de faire pour assurer leurs moyens de subsistance.
Pour tous ceux qui ne sont pas corrompus, c'est la peur qui musèle le mieux

J'ai posté entre autres une bonne dizaine de fois les déclarations de rédacteurs en chef de grandes revues scientifiques qui ne laissent aucun doute sur le sujet, et eux sont bien placés pour en parler

Mais sinon, tu n'as que l'embarras du choix : base Transparence Santé , Eurofordocs , site de la fondation BMG , le budget de l'Etat pour les largesses aux médias ...

et sinon sur les Big Pharma, encore une source que j'ai postée plus d'une fois ....
https://www.bastamag.net/webdocs/pharmapapers/

Non, justement, moi je ne sais pas que l'ensemble des dizaines de millions de scientifiques, de journalistes, de politiciens, de statisticiens et de techniciens de labo du monde entier sont corrompus jusqu'à l'os. Non seulement je n'en ai pas le moindre début de preuve, mais je n'en ai même jamais entendu parler. Donc je veux bien des infos sur le sujet.

Les scientifiques et les journalistes ont un travail dont le but est justement de trouver la vérité par des méthodes d'enquête rigoureuses. Ca n'est pas possible que seuls quelques chefs soient corrompus mais pas les exécutants, vu que leur métier est de faire du travail rigoureux pour trouver la vérité.

Des déclarations de rédacteurs de revues scientifiques étaient biaisées, notamment via des déclarations tronquées. En vrai ils parlaient de réels problèmes, mais pas de fraude massive. Par ailleurs au moins pour un (ou pour une, je ne sais plus), il (elle ?) parlait que plein de journaux de merde publiaient de la merde, mais pas le sien, qui est sérieux. Et ça c'est justement un problème : le monde des éditeurs scientifiques se fait plein de pognon, donc plein de revues se créent, et certaines sont pourries. Mais le truc que tu n'as compris dans sa déclaration, et c'est là l'ironie, c'est qu'il validait les grands journaux genre Lancet ou Nature, mais pourrissait les pourris, genre celui de l'IHU qui publie les fausses études de l'IHU sans rien vérifier.

Ton lien ne prouve en rien un big pharma qui chapeaute tout le secteur pharmaceutique dans l'ombre pour suivre un agenda secret. Ca montre juste qu'on a affaire à des multinationales capitalistes qui veulent faire du pognon. Mais ça on le savait déjà. Et oui, je valide, ce sont bien des gros pourris immoraux.

[mic43121]

Je constate tous les jours que sur ce forum il y a beaucoup de personnes .. . mieux que les spécialistes
je pose une question :faut il se faire vacciner une quatrième fois ..
J'ai 80 balais et plus de 6 mois après la troisième ..
J'aimerai l'avis de TOUS les EXPERTS qui fréquentent ce lien ...

[stirnersept9]

Donc quatrième dose.

En fait ils soignent les gens à l'acupuncture.

J'admire quand même les précautions . Pour ne pas effrayer, les " vérans,tête à claque" et co disent deuxième dose de booster.

J'ai bien compris que le vaccin( mais ça évite les formes graves - pas oublier les perroquets) n'étant pas efficace, il faut booster le booster.


Tout aussi peu efficace ( oui mais ça évite les formes graves se persuadent ceux qui se sentent un peu floués quand même)
Puisqu'on leur a dit et qu'ils font confiance.
Ben, ils répètent.

Bref, le covid se soigne à l'acupuncture.


Vous êtes prêts pour la cinquième dose ?

Ca ne vous gêne pas, bande d'égoïstes, d' entretenir ce virus.,?

[stirnersept9]

D'entretenir les labos, les Mckinsey ( le fils Fabius, haut cadre- et je me demande comment vu son parcours et ses affaires louches- est ok, son père aussi), de perpétuer les conflits d'intérêts....

Apparemment non.
Mais peut-être que vous avez été trompés.
Probablement,
certainement
mais jamais vous l'admettrez car vous avez votre fierté.
En attendant, n'oubliez pas votre rendez vous pour la quatrième dose du booster du booster.

Vous êtes des criminels.