Sujet général COVID 19 et variants

[stirnersept9]

Le fils de Von Leyen, David a été un cadre dirigeant de Mckinsey.
Ce cabinet de conseils qui a géré la "crise " covid provoquée (la crise pas le covid et les sornettes) par ce même cabinet de conseil. Conseil aussi de Pfiser.

Tout ce petit monde SE CONNAIT;

Mais continuez votre traitement acupuncture
ils se frottent les mains devant tant de docilité.

[solaris]

Je constate tous les jours que sur ce forum il y a beaucoup de personnes .. . mieux que les spécialistes
je pose une question :faut il se faire vacciner une quatrième fois ..
J'ai 80 balais et plus de 6 mois après la troisième ..
J'aimerai l'avis de TOUS les EXPERTS qui fréquentent ce lien ...

Dans 6 mois on vous proposera une cinquième dose et puis ainsi de suite, et plein d'idiots utiles vont applaudir en expliquant que c'est super ce vaccin il est très efficace (contre quoi on ne sait pas trop en fait).

[solaris]

j'ai déjà lu ce genre de papier, quand on en a lu 1 , on les a tous lus ...
Oui, c'est bien ce que je disais ; tous ceux qui s'acharnent contre le Pr Raoult ne parlent QUE de cette étude (42 patients sur plus de 15 000 traités), parce qu'ils y trouvent du grain à moudre alors qu'ils n'y ont rien capté ; l'objectif de cette pré-étude était de confirmer les observations en Chine (efficacité de l'HCQ) et de tester la bithérapie avec AZI , en mesurant la charge virale et son évolution ,
la finalité étant de généraliser le protocole en cas de signal positif dans un contexte où, pour rappel, il y avait 0 traitement !!

Le fait que des patients arrêtent en cours d'étude pour une raison ou une autre a bien moins d'importance quand on cherche à mesurer l'évolution de la charge virale que quand il est question d'évaluer le taux de mortalité ; l'échantillon est seulement plus petit, mais ça ne remet pas en cause les résultats observés sur les autres patients. Autrement dit, il est important de connaitre la finalité d'une étude pour la juger.

Donc oui, les charlots qui ont passé leur temps à dénigrer sans comprendre sont des médiocres ; des chercheurs honnêtes se seraient intéressés aux études suivantes qui confirmaient à plus grande échelle les résultats de la première.

Une fois de plus, tu n'as JAMAIS convenu que cette 1ère étude était de l'arnaque. Donc oui, je continue de t'en apporter des preuves, vu qu'on en est toujours au même point 2 ans après les faits.

Et le problème ne vient de patients qui arrêtent en cours d'étude, mais de patients qui sont changés de groupe.

Et les autres études n'en sont pas, il n'y a pas de groupe témoin et tous les patients ne sont pas traités, notamment tous les cardiaques, les plus vieux, les personnes à risque, etc. Soit une bonne partie des gens qui sont les plus vulnérables au covid. Ce qui se voit d'ailleurs dans les comptes rendus de l'IHU quand on regarde les très forts taux d'hospitalisation et de décès des patients qui n'ont pas reçu le traitement. C'est pourquoi il n'y a même rien à commenter dessus vu qu'on ne peut rien en tirer puisqu'on ne peut comparer leurs résultats avec rien.

Mezoke, je ne vous connais pas mais en vous lisant depuis un moment je me dis que quand même il faudrait arrêter un peu avec les propos de type idiot du village.
Dans la première étude du professeur Raoult (si j'ai bien compris qu'il s'agit d'elle) vous dites que le problème serait que des patients auraient "changé de groupe".
Sauf que vous dites aussi qu'il n'y a pas de groupe témoin.
Pourriez-vous je vous prie par quel miracle on peut changer de groupe s'il n'y en a qu'un seul ?
Je sais que plus c'est gros plus ça passe mais parfois il faut savoir arrêter avec les mensonges et la désinformation.

[papibilou]

Tellement efficaces qu’en étant 3 ou 4 fois vaccinés nous n'avons jamais eu autant de contaminations que maintenant.
Quel serait l'intérêt des gouvernements du monde entier à vacciner les gens ?
L'industrie pharmaceutique a vendu (littéralement) ça comme étant la solution, et une fois le doigt pris dans l'engrenage vous êtes coincés.
Et eux se font des fortunes colossales, donc facile en plus d'orienter comme bon leur semble les recherches en leur faveur et couler tous les gêneurs à la Raoult.
Je le redit à la base je n'avais rien contre ces vaccins.
Mais pour moi un vaccin est un vaccin, ou le fait une fois (éventuellement avec dose de rappelle) et voilà c'est terminé.
Quand on demande de faire une troisième dose 6 mois après et qu’en parallèle l'épidémie explose ce n'est plus pour moi un vaccin c'est du foutage de gueule.

Je tombe sur votre message qui montre que vous n'avez pas compris qu'un vaccin peut présenter des effets différents selon que l'on parle de :
- contamination
- symptômes graves
Que vous puissiez dire que les vaccins ont des effets limités en matière de contamination est parfaitement audible. En effet ces vaccins limitent la contamination mais sont loin d'être parfaits sur ce plan.
En revanche, toutes les études de tous les pays avancés ( USA, Royaume-Uni, Allemagne, Israël, Espagne, Italie...) aboutissent au même constat : les vaccins réduisent considérablement les risques de symptômes graves ( ceux qui mènent en réanimation et au décès ).
Votre conclusion est donc totalement abusive, sauf, bien entendu, si vous voulez vous voiler la réalité. Mais dans ce cas, mon laïus ne sert à rien puisque vous fonctionneriez par préjugés, ce que je ne vous souhaite pas.

[Mesoke]

Mezoke, je ne vous connais pas mais en vous lisant depuis un moment je me dis que quand même il faudrait arrêter un peu avec les propos de type idiot du village.
Dans la première étude du professeur Raoult (si j'ai bien compris qu'il s'agit d'elle) vous dites que le problème serait que des patients auraient "changé de groupe".
Sauf que vous dites aussi qu'il n'y a pas de groupe témoin.
Pourriez-vous je vous prie par quel miracle on peut changer de groupe s'il n'y en a qu'un seul ?
Je sais que plus c'est gros plus ça passe mais parfois il faut savoir arrêter avec les mensonges et la désinformation.

Mouais alors on va se calmer un peu. Lis ce que j'écris avant de tenir des propos type idiot du village.

Dans la PREMIERE ETUDE des patients ont été changé de groupe.

Dans LES AUTRES "ETUDES" il n'y a pas de groupe témoin.

Bon ok, il fallait aussi lire le message de Lotus pour mieux comprendre ce à quoi je répondais. Mais quand même ... Si tu ne comprends pas un truc demande le gentiment, pas en insultant les gens. Surtout quand c'est toi qui te trompes ...

[solaris]

Mezoke, je ne vous connais pas mais en vous lisant depuis un moment je me dis que quand même il faudrait arrêter un peu avec les propos de type idiot du village.
Dans la première étude du professeur Raoult (si j'ai bien compris qu'il s'agit d'elle) vous dites que le problème serait que des patients auraient "changé de groupe".
Sauf que vous dites aussi qu'il n'y a pas de groupe témoin.
Pourriez-vous je vous prie par quel miracle on peut changer de groupe s'il n'y en a qu'un seul ?
Je sais que plus c'est gros plus ça passe mais parfois il faut savoir arrêter avec les mensonges et la désinformation.

Mouais alors on va se calmer un peu. Lis ce que j'écris avant de tenir des propos type idiot du village.

Dans la PREMIERE ETUDE des patients ont été changé de groupe.

Dans LES AUTRES "ETUDES" il n'y a pas de groupe témoin.

Bon ok, il fallait aussi lire le message de Lotus pour mieux comprendre ce à quoi je répondais. Mais quand même ... Si tu ne comprends pas un truc demande le gentiment, pas en insultant les gens. Surtout quand c'est toi qui te trompes ...

Je réitère, pouvez-vous nous expliquer comment dans la première étude du professeur Raoult des patients auraient été "changé de groupe" ?
Je n'ai pas, comme vous, la prétention de comprendre finement tous les résultats scientifiques de cette étude mais dans les grandes lignes je l'ai lue et cette histoire de soit disant changement de groupe c'est du gros délire.
Faut arrêter de mentir, c'est trop gros là.

[Mesoke]

Je réitère, pouvez-vous nous expliquer comment dans la première étude du professeur Raoult des patients auraient été "changé de groupe" ?
Je n'ai pas, comme vous, la prétention de comprendre finement tous les résultats scientifiques de cette étude mais dans les grandes lignes je l'ai lue et cette histoire de soit disant changement de groupe c'est du gros délire.
Faut arrêter de mentir, c'est trop gros là.

La première étude était un essai clinique avec une trentaine de patients. Une partie dans un groupe contrôle (de patients qui ne prennent pas le traitement), et l'autre dans le groupe testé avec le traitement de l'IHU.

Les autres études sont des "analyses" des patients traités à l'IHU, car l'IHU a décidé que son traitement était utile et l'a donné à des milliers de malades du covid. Ces autres études n'ont pas de groupe contrôle.

Et oui cette histoire de changement de groupe est un gros délire de l'IHU. Ils ont décidé qu'un patient qui prenait leur traitement et qui est décédé ne prenait plus le traitement (vu qu'il est décédé) et ils l'ont donc compté dans le groupe contrôle. Il me semble que deux autres patients sont passés sans raison dans le groupe contrôle. Oui c'est gros. Oui l'IHU a menti. Mais vu que ses fans s'en foutent et ne s'intéressent pas aux faits, mais juste au fait que Raoult a les cheveux longs, donc c'est un rebelle, donc il dit vrai contre les méchants asservis à big pharma ...

[Mesoke]

Je constate tous les jours que sur ce forum il y a beaucoup de personnes .. . mieux que les spécialistes
je pose une question :faut il se faire vacciner une quatrième fois ..
J'ai 80 balais et plus de 6 mois après la troisième ..
J'aimerai l'avis de TOUS les EXPERTS qui fréquentent ce lien ...

Aucune idée, on manque de retour sur les effets d'une quatrième dose sur le covid. Ca rendrait ta protection immunitaire meilleure, mais je ne sais pas si elle ne serait pas suffisante avec 3 doses.

[lotus95]

j'ai déjà lu ce genre de papier, quand on en a lu 1 , on les a tous lus ...
Oui, c'est bien ce que je disais ; tous ceux qui s'acharnent contre le Pr Raoult ne parlent QUE de cette étude (42 patients sur plus de 15 000 traités), parce qu'ils y trouvent du grain à moudre alors qu'ils n'y ont rien capté ; l'objectif de cette pré-étude était de confirmer les observations en Chine (efficacité de l'HCQ) et de tester la bithérapie avec AZI , en mesurant la charge virale et son évolution ,
la finalité étant de généraliser le protocole en cas de signal positif dans un contexte où, pour rappel, il y avait 0 traitement !!

Le fait que des patients arrêtent en cours d'étude pour une raison ou une autre a bien moins d'importance quand on cherche à mesurer l'évolution de la charge virale que quand il est question d'évaluer le taux de mortalité ; l'échantillon est seulement plus petit, mais ça ne remet pas en cause les résultats observés sur les autres patients. Autrement dit, il est important de connaitre la finalité d'une étude pour la juger.

Donc oui, les charlots qui ont passé leur temps à dénigrer sans comprendre sont des médiocres ; des chercheurs honnêtes se seraient intéressés aux études suivantes qui confirmaient à plus grande échelle les résultats de la première.

Une fois de plus, tu n'as JAMAIS convenu que cette 1ère étude était de l'arnaque. Donc oui, je continue de t'en apporter des preuves, vu qu'on en est toujours au même point 2 ans après les faits.

Et le problème ne vient de patients qui arrêtent en cours d'étude, mais de patients qui sont changés de groupe.

Et les autres études n'en sont pas, il n'y a pas de groupe témoin et tous les patients ne sont pas traités, notamment tous les cardiaques, les plus vieux, les personnes à risque, etc. Soit une bonne partie des gens qui sont les plus vulnérables au covid. Ce qui se voit d'ailleurs dans les comptes rendus de l'IHU quand on regarde les très forts taux d'hospitalisation et de décès des patients qui n'ont pas reçu le traitement. C'est pourquoi il n'y a même rien à commenter dessus vu qu'on ne peut rien en tirer puisqu'on ne peut comparer leurs résultats avec rien.

Non, et je n'ai aucune raison de le faire ; je ne partage pas du tout tes opinions très orientées anti-Raoult , et tu le sais, pas la peine d'insister ; de plus, je pense avoir bien expliqué en quoi cette étude n'était pas à considérer comme elle l'a été.
notre conception de la médecine est radicalement différente , toi tu vois les patients comme des cobayes quand je les vois comme des humains ; je crois que ça ne laisse pas grand chose à discuter
quand il n'y a aucun traitement, il ne devrait y avoir aucun débat entre la mort potentielle et le soin avec les moyens du bord

Ta seule motivation est de ne pas laisser croire qu'il y a possibilité de traiter cette maladie , parce que tu fais la promotion du tout-vaccinal

Donc les histoires de groupes témoins ... tout le monde a bien compris que la rigueur scientifique des études n'est qu'un prétexte au vu de la médiocrité de celles faites par d'autres scientifiques, ou sur d'autres traitements ; tu t'accroches à des détails sans importance en perdant de vue l'essentiel pour justifier tes critiques contre l'IHU et le Pr Raoult , dont les équipes se sont défoncées pour soigner le plus grand nombre pendant que des baltringues se limitaient à faire des décomptes macabres quotidiens.
Et ce que tu apportes ne constitue aucunement des preuves , ce sont juste des analyses biaisées qui font abstraction des faits et études suivantes.

Concernant les groupes, tu excuseras donc les équipes de l'IHU d'avoir plus d'éthique que les scientistes que tu défends, et de considérer les meilleures chances de guérison pour leurs patients selon leurs comorbidités , ou tout simplement leur volonté ; l'HCQ est contre-indiquée à ceux qui ont certains problèmes cardiaques (allongement du QT) et c'est juste normal de ne pas les intégrer dans le groupe traité
Pour le reste, ce que tu dis est faux , les catégories d'âge les plus élevées représentent au moins 10% des patients traités à l'IHU , les personnes à risques sont bien représentées aussi , et si tu avais lu correctement les études, tu le saurais

[Mesoke]

Donc quatrième dose.

En fait ils soignent les gens à l'acupuncture.

J'admire quand même les précautions . Pour ne pas effrayer, les " vérans,tête à claque" et co disent deuxième dose de booster.

J'ai bien compris que le vaccin( mais ça évite les formes graves - pas oublier les perroquets) n'étant pas efficace, il faut booster le booster.


Tout aussi peu efficace ( oui mais ça évite les formes graves se persuadent ceux qui se sentent un peu floués quand même)
Puisqu'on leur a dit et qu'ils font confiance.
Ben, ils répètent.

Bref, le covid se soigne à l'acupuncture.


Vous êtes prêts pour la cinquième dose ?

Ca ne vous gêne pas, bande d'égoïstes, d' entretenir ce virus.,?

Les vaccins sont efficaces contre les formes graves, mais aussi pour ralentir la transmission de la maladie, ou plus bêtement pour éviter des symptômes.

Les boosters s'appellent ainsi car ils sont moins dosés que les vaccins initiaux. Leur but étant de se rappeler aux bons souvenirs d'un système immunitaire déjà entrainé.

Par ailleurs ce virus est surtout entretenu par les non-vaccinés, véritables passoires épidémiques et foyers à variants.

[Mesoke]

Non, et je n'ai aucune raison de le faire ; je ne partage pas du tout tes opinions très orientées anti-Raoult , et tu le sais, pas la peine d'insister ; de plus, je pense avoir bien expliqué en quoi cette étude n'était pas à considérer comme elle l'a été.
notre conception de la médecine est radicalement différente , toi tu vois les patients comme des cobayes quand je les vois comme des humains ; je crois que ça ne laisse pas grand chose à discuter
quand il n'y a aucun traitement, il ne devrait y avoir aucun débat entre la mort potentielle et le soin avec les moyens du bord

Ta seule motivation est de ne pas laisser croire qu'il y a possibilité de traiter cette maladie , parce que tu fais la promotion du tout-vaccinal

Donc les histoires de groupes témoins ... tout le monde a bien compris que la rigueur scientifique des études n'est qu'un prétexte au vu de la médiocrité de celles faites par d'autres scientifiques, ou sur d'autres traitements ; tu t'accroches à des détails sans importance en perdant de vue l'essentiel pour justifier tes critiques contre l'IHU et le Pr Raoult , dont les équipes se sont défoncées pour soigner le plus grand nombre pendant que des baltringues se limitaient à faire des décomptes macabres quotidiens.
Et ce que tu apportes ne constitue aucunement des preuves , ce sont juste des analyses biaisées qui font abstraction des faits et études suivantes.

Concernant les groupes, tu excuseras donc les équipes de l'IHU d'avoir plus d'éthique que les scientistes que tu défends, et de considérer les meilleures chances de guérison pour leurs patients selon leurs comorbidités , ou tout simplement leur volonté ; l'HCQ est contre-indiquée à ceux qui ont certains problèmes cardiaques (allongement du QT) et c'est juste normal de ne pas les intégrer dans le groupe traité
Pour le reste, ce que tu dis est faux , les catégories d'âge les plus élevées représentent au moins 10% des patients traités à l'IHU , les personnes à risques sont bien représentées aussi , et si tu avais lu correctement les études, tu le saurais

Tu parles d'opinions anti-Raoult, donc tu n'as pas suivi les liens que j'ai posté. Dont certains datent des jours après la sortie de la première étude, donc à une époque où Raoult était encore ZE grand spécialiste français des virus.

Par ailleurs tu disais qu'on n'avait rien de probant contre les études de Raoult, je te fournis des données probantes, et tu t'en fous. Note que je l'avais bien prédis en postant les liens.

La première étude de l'IHU était un essai clinique avec un groupe contrôle. Exactement ce que tu reproches à "ma conception de la médecine". Tu peux donc le renier en paix.

Donner un traitement inutile est une perte de temps et d'argent. Argent qui pourrait être mieux employé, genre pour trouver un traitement utile. Par ailleurs tu parles de morts, mais on a déjà expliqué que cette maladie ne tue "que" 1% des malades, principalement des personnes âgées et / ou en mauvaise santé, et qu'on pouvait très bien faire un essai clinique sur des personnes saines de moins de 50 ans et tester l'évolution de leur charge virale. Comme ça pas de mort inutile si le traitement fonctionne, et on peut disposer d'une bonne base de travail si on constate une diminution de charge virale.

Comme je l'ai déjà dit maintes fois, je rêve d'un médicament générique qui transforme le covid en bête mal de crâne à traiter avec un cachet. Je n'ai pas envie du tout de me faire vacciner. Seulement pour l'instant ça n'existe pas. Et, comme je l'ai déjà dit, ça n'a rien de surprenant. Ce qui aurait été surprenant c'est que 10 traitements existants fonctionnent contre une nouvelle maladie alors qu'aucune autre ne peut être soignée par autant, et qu'on ne sait toujours pas traiter la partie virale d'un bête rhume.

Un groupe témoin n'est pas un détail, c'est un peu la base de la méthode scientifique, si tu souhaites réellement prouver l'efficacité d'un traitement. Si je dis que "j'ai inventé un super médoc qui soigne le rhume en 5 jours" tu vas me rire au nez, en sachant très bien qu'un rhume se soigne tout seul en 5 jours. Pour le covid on n'avait pas de base de comparaison. Donc quand Raoult pérore mi-2020 en affirmant "mon traitement a soigné 90% des positifs covid en leur empêchant de développer une forme grave, c'est une grande réussite", sur le coup beaucoup l'ont cru. 90% ça claque. Bon, il s'avère aujourd'hui que 90% des cas de covid ne dégénèrent pas. Mais si on avait eu un groupe contrôle à l'époque, on aurait pu comparer les effets de son traitement avec les effets de pas de traitement, et se rendre compte qu'il n'y avait aucun effet.

Dans les études à partir de la 4e on constate que les patients qui reçoivent le traitement sont en moyenne plus jeunes et ont moins de comorbidités que ceux qui ne le reçoivent pas. Ce qui signifie que les personnes qui ne prennent pas le traitement ont, de base, plus de chance de développer des covid grave que ceux qui prennent le traitement. Et que les personnes prenant le traitement ont en moyenne moins de chance de développer des covid graves que la moyenne de la population française. Dans ce cas impossible de savoir si les bons résultats de l'IHU sont dus à leur traitement, ou juste au fait qu'ils soignent des patients moins à risque. D'où l'intérêt d'un groupe contrôle sociologiquement équivalent au groupe testé, pour pouvoir comparer l'effet du traitement sur des malades par rapport à l'effet de pas de traitement sur des malades.

[solaris]

Je réitère, pouvez-vous nous expliquer comment dans la première étude du professeur Raoult des patients auraient été "changé de groupe" ?
Je n'ai pas, comme vous, la prétention de comprendre finement tous les résultats scientifiques de cette étude mais dans les grandes lignes je l'ai lue et cette histoire de soit disant changement de groupe c'est du gros délire.
Faut arrêter de mentir, c'est trop gros là.

La première étude était un essai clinique avec une trentaine de patients. Une partie dans un groupe contrôle (de patients qui ne prennent pas le traitement), et l'autre dans le groupe testé avec le traitement de l'IHU.

Les autres études sont des "analyses" des patients traités à l'IHU, car l'IHU a décidé que son traitement était utile et l'a donné à des milliers de malades du covid. Ces autres études n'ont pas de groupe contrôle.

Et oui cette histoire de changement de groupe est un gros délire de l'IHU. Ils ont décidé qu'un patient qui prenait leur traitement et qui est décédé ne prenait plus le traitement (vu qu'il est décédé) et ils l'ont donc compté dans le groupe contrôle. Il me semble que deux autres patients sont passés sans raison dans le groupe contrôle. Oui c'est gros. Oui l'IHU a menti. Mais vu que ses fans s'en foutent et ne s'intéressent pas aux faits, mais juste au fait que Raoult a les cheveux longs, donc c'est un rebelle, donc il dit vrai contre les méchants asservis à big pharma ...

C'est surtout un gros délire de votre part.
Dans cette première étude le groupe de patients non traités à la chloroquine était principalement constitué par des malades soignés à Nice (et quelques autres hôpitaux du coin).
Jamais il n'y a eu de changement de groupe, arrêtez avec vos bobards qui démontrent surtout que vous n’avez rien de sérieux pour attaquer le travail d'un scientifique tel que le professeur Raoult, et d’ailleurs vous n'en avez pas les compétences.
Pour le cas de ce patient âgé et pris en charge trop tard qui est décédé il n'a pas été changé de groupe, son suivi a du être arrêté tout simplement car il a été transféré dans un autre service vu son état.

[da capo]

Tout est expliqué là :


https://www.liberation.fr/societe/sante ... U43LWCUSM/

[lotus95]

Non, ça ce sont juste des témoignages non prouvés de collaborateurs qui se sont réveillés ,comme par hasard , 2 ans plus tard ... soit disant par remords ... ben voyons ... c'est vrai qu'on ne compte plus les morts à l'IHU

Des accusations indémontrables et en tout état de cause largement réfutées , juste pour faire le buzz et manipuler l'opinion, et faire diversion sur leurs turpitudes attaquées en justice par le Pr Raoult ; des faits autrement plus graves qui ne sont pas encore remontés à la surface

La petite équipe de scientistes derrière cette énième attaque aurait mieux fait de se préoccuper de leurs études médiocres à frauduleuses, genre Lancet , Discovery, Recovery .... ou celles de Pfizer qui détient le record de condamnations pour falsification sans que cela ne les chagrine pour faire la promo de ses mixtures pourries , ou la gabegie de 500 millions de l'UE pour un médoc toxique et inefficace , ou les molécules autorisées en express sans études ... il y en a tellement , et comme par hasard , on emmerde depuis plus de 2 ans l'empêcheur de tourner en rond

Il faut vraiment prendre les gens pour des demeurés pour croire qu'ils sont dupes sur cet acharnement

[Mesoke]

C'est surtout un gros délire de votre part.
Dans cette première étude le groupe de patients non traités à la chloroquine était principalement constitué par des malades soignés à Nice (et quelques autres hôpitaux du coin).
Jamais il n'y a eu de changement de groupe, arrêtez avec vos bobards qui démontrent surtout que vous n’avez rien de sérieux pour attaquer le travail d'un scientifique tel que le professeur Raoult, et d’ailleurs vous n'en avez pas les compétences.
Pour le cas de ce patient âgé et pris en charge trop tard qui est décédé il n'a pas été changé de groupe, son suivi a du être arrêté tout simplement car il a été transféré dans un autre service vu son état.

Tiens, justement, parlons des patients soignés à Nice : dans une étude normale, le groupe contrôle est constitué de patients ayant le même profil sociologique et médical moyen que les patients du groupe testé, et reçoivent les mêmes soins à la seule différence du traitement. Comme ça la seule variable différente entre les deux groupes est la prise ou non du traitement qu'on teste. Or mettre un groupe contrôle soigné dans un hôpital public débordé, comme c'était le cas en mars 2020 (à l'époque où des gens applaudissaient le personnel soignant à leur fenêtre pour leur difficile travail), et mettre le groupe testé dans le confort de l'institut d'infectiologie phare de France, qui dispose de moyens exceptionnels, ça ne fait pas deux groupes soignés de la même manière.

Sinon au temps pour temps, il me semble avoir confondu avec l'"étude" de Péronne, qui faisait passer les morts recevant la chloroquine dans le groupe témoin. L'IHU a juste supprimé 6 patients de l'étude, dont le décédé. C'est marqué dans leur étude : "We enrolled 36 out of 42 patients meeting the inclusion criteria in this study that had at least six days of follow-up at the time of the present analysis. A total of 26 patients received hydroxychloroquine and 16 were control patients". Or il n'y a que 20 patients dans les tableaux de résultat parmi les gens qui ont pris de la chloroquine. Sachant qu'il est bien précisé dans l'étude, plus bas après ma citation, que 6 patients ont quitté l'étude, dont 1 est décédé. Dans une vraie étude scientifique on garde les résultats pour ce genre de patients, car ... ce sont des résultats. On ne retire pas 6 patients prenant le traitement et dont l'état s'est aggravé, sinon c'est de la triche.

Tiens, autre fraude très possible : ici on peut voir la déclaration d'essai clinique de l'IHU pour cette étude. On y remarque qu'il était prévu des pointages de résultats aux jours 1, 4, 7 et 14. Or l'étude s'arrête au jour 6 ... Pourquoi 6 et pas 7 ? Surtout quand on constate que certains patients sont un jour positif, le lendemain négatif, puis de nouveau positif ? Ca pue l'arnaque genre au jour 7 les résultats étaient moins bons qu'au jour 6 à cause de ces variations dans les tests. Dans tous les cas ça n'est pas de la bonne science de faire une étude différente de ce qui a été prévu et validé par les autorités, et ce sans aucune justification.

Autre contradiction de l'IHU : d'autres labos ont tenté de reproduite cette étude. C'est ce qui se fait toujours de manière normale, la reproductibilité d'une étude étant une des bases de la méthode scientifique. Personne n'a retrouvé les résultats de l'IHU. Donc l'IHU a trouvé la parade : leur traitement ne fonctionne QUE s'il est administré juste après le déclenchement des symptômes, dans les 2 jours maximum. Or d'après le tableau récap montré dans leur étude, 11 patients traités à la chloroquine sur 20 ont reçu le traitement entre 3 et 10 jours après le début des symptômes. Ce qui est contradictoire avec leurs déclaration, déclaration qui ne peut donc plus servir à discréditer les études ayant montré une inefficacité de la chloroquine.


Question subsidiaire : Solaris a-t-il un rapport avec Stanislas Lem ?