Sujet général COVID 19 et variants

[da capo]

Non, ça ce sont juste des témoignages non prouvés de collaborateurs qui se sont réveillés ,comme par hasard , 2 ans plus tard ... soit disant par remords ... ben voyons ... c'est vrai qu'on ne compte plus les morts à l'IHU

Des accusations indémontrables et en tout état de cause largement réfutées , juste pour faire le buzz et manipuler l'opinion, et faire diversion sur leurs turpitudes attaquées en justice par le Pr Raoult ; des faits autrement plus graves qui ne sont pas encore remontés à la surface

La petite équipe de scientistes derrière cette énième attaque aurait mieux fait de se préoccuper de leurs études médiocres à frauduleuses, genre Lancet , Discovery, Recovery .... ou celles de Pfizer qui détient le record de condamnations pour falsification sans que cela ne les chagrine pour faire la promo de ses mixtures pourries , ou la gabegie de 500 millions de l'UE pour un médoc toxique et inefficace , ou les molécules autorisées en express sans études ... il y en a tellement , et comme par hasard , on emmerde depuis plus de 2 ans l'empêcheur de tourner en rond

Il faut vraiment prendre les gens pour des demeurés pour croire qu'ils sont dupes sur cet acharnement

Malgré tes litanies et tes épithètes infamants, tu as un peu raison sur un point : à quoi bon continuer à démontrer aujourd'hui que les études produites par le team Raoult étaient falsifiées ?

Il suffit simplement de se demander pourquoi la planète entière a abandonné sa méthode thérapeutique erratique.

Et plus que la preuve scientifique que des illuminés réfuteront toujours, la preuve par l'évidence finit toujours par s'imposer.

Je sais, c'est dur..

[lotus95]

Malgré tes litanies et tes épithètes infamants, tu as un peu raison sur un point : il ne sert plus à rien de démontrer aujourd'hui que les études produites par le team Raoult étaient falsifiées.
Il suffit simplement de se demander pourquoi la planète entière a abandonné sa méthode thérapeutique erratique.
Et plus que la preuve scientifique que des illuminés réfuteront toujours, la preuve par l'évidence finit toujours par s'imposer.
Je sais, c'est dur..

Les litanies seraient plutôt le fait de ceux qui s'entêtent à chercher des poux dans la tête de Raoult à défaut de pouvoir le faire sur de vrais escrocs ; il faut croire que leurs multiples tentatives stériles pour l'éliminer les rendent hargneux

Cette histoire d'études falsifiées n'est qu'un buzz pour cacher une sombre histoire qui fait l'objet d'une procédure en justice

Diable ! tu es capable de savoir ce qui se passe sur la planète entière ? mais tu prends tes rêves pour des réalités, le protocole est toujours utilisé avec +/- de variantes , l'ivermectine encore plus , et il y a encore bien d'autres traitements ... ne croies pas que le Raoult bashing ait dupé beaucoup de monde , à force d'utiliser les mêmes recettes, ça ne prend plus
de plus, les preuves sont en train de remonter à la surface concernant la toxicité des mixtures expérimentales , les gens sont bien plus conscients de l'entourloupe qu'au début , les procédures en justice se multiplient , c'est toi qui risques de débarquer de ton nuage ...

[da capo]

''le protocole est toujours utilisé avec +/- de variantes , l'ivermectine encore plus ''


Non seulement il n'est plus utilisé, mais généralement déconseillé, voire interdit.

Qu'une infime minorité de charlatans persistent dans quelque coin obscur du globe c'est toujours possible, mais où, pour combien de patients ?

[solaris]

Mezoke, j’extrais de votre litanie interminable le seul point important :

Sinon au temps pour temps, il me semble avoir confondu avec l'"étude" de Péronne, qui faisait passer les morts recevant la chloroquine dans le groupe témoin. L'IHU a juste supprimé 6 patients de l'étude, dont le décédé

Après c'était bien tenté de noyer ça au milieu d'un flot de conneries mais c'est raté.
Toujours est-il que vous nous avez servi un bon gros mensonge concernant une étude du professeur Raoult, je ne l'aurai pas relevé vous auriez sans doute continué votre Raoult bashing en enchainant mensonge sur mensonge.
Pour le reste de votre litanie donc qui est principalement de la récitation des médias mainstream je ne prend pas la peine d'y répondre car je suis certain que Lotus a du le faire des dizaines de fois, de plus je n’aime pas échanger avec des menteurs et enfin discuter avec l'idiot du village est bien souvent une perte de temps.
Je vous laisse donc à vos mensonges puisque vous semblez aimer ça.

[jabar]

Exact. Ne les perturbez pas dans leur univers parallèle.

[Mesoke]

Après c'était bien tenté de noyer ça au milieu d'un flot de conneries mais c'est raté.
Toujours est-il que vous nous avez servi un bon gros mensonge concernant une étude du professeur Raoult, je ne l'aurai pas relevé vous auriez sans doute continué votre Raoult bashing en enchainant mensonge sur mensonge.
Pour le reste de votre litanie donc qui est principalement de la récitation des médias mainstream je ne prend pas la peine d'y répondre car je suis certain que Lotus a du le faire des dizaines de fois, de plus je n’aime pas échanger avec des menteurs et enfin discuter avec l'idiot du village est bien souvent une perte de temps.
Je vous laisse donc à vos mensonges puisque vous semblez aimer ça.

Tu te fous de moi là ? J'ai sorti des arguments, des liens explicatifs. J'ai juste un pauvre argument parmi des tas qui était partiellement faux (vu qu'il y a quand même arnaque sur les groupes), et tu ne retiens que ça pour discréditer le reste ?

Non non, tu vas me reprendre chaque argument point par point et me les contredire si tu le peux pour me prouver que la première étude de Raoult est acceptable.

Par ailleurs la plupart des arguments que j'ai donné je ne les sors pas des médias mainstream, je me suis juste sorti les doigts du *bip* et j'ai lu l'étude de l'IHU. Et ce dès mars 2020, à l'époque où je ne connaissais Raoult que pour ses passionnantes explications sur les virus géants qu'il avait découverts.

Donc soit tu as des arguments et on peut discuter, soit tu n'en as pas, tu te contentes de m'insulter et de défendre ton gourou sur la base de que dalle, et c'est toi qui passes pour un gros blaireau.


Et tu as un rapport avec Stanislas Lem ?

[lotus95]

Après c'était bien tenté de noyer ça au milieu d'un flot de conneries mais c'est raté.
Toujours est-il que vous nous avez servi un bon gros mensonge concernant une étude du professeur Raoult, je ne l'aurai pas relevé vous auriez sans doute continué votre Raoult bashing en enchainant mensonge sur mensonge.
Pour le reste de votre litanie donc qui est principalement de la récitation des médias mainstream je ne prend pas la peine d'y répondre car je suis certain que Lotus a du le faire des dizaines de fois, de plus je n’aime pas échanger avec des menteurs et enfin discuter avec l'idiot du village est bien souvent une perte de temps.
Je vous laisse donc à vos mensonges puisque vous semblez aimer ça.

Tu te fous de moi là ? J'ai sorti des arguments, des liens explicatifs. J'ai juste un pauvre argument parmi des tas qui était partiellement faux (vu qu'il y a quand même arnaque sur les groupes), et tu ne retiens que ça pour discréditer le reste ?

Non non, tu vas me reprendre chaque argument point par point et me les contredire si tu le peux pour me prouver que la première étude de Raoult est acceptable.

Par ailleurs la plupart des arguments que j'ai donné je ne les sors pas des médias mainstream, je me suis juste sorti les doigts du *bip* et j'ai lu l'étude de l'IHU. Et ce dès mars 2020, à l'époque où je ne connaissais Raoult que pour ses passionnantes explications sur les virus géants qu'il avait découverts.

Donc soit tu as des arguments et on peut discuter, soit tu n'en as pas, tu te contentes de m'insulter et de défendre ton gourou sur la base de que dalle, et c'est toi qui passes pour un gros blaireau.

Et tu as un rapport avec Stanislas Lem ?

Je me permets juste quelques remarques : regarder les études et les analyser, c'est une bonne chose, mais se concentrer seulement sur celles, peu significatives qui ne remettent pas en cause les résultats globaux, parce qu'on focalise et qu'on cherche à dégommer un expert reconnu mondialement qui ne suit pas le mouvement moutonnier et la propagande de scientistes dépravés , ne confère pas une grande crédibilité.

Vouloir discuter technique en perdant de vue les aspects humains et éthiques est un vrai mur qui ne favorise que des dialogues de sourds.

Cette étude, on en parle depuis plus de 2 ans , à quoi ça sert d'insister puisque les arguments seront toujours les mêmes pour ceux qui voient les choses sous un autre angle , à part être le dernier à parler par usure des contradicteurs ?
Je te mets un exemple qui date de janvier 2021 .... et il y en a eu d'autres avec l'inénarrable Souslic
discussions-politique-actualite-debats/ ... l#p1926268

Persister dans ces attaques aussi ridicules qu'improductives, en perdant de vue parallèlement les entorses gravissimes à la rigueur scientifique faites par son propre camp , ne reflète que cynisme (parce qu'on parle de vie et de mort quand même) et mauvaise foi.

Ce bashing lourdingue salit la science ; la haine du personnage transpire de tous tes posts, je te reconnais seulement de ne pas user de vulgarité comme les guignols qui ont harcelé et insulté parce qu'ils n'avaient rien d'autre

Mais à ce stade , il serait temps de comprendre que l'ordre normal des choses a TOUJOURS été de SOIGNER en cas d'épidémie , que les scientifiques et médecins n'ont JAMAIS attendu une étude randomisée pour le faire au risque de laisser crever leurs patients , et je rappelle que lors de cette étude, il y avait 0 traitement !!... alors faire la fine bouche par idéologie , c'est plutôt moyen
à partir du moment où il y a consentement éclairé, PERSONNE n'a à s'ingérer dans la relation médecin-patient

[lotus95]

''le protocole est toujours utilisé avec +/- de variantes , l'ivermectine encore plus ''


Non seulement il n'est plus utilisé, mais généralement déconseillé, voire interdit.

Qu'une infime minorité de charlatans persistent dans quelque coin obscur du globe c'est toujours possible, mais où, pour combien de patients ?

Oui et naturellement, le lien pour prouver tes dires est une option ; tu penses que l'arrogance suffit ?

Je te dirais que s'il y a vraiment baisse de prescription , c'est peut être parce que le covid est bien moins dangereux depuis quelques temps, et que le recours de plus en plus fréquent à l'ivermectine qui s'adresse à tous publics, demande moins d'examens préalables et de suivi, et a des effets bénéfiques à tous les stades de maladie , expliquerait peut être aussi cette tendance si elle s'avère juste

Mais ça ne veut en aucun cas dire que le protocole est inefficace , il n'y a pas grand chose de scientifique dans le fait d'extrapoler dans le vent sans la moindre preuve .. tu parlais de charlatans ? ....

[Georges61]

''le protocole est toujours utilisé avec +/- de variantes , l'ivermectine encore plus ''


Non seulement il n'est plus utilisé, mais généralement déconseillé, voire interdit.

Qu'une infime minorité de charlatans persistent dans quelque coin obscur du globe c'est toujours possible, mais où, pour combien de patients ?

Oui et naturellement, le lien pour prouver tes dires est une option ; tu penses que l'arrogance suffit ?

Je te dirais que s'il y a vraiment baisse de prescription , c'est peut être parce que le covid est bien moins dangereux depuis quelques temps, et que le recours de plus en plus fréquent à l'ivermectine qui s'adresse à tous publics, demande moins d'examens préalables et de suivi, et a des effets bénéfiques à tous les stades de maladie , expliquerait peut être aussi cette tendance si elle s'avère juste

Mais ça ne veut en aucun cas dire que le protocole est inefficace , il n'y a pas grand chose de scientifique dans le fait d'extrapoler dans le vent sans la moindre preuve .. tu parlais de charlatans ? ....

Vous avez entièrement raison, cela vous décrit parfaitement.

[Mesoke]

Je me permets juste quelques remarques : regarder les études et les analyser, c'est une bonne chose, mais se concentrer seulement sur celles, peu significatives qui ne remettent pas en cause les résultats globaux, parce qu'on focalise et qu'on cherche à dégommer un expert reconnu mondialement qui ne suit pas le mouvement moutonnier et la propagande de scientistes dépravés , ne confère pas une grande crédibilité.

Vouloir discuter technique en perdant de vue les aspects humains et éthiques est un vrai mur qui ne favorise que des dialogues de sourds.

Cette étude, on en parle depuis plus de 2 ans , à quoi ça sert d'insister puisque les arguments seront toujours les mêmes pour ceux qui voient les choses sous un autre angle , à part être le dernier à parler par usure des contradicteurs ?
Je te mets un exemple qui date de janvier 2021 .... et il y en a eu d'autres avec l'inénarrable Souslic
discussions-politique-actualite-debats/ ... l#p1926268

Persister dans ces attaques aussi ridicules qu'improductives, en perdant de vue parallèlement les entorses gravissimes à la rigueur scientifique faites par son propre camp , ne reflète que cynisme (parce qu'on parle de vie et de mort quand même) et mauvaise foi.

Ce bashing lourdingue salit la science ; la haine du personnage transpire de tous tes posts, je te reconnais seulement de ne pas user de vulgarité comme les guignols qui ont harcelé et insulté parce qu'ils n'avaient rien d'autre

Mais à ce stade , il serait temps de comprendre que l'ordre normal des choses a TOUJOURS été de SOIGNER en cas d'épidémie , que les scientifiques et médecins n'ont JAMAIS attendu une étude randomisée pour le faire au risque de laisser crever leurs patients , et je rappelle que lors de cette étude, il y avait 0 traitement !!... alors faire la fine bouche par idéologie , c'est plutôt moyen
à partir du moment où il y a consentement éclairé, PERSONNE n'a à s'ingérer dans la relation médecin-patient

Cette première étude de l'IHU sur la chloroquine est la base de tout votre argumentaire sur l'efficacité de la chloroquine. Elle est truffée de problèmes, mais malgré ça vous la validez toujours, et elle vous sert toujours d'argument de base pour justifier l'efficacité de la chloroquine. Jamais vous ne l'avez critiquée comme elle se doit.

Donc oui, elle est le symbole de votre soutien idéologique à Raoult et à la chloroquine. Donc oui, on insiste dessus tant c'est une demi-poutre aiguisée dans votre pied (à ce niveau ça n'est plus une épine).

Par ailleurs quand on produit une étude d'aussi mauvaise qualité, avec de si gros soupçons de fraude, et qu'on la fait publier sans relecture dans le journal local, et qu'on en tire de telles conclusions dithyrambiques alors qu'on n'a que 20 patients traités, ça donne une idée de très gros manque de sérieux de personnes qui travaillent sur ce sujet à l'IHU, ce qui déteint fortement sur tout le reste de leur travail. Raoult s'était défendu dans une vidéo à propos de ses anciennes études fraudées en disant "c'est bon, on a fraudé 3 fois, c'est pas la fin du monde". Mais en fait si : en science on ne fraude pas : on teste et on fournit les résultats qu'on a trouvés, que ceux-ci nous plaisent ou non.

Et le truc ça n'est pas qu'on voit les choses sous des angles différents : il y a une étude censée être scientifique donc rigoureuse, réfléchie, réalisée avec méthode pour pouvoir en tirer des conclusions fiables, et qui dans la réalité est tout le contraire. Donc soit on regarde la réalité en face, soit on se leurre l'esprit et on continue sur de l'idéologie plutôt que sur de la science. Mais dans ce cas on n'est plus crédible pour parler de science.

TU ne parles pas de science ni d'honnêteté intellectuelle si TU n'es pas capable de comprendre et d'admettre la mauvaise qualité de la 1ère étude de l'IHU.

Et non, l'ordre normal n'est pas de soigner en cas d'épidémie. L'ordre normal est d'abord de trouver un médicament efficace, PUIS de soigner. Et, en effet, des charlatans profitent de tout temps de la misère humaine présente dans les épidémie pour vendre de la camelote inutile. Ca n'est pas pour ça qu'il faut valider cette pratique immorale.

Oui lors de l'étude de l'IHU il y avait 0 traitement prouvé. Et après c'était pas mieux.

Et, encore une fois, un médecin n'a pas à prescrire n'importe quelle camelote parce que bidule aux longs cheveux lui a dit que c'était une bonne idée. Un médecin doit prescrire des médicaments s'il a une preuve de son efficacité. Sinon c'est la sécu qui trinque, pour rien. Et les reins des malades ...

[lotus95]

Vous avez entièrement raison, cela vous décrit parfaitement.

Vous êtes à votre maximum Georges, là ? parce qu'en matière de posts inconsistants et inutiles , vous êtes brillantissime ...
Vous devriez chercher un défouloir , ça peut aider pour éviter de devenir aigri ...

[lotus95]

Cette première étude de l'IHU sur la chloroquine est la base de tout votre argumentaire sur l'efficacité de la chloroquine. Elle est truffée de problèmes, mais malgré ça vous la validez toujours, et elle vous sert toujours d'argument de base pour justifier l'efficacité de la chloroquine. Jamais vous ne l'avez critiquée comme elle se doit.

Donc oui, elle est le symbole de votre soutien idéologique à Raoult et à la chloroquine. Donc oui, on insiste dessus tant c'est une demi-poutre aiguisée dans votre pied (à ce niveau ça n'est plus une épine).

Par ailleurs quand on produit une étude d'aussi mauvaise qualité, avec de si gros soupçons de fraude, et qu'on la fait publier sans relecture dans le journal local, et qu'on en tire de telles conclusions dithyrambiques alors qu'on n'a que 20 patients traités, ça donne une idée de très gros manque de sérieux de personnes qui travaillent sur ce sujet à l'IHU, ce qui déteint fortement sur tout le reste de leur travail. Raoult s'était défendu dans une vidéo à propos de ses anciennes études fraudées en disant "c'est bon, on a fraudé 3 fois, c'est pas la fin du monde". Mais en fait si : en science on ne fraude pas : on teste et on fournit les résultats qu'on a trouvés, que ceux-ci nous plaisent ou non.

Et le truc ça n'est pas qu'on voit les choses sous des angles différents : il y a une étude censée être scientifique donc rigoureuse, réfléchie, réalisée avec méthode pour pouvoir en tirer des conclusions fiables, et qui dans la réalité est tout le contraire. Donc soit on regarde la réalité en face, soit on se leurre l'esprit et on continue sur de l'idéologie plutôt que sur de la science. Mais dans ce cas on n'est plus crédible pour parler de science.

TU ne parles pas de science ni d'honnêteté intellectuelle si TU n'es pas capable de comprendre et d'admettre la mauvaise qualité de la 1ère étude de l'IHU.

Et non, l'ordre normal n'est pas de soigner en cas d'épidémie. L'ordre normal est d'abord de trouver un médicament efficace, PUIS de soigner. Et, en effet, des charlatans profitent de tout temps de la misère humaine présente dans les épidémie pour vendre de la camelote inutile. Ca n'est pas pour ça qu'il faut valider cette pratique immorale.

Oui lors de l'étude de l'IHU il y avait 0 traitement prouvé. Et après c'était pas mieux.

Et, encore une fois, un médecin n'a pas à prescrire n'importe quelle camelote parce que bidule aux longs cheveux lui a dit que c'était une bonne idée. Un médecin doit prescrire des médicaments s'il a une preuve de son efficacité. Sinon c'est la sécu qui trinque, pour rien. Et les reins des malades ...

Non, il n'y a que dans ton esprit que cette étude est la base parce que c'est la seule où tu as du grain à moudre , le principe de toute analyse sérieuse est d'accorder plus d'attention à des études significatives en taille ; tu le sais d'ailleurs puisque toi ou d'autres avez critiqué plus d'une fois des petites études pour ce motif

C'est toi qui es dans une idéologie pourrie qui considère l'humain comme un cobaye ; et il est clair que quelles que soient les divergences d'opinions que je pourrais avoir avec le Pr Raoult , il y a des paramètres de taille qui ne me tromperont jamais : l'éthique , l'humain , le soin ... plutôt que la déshumanisation que tu préconises
si tu appelles de l'idéologie le fait de vouloir soigner les gens au mieux, parce qu'il n'y a jamais rien de parfait, interroges toi plutôt sur TON échelle de valeurs. Je doute fortement que si toi ou l'un de tes proches était touché par une maladie potentiellement grave, tu ne fasses rien parce qu'il n'y a pas d'étude randomisée avec groupe contrôle, un peu d'honnêteté stp.

Parles de fraude pour les études pourries que tu ne relèves pas par ailleurs , là tu n'es juste pas crédible avec ton indignation à géométrie variable ;
que tu le veuilles ou non, dans le le cadre d'une épidémie, ON SOIGNE et c'est ce qu'on a toujours fait , et on n'est même pas obligé de faire une étude dès lors que les patients guérissent ; c'est la seule finalité , ce n'est pas parce que la recherche fait tout pour mettre la médecine sous son emprise qu'il faut refaire l'histoire

Ton mépris de la médecine est d'ailleurs édifiant ... il y a pourtant bien plus d'expérience et de savoir chez des pros qui suivent leurs patients pendant des années , que dans la recherche où les essais ne durent que quelques mois ; tu devrais penser à tous ces médocs qui ont fait l'objet d'études randomisées avec groupe contrôle, parfois trafiquées pour obtenir une AMM, prescrits pendant des années et retirés du marché au bout de 5 à 10 ans , parfois plus, parce qu'on réalise qu'ils étaient inefficaces et toxiques.

[Mesoke]

Non, il n'y a que dans ton esprit que cette étude est la base parce que c'est la seule où tu as du grain à moudre , le principe de toute analyse sérieuse est d'accorder plus d'attention à des études significatives en taille ; tu le sais d'ailleurs puisque toi ou d'autres avez critiqué plus d'une fois des petites études pour ce motif

C'est toi qui es dans une idéologie pourrie qui considère l'humain comme un cobaye ; et il est clair que quelles que soient les divergences d'opinions que je pourrais avoir avec le Pr Raoult , il y a des paramètres de taille qui ne me tromperont jamais : l'éthique , l'humain , le soin ... plutôt que la déshumanisation que tu préconises
si tu appelles de l'idéologie le fait de vouloir soigner les gens au mieux, parce qu'il n'y a jamais rien de parfait, interroges toi plutôt sur TON échelle de valeurs. Je doute fortement que si toi ou l'un de tes proches était touché par une maladie potentiellement grave, tu ne fasses rien parce qu'il n'y a pas d'étude randomisée avec groupe contrôle, un peu d'honnêteté stp.

Parles de fraude pour les études pourries que tu ne relèves pas par ailleurs , là tu n'es juste pas crédible avec ton indignation à géométrie variable ;
que tu le veuilles ou non, dans le le cadre d'une épidémie, ON SOIGNE et c'est ce qu'on a toujours fait , et on n'est même pas obligé de faire une étude dès lors que les patients guérissent ; c'est la seule finalité , ce n'est pas parce que la recherche fait tout pour mettre la médecine sous son emprise qu'il faut refaire l'histoire

Ton mépris de la médecine est d'ailleurs édifiant ... il y a pourtant bien plus d'expérience et de savoir chez des pros qui suivent leurs patients pendant des années , que dans la recherche où les essais ne durent que quelques mois ; tu devrais penser à tous ces médocs qui ont fait l'objet d'études randomisées avec groupe contrôle, parfois trafiquées pour obtenir une AMM, prescrits pendant des années et retirés du marché au bout de 5 à 10 ans , parfois plus, parce qu'on réalise qu'ils étaient inefficaces et toxiques.

Tu te trompes : comme je l'ai déjà dit les autres études de l'IHU n'ont sont pas, elles n'ont pas de groupe contrôle ou un groupe contrôle composé de malades en moyenne plus à risque, donc on ne peut comparer les résultats du groupe recevant le traitement avec que dalle. Donc il est impossible d'en tirer la moindre conclusion quant à l'efficacité du traitement.

Je ne considère pas l'humain comme un cobaye. Je dis juste que pour avoir des preuves il faut appliquer une méthode rigoureuse capable d'obtenir un résultat fiable. Sinon on n'a pas de preuve, juste des intuitions. Et on ne base pas une politique sanitaire sur des intuitions. Par ailleurs j'ai déjà dit qu'il était tout à fait possible de monter des expériences fiables sur des malades qui ne sont pas à risque, ce qui n'aurait aucun impact sur la mortalité.

Et non, soigner avec du jus de chaussette sans effet positif mais avec des effets négatifs, créer une défiance envers la rigueur scientifique, véhiculer de fausses informations, faire perdre du temps et de l'argent à des chercheurs et donner de faux espoirs à la population, ça n'est pas de l'éthique ou de l'humanisme. C'est complètement immoral, et c'est clairement dégueulasse. Surtout quand le seul avantage est de préserver l'honneur personnel d'un chercheur, qui refuse d'avouer qu'il s'est planté.

Dans le cadre d'une épidémie on soigne si on connait un médicament qui soigne. Sinon on commence par chercher un médicament qui soigne vraiment. Sinon c'est complètement con, c'est une perte d'argent et de temps.

Et tu prouves bien là ton niveau scientifique désastreux : "on n'est même pas obligé de faire une étude dès lors que les patients guérissent". 90% des gens guérissent du covid en une semaine. On ne parle pas d’Ebola ! Comment veux-tu au pifomètre juger de l'efficacité d'un médicament si ton seul critère c'est "les patients guérissent avec le médoc" alors qu'ils guérissent aussi SANS médoc ? Si tu veux prouver l'efficacité d'un traitement, il faut qu'il soit plus efficace que pas de traitement, pas que les gens en guérissent si on sait qu'ils guérissent aussi sans traitement. C'est justement la grosse arnaque de la 2e ou 3e étude de l'IHU, quand Raoult se vantait qu'avec son traitement 90% des gens ne développaient pas de forme grave.

Aucun médecin n'a suivi des patients covid pendant des années, le covid n'existait pas. Bien sûr qu'un médecin a de l'expérience pour traiter des rhumatismes ou une conjonctivite. Mais pas contre le covid. Les médecins apprennent des trucs, ils ne les inventent pas.

Je veux bien des sources sur tous les médocs pourris.

Et le truc c'est que c'est un faux problème. Un faux dilemme. Ca n'est pas parce que des labos ont fait des arnaques malgré une méthode à priori correcte concernant une poignée de médicaments sur des centaines, que ça validerait la chloroquine et les études foireuses de l'IHU. Tututut, pas de fallacie s'il vous plait.

[solaris]

Après c'était bien tenté de noyer ça au milieu d'un flot de conneries mais c'est raté.
Toujours est-il que vous nous avez servi un bon gros mensonge concernant une étude du professeur Raoult, je ne l'aurai pas relevé vous auriez sans doute continué votre Raoult bashing en enchainant mensonge sur mensonge.
Pour le reste de votre litanie donc qui est principalement de la récitation des médias mainstream je ne prend pas la peine d'y répondre car je suis certain que Lotus a du le faire des dizaines de fois, de plus je n’aime pas échanger avec des menteurs et enfin discuter avec l'idiot du village est bien souvent une perte de temps.
Je vous laisse donc à vos mensonges puisque vous semblez aimer ça.

Tu te fous de moi là ? J'ai sorti des arguments, des liens explicatifs. J'ai juste un pauvre argument parmi des tas qui était partiellement faux (vu qu'il y a quand même arnaque sur les groupes), et tu ne retiens que ça pour discréditer le reste ?

Non non, tu vas me reprendre chaque argument point par point et me les contredire si tu le peux pour me prouver que la première étude de Raoult est acceptable.

Par ailleurs la plupart des arguments que j'ai donné je ne les sors pas des médias mainstream, je me suis juste sorti les doigts du *bip* et j'ai lu l'étude de l'IHU. Et ce dès mars 2020, à l'époque où je ne connaissais Raoult que pour ses passionnantes explications sur les virus géants qu'il avait découverts.

Donc soit tu as des arguments et on peut discuter, soit tu n'en as pas, tu te contentes de m'insulter et de défendre ton gourou sur la base de que dalle, et c'est toi qui passes pour un gros blaireau.


Et tu as un rapport avec Stanislas Lem ?

Le seul argument que tu m'as sorti était comme par hasard un bon gros mensonge.
Ce n'est pas parce qu’ensuite tu l'as emballé dans 50 autres arguments pourris que tu récites comme un perroquet que ça changera quelque chose.
Et ton :
Non non, tu vas me reprendre chaque argument point par point
tu sais où tu peux te le mettre, je ne suis pas "sous tes ordres" et de toute manière tu n'es ni scientifique ni chercheur donc tu n'as pas de légitimité pour te la péter comme tu sembles le faire ici gros bouffon.
Et tu as un rapport avec Stanislas Lem ?
Et tu as beaucoup d'autres questions à la con comme celle là ?
La suivante sera pour me demander si je suis le cousin de Tarkovsky ?

[jabar]

Craquage en direct.