Sujet général COVID 19 et variants

[Mesoke]

D'autant qu'avec 3 doses et un système immunitaire correct on peut subir un covid sans trop de gêne. Et on sait aujourd'hui que la meilleure protection immunitaire c'est immunité vaccinale + infectieuse. Donc autant faire 3 doses et chopper le covid, ce sera plus efficace qu'un quatrième dose

Les personnes qui ne sont pas à risque peuvent sans doute attendre de nombreux mois avant de prendre une 4e dose.

[solaris]

Tu ne révisa jamais ton jugement vu que tu es un fanatique anti-Raoult, tu fais partie de ces gens nullement médecins ou scientifiques qui sont persuadés en savoir plus que lui et pouvoir le juger en place publique.
J'ai cité par exemple l'argument selon lequel vos méthodes chéries de scientiste fanatique (auxquelles je suppose que vous ne comprenez rien) sont fort utiles dans l'industrie (par exemple pour la mise au point d'un moteur dixit un ami ingénieur) mais relève souvent de la boule de cristal dans le domaine de l'humain qui est tellement multifactoriel.
D'où l'intérêt d'essayer de soigner des patients et non pas de les considérer comme des pions statistiques.
Mais ceci ne sera ps un argument pour vous forcément puisque cela va à l'encontre de vos certitudes.

Un détail, mais tu avais commencé le tutoiement et je trouve ça plus sympa

Je n'ai jamais affirmé avoir plus de connaissances que Raoult. Ce serait idiot de dire ça. Juste que son essai clinique est bancal. Ca n'est pas de la connaissance, juste de la méthode et de la logique. Pas besoin de bac +10 et 40 ans d'expérience pour avoir de la logique.

Et tu noteras que j'ai étayé mes propos par des arguments vérifiables. Que tu peux donc aller vérifier, et rectifier si besoin.

Et on l'a toujours dit que la santé c'est multifactoriel. D'où l'intérêt d'appliquer des méthodes rigoureuses (groupe contrôle randomisé, double aveugle, analyse statistique sur de grandes cohortes, etc), pour que l'analyse ne porte que sur un seul facteur : le médicament. Ca reste de l'analyse statistique, avec des marges d'erreur. Mais même en physique on procède comme ça, et les résultats ont des marges d'erreur.

Quand on réalise un essai clinique, on soigne les patients : ceux du groupe contrôle reçoivent les meilleurs soins possibles, comme on le ferait dans n'importe quel hôpital, plus un effet placebo. Les autres ont la même chose plus un médicament peut-être utile. Le truc c'est que si on fait bien notre essai clinique, alors on découvre un traitement utile et on peut en faire bénéficier la planète entière. Tandis que si on fait du bricolage frauduleux on ne convainc personne et on ne soigne personne, on ne sert à rien. Mais aussi l'autre truc c'est que, comme on l'a déjà répété, il est tout à fait possible de réaliser un essai clinique méthodologiquement correct sur des personnes de moins de 50 ans, qui ne risquent pas de mourir s'ils tombent dans le groupe contrôle, pour mesurer un effet de la chloroquine et clore le débat. Pose-toi la question de pourquoi l'IHU n'a jamais fait une telle étude qui, si elle s'avèrerait concluante, leur permettrait de laver toutes les infamies à leur encontre, permettrait de soigner le monde entier pour pas cher, et ferait de Raoult le sauveur du monde.

Oui mais que vous le vouliez ou non ces méthodes fort efficaces dans l'industrie se révèlent très bancales dans le domaine de la santé où pour une multitude de raisons telle ou telle personne va guérir naturellement ou pas sans que l'on puisse le comprendre.
D'où l'idée de suivre ses patients en médecin qui au total opposé des méthodes "big data" où le patient n'est qu'une ligne d'"un fichier informatique.
Et comme Lotus ne cesse de vous le répéter vous tournez en boucle avec la toute première pré-étude du Professeur Raoult comme s'il n'y en avait pas eu d'autres par la suite.
Mais de toute manière vous êtes aveuglé par votre haine envers lui.

[solaris]

D'autant qu'avec 3 doses et un système immunitaire correct on peut subir un covid sans trop de gêne. Et on sait aujourd'hui que la meilleure protection immunitaire c'est immunité vaccinale + infectieuse. Donc autant faire 3 doses et chopper le covid, ce sera plus efficace qu'un quatrième dose

Les personnes qui ne sont pas à risque peuvent sans doute attendre de nombreux mois avant de prendre une 4e dose.

Voire de nombreuses années !

[Mesoke]

Ca on verra bien, en fonction de l'évolution de l'épidémie, de futurs variants, de l'évolution de la puissance de l'immunité dans le temps, etc.

[Mesoke]

Oui mais que vous le vouliez ou non ces méthodes fort efficaces dans l'industrie se révèlent très bancales dans le domaine de la santé où pour une multitude de raisons telle ou telle personne va guérir naturellement ou pas sans que l'on puisse le comprendre.
D'où l'idée de suivre ses patients en médecin qui au total opposé des méthodes "big data" où le patient n'est qu'une ligne d'"un fichier informatique.
Et comme Lotus ne cesse de vous le répéter vous tournez en boucle avec la toute première pré-étude du Professeur Raoult comme s'il n'y en avait pas eu d'autres par la suite.
Mais de toute manière vous êtes aveuglé par votre haine envers lui.

C'est pour ça que des essais cliniques sérieux se font sur de grands nombres de patients, pour lisser les cas de rémissions plus ou moins longues, et avec un groupe contrôle sociologiquement équivalent au groupe testé, pour qu'ils soient statistiquement comparables.

Et non, dans un essai clinique les patients ne sont pas des lignes dans un fichier informatique. Les patients sont traités comme n'importe quel autre patient, reçoivent des soins, voient des médecins, etc. Le traitement du résultat de l'essai clinique est statistique et déshumanisé. Et c'est logique, on parle de faire une analyse mathématique pour en tirer un résultat mathématique, le tout en retirant le maximum de biais. Mais pas le soin lui-même.

Et oui, comme je ne cesse de le répéter, je tourne en boucle sur la première étude de l'IHU parce que tout part de là, et que tout le reste de l'affaire chloroquine s'appuie dessus. Et, accessoirement, vu que vous ne répondez jamais au fond du sujet sur cette étude, bah je continue. Et les autres par la suite sont juste des relevés de statistiques, des lignes dans des fichiers informatiques déshumanisés, pas des essais cliniques dont on pourrait tirer des conclusions. D'autant moins qu'il n'y a pas de groupe contrôle du tout ou pas de groupe contrôle équivalent au groupe testé, et que l'IHU ne soigne pas tous les patients. Donc on se retrouve avec des stats sur les résultats de l'IHU pour les patients choisis par l'IHU, et qui ne sont pas comparables avec quoi que ce soit pour savoir si leurs résultats sont bons ou pas.

Et non, je n'ai pas haine envers Raoult. Je suis un gentil moi. Et si j'étais aveuglé par quoi que ce soit je ferais comme toi, je sortirais des poncifs basés sur rien pour attaquer le camp adverse, je n'essayerais pas d'argumenter.

[solaris]

Oui mais que vous le vouliez ou non ces méthodes fort efficaces dans l'industrie se révèlent très bancales dans le domaine de la santé où pour une multitude de raisons telle ou telle personne va guérir naturellement ou pas sans que l'on puisse le comprendre.
D'où l'idée de suivre ses patients en médecin qui au total opposé des méthodes "big data" où le patient n'est qu'une ligne d'"un fichier informatique.
Et comme Lotus ne cesse de vous le répéter vous tournez en boucle avec la toute première pré-étude du Professeur Raoult comme s'il n'y en avait pas eu d'autres par la suite.
Mais de toute manière vous êtes aveuglé par votre haine envers lui.

C'est pour ça que des essais cliniques sérieux se font sur de grands nombres de patients, pour lisser les cas de rémissions plus ou moins longues, et avec un groupe contrôle sociologiquement équivalent au groupe testé, pour qu'ils soient statistiquement comparables.

Et non, dans un essai clinique les patients ne sont pas des lignes dans un fichier informatique. Les patients sont traités comme n'importe quel autre patient, reçoivent des soins, voient des médecins, etc. Le traitement du résultat de l'essai clinique est statistique et déshumanisé. Et c'est logique, on parle de faire une analyse mathématique pour en tirer un résultat mathématique, le tout en retirant le maximum de biais. Mais pas le soin lui-même.

Et oui, comme je ne cesse de le répéter, je tourne en boucle sur la première étude de l'IHU parce que tout part de là, et que tout le reste de l'affaire chloroquine s'appuie dessus. Et, accessoirement, vu que vous ne répondez jamais au fond du sujet sur cette étude, bah je continue. Et les autres par la suite sont juste des relevés de statistiques, des lignes dans des fichiers informatiques déshumanisés, pas des essais cliniques dont on pourrait tirer des conclusions. D'autant moins qu'il n'y a pas de groupe contrôle du tout ou pas de groupe contrôle équivalent au groupe testé, et que l'IHU ne soigne pas tous les patients. Donc on se retrouve avec des stats sur les résultats de l'IHU pour les patients choisis par l'IHU, et qui ne sont pas comparables avec quoi que ce soit pour savoir si leurs résultats sont bons ou pas.

Et non, je n'ai pas haine envers Raoult. Je suis un gentil moi. Et si j'étais aveuglé par quoi que ce soit je ferais comme toi, je sortirais des poncifs basés sur rien pour attaquer le camp adverse, je n'essayerais pas d'argumenter.

Mezoke s'il vous plait puisque vous ne connaissez rien au sujet pourriez-vous au moins arrêter de passer votre temps à raconter doctement connerie sur connerie ?
Je vous prend un exemple !
Le passage qui est surligné certes ça en jette ça fait classe mais ça ne veut absolument rien dire !
C'est quoi cette absurdité que pour étudier le covid il faudrait un groupe de contrôle "sociologiquement " équivalent au groupe testé ?
Vu que l'âge semble avoir une forte influence sur la guérison qu'il y ait un certain équilibre des âges entre les deux groupes je peux le concevoir mais votre blabla totalement creux sur votre sociologie démontre surtout que vous racontez absolument n'importe quoi.

[Mesoke]

Mezoke s'il vous plait puisque vous ne connaissez rien au sujet pourriez-vous au moins arrêter de passer votre temps à raconter doctement connerie sur connerie ?
Je vous prend un exemple !
Le passage qui est surligné certes ça en jette ça fait classe mais ça ne veut absolument rien dire !
C'est quoi cette absurdité que pour étudier le covid il faudrait un groupe de contrôle "sociologiquement " équivalent au groupe testé ?
Vu que l'âge semble avoir une forte influence sur la guérison qu'il y ait un certain équilibre des âges entre les deux groupes je peux le concevoir mais votre blabla totalement creux sur votre sociologie démontre surtout que vous racontez absolument n'importe quoi.

Encore une fois, tu n'as pas une seule fois fait preuve de la moindre intelligence sur ce sujet, tu n'as pas donné le moindre argument, la moindre réflexion, donc évite les insultes. Forcément, quand on ne dit rien et qu'on se contente de commenter la forme des messages de l'"adversaire" entre deux encensements de gourou on ne risque pas de se planter.

Donc oui, j'ai sans doute très mal choisi le mot que je voulais utiliser pour résumer "un groupe contrôle à la population ayant un âge moyen statistiquement similaire, avec des tranches d'âge statistiquement similaires et des états médicaux statistiquement similaires". Sociologiquement me semblait bien sur le coup, car en sociologie on utilise pas mal des stats, des tranches d'âge et compagnie. J'avais pensé à "démographiquement" mais ça me semblait moins bien prendre en compte l'aspect états médicaux. Bref, si tu as un mot correct pour résumer je suis preneur !

Sinon mon message fait une bonne quinzaine de lignes. Donc c'est de la triche de n'en commenter qu'un mot mal choisi, qu'un petit soupçon de forme, sans parler du fond. Surtout que malgré ce mot mal choisi tu avais sans doute compris le sens de la phrase.

Donc voilà, on a clarifié l'histoire de sociologie, donc j'attends ton analyse plus fine !

[Georges61]

Cinq de nos enfants ont été vaccinés et on eut la Covid (1 à 2 jours de fièvre et maux de tête), ils ont retrouvé la forme au bout de 3 jour.) Notre sixième enfant, une fille de 44 ans qui habite en Normandie, en parfaite santé, a toujours refusé de se faire vacciner, elle a commencé a se sentir mal dimanche. Lundi soir le Samu est venu la chercher, elle avait de grandes difficultés à respirer, et ce matin elle était intubées. D'après le médecin, elle n'est pas prête de sortir de l'hôpital et aura certainement des séquelles.

[da capo]

Mettons Raoult de côté un instant, Solaris.

Sait-on soigner la grippe, le covid ?

Non, pas encore, ça viendra peut-être.

Qu'ils soient antivax, adeptes des granules ou poutinistes, ceux qui affirment le contraire n'ont jamais apporté la moindre preuve solide dans ce sens, sinon, il est évident que le monde entier aurait adopté et appliqué leurs méthodes-miracles.

Enfin, au bout de deux ans de pandémie et quelques millions de morts, affirmer qu'un complot mondial entrave délibérément une méthode thérapeutique efficace relève d'un certain dérangement mental.

[latresne]

Je sollicite l'avis des spécialistes de ce forum pour leur demander si je dois ou pas me faire vacciner le 4 ie ."Dans votre dossier rien ne s'y oppose" m'a dit le docteur.Mais je suis trés fatigué depuis qqs semaines ,et ne sais pas si ce sont les vaccins ou l'âge ( 86 bientôt)..ou les 2.

La vaccination ne te fatigue que quelques jours après l'administration, pas au dela. Il y a eu quelques études sorties sur la 4ème dose mais sur des populations jeunes. Elles disent toutes la même chose, une 4ème dose à un effet bénéfique marginal. Le pic immunitaire est atteint après la 3ème dose. Une 4ème ne semble pas super utile mais ça reste sans dangers.

Merci.
La fatigue vient donc de mon infarctus et de l'usure générale à cause de l'âge.
Je n'irai donc pas pour le 4ie vaccin.Encore merci .

[latresne]

Cinq de nos enfants ont été vaccinés et on eut la Covid (1 à 2 jours de fièvre et maux de tête), ils ont retrouvé la forme au bout de 3 jour.) Notre sixième enfant, une fille de 44 ans qui habite en Normandie, en parfaite santé, a toujours refusé de se faire vacciner, elle a commencé a se sentir mal dimanche. Lundi soir le Samu est venu la chercher, elle avait de grandes difficultés à respirer, et ce matin elle était intubées. D'après le médecin, elle n'est pas prête de sortir de l'hôpital et aura certainement des séquelles.

On se sent tjrs un peu responsable quand on n'a pas réussi à convaincre ses enfants d'aller se faire vacciner et qu'un d'entre eux tombe malade.

[papibilou]

Je sollicite l'avis des spécialistes de ce forum pour leur demander si je dois ou pas me faire vacciner le 4 ie ."Dans votre dossier rien ne s'y oppose" m'a dit le docteur.Mais je suis trés fatigué depuis qqs semaines ,et ne sais pas si ce sont les vaccins ou l'âge ( 86 bientôt)..ou les 2.

Le principe de base: faire confiance au médecin si celui ci vous connaît bien. Et n'hésitez pas à lui confier vos hésitations.
L'expert, en ce qui vous concerne, c'est lui, pas les forumeurs.

[Mesoke]

Sinon le Vidal est une source sérieuse, qui effectue des revues des connaissances objectives sur un sujet à partir de sources fiables.

Leur article (lien ci-dessus) sur le sujet d'une 4e dose de vaccin est plutôt bien fourni, lie connaissances scientifiques et choix politiques, et est plutôt nuancé.

Il en ressort qu'en gros 50% des hospitalisés pour cause de covid avaient plus de 80 ans, et que la 4e dose est donc logiquement pour les plus de 80 ans. Et pour les plus de 65 ans présentant des risques de complication. Mais qu'elle n'a aucun intérêt pour les plus jeunes, car même si la protection vaccinale diminue elle reste grande pour des personnes ayant un système immunitaire en bon état.

Et les autorités de santé préconisent d'attendre le plus possible avant de se faire vacciner, histoire de le faire au plus proche de l'automne, pour être mieux protégé pendant le futur pic hivernal.

Bref, big pharma a mal bossé, les autorités ne préconisent pas de 4e dose pour tous dès maintenant, une 5e cet été et une 6e cet hiver. C'est honteux, Pfizer va perdre des bénéfices !

[solaris]

Mezoke s'il vous plait puisque vous ne connaissez rien au sujet pourriez-vous au moins arrêter de passer votre temps à raconter doctement connerie sur connerie ?
Je vous prend un exemple !
Le passage qui est surligné certes ça en jette ça fait classe mais ça ne veut absolument rien dire !
C'est quoi cette absurdité que pour étudier le covid il faudrait un groupe de contrôle "sociologiquement " équivalent au groupe testé ?
Vu que l'âge semble avoir une forte influence sur la guérison qu'il y ait un certain équilibre des âges entre les deux groupes je peux le concevoir mais votre blabla totalement creux sur votre sociologie démontre surtout que vous racontez absolument n'importe quoi.

Encore une fois, tu n'as pas une seule fois fait preuve de la moindre intelligence sur ce sujet, tu n'as pas donné le moindre argument, la moindre réflexion, donc évite les insultes. Forcément, quand on ne dit rien et qu'on se contente de commenter la forme des messages de l'"adversaire" entre deux encensements de gourou on ne risque pas de se planter.

Donc oui, j'ai sans doute très mal choisi le mot que je voulais utiliser pour résumer "un groupe contrôle à la population ayant un âge moyen statistiquement similaire, avec des tranches d'âge statistiquement similaires et des états médicaux statistiquement similaires". Sociologiquement me semblait bien sur le coup, car en sociologie on utilise pas mal des stats, des tranches d'âge et compagnie. J'avais pensé à "démographiquement" mais ça me semblait moins bien prendre en compte l'aspect états médicaux. Bref, si tu as un mot correct pour résumer je suis preneur !

Sinon mon message fait une bonne quinzaine de lignes. Donc c'est de la triche de n'en commenter qu'un mot mal choisi, qu'un petit soupçon de forme, sans parler du fond. Surtout que malgré ce mot mal choisi tu avais sans doute compris le sens de la phrase.

Donc voilà, on a clarifié l'histoire de sociologie, donc j'attends ton analyse plus fine !

Attend bouffon, tu n'as visiblement rien d'autre à faire que passer tes journées à te la péter ici !
Et en quoi une "analyse plus fine" te serait utile puisque tu as décrété que Raoult est un escroc ?
Donc continue avec tes délires et tes mensonges à chier sur Raoult car il "aurait changé des patients de groupes" et ses groupes ne seraient pas "sociologiquement comparables".
On voit le niveau !!!!

[papibilou]

Encore une fois, tu n'as pas une seule fois fait preuve de la moindre intelligence sur ce sujet, tu n'as pas donné le moindre argument, la moindre réflexion, donc évite les insultes. Forcément, quand on ne dit rien et qu'on se contente de commenter la forme des messages de l'"adversaire" entre deux encensements de gourou on ne risque pas de se planter.

Donc oui, j'ai sans doute très mal choisi le mot que je voulais utiliser pour résumer "un groupe contrôle à la population ayant un âge moyen statistiquement similaire, avec des tranches d'âge statistiquement similaires et des états médicaux statistiquement similaires". Sociologiquement me semblait bien sur le coup, car en sociologie on utilise pas mal des stats, des tranches d'âge et compagnie. J'avais pensé à "démographiquement" mais ça me semblait moins bien prendre en compte l'aspect états médicaux. Bref, si tu as un mot correct pour résumer je suis preneur !

Sinon mon message fait une bonne quinzaine de lignes. Donc c'est de la triche de n'en commenter qu'un mot mal choisi, qu'un petit soupçon de forme, sans parler du fond. Surtout que malgré ce mot mal choisi tu avais sans doute compris le sens de la phrase.

Donc voilà, on a clarifié l'histoire de sociologie, donc j'attends ton analyse plus fine !

Attend bouffon, tu n'as visiblement rien d'autre à faire que passer tes journées à te la péter ici !
Et en quoi une "analyse plus fine" te serait utile puisque tu as décrété que Raoult est un escroc ?
Donc continue avec tes délires et tes mensonges à chier sur Raoult car il "aurait changé des patients de groupes" et ses groupes ne seraient pas "sociologiquement comparables".
On voit le niveau !!!!

Solaris, je crois que vous êtes récent sur ce forum, alors évitez de vous abaisser aux insultes, ça n'a jamais fait avancer la réflexion.
L'épisode Raoult est derrière nous: regardez devant.