Cesser rapidement d’émettre des gaz à effet de serre suffirait-il à tout arrêter ?

[Fonck1]

30% de réduction des gaz à effet de serre en France pendant le confinement

Le Haut Conseil pour le climat (HCC) a mené une étude de janvier à avril 2020 pour étudier les effets du confinement sur les émissions de gaz à effet de serre dans 69 pays. Cette étude montre que les émissions, tous gaz à effet de serre confondus, ont été réduites d’environ 30% en France pendant la seule période du confinement.

La baisse du transport routier et l’arrêt presque total de l’activité aéronautique en sont les principales explications, d'après cette étude (-75% pour l'aviation pendant le confinement). A l’inverse, dans le secteur résidentiel, les émissions mondiales de CO2 ont légèrement augmenté (+2,8%), y compris en France. "Le fait de confiner les populations à leur domicile, au tout début du printemps, avec des températures souvent basses, a entraîné une hausse de l’utilisation du chauffage résidentiel", explique un député dans une note adressée à des parlementaires.

Pour arriver à chiffrer cette baisse, les scientifiques se sont penchés sur les données journalières d’activité de six secteurs économiques (électricité, industrie, transports de surface, résidentiel, aviation, bâtiments publics et commerce). Par exemple, pour mesurer les changements dans le secteur du transport de surface, les chercheurs se sont appuyés sur des indicateurs de trafic tels que le niveau de congestion routière dans les villes. Ainsi, le Haut Conseil estime qu’en moyenne les émissions de CO2 ont été réduites de 17% dans le monde pendant la seule période du confinement comparativement au niveau moyen des émissions en 2019.

Ces estimations correspondent à celles référencées sur le site internet carbonmonitor.org, alimenté par des chercheurs, qui met à jour régulièrement les émissions mondiales de CO2. D’après cette base de données, du 17 mars (date du début du confinement en France) au 30 avril (les données des mois de mai et juin ne sont pas encore mises à jour), la France a enregistré une baisse de 35,6% de ses émissions de CO2, très au-dessus des 8% avancés par Emmanuel Macron.

[le chimple]

Alors je peux faire une croix sur mon petit délire de voyage dans l'espace que me proposent Musk et Bezos ????
Sans déconner , quand on découvre ce que les ricains ont trouvé pour polluer encore plus , sans que ça émeuve grand monde' !
Quand on écoute la progression vertigineuse du nombre d'avions .. voyages d'agrément , d'affaires , celle du nombre de cargos qui viennent nous chier leur merde chinoise , ça laisse sans voix !
En formation maitrise , les intervenants nous disaient toujours , s'attaquer aux problèmes les plus importants , sans toutefois laisser les petits !
Je n'ai pas l'impression qu'il y ait beaucoup de monde pour faire cesser les plus importants !
Pour la énième fois , je vais mettre deux liens sur les plus grosses sources de pollution :
https://www.flightradar24.com/48.06,17.25/5
https://www.marinetraffic.com/fr/ais/ho ... 3.1/zoom:2
Et c'est en live !!!!!!!

[Mickey]

30% de réduction des gaz à effet de serre en France pendant le confinement

Le Haut Conseil pour le climat (HCC) a mené une étude de janvier à avril 2020 pour étudier les effets du confinement sur les émissions de gaz à effet de serre dans 69 pays. Cette étude montre que les émissions, tous gaz à effet de serre confondus, ont été réduites d’environ 30% en France pendant la seule période du confinement.

La baisse du transport routier et l’arrêt presque total de l’activité aéronautique en sont les principales explications, d'après cette étude (-75% pour l'aviation pendant le confinement). A l’inverse, dans le secteur résidentiel, les émissions mondiales de CO2 ont légèrement augmenté (+2,8%), y compris en France. "Le fait de confiner les populations à leur domicile, au tout début du printemps, avec des températures souvent basses, a entraîné une hausse de l’utilisation du chauffage résidentiel", explique un député dans une note adressée à des parlementaires.

Pour arriver à chiffrer cette baisse, les scientifiques se sont penchés sur les données journalières d’activité de six secteurs économiques (électricité, industrie, transports de surface, résidentiel, aviation, bâtiments publics et commerce). Par exemple, pour mesurer les changements dans le secteur du transport de surface, les chercheurs se sont appuyés sur des indicateurs de trafic tels que le niveau de congestion routière dans les villes. Ainsi, le Haut Conseil estime qu’en moyenne les émissions de CO2 ont été réduites de 17% dans le monde pendant la seule période du confinement comparativement au niveau moyen des émissions en 2019.

Ces estimations correspondent à celles référencées sur le site internet carbonmonitor.org, alimenté par des chercheurs, qui met à jour régulièrement les émissions mondiales de CO2. D’après cette base de données, du 17 mars (date du début du confinement en France) au 30 avril (les données des mois de mai et juin ne sont pas encore mises à jour), la France a enregistré une baisse de 35,6% de ses émissions de CO2, très au-dessus des 8% avancés par Emmanuel Macron.

L'arrêt total de l'activité humaine, souhaité par les écolos, ne peut être que bénéfique pour le climat et notre santé.
Mais comment fait on pour continuer à verser les retraites mirobolantes aux vieux, payer des fonx, fournir des flingues à l'Ukraine, sans avoir la moindre activité ?
C'est un choix de société.

[sofasurfer]

De manière géologique, nous sommes sur une ère de réchauffement de la terre, c'est a dire que même sans les émissions de CO2 animales (humains compris), nous serions dans un processus de réchauffement du climat terrestre avec augmentation du CO2.

L'activité humain moderne contribue accélérer ce processus , on peut le ralentir mais pas plus...

Le réchauffement "naturel" est un facteur ridiculement faible à côté du réchauffement dû aux humains. Il faut arrêter de se cacher derrière ce faux argument. C'est comme si tu te faisais chopper à 200 km/h sur autoroute et que tu te justifiais en disais que ton compteur minimise ta vitesse de 1 km/h ...

L'activité humaine EST le processus de réchauffement du climat, le réchauffement naturel contribue juste à très vaguement l'accélérer.

Preuves? Sources? Rien, nul...

[jabar]

La baisse du transport routier et l’arrêt presque total de l’activité aéronautique en sont les principales explications, d'après cette étude (-75% pour l'aviation pendant le confinement). A l’inverse, dans le secteur résidentiel, les émissions mondiales de CO2 ont légèrement augmenté (+2,8%), y compris en France. "Le fait de confiner les populations à leur domicile, au tout début du printemps, avec des températures souvent basses, a entraîné une hausse de l’utilisation du chauffage résidentiel", explique un député dans une note adressée à des parlementaires.

C'est très bien mais c'est une baisse d'émissions occasionnelle qui ne résout en rien le problème.
Imaginons que du jour au lendemain nous arrêtions toute émissions de CO2, alors les températures continueraient de croître pendant des décennies. Les températures actuelles ne reflètente pas les concentrations actuelles de C02, il y a une certaine inertie entre un niveau de CO2 et ses effets sur le climat. Nos températures actuelles sont les conséquences de concentrations de CO2 passées, pas présente.
Le climat est une chose extrêmement complexe, les effets du réchauffement engendre des phénomènes qui s'auto-alimentent. Par exemple, la respiration du sol est un phénomène qui émet du CO2 et qui augmente avec la montée des températures, qui va influencer aussi sur la fonte des glaces qui elle va influencer l'inertie thermique des océans, les courants etc.
En fait, il est quasiment impossible de prédire ce qui se passerait si nous arrêtions nos émissions. Ce dont on est sûr, c'est que ça ne mettrait pas fin au réchauffement climatique, qu'il faudrait sans doute des millénaires avant de revenir à un équilibre et que la technologie ne nous sauvera pas.

Et ce que je viens de dire se base sur un scénario miraculeux, nous ne sommes pas prêts d'arrêter nos émissions ni notre pollution. J'ai toujours préféré appeler cela une pollution épidémique plutôt qu'un changement climatique car le climat n'est qu'une facette du processus destructeur que nous avons démarré. L'eau, les sols, nos corps remplis de plastiques, les déchets, c'est tellement plus large.

[jabar]

Le réchauffement "naturel" est un facteur ridiculement faible à côté du réchauffement dû aux humains. Il faut arrêter de se cacher derrière ce faux argument. C'est comme si tu te faisais chopper à 200 km/h sur autoroute et que tu te justifiais en disais que ton compteur minimise ta vitesse de 1 km/h ...

L'activité humaine EST le processus de réchauffement du climat, le réchauffement naturel contribue juste à très vaguement l'accélérer.

Preuves? Sources? Rien, nul...

J'ai fourni une étude montrant plutôt un refroidissement naturel et montrant la faiblesse du cycle naturel par rapport à la période humaine. Je pourrais t'en fournir d'autres si tu veux. Tu as pu lire le document ?
Et toi ? A part avancer des choses sorties de ton imagination ("valises de dollars"), as-tu quelque études à nous faire lire ? Ou que dalle comme d'habitude ?

[Mesoke]

Preuves? Sources? Rien, nul...

TU affirmes que le réchauffement naturel est majoritaire dans le réchauffement climatique, TU en apportes la preuve. Ne renverse pas la charge de la preuve.

Surtout quand 5 messages plus haut Jabar amène une source qui montre que le climat est actuellement naturellement plutôt en phase de refroidissement ...

[Mesoke]

L'arrêt total de l'activité humaine, souhaité par les écolos, ne peut être que bénéfique pour le climat et notre santé.
Mais comment fait on pour continuer à verser les retraites mirobolantes aux vieux, payer des fonx, fournir des flingues à l'Ukraine, sans avoir la moindre activité ?
C'est un choix de société.

Non, les vrais écolos souhaitent un autre type d'activité humaine, pas son arrêt total.

[sofasurfer]

Bonjour,

On pourra faire tout ce qu'on veut, ça ne changera rien.
La seule solution (selon moi) est de réduire la population mondiale. Pour cela il faudrait que les gouvernements et les peuples acceptent l'idée de n'avoir que 2 enfants max par couple.
Douce utopie, car l'humain se comporte comme des criquets et n'acceptera jamais cela, car nous ne pensons qu'à nous.
C'est là que je trouve que les écologistes n'ont aucun courage politique, car pour les plus réalistes, ils le savent bien que cette solution est la plus fiable mais ils n'en parlent pas, ils perdraient des voix.
Donc on est mal barré !

Le caractère démographique n'est pas retenu pour une raison purement idéologique car c'est considéré comme raciste : demander aux africains de faire moins d'enfants pour préserver nos ressources c'est du racisme car faire beaucoup d'enfant est considéré comme un bienfait culturel chez eux.

C'est pourtant le point d'achoppement du désastre écologique. Les premiers homo-sapiens vivaient dans des groupes de 20 à 100 individus max, car au delà il n'y aurait plus rien a manger, plus de bois pour faire le feu, etc.

les pygmées dans leur habitat traditionnel vivent en petit groupe, si le groupe devient trop important ils se scindent en deux groupes et l'un va vivre plus loin, ce afin de ne pas abimer l'habitat naturel.

La maitrise de la démographie est la base de l'écologie, mais c'est raciste donc on n'en parle pas, point final...

[jabar]

Bonjour,

On pourra faire tout ce qu'on veut, ça ne changera rien.
La seule solution (selon moi) est de réduire la population mondiale. Pour cela il faudrait que les gouvernements et les peuples acceptent l'idée de n'avoir que 2 enfants max par couple.
Douce utopie, car l'humain se comporte comme des criquets et n'acceptera jamais cela, car nous ne pensons qu'à nous.
C'est là que je trouve que les écologistes n'ont aucun courage politique, car pour les plus réalistes, ils le savent bien que cette solution est la plus fiable mais ils n'en parlent pas, ils perdraient des voix.
Donc on est mal barré !

Le caractère démographique n'est pas retenu pour une raison purement idéologique car c'est considéré comme raciste : demander aux africains de faire moins d'enfants pour préserver nos ressources c'est du racisme car faire beaucoup d'enfant est considéré comme un bienfait culturel chez eux.

C'est pourtant le point d'achoppement du désastre écologique. Les premiers homo-sapiens vivaient dans des groupes de 20 à 100 individus max, car au delà il n'y aurait plus rien a manger, plus de bois pour faire le feu, etc.

les pygmées dans leur habitat traditionnel vivent en petit groupe, si le groupe devient trop important ils se scindent en deux groupes et l'un va vivre plus loin, ce afin de ne pas abimer l'habitat naturel.

La maitrise de la démographie est la base de l'écologie, mais c'est raciste donc on n'en parle pas, point final...

As-tu comparé l'empreinte écologique d'une européen et d'un africain ?
Influencer la démographie n'est pas une idée viable car elle est juste irréaliste. Si la population actuelle devenait soudainement statique, nos émissions de CO2 continueraient d'être trop élevées.
Et si tu espères attendre une baisse de la population mondiale pour résoudre la crise climatique, que dire ? Je ne peux même pas y répondre tant c'est grotesque.

C'est le genre de "solutions" fumeuses parfois invoquée pour se dédouaner de toute responsabilité et éviter tout changement.

[sofasurfer]

Preuves? Sources? Rien, nul...

J'ai fourni une étude montrant plutôt un refroidissement naturel et montrant la faiblesse du cycle naturel par rapport à la période humaine. Je pourrais t'en fournir d'autres si tu veux. Tu as pu lire le document ?
Et toi ? A part avancer des choses sorties de ton imagination ("valises de dollars"), as-tu quelque études à nous faire lire ? Ou que dalle comme d'habitude ?

Alors comment expliques tu que l'on soit sorti du petit age galciaire et que l'on soit entré dans une phase de réchauffement depusi1830, alors que les GES émises par l'activité humaine étaient très faibles a cette époque?

Nous sommes bien dans un age de réchauffement climatique naturel depuis bientôt 200 ans, et à cela nous n'y pouvons pas grand chose...

[jabar]

J'ai fourni une étude montrant plutôt un refroidissement naturel et montrant la faiblesse du cycle naturel par rapport à la période humaine. Je pourrais t'en fournir d'autres si tu veux. Tu as pu lire le document ?
Et toi ? A part avancer des choses sorties de ton imagination ("valises de dollars"), as-tu quelque études à nous faire lire ? Ou que dalle comme d'habitude ?

Alors comment expliques tu que l'on soit sorti du petit age galciaire et que l'on soit entré dans une phase de réchauffement depusi1830, alors que les GES émises par l'activité humaine étaient très faibles a cette époque?

Nous sommes bien dans un age de réchauffement climatique naturel depuis bientôt 200 ans, et à cela nous n'y pouvons pas grand chose...

Tu n'avais donc pas de source à ce que tu avançais n'est-ce pas ? Encore une lubie de ton imagination, rien de ce que tu dis ne se base sur de la science sérieuse, tu as bien honte de montrer les sources sur lesquelles tu te bases.
Tu as lu ce que j'ai fourni et qui démontre l'inverse de ce que tu avances ? Tu me demandes d'expliquer des choses qui sont fausses ?
Je capte pas les gus comme toi, vous ne lisez rien, vous n'avez envie de rien savoir, vous défendez juste vos certitudes avec la souplesse d'esprit d'une poutre de chêne. Tu inventes de la "science" au gré de tes discussions. C'est juste nawak.

[Mesoke]

Alors comment expliques tu que l'on soit sorti du petit age galciaire et que l'on soit entré dans une phase de réchauffement depusi1830, alors que les GES émises par l'activité humaine étaient très faibles a cette époque?

Nous sommes bien dans un age de réchauffement climatique naturel depuis bientôt 200 ans, et à cela nous n'y pouvons pas grand chose...

Tu sais que l'humanité crame en masse du charbon depuis 200 ans, et que, donc, depuis 200 ans on augmente en masse le taux de CO² dans l'atmosphère, et que c'est sans doute pour ça que la température augmente depuis ? Et que, dans les décennies avant de cramer du charbon, on déforestait à mort pour cramer du bois.

[mic43121]

Cesser rapidement de rêver serait plus utile et surtout réaliste.

ça va pas être simple ;;;; quand on voit que certains ne rêvent qu' à des VE à plus de 50 000 et décrètent qu'une sring a 15000 ,c'est de la merde ; même pour aller bosser .......
même chose pour acheter 5 rouleaux de laine de verre ( ça risque de plomber le budget loisirs )

Je te pensais plus intelligent ...Non il n'y a pas de merde à 15000 ...
Pour ceux qui ont les moyens c'est du Cayenne ou du Macan ..viens voir chez moi ..ou dans le 06..
Pour ceux qui n'ont pas de moyens 15000 c'est 10000 de trop ..
Tu captes là ...ou bien tu vis sur une autre planète ..
DE PLUS ..rappelle moi ou on prendrait le courant pour faire un parc électrique majoritaire .?
En allemagne au charbon ? ou alors en rasant la forêt pour faire des milliers d'hectares de panneaux solaires ..
Jancovici parle de reboiser ..pas de déboiser ...
Déjà l'hiver prochain on va constater l'impact des E sur la consommation électrique '(avec des coupures et des prix a la hausse )
Alors STP cesse de parler de ça comme si TOUS les Français POUVAIENT faire comme toi ..
ET cesse de croire que tu es le seul a t'être sorti les doigts du cul...

[Ragus77]

Pas tellement d'accord Jabar, comme le dit SofaSurfer, les pygmées respectaient leur environnements et avaient l'intelligence de ne pas bouffer toutes leurs ressources.
Alors oui, réduire grandement la démographie mondiale est une utopie car l'humain dans sa globalité le refuse et oui cela ne réduirait pas rapidement la pollution, mais c'est le cas de toutes les solutions proposées.
Quand a savoir si c'est raciste de vouloir réduire la population mondiale, ça ne me concerne pas, la politique bien-pensante qui nous dicte quel mot et phrase on ne doit pas employer, je m'en tape. D'ailleurs ce n'est pas l'Afrique ou il y a le plus de monde mais l'Asie.

Zone géographique Population Pourcentage de la population mondiale
Asie 4 679 661 000 59,4 %
Afrique 1 373 486 000 17,4 %
Europe 747 747 000 9,5 %
Amérique latine et Caraïbes 659 744 000 8,4 %
États-Unis et Canada 371 108 000 4,7 %
Océanie 43 220 000 0,5 %