Sur le fait que cette constatation n'a aucune pertinence sauf dans le cadre d'une théorie raciste.clint a écrit :Par contre, pas d'accord pour dire que ceux qui comme moi constatent qu'il a effectivement des blancs, des noirs, et bien d'autres couleurs encore, cache une quelconque volonté d'établir une échelle qualitative.
Sur quoi repose cette affirmation ?
:roll:
Tu fais semblant de ne pas comprendre.clint a écrit :Ben, si tu regardes deux voitures, et que tu dis qu'une est noire et l'autre blanche, tu insinues qu'un de deux modèles est supérieur à l'autre ?
Je comprends pas.
Malgré tout, l'élection d'un noir à la présidence des Etats Unis a été soulignée comme un évènement marquant. Finalement ça devrait être banal et on n'aurait du entendre parler que des idées du candidat qui le différentiaient de son compétiteur. :roll:dinosaure a écrit :Scientifiquement le terme de "race" n'a aucun sens. La définition d'une espèce est basée sur l'ADN.
Chaque individu à des caractéristiques résultants de cet ADN au sein d'une même espèce (variabilité). Certains caractères "spectaculaires" comme la couleur de peau résultent d'une seule variation alors que la distance génétique peut être plus grande entre deux Hottentots ou deux Suédois qu'entre un Suédois et un Hottentot.
Les raclures (pardon les racistes) prétendent que les caractères apparents (couleur de peau) sont corrélés à des caractères cachés (intelligence). Ce qui est méconnaitre à la fois les fondements de la génétique et le fait qu'un élément aussi complexe que l'intelligence ne s'apprécie que difficilement, de manière relative et seulement au sein d'une culture définie.
Derrière ces affirmations et leurs corrélations pitoyables basées sur le "pseudo bon sens" (Genre : "tout le monde peut voir que les noirs on la peau noire") se cache la volonté d'établir une échelle qualitative des individus non en fonction de leurs actes ou de leur adaptabilité à la société dans laquelle ils évoluent mais en fonction de leur apparence.
Justement parce qu'il y a cinquante ans la politique de ségrégation raciale classait les gens sur la base de ce concept de "race". Comme du temps de l'apartheid en Afrique du Sud où une goutte de "sang noir" te faisait classer dans la catégorie des "colored" privés de nombreux droits fondamentaux.Barbapoutre a écrit :Malgré tout, l'élection d'un noir à la présidence des Etats Unis a été soulignée comme un évènement marquant. Finalement ça devrait être banal et on n'aurait du entendre parler que des idées du candidat qui le différentiaient de son compétiteur. :roll:
Et toi beaucoup s'écrier de la même façon "tiens voilà un jaune, et voilà un blanc !" . On doit pas se promener dans les mêmes rues.dinosaure a écrit : Tu fais semblant de ne pas comprendre.
Pourquoi faire une telle remarque ?
Tu vois beaucoup de gens s'écrier dans la rue "Tiens une voiture blanche et une voiture noire".
+1clint a écrit :J'ai jamais compris de ce genre de polémique.
On parle discutailler des termes employés "races" "ethnies" ce que vous voulez.
Mais nier qu'il y a des noirs, des blancs, des jaunes, des gris, des verts, des bleus, et des métisses de tout cela, je ne comprends pas.
Et je ne vois pas où est le problème tant bien sûr que l'on ne place pas une couleur "au-dessus" d'une autre...
bèrbère à la peau jaune 
Je pense que c'est plus que souhaitable. On ne peux pas laisser dire n'importe quoi surtout en l'état de nos connaissances.Fonck1 a écrit :En affirmant, en 2008, qu'il existe des races différentes "reconnaissables à la couleur de leur peau", Eric Zemmour subira-t-il le même sort que les Bigard et Dieudonné, bannis de certains médias pour leurs prises de position choquantes?
:content115 Encore une fois, il est bon de préciser qu'Obama n'est pas noir, mais qu'il est métis. :content101Barbapoutre a écrit :Malgré tout, l'élection d'un noir à la présidence des Etats Unis a été soulignée comme un évènement marquant. Finalement ça devrait être banal et on n'aurait du entendre parler que des idées du candidat qui le différentiaient de son compétiteur. :roll:
c'est laquelle la "sous espèce"?gemmill a écrit :tempête dans un verre d'eau ; l'excellent eric zemmour a simplement voulu affirmer le travail de la nature ; oui il y a des blancs , oui il y a des noirs , oui il y a des jaunes , etc... pour autant , dans ses propos , aucune glorification de l'une ou l'autre des races. d'aileurs a ce sujet , il est exact qu'il existe qu'une seule race humaine mais la dite race se divise ensuite en différentes espéces et sous-espéces. la seul , réside l'erreur de eric zemmour. sinon , la polémique a été lancée par l'association SOS racisme...
Les américains ne font pas la différence c'est noir , le métis n'existe pas chez eux.MICHEL31 a écrit : Encore une fois, il est bon de préciser qu'Obama n'est pas noir, mais qu'il est métis. :content101
