De bonnes questions...

[meulan]

... posées dans l'édito de "Le Temps.ch" du 14 Juillet 2009.

Gagner la guerre avec les Afghans

Richard Werly

Voir mourir en Afghanistan de jeunes Européens ou Américains n’est supportable qu’à la condition de savoir pourquoi ce conflit est mené. Et comment il peut être gagné

[Eax]

Ce "conflit" ne peut pas être gagné.Les soldats ne savent contre qui se battre :roll: .

Tu parles d'une guerre :roll:

[Papymataf]

Je vous invite à lire le traité de washington (concernant la politique stratégique de l'OTAN) qui date de 1999. Bien avant les attentats de 2001, les armées du monde avaient déjà compris les changement profonds dans les conflits mondiaux.

Nous sommes loin des conflits conventionnels et la réponse qui doit être apportée est très différente. Nous parlons de "conflit asymétrique" dans le jargon.

Quelques lignes directives ont déjà été établies:

- Un renforcement de la coopération entre les services de renseignement.
- une changement dans la structure des armées. Nous voyons la fin des armements lourd pour laisser la place à des unités plus légères, (ex: fin des gros chars pour des véhicules blindés sur roue) qui peuvent être envoyés rapidement sur le théâtre des opérations.
- Les opérations militaires sont véritablement devenues un soutient et non un moyen en soi. La "politique de sécurité et de défense européenne" comprend une branche diplomatique qui a pour but d'étudier des solutions non-armées pour lutter contre les causes du terrorisme (par exemple par des soutiens économiques, l'aide dans l'organisation d'élections,...)

Je ne donne ici que quelques exemples car ce sujet est long à débattre et à expliquer. Les défenses des pays européens sont en phase d'apprentissage vis-à-vis de ce changement stratégique profond. L'ONU apprend aussi, au fur et à mesure de ses interventions à créer des mandats plus adaptés pour les soldats sur le terrain.

Il est certain qu'un soldat (au sens large) ne se bat (presque) plus pour son drapeau mais bien pour les valeurs que celui-ci représente .Il opère en milieu international.

Le risque de se faire tuer en opération n'est jamais nul et il faut l'accepter. Nous le savons tous lorsque nous nous engageons...Je pense (personnellement) qu'il est difficile pour les "civils" (ce n'est pas péjoratif!) de débattre sur des questions d'éthique en ce domaine...

[VERNON]

Je vous invite à lire le traité de washington (concernant la politique stratégique de l'OTAN) qui date de 1999. Bien avant les attentats de 2001, les armées du monde avaient déjà compris les changement profonds dans les conflits mondiaux.

Nous sommes loin des conflits conventionnels et la réponse qui doit être apportée est très différente. Nous parlons de "conflit asymétrique" dans le jargon.

Quelques lignes directives ont déjà été établies:

- Un renforcement de la coopération entre les services de renseignement.
- une changement dans la structure des armées. Nous voyons la fin des armements lourd pour laisser la place à des unités plus légères, (ex: fin des gros chars pour des véhicules blindés sur roue) qui peuvent être envoyés rapidement sur le théâtre des opérations.
- Les opérations militaires sont véritablement devenues un soutient et non un moyen en soi. La "politique de sécurité et de défense européenne" comprend une branche diplomatique qui a pour but d'étudier des solutions non-armées pour lutter contre les causes du terrorisme (par exemple par des soutiens économiques, l'aide dans l'organisation d'élections,...)

Je ne donne ici que quelques exemples car ce sujet est long à débattre et à expliquer. Les défenses des pays européens sont en phase d'apprentissage vis-à-vis de ce changement stratégique profond. L'ONU apprend aussi, au fur et à mesure de ses interventions à créer des mandats plus adaptés pour les soldats sur le terrain.

Il est certain qu'un soldat (au sens large) ne se bat (presque) plus pour son drapeau mais bien pour les valeurs que celui-ci représente .Il opère en milieu international.

Le risque de se faire tuer en opération n'est jamais nul et il faut l'accepter. Nous le savons tous lorsque nous nous engageons...Je pense (personnellement) qu'il est difficile pour les "civils" (ce n'est pas péjoratif!) de débattre sur des questions d'éthique en ce domaine...

[capitaine]

...

[Jarod1]

Vous ne connaissez rien de l'Algérie.

[capitaine]

...

[mum401]

heu Clint là c'est l'Afghanistan

[Jarod1]

Okay. C'est pareil. Des "arabes". Ciao. :roll:

[Papymataf]

Désolé, mais des civils ca réfléchit aussi et ça s'informe, voire ça cotoie ausi le milieu "informé".
Là il n'y a pas éthique, il y a MANDAT REPUBLICAIN.
C'est vrai aussi que de ne pas faire un débat parlementaire de l'intervention en Afghanistan,
peut laisser les civils qui le veulent dans l'ignorance.

Je tiens à m'excuser GECKO mais je ne peux pas débattre sur ce sujet de façon plus avancée.

Crois-moi, loin de moi l'idée de te snober ou de ne pas vouloir argumenter. Par contre, je lirai avec attention vos interventions.

[dinosaure]

Okay. C'est pareil. Des "arabes". Ciao. :roll:

Les afghans ne sont pas arabes. Ce sont des aryens.
Bye ! Bye !

[Crapulax]

En tout cas c'est un bourbier géant.

[Jarod1]

Les afghans ne sont pas arabes. Ce sont des aryens.
Bye ! Bye !

Je sais. Je déconne.