Xavier Bertrand est pour le maintien de l'anonymat

[tisiphoné]

La levée de l'anonymat éclipsée du débat.
Sous l'impulsion de l'ex-ministre de la Santé Roselyne Bachelot,la levée de l'anonymat des donneurs de gamètes devait être la pierre angulaire du projet de révision des lois de bioéthique, examiné à partir de mardi à l'Assemblée nationale. Il n'en seravraisemblablement pas question. Fin janvier, le nouveau ministre de la Santé, Xavier Bertrand, se démarquait de son prédécesseur en se prononçant «en faveur du maintien de l'anonymat».

Loin d'être clos, le débat continue de faire rage. La position des militants de Procréation médicalement anonyme (PMA) s'est un peu plus radicalisée lorsqu'Arthur Kermalvezen, porte-parole de l'association, a cessé mercredi de s'alimenter pour faire entendre sa cause.

Aux yeux des militants de la levée de l'anonymat, le débat leur a été confisqué. Raphaël Molenat, vice-président de PMA, nous confiait être «scandalisé que le gouvernement revienne sur un projet validé par lui un peu plus tôt».

Un débat confisqué

Les politiques ne veulent pas ouvrir la boîte de Pandore qui révélerait les dysfonctionnements au sein des centres d'études et de conservation des œufs et du sperme (Cecos), expliquent les militants, qui dénoncent l'absence de contrôle des Cecos par des autorités indépendantes. Ils citent ainsi le cas d'un jeune homme dont le dossier demeure introuvable.

Joint dimanche par 20minutes.fr, le Pr Jean-Marie Kunstmann, directeur du Cecos de l'hôpital Cochin, préférait justifier le revirement du gouvernement par une relativisation des liens biologiques [avec le donneur] au profit de ceux qui unissent l'enfant à sa famille. Il s'est aussi déclaré prêt à partager les informations détenues par les centres avec un autre organisme tel que le Conseil national d'accès aux origines personnelles (Cnaop).

Remontée, l'association PMA lançait de son côté cet avertissement: «Si le débat n'a pas lieu dans l'Hémicycle, il aura lieu dans les prétoires.»

[Barbapoutre]

La recherche des parents biologiques est devenu de plus en plus importante ces dernières années, et il semble que ça devienne même une hantise pour certains. A quoi est ce dû? aux progrès de la science, à la mode des recherches généalogiques?

La position du secret est assez curieuse dans le sens où on nous dit que :

le Pr Jean-Marie Kunstmann, directeur du Cecos de l'hôpital Cochin, préférait justifier le revirement du gouvernement par une relativisation des liens biologiques [avec le donneur] au profit de ceux qui unissent l'enfant à sa famille.

Alors que dans le même temps on refuse à des familles d'accueil de tisser des liens avec les enfants qui leurs sont confiés.

je ne sais quelle position prendre dans ce débat, sachant que parmi les gens qui n'ont pas été procrées de manière assistée, un assez grand nombre parait-il ne seraient pas les enfants de leur père officiel à tel point que tous les français seraient descendants de Charlemagne selon les généalogistes..

Faut il en permanence se poser ces questions?

[Fonck1]

suis assez d'ac avec ton analyse.je reste quand même opposé.
certes,les gosses ont pas choisis,et peut être seraient t-ils déçus de rencontrer leurs géniteurs (pervers de la banque du sperme,comptables,politiciens,je ne sais quoi d'autres )