rediger l'ennonce et lire le verdict prenf combien de temps???dinosaure a écrit : Il pourrait peut-être vous effleurer l'esprit que quand les magistrats mettent plusieurs mois à rendre un jugement ils ne font pas que ça pendant les-dits mois ?
Il me semble que cela concerne les peine de moins de 1 ans et non de moins de 2 ans.Crapulax a écrit : par Nicolas Sarkozy qui par exemple a demandé à la Justice de faire preuve d'aménagements de peines pour celles qui sont inférieures à 2 ans.C'est pas du grand n'importe quoi ca?
Sauf que quand on met un bracelet à quelqu'un (ce qui ne se fait que très peu) il faut aussi quelqu'un qui reçoive les alertes.NSC a écrit : Il me semble que cela concerne les peine de moins de 1 ans et non de moins de 2 ans.
De plus un ammenagement de peine ne signifie pas du tout de relacher le type sans control, au contrairee des solutions existe comme le bracelet>>>
je crois que tu as hélas raison.PELINAC a écrit : Bref ..si vous suivez l'actualité....et les déclaration du grand maitre du barreau avocat de la famille....
....s'il doit y avoir "un responsable" ce sera obligatoirement la gendarmerie et dans cette corporation là aussi aucun gradé de l'état major sera soupçonné, mais uniquement celui qui est en bas de l'échelle et qui n'a pas le droit de parader dans les médias.....
Ce n'est pas la première fois ce ne sera pas la dernière..........
je crois que les médias avant Sarkozy, ont fait les choux gras de ce crime horriblevéra a écrit : Sarkozy a instrumentalisé ce crime atroce, et c'est indécent, s'il y a des disfonctionnements, le responsable c'est l'Etat, le budget de la justice est minable, au 37ème rang, je comprend la colère des magistrats, depuis 2007 Sarkozy n'arrête pas d'incriminer les juges, et il les a traité de "petits pois" c'est inadmissible, les juges ne sont pas des boucs émissaires et y en a marre!!!
Le systeme est deja en place Donc pas besoin de depenses supplementaire mais comme tu le dis est tres peu utilise, Pourquoi??? Je n'en sait rien, faudrait demander aux magistrat en charge de ce genre de truc.dinosaure a écrit : Sauf que quand on met un bracelet à quelqu'un (ce qui ne se fait que très peu) il faut aussi quelqu'un qui reçoive les alertes.
quand j'ai croisé Rolland Courbis, il avait son bracelet électroniqueNSC a écrit : Le systeme est deja en place Donc pas besoin de depenses supplementaire mais comme tu le dis est tres peu utilise, Pourquoi??? Je n'en sait rien, faudrait demander aux magistrat en charge de ce genre de truc.
tisiphoné a écrit : je crois que les médias avant Sarkozy, ont fait les choux gras de ce crime horrible
que le président s'exprime c'est le minimum, si il ne l'avait pas fait, que n'aurait-on entendu
la justice est indépendante de l'état, alors oui, le président a le droit et le devoir même de donner son avis sur ces
dysfonctionnement.
Sarkozy se sert de ce fait divers atroce, il adore les faits divers, il fait marcher l'émotion et l'opinion publique gobe bêtement, et bien les dysfonctionnements, l'Etat est responsable, Sarkozy est responsable du budget minable de la justice et accuser les juges de façon aussi injuste avant de connaître les résultats de l'inspection c'est scandaleux!!! 
C'est passé à 2 ans.NSC a écrit : Il me semble que cela concerne les peine de moins de 1 ans et non de moins de 2 ans.
De plus un ammenagement de peine ne signifie pas du tout de relacher le type sans control, au contrairee des solutions existe comme le bracelet>>>
Les juges doivent etre capable de repondre de leurs actes comme n'importe quel citoyen. Si dans cette affaire des policiers ou/et des juges ont commis des erreurs comme il le semblerait alors OUI ils doivent subire des sanctions et etres mis devant leur responsabilites.véra a écrit : Sarkozy a instrumentalisé ce crime atroce, et c'est indécent, s'il y a des disfonctionnements, le responsable c'est l'Etat, le budget de la justice est minable, au 37ème rang, je comprend la colère des magistrats, depuis 2007 Sarkozy n'arrête pas d'incriminer les juges, et il les a traité de "petits pois" c'est inadmissible, les juges ne sont pas des boucs émissaires et y en a marre!!!
L'independance d'une justice ne veut pas dire qu'il est impossible de la critiquer ou deresponsabilisee.véra a écrit :
la justice indépendante? Tu plaisantes là!!!
C'est même tout le contraire : quand tu es indépendant, tu réponds de tes actes, et tu en assumes les conséquences.NSC a écrit : L'independance d'une justice ne veut pas dire qu'il est impossible de la critiquer ou deresponsabilisee.
TOUT A FAIT D'ACCORD AVEC VOUStisiphoné a écrit : je crois que les médias avant Sarkozy, ont fait les choux gras de ce crime horrible
que le président s'exprime c'est le minimum, si il ne l'avait pas fait, que n'aurait-on entendu
la justice est indépendante de l'état, alors oui, le président a le droit et le devoir même de donner son avis sur ces dysfonctionnements.
