Zemmour et le club des réformateurs de l'UMP

[scorpion3917]

Arrêtons de faire des procès en sorcellerie contre un chroniqueur qui parle vrai et donc dérange. Oui, j'estime pour ma part que le trublion Zemmour dit tout haut ce que tant de personnes pensent tout bas. Ce politiquement correct imposé est indécent car il fustige la liberté de pensée. Je n'estime pas que l'IVG soit un progrés. Dans des circonstances parfois douloureuses, il faut en avoir recours. Mais aujourd'hui cet "outil" à la portée de tous est utilisé à tort et à travers sans même se soucier de son aspect immoral et pervers. On fait du n'importe quoi avec la vie, parfois au nom d'un caprice, d'une erreur de jeunesse non assumée, d'une étourderie. Elle est belle cette liberté légalisée qui fait de certaines femmes ce que je ne peux exprimer ici. Mes détracteurs me diront qu'avant, c'était bien pire et que les avortements se faisaient dans la clandestinité et au péril de la vie. Oui mais avant, on réfléchissait davantage et on ne jouait pas avec cette vie si précieuse alors que tant de femmes ne peuvent avoir des enfants. Quel gâchis. Cela en devient écoeurant. Nous vivons un monde sans repères, sans garde fous où tout est permis, enfin presque .On appelle cà l'évolution, le progrès. Et voilà que surgit le spectre d'un homme qui ose dire des choses. N'oublions pas que ceux qui veulent nous bâillonner sont certainement plus dangereux et vicieux que ceux qui essaient de s'exprimer pour porter un message fut -il dérangeant pour certaines consciences. Tout va beaucoup trop vite, au détriment des valeurs morales les plus élémentaires, du bon sens , d'une absence de sagesse et de l'intelligence. C'est en tout cas ma vision des choses et je l'exprime ici par ce coup de colère.

[2strass]

Arrêtons de faire des procès en sorcellerie contre un chroniqueur qui parle vrai et donc dérange. Oui, j'estime pour ma part que le trublion Zemmour dit tout haut ce que tant de personnes pensent tout bas. Ce politiquement correct imposé est indécent car il fustige la liberté de pensée. Je n'estime pas que l'IVG soit un progrés. Dans des circonstances parfois douloureuses, il faut en avoir recours. Mais aujourd'hui cet "outil" à la portée de tous est utilisé à tort et à travers sans même se soucier de son aspect immoral et pervers. On fait du n'importe quoi avec la vie, parfois au nom d'un caprice, d'une erreur de jeunesse non assumée, d'une étourderie. Elle est belle cette liberté légalisée qui fait de certaines femmes ce que je ne peux exprimer ici. Mes détracteurs me diront qu'avant, c'était bien pire et que les avortements se faisaient dans la clandestinité et au péril de la vie. Oui mais avant, on réfléchissait davantage et on ne jouait pas avec cette vie si précieuse alors que tant de femmes ne peuvent avoir des enfants. Quel gâchis. Cela en devient écoeurant. Nous vivons un monde sans repères, sans garde fous où tout est permis, enfin presque .On appelle cà l'évolution, le progrès. Et voilà que surgit le spectre d'un homme qui ose dire des choses. N'oublions pas que ceux qui veulent nous bâillonner sont certainement plus dangereux et vicieux que ceux qui essaient de s'exprimer pour porter un message fut -il dérangeant pour certaines consciences. Tout va beaucoup trop vite, au détriment des valeurs morales les plus élémentaires,du bon sens, d'une absence de sagesse et de l'intelligence. C'est en tout cas ma vision des choses et je l'exprime ici par ce coup de colère.

Bon sens

«Il ne faut pas tout attendre des autres »
«Ce qui m’arrive est peut-être aussi ma faute »

Maintenant le bon sens est:

«Je connais mes droits»
«C’est la faute de l’autre»
«Je suis une victime de la société»

[Crapulax]

Les victimes de la société se trouvent dans le peuple entre les SDF et les travailleurs pauvres,pourtant il n'y a que les riches qui braillent!

[supprimé 1]

La liberté d'expression, comme toute liberté, suppose la responsabilité de ses propos !

Zemmour est tout à fait l'exemple de personnage à dire "Je ne fais que dire ce que le peuple pense !" La belle affaire ! Ça accorde donc le droit de dire des conneries, souvent absente de réalité !? Ce que Zemmour dit dérange, cela ne signifie absolument pas qu'il s'agisse d'une vérité ! On peut dire plein de truc que les gens aiment entendre, souvent des mensonges d'ailleurs ! On appelle ça la démagogie !

Zemmour se fait le défenseur d'une idéologie qui suppose le retour dans un passé traditionnel (il se dit lui-même réactionnaire et bonapartiste) ! Donnez moi ne serait-ce qu'un seul exemple d'idéologie de retour vers le passé qui a fonctionné ???
Le nazisme, avec la gloire d'antan de l'Allemagne ? Un échec !
Le fascisme italien, rappelant la gloire de l'Empire Romain ? Un échec !
Le francisme ? Un échec !
Le pétainisme avec les symboles de Charlemagne, de la gloire française moyenne-âgeuse ? Un échec !
Le Second Empire ? Inutile ! Napoléon, qu'on glorifie tant ? Un massacre en Europe !

Toute tentative d'un retour vers une gloire passée, réelle ou fictive, furent des échecs, très souvent cuisant pour les peuples !

Tant que les peuples penseront cela, et c'est quelque chose de récurrent chez les Européens orgueilleux (excepté les anglo-saxons, ce qui est curieux !), on aura toujours des imbéciles qui se serviront des failles de la liberté pour promouvoir des idées nauséabondes ! Thomas Jefferson disait "Le prix de la liberté est la vigilance éternelle !" Laisser cette vigilance retomber, et la liberté s'envolera !

[Barbapoutre]

Et alors cela donne t il le droit à une intelligentsia qui aurait tout compris et détiendrait la connaissance de lui interdire de parler de penser?

Je ne le pense pas.
S'il parlait et n'avait pas en face de lui un autre débatteur je comprendrais, mais il tient ses propos devant des personnes qui ne pensent pas comme lui et le disent.
Ce n'est pas en bâillonnant les gens qu'on les empêche de penser.
Par ailleurs s'il enfreint les lois en vigueur, il sera poursuivi et condamné.

Ça me rappelle un député qui voulait faire voter une loi contre le blasphème, au nom de la liberté de s'exprimer je pense qu'on peut blasphémer.

[tisiphoné]

Zemmour est tout à fait l'exemple de personnage à dire "Je ne fais que dire ce que le peuple pense !" La belle affaire ! Ça accorde donc le droit de dire des conneries, souvent absente de réalité !? Ce que Zemmour dit dérange, cela ne signifie absolument pas qu'il s'agisse d'une vérité ! On peut dire plein de truc que les gens aiment entendre, souvent des mensonges d'ailleurs ! On appelle ça la démagogie !

je crois que tu devrais réviser ta définition de la démagogie

et j'ai la faiblesse de penser que le peuple, les gens, sont plus clairvoyants, lucides et aptes à se forger une opinion et croire qu'ils vont gober les vieux clichés habituels, est faire bien peu cas de l'espèce humaine

[supprimé 1]

Et alors cela donne t il le droit à une intelligentsia qui aurait tout compris et détiendrait la connaissance de lui interdire de parler de penser?

Je ne le pense pas.
S'il parlait et n'avait pas en face de lui un autre débatteur je comprendrais, mais il tient ses propos devant des personnes qui ne pensent pas comme lui et le disent.
Ce n'est pas en bâillonnant les gens qu'on les empêche de penser.
Par ailleurs s'il enfreint les lois en vigueur, il sera poursuivi et condamné.

Ça me rappelle un député qui voulait faire voter une loi contre le blasphème, au nom de la liberté de s'exprimer je pense qu'on peut blasphémer.

Je ne l'interdit pas de parler. Mais comment peut-on accorder une légitimité à un homme qui soutien des idées anciennes, relativement réfractaires à la liberté d'expression justement !? Quelle logique y a t'il là dedans ? Un minimum de bon sens serait de se dire "Y a t'il une logique entre idéologie et parole chez lui ?"... Chez lui, l'hypocrisie s'élève au rang de talent !

Il est en droit de parler. Mais méfiance : à trop accorder d'importance à ce type de personnes, on finit par lui donner une légitimité grandissante, motivée par la compassion populaire. Un "martyr" finalement d'une pseudo "bien-pensance" qui n'est que le fruit d'une paranoïa, d'une peur irrationnelle qu'on tentent par tout les moyens (parfois les plus absurdes) de rendre rationnels.

Les accusations typiques de cet homme et d'autres avec des discours dangereux contre les "gauchistes", les "intellectuels", "les bien-pensants", "les 68arts" et je ne sais quels autres propos réducteurs, nauséabonds, sont-ils digne d'une personne en droit d'avoir la liberté d'expression, lui-même dont la motivation première est de détruire toute parole en opposition ! Ne-serait ce pas remplacer une tyrannie intellectuelle supposée par une autre, plus sordide encore ?

[Barbapoutre]

Il n'est pas question de légitimité, c'est un polémiste qui ne représente que lui même. Il se retrouve face à d'autres polémistes qui ne pensent pas comme lui, qui peuvent démonter ses raisonnements s'ils ont les arguments adéquats.
Je ne vois pas où est le problème très sincèrement en dehors du fait que ça dérange un certain nombre de personnes qui pour divers motifs s'interdisaient d'aborder ou discuter de certains sujets.

[Fonck1]

C'est simple, il y a des lois, si les propos contreviennent à la loi alors il y a sanction ce qui semble être le cas ici pour sa deuxième intervention.

Mais il n'a pas été condamné pour diffamation en ce qui concernait la première.

Toutefois dans un débat on devrait pouvoir parler de tout sans être en permanence sous la menace d'une action en justice.

D'ailleurs, le président de la république s'est arrogé le droit de ne pas nommer de ministres trop, gros dans son gouvernement n'est ce pas une provocation à la haine des gros?

le problème est de savoir si c'est législatif,ou public,car ca peut être discriminatoire.

[tisiphoné]

le problème est de savoir si c'est législatif,ou public,car ca peut être discriminatoire.

[Fonck1]

D'ailleurs, le président de la république s'est arrogé le droit de ne pas nommer de ministres trop, gros dans son gouvernement n'est ce pas une provocation à la haine des gros?

Pourquoi donc as t-il nommé Bertrant!?

[Barbapoutre]

Pourquoi donc as t-il nommé Bertrant!?

Bertrand a fait un régime!

[tisiphoné]

Bertrand a fait un régime!

tu crois que Hollande brigue un ministère avec Sarko ?

[tisiphoné]

Invité par les parlementaires UMP du club des Réformateurs sur le thème de l'accumulation au fil des ans de normes, le journaliste Eric Zemmour, tout juste condamné pour provocation à la haine raciale et à la discrimination raciale, a fait salle comble ce mercredi dans une salle de conférence à l’Assemblée nationale.

Des militants et des députés de la majorité ont attentivement écouté le chroniqueur, qui a fustigé son jugement, décrit comme une atteinte à la liberté. Critiquant le «politiquement correct», il a appelé l’UMP à supprimer la Halde, la haute autorité contre les discriminations, tout comme le délit d’incitation à la haine raciale, ou encore les subventions pour les des associations anti-racistes.

«Une contribution brillante»

Eric Zemmour a enfin appelé à la suppression des lois mémorielles – la loi Gayssot, tendant à réprimer tout propos raciste, antisémite ou xénophobe, la loi Taubira, sur la reconnaissance des traites et des esclavages comme crime contre l’humanité, la loi sur la reconnaissance du génocide arménien, et enfin celle qui mentionnait des «aspects positifs» de la colonisation -.

Le discours du journaliste polémique a été très applaudi par l’assemblée. Etaient notamment présents Jean-François Copé, secrétaire général de l’UMP, Hervé Novelli, secrétaire général adjoint du parti de la majorité, ainsi que le député Christian Vanneste. Le nouveau ministre de la Défense, Gérard Longuet, a fait un court passage durant le discours.

Le secrétaire général de l’UMP Jean-François Copé a confié à 20minutes.fr que le discours d’Eric Zemmour représentait une «contribution utile, intéressante, brillante». Refusant de se prononcer sur la pertinence d’une suppression des lois mémorielles, le patron de l’UMP a déclaré son opposition à la création de nouvelles lois de ce type.

[Patrick_NL]

une «contribution utile, intéressante, brillante».
Je suis curieux de savoir ce que l'UMP va faire de ces propositions. Supprimer le délit d’incitation à la haine raciale, pourquoi pas supprimer le délit d'incitation au meurtre pendant qu'il y est.