pour NDA Sarkozy doit éviter la honte du suicide politique

[tisiphoné]

Donné battu au premier tour par Marine Le Pen, et dans certaines hypothèses disqualifié pour le second, le chef de l'Etat inquiète une partie de la droite. Nicolas Dupont-Aignan lui demande de renoncer à se représenter en 2012 «pour éviter le suicide».
La récente vague de sondages Harris Interactive fait naître des inquiétudes dans la majorité. Nicolas Sarkozy serait battu au premier tour en 2012 par Marine Le Pen dans tous les cas de figure. Et en cas de candidature de Dominique Strauss-Kahn, le chef de l'Etat serait même exclu du second.
Pour un certain nombre de personnalités de droite, Nicolas Sarkozy n'a plus ses chances et affaiblit son camp, à 15 mois de la présidentielle. Et il ne montre pas le moindre signe extérieur de doute quant à sa candidature en vue d'une réélection.

« Éviter un suicide de la droite »

Invité d'RMC ce mercredi, le président de Debout la République, Nicolas Dupont-Aignan (divers-droite, ancien UMP), estime « dire tout haut ce que pensent tout bas des millions de Français » en demandant « solennellement à Nicolas Sarkozy de renoncer à sa candidature au plus tôt, s'il souhaite éviter un suicide de la droite. Le suicide de la droite, c'est de continuer ainsi à gouverner et à gesticuler sans écouter les Français. A un moment, il faudra bien regarder la réalité en face (...) Si Nicolas Sarkozy, après tant d'émissions de télévision, d'annonces, de présence, de déplacements, est à un tel score, c'est bien qu'il y a un problème quand même. Il faut quand même oser le dire ».
Nicolas Sarkozy reste le mieux placé à droite
Si l'inquiétude exprimée par Nicolas Dupont-Aignan est probablement partagée par un certain nombre de responsables et d'électeurs de droite, peu osent néanmoins exprimer aussi clairement leur opinion. Il faut dire que l'éventuel candidat « de secours » n'existe pas pour l'heure. Selon un récent sondage CSA pour RMC/BFMTV/20minutes, si François Fillon était le candidat de la majorité en 2012, il recueillerait 18% des suffrages à peine. Loin derrière, Jean-François Copé et Jean-Louis Borloo n'en regrouperaient que 12%.
Selon la même enquête, un tiers des sympathisants de droite ne souhaitaient pas, le mois dernier, que Nicolas Sarkozy se présente à sa propre succession.

[Fonck1]

Dupont Aignan a raison.
Il a eu le courage de s'opposer a la machine a broyer qu'est l'UMP,parce que ses libertés d'élu s'en sentaient réprimées.
la machine administrative,c'est un truc de fou.

J'ai toujours pensé qu'un homme devait être libre,dans sa tête,et ses idées.
Lui nous le prouve tous les jours.
Je lui trouve beaucoup de courage,contrairement a tous ceux a l'UMp qui courbent l'échine,voir retournent leur veste.
Un parti qui n'accepte pas la critique,c'est un parti qui meurt.

[Jarod1]

Ducon Aignant essaie désespérément d'exister, c'est louable.

[Fonck1]

il gène,je sais, il gène.
tout gène le petit de toute manière,même sa taille.

[gemmill]

j'ai entendu ce matin que borloo envisageait une candidature pour 2012; on n'a pas fini de se marrer avec la droite...

[Jarod1]

il gène,je sais, il gène.
tout gène le petit de toute manière,même sa taille.

Je ne vois pas en quoi il gène.

[Maheu]

ce qui est surtout dingue dans la manière d'aborder la question qui est celle de dupont-agnan et de quelques journalistes pour l'instant, et qui sera peut-être celle d'autres plus tard si ils osent remettre en cause la candidature du sortant, c'est l'importance accordée aux sondages, et surtout le fait qu'on ne parle pas de politique, mais de casting.

est-ce que quelqu'un serait capable de m'expliquer en quoi la politique serait différente si le président s'appelle fillon ou copé plutôt que sarkozy ? ils sont membres du même parti, incarnent à peu près la même politique, représentent et servent à peu près les mêmes groupes sociaux (les riches, en gros).

même remarque d'ailleurs pour la manière dont les journalistes et les "commentateurs politiques" parlent de la gauche : casting, casting, casting, aubry or not aubry, dsk or not dsk... mais dès qu'il s'agit de parler des différences éventuelles entre la politique que mènerait aubry et la politique que ménerait dsk, y a plus personne... ce qui est logique puisqu'il n'y aurait guère de différences (même si symboliquement, un candidat du fmi, ça la fout sacrément mal quand même)

[NSC]

Je ne vois pas en quoi il gène.

Il gène tellement qu'il n'y pas 20 % des Français qui savent qui est NDA et ce qu'il représente.

[Patrick_NL]

«pour éviter le suicide».
En temps qu'adepte de la liberte , NDA ne devrait pas empecher Sarko de se suicider. Pour ma part, je l'encouragerais meme.

[Fonck1]

Je ne vois pas en quoi il gène.

un mec de droite qui a quitté l'UMP en en dénonçant le système,il gène.
2% par ci 2% par la,ca finit par faire pas mal de % qui se barrent.

Et il va gèner encore plus pour 2012 ! ce sera un cailloux de plus dans l'engrenage.

«pour éviter le suicide».
En temps qu'adepte de la liberte , NDA ne devrait pas empecher Sarko de se suicider. Pour ma part, je l'encouragerais meme.

ca j'avoue que c'est pas faux

[Patrick_NL]

Une action de NDA a saluer:"je vais continuer mon tour de France, expliquer à chacun la nécessité de s'inscrire sur les listes électorales et ne pas tomber dans le piège de l'abstention."

[Maheu]

ce que je trouve surtout dingue dans la manière d'aborder la question qui est celle de dupont-agnan et de quelques journalistes pour l'instant, et qui sera peut-être celle d'autres plus tard si ils osent remettre en cause la candidature du sortant, c'est l'importance accordée aux sondages, et surtout le fait qu'on ne parle pas de politique, mais de casting.

est-ce que quelqu'un serait capable de m'expliquer en quoi la politique serait différente si le président s'appelle fillon ou copé plutôt que sarkozy ? ils sont membres du même parti, incarnent à peu près la même politique, représentent et servent à peu près les mêmes groupes sociaux (les riches, en gros).

même remarque d'ailleurs pour la manière dont les journalistes et les "commentateurs politiques" parlent de la gauche : casting, casting, casting, aubry or not aubry, dsk or not dsk... mais dès qu'il s'agit de parler des différences éventuelles entre la politique que mènerait aubry et la politique que ménerait dsk, y a plus personne... ((ce qui est logique d'ailleurs puisqu'il n'y aurait guère de différences (même si symboliquement, un candidat du fmi, ça la fout sacrément mal quand même))

mais bref c'est un vrai problème que des gens qui sont censés, et croient, parler de politique parlent en fait de casting

[tisiphoné]

ce que je trouve surtout dingue dans la manière d'aborder la question qui est celle de dupont-agnan et de quelques journalistes pour l'instant, et qui sera peut-être celle d'autres plus tard si ils osent remettre en cause la candidature du sortant, c'est l'importance accordée aux sondages, et surtout le fait qu'on ne parle pas de politique, mais de casting.

est-ce que quelqu'un serait capable de m'expliquer en quoi la politique serait différente si le président s'appelle fillon ou copé plutôt que sarkozy ? ils sont membres du même parti, incarnent à peu près la même politique, représentent et servent à peu près les mêmes groupes sociaux (les riches, en gros).

même remarque d'ailleurs pour la manière dont les journalistes et les "commentateurs politiques" parlent de la gauche : casting, casting, casting, aubry or not aubry, dsk or not dsk... mais dès qu'il s'agit de parler des différences éventuelles entre la politique que mènerait aubry et la politique que ménerait dsk, y a plus personne... ((ce qui est logique d'ailleurs puisqu'il n'y aurait guère de différences (même si symboliquement, un candidat du fmi, ça la fout sacrément mal quand même))

mais bref c'est un vrai problème que des gens qui sont censés, et croient, parler de politique parlent en fait de casting

les partis, les programmes, c'est bien beau, mais les gens votent pour une personne aussi
et franchement, je ne suis pas sure que Fillon aurait eu la même approche de la présidence que Sarkozy, il aurait eu plus de décence, moins de bling bling, il n'aurait pas dénaturé la charge présidentielle, même si Fillon m'insupporte, il aurait certainement eu meilleure presse à l'étranger également

concernant, la gauche, à eux de ne pas se gourer, mais en même temps, je les vois mal, d'un côté des candidats désuets: Aubry, hollande....
de l'autre des avant gardistes, qui passeront pas, même et surtout au sein de leur famille politique : valls, montebourg, hamon ....
le cas DSK c'est le bâton merdeux

[Jarod1]

Hamon avant-gardiste ?

Tu es bourrée ou quoi ?

[Maheu]

les partis, les programmes, c'est bien beau, mais les gens votent pour une personne aussi
et franchement, je ne suis pas sure que Fillon aurait eu la même approche de la présidence que Sarkozy, il aurait eu plus de décence, moins de bling bling, il n'aurait pas dénaturé la charge présidentielle, même si Fillon m'insupporte, il aurait certainement eu meilleure presse à l'étranger également

concernant, la gauche, à eux de ne pas se gourer, mais en même temps, je les vois mal, d'un côté des candidats désuets: Aubry, hollande....
de l'autre des avant gardistes, qui passeront pas, même et surtout au sein de leur famille politique : valls, montebourg, hamon ....
le cas DSK c'est le bâton merdeux

mais justement, là encore, quand tu dis "+ de décence", "moins de bling-bling", "candidats désuets", tu ne parles pas de différences politiques ; ce ne sont que des différences de manières d'être, de look, d'apparence, de manières de parler, de styles personnels, et c'est justement ces questions de style personnel qui prennent malheureusement une place énorme, complètement disproportionnée, dans la plupart des discours des commentateurs politiques, des journalistes, et du coup, par ricochets, dans le discours de certains citoyens.


les gens ne sont pas juste bons à s'intéresser à une élection comme à une course de chevaux, à se demander quel cheval va gagner.


au contraire, quand y a une vraie question politique, dépersonnalisée et importante, les gens peuvent s'impliquer, se passionner, exercer vraiment leur citoyenneté, etc. ça a notamment été le cas lors de la campagne sur le référendum sur le traité européen en 2005. il n'y avait pas de questions de personnes pour empêcher qu'on parle de politique. et du coup le débat avait été d'une richesse me semble-t-il nettement supérieure à ce qu'il est bien souvent dans une campagne présidentielle.


quand on leur parle vraiment de politique, les gens s'y intéressent. malheureusement, les journalistes, les sondages, la personnalisation de la vie politique, contribuent à personnaliser les débats, et contribuent ainsi au désintérêt, à l'abstention, etc.


l'urgence, ce serait par exemple :
a/de mieux réglementer les sondages
b/de dépersonnaliser la vie politique en changeant les institutions, y a plein de pays où y a pas cette personnalsation de la présidence et où c'est pas + mal
c/de légiférer pour interdire que tous les organes de presse soient la propriété de deux ou trois milliardaires


ce type de mesures pourrait contribuer à éviter que les vrais débats politiques (comment produire ? que produire ? comment répartir les richesses ? comment occuper l'espace géographique ? etc.) soient si souvent dévoyés par des questions sans aucun intérêt (dsk préfère-t-il le fmi ? va-t-il gagner ? sarkozy sera-t-il humilié si il perd ? marine le pen passe-t-elle mieux à la télé que son père ? )