21/12/2012

[supprimé 1]

Il y a une analyse psychologique qui dit que les individus ayant des croyances superstitieuses, notamment des trucs new-age version fin du monde à la Maya ou encore délire sur un quelconque complot mystico-politique est confirmées par différents éléments que je vais exposé :

- biais de confirmation d'hypothèse : accorder plus de poids aux preuves qui confirment les croyances de départ
- effet de récence : tendance à mieux se souvenir des dernières informations auxquelles on a été confronté
- biais sur le négatif : tendance à prêter davantage attention aux éléments négatifs
- illusion des séries : percevoir à tort des coïncidences dans des données au hasard
- dissonance cognitive : réinterpréter et éliminer les faits en contradictions
- effet de simple exposition : augmentation de la probabilité d'avoir un sentiment positif envers quelqu'un ou quelque chose par la simple exposition répétée à cette personne ou cet objet (donc sentiment de répétition, mais pas forcément vrai).
- biais de disponibilité : ne pas chercher d'autres informations que celles immédiatement disponibles
- effet de mode : acceptation plus facile quand un grand nombre de personnes croient une information ou pratiquent un comportement donné
- oubli de la fréquence de base : oublier de considérer la probabilité statistique lorsque survient un événement
- focus : donner trop d'importance à l'aspect d'un événement parfois anecdotique modifie les perceptions multiples dont on peut avoir d'un tout.

Et j'en oublie... Il y en a une trentaine d'infos de ce genre selon les spécialistes.

Même si toutes ces anomalies cognitives ne sont pas pathologiques, elles déforment énormément notre perception de la réalité et peuvent fausser nos interprétations ! De ce fait, cela développe même parfois une paranoïa, qui devient le moteur de la construction de nos théories ! Donc totale perte de conscience de la réalité.

Comment expliquer à un fou qu'il est fou alors qu'il pense ne pas être fou ? Impossible, puisqu'ils ne peuvent percevoir ce que les autres peuvent percevoir... Un vrai casse-tête !!! Donc inutile de vous épuiser. Malgré les preuves à charge contre la théorie maya, elle persistera à croire en cette théorie, puisque finalement, en essayant de lui prouver le contraire, on la renforce dans sa croyance ! C'est en soi de la folie de convaincre un fou de sa folie !

[dinosaure]

Propos Hors sujet supprimés

[Krizlibre]

doublon je tiens à te mettre en garde : le rôle du "meuchant forumeur qui fait rien qu'à être agressif avec la gentille Barbara" m'a déja été attribué.

Dino, on a compris, mais il est moins agressif que toi, il faut un peu rire dans ce monde de brut, non ?

[barbara]

Il y a une analyse psychologique qui dit que les individus ayant des croyances superstitieuses, notamment des trucs new-age version fin du monde à la Maya ou encore délire sur un quelconque complot mystico-politique est confirmées par différents éléments que je vais exposé :

- biais de confirmation d'hypothèse : accorder plus de poids aux preuves qui confirment les croyances de départ
- effet de récence : tendance à mieux se souvenir des dernières informations auxquelles on a été confronté
- biais sur le négatif : tendance à prêter davantage attention aux éléments négatifs
- illusion des séries : percevoir à tort des coïncidences dans des données au hasard
- dissonance cognitive : réinterpréter et éliminer les faits en contradictions
- effet de simple exposition : augmentation de la probabilité d'avoir un sentiment positif envers quelqu'un ou quelque chose par la simple exposition répétée à cette personne ou cet objet (donc sentiment de répétition, mais pas forcément vrai).
- biais de disponibilité : ne pas chercher d'autres informations que celles immédiatement disponibles
- effet de mode : acceptation plus facile quand un grand nombre de personnes croient une information ou pratiquent un comportement donné
- oubli de la fréquence de base : oublier de considérer la probabilité statistique lorsque survient un événement
- focus : donner trop d'importance à l'aspect d'un événement parfois anecdotique modifie les perceptions multiples dont on peut avoir d'un tout.

Et j'en oublie... Il y en a une trentaine d'infos de ce genre selon les spécialistes.

Même si toutes ces anomalies cognitives ne sont pas pathologiques, elles déforment énormément notre perception de la réalité et peuvent fausser nos interprétations ! De ce fait, cela développe même parfois une paranoïa, qui devient le moteur de la construction de nos théories ! Donc totale perte de conscience de la réalité.

Comment expliquer à un fou qu'il est fou alors qu'il pense ne pas être fou ? Impossible, puisqu'ils ne peuvent percevoir ce que les autres peuvent percevoir... Un vrai casse-tête !!! Donc inutile de vous épuiser. Malgré les preuves à charge contre la théorie maya, elle persistera à croire en cette théorie, puisque finalement, en essayant de lui prouver le contraire, on la renforce dans sa croyance ! C'est en soi de la folie de convaincre un fou de sa folie !

La psychologie? Est-ce bien scientifique ça? :roll: On ne peut la voir, ni la mesurer, ni la quantifier, encore sûrement un truc pas sérieux!

Elle n'est pas mal l'analyse psychologique tu as copiée, dommage que tu n'en donnes pas la source et qu'il manque une donnée fondamentale, c'est la tolérance, tu sais cette notion qui laisse la liberté aux autres d'exprimer leurs idées même si elles sont en contradictions avec les nôtres et qui nous donne l'humilité de penser que même si nous ne pouvons être en phase avec ce que d'autres expriment, ils ne sont pas fous pour autant.

[dinosaure]

Tiens je reposte mon texte hyper-agressif :

L'utilisation du terme "basculement des poles" pour des prévisions apocalyptique est typique des escrocs qui détournent des termes scientifiques pour vendre leurs salades.
En effet il s'agit de basculement des poles magnétiques phénomène dont on sait qu'il s'est déjà produit sur des échelles de temps géologiques.
C'est une inversion du champ magnétique terrestre mais aucunement un basculement de la Terre.

Les effets seraient sensibles pour la navigation maritime, les télécommunications et les migrations animales.

Les maraichers de l'apocalypse jouent sur l'ambiguïté des termes.


***merci de ne pas faire état des autres foromeurs,ils n'ont rien a faire dans le débat, contentez-vous de vos écrits , vos démonstrations, vos idées, et du respect souhaité dans les échanges envers les autres foromeurs - la modération

[supprimé 1]

La psychologie? Est-ce bien scientifique ça? :roll: On ne peut la voir, ni la mesurer, ni la quantifier, encore sûrement un truc pas sérieux!

Elle n'est pas mal l'analyse psychologique tu as copiée, dommage que tu n'en donnes pas la source et qu'il manque une donnée fondamentale, c'est la tolérance, tu sais cette notion qui laisse la liberté aux autres d'exprimer leurs idées même si elles sont en contradictions avec les nôtres et qui nous donne l'humilité de penser que même si nous ne pouvons être en phase avec ce que d'autres expriment, ils ne sont pas fous pour autant.

Ben comme tu as lancé le débat et que tu as parlé de psycho, j'me suis dit qu'un peu de psycho n'allait pas faire de mal aussi. Puis j'adore la psycho. Je te laisse croire en ton bidule si tu le souhaites, ça je ne peux rien dire, tu es libre après tout.

Mais comme je l'ai dit tout à la fin, pourquoi devrais-je insister à te faire croire le contraire, puisque cela ne fera que renforcer ta croyance ? Preuve qu'il y a un truc qui tourne pas rond ? Peut-être, j'en sais rien... J'dis ça... Comme ça quoi, histoire de donner des éléments de réponses !

Vous êtes libre d'en faire c'que vous voulez après tout ! Moi je sais ou je vais... Après tout !

[Fonck1]

Il y a une analyse psychologique qui dit que les individus ayant des croyances superstitieuses, notamment des trucs new-age version fin du monde à la Maya ou encore délire sur un quelconque complot mystico-politique est confirmées par différents éléments que je vais exposé :

- biais de confirmation d'hypothèse : accorder plus de poids aux preuves qui confirment les croyances de départ
- effet de récence : tendance à mieux se souvenir des dernières informations auxquelles on a été confronté
- biais sur le négatif : tendance à prêter davantage attention aux éléments négatifs
- illusion des séries : percevoir à tort des coïncidences dans des données au hasard
- dissonance cognitive : réinterpréter et éliminer les faits en contradictions
- effet de simple exposition : augmentation de la probabilité d'avoir un sentiment positif envers quelqu'un ou quelque chose par la simple exposition répétée à cette personne ou cet objet (donc sentiment de répétition, mais pas forcément vrai).
- biais de disponibilité : ne pas chercher d'autres informations que celles immédiatement disponibles
- effet de mode : acceptation plus facile quand un grand nombre de personnes croient une information ou pratiquent un comportement donné
- oubli de la fréquence de base : oublier de considérer la probabilité statistique lorsque survient un événement
- focus : donner trop d'importance à l'aspect d'un événement parfois anecdotique modifie les perceptions multiples dont on peut avoir d'un tout.

Et j'en oublie... Il y en a une trentaine d'infos de ce genre selon les spécialistes.

Même si toutes ces anomalies cognitives ne sont pas pathologiques, elles déforment énormément notre perception de la réalité et peuvent fausser nos interprétations ! De ce fait, cela développe même parfois une paranoïa, qui devient le moteur de la construction de nos théories ! Donc totale perte de conscience de la réalité.

Comment expliquer à un fou qu'il est fou alors qu'il pense ne pas être fou ? Impossible, puisqu'ils ne peuvent percevoir ce que les autres peuvent percevoir... Un vrai casse-tête !!! Donc inutile de vous épuiser. Malgré les preuves à charge contre la théorie maya, elle persistera à croire en cette théorie, puisque finalement, en essayant de lui prouver le contraire, on la renforce dans sa croyance ! C'est en soi de la folie de convaincre un fou de sa folie !

la fameuse prédiction Maya a effectivement été prouvée peu pertinente,tout au moins avec les données scientifiques que l'on a à ce jour.
Il n'empèche qu'il est tout a fait possible que les masses des autres planetes influent sur nos comportements,comme je l'ai stipulé au dessus.

attention,je ne parle pas d'hypothèses,ou de prédictions,mais de faits de variantes vis à vis de notre environnement.

l'histoire du calendrier maya,c'est qu'ils n'auraient juste pas chiffrés plus loin que 2012.

rigolo ce sujet,déjà 5 pages,il y en aurait 10 si on avait pas viré les digressions.

[Fonck1]

j'invite les forumeurs à poursuivre le débat sur les théories de la fin du monde,et non pas sur la psychologie,une rubrique s'y consacre dans un autre forum.
Merci.

[scorpion3917]

La science n'explique pas tout. Elle puise ses connaissances sur ce qui existe et nous entoure et avec un esprit cartésien qui ne laisse en principe aucune place au doute. Ceci dit, bien des mystères ne sont pas expliqués scientifiquement et le seront ils un jour d'ailleurs. Je dirais même que la somme des mystères est bien plus importante que ce que la science a expliqué et résolu. La science n'ouvre jamais de porte sur l'inconnu, laissant ce monde là au domaine de la superstition. Une question fondamentale se pose : L'inexpliqué existe t-il ailleurs que dans l'imagination de certains "rêveurs "? La science au sens large du terme peut elle écarter toute chose dont elle n'a pas encore d'explication.
Notre univers et ses mystères sont ils compris de la science ? Loin de là. On est encore au stade des suppositions sur l'origine de la création de l'univers. Que sont réellement les trous noirs ? Comment expliquez d'un point de vue scientifique la notion d'espace temps, la 5é dimension, la singularité, etc.... Pendant que j'écris ces lignes, que se passe t il à l'autre bout de l'univers ? Sur un plan plus "spirituel", la science peut elle expliquer les NDE, les messages de l'au delà et j'en passe. Mais ici aussi, on claque la porte même si certains scientifiques veulent dépasser leurs convictions cartésiennes et creusent ailleurs.
Alors la science une fois de plus s'est prononcée : rien n'est prévu pour 2012. Tout est faux. Pourquoi pas et tant mieux, car personne n'a envi de vivre cet inconnu que certains nous prédisent. Je dormirai donc bien tranquillement la nuit du 20 12 2012 parce que les certitudes scientifiques sont infaillibles....qualifiant de grotesque et d'absurde tout ce qui n'est pas scientifiquement prouvé. Enfin jusqu'à preuve du contraire.

[Steph]

C'est marrant, si l'on additionne les dates :

11 / 09 / 2001
+
10 / 03 / 2011

On obtient le 21 / 12 / 2012

[tisiphoné]

C'est marrant, si l'on additionne les dates :

11 / 09 / 2001
+
10 / 03 / 2011

On obtient le 21 / 12 / 2012

c'est juste mathématique

[barbara]

Simplement une coïncidence.

[Sov Strochnis]

En tous les cas, si la fin du monde arrive en 2012 par pure coïncidence, j'aime à penser qu'il n'y aura pas un après pour ne pas entendre des "Ah ! On vous l'avait bien dit, que c'était la fin du monde!".

[barbara]

En tous les cas, si la fin du monde arrive en 2012 par pure coïncidence, j'aime à penser qu'il n'y aura pas un après pour ne pas entendre des "Ah ! On vous l'avait bien dit, que c'était la fin du monde!".

C'est vrai que ce serait mesquin de la part de ceux qui auraient survécu de pavoiser envers ceux qui ne voulaient rien entendre, en plus ce ne serait vraiment pas sympa de se moquer des disparus.

"Waterworld", je me demande si ce n'était pas pire de voir ce film que l'Eurovision.

[Sov Strochnis]

Un peu comme si on disait aux japonnais aujourd'hui "Ah ! Kevin Costner vous l'avait bien dit dans Waterworld !"...