Le drame du Japon relance la polémique sur le nucléaire

[miragen]

308 millions depuis le 1er avril 2010. Soit 58 millions d'habitant en plus. Presque une population française en plus !

Ah oui ? normalement ils devraient avoir 50 réacteurs en plus alors, pour les 58 millions que j'ai oubliés .

[supprimé 1]

Ah oui ? normalement ils devraient avoir 50 réacteurs en plus alors, pour les 58 millions que j'ai oubliés .

Si les USA devaient avoir le même ratio pop./réacteur qu'en France, il devrait y avoir près de 248 réacteurs dans le pays !
Hors, ils en ont 104 dont 70 en activité (2005) ! Ils sont en retard ces andouilles !

Qui plus est voici en France notre réacteur fétiche :

La centrale nucléaire de Gravelines est une centrale nucléaire se situant sur la commune de Gravelines (Nord) à environ 20 kilomètres de Dunkerque et de Calais, elle est refroidie par l'eau de la Mer du Nord. Elle est le troisième producteur d’électricité d’origine nucléaire dans le monde.

Le 8 septembre 2010, le cap des 1000 milliards de kWh fournis au réseau électrique national par les 6 unités de la centrale nucléaire de Gravelines est franchi. C’est la première fois au monde, qu’une centrale nucléaire atteint ce niveau de production cumulée.

[Patrick_NL]

Ah oui ? normalement ils devraient avoir 50 réacteurs en plus alors, pour les 58 millions que j'ai oubliés .

Il y a debat aux USA:http://www.romandie.com/infos/news2/110 ... 0y9s50.asp

[tisiphoné]

elle manque pas d'air Lauvergeon de dire qu'il n'y a pas de catastrophe nucléaire au Japon
elle a raison Duflot sur ce coup là, Lauvergeon c'est une commerciale du nucléaire

et bien sur que Lauvergeon, madame Areva, nous dit que en France ça ne risque pas d'arriver, grâce à sa technologie sure.

[véra]

C'est vrai, c'est inconscient, il faut oser le dire, l'homme ne maîtrise pas à 100% le nucléaire, il joue les apprentis sorciers, il y a 19 centrales en France et 59 réacteurs, au bord de la Loire, il y a des centrales et on sait très bien que ce fleuve est impétueux, tout peut arriver, en France, il y a des centrales qui ont 30 ans, 40 ans... alors sans faire de psychose, il faut réfléchir sereinement et revoir notre parc nucléaire, peut-être qu'il faudra en fermer quelques unes?

[Patrick_NL]

Outre le danger potentiel des centrales, il est une question que l'on ne peut eluder: que fait on des dechets?

[supprimé 1]

Outre le danger potentiel des centrales, il est une question que l'on ne peut eluder: que fait on des dechets?

Ben à ton avis : on a qu'un seul centre de traitement des déchets à la Hague il me semble... Un seul centre pour 58 réacteurs ??? C'est pas un peu juste ? Une partie doit partir à l'étranger...

Voici ! http://www.leparisien.fr/societe/la-fra ... 408578.php

Mais à part ça... Le nucléaire est une énergie absolument propre et sûre...

[Patrick_NL]

Ben à ton avis : on a qu'un seul centre de traitement des déchets à la Hague il me semble... Un seul centre pour 58 réacteurs ??? C'est pas un peu juste ? Une partie doit partir à l'étranger...

Voici ! http://www.leparisien.fr/societe/la-fra ... 408578.php

Mais à part ça... Le nucléaire est une énergie absolument propre et sûre...

Voir aussi:http://blogues.cyberpresse.ca/sciences/ ... u-le-coup/

[Fantomiald]

Le fait que la France se soit placée dans le nucléaire est un choix avant tout commercial.
Certes, certains pays n'en veulent pas, mais soit ils achètent leur électricité à l'étranger,
soit leur production est basée sur des énergies fossiles (fioul, gaz, etc...) donc polluantes
et non renouvelables...

[Patrick_NL]

Le fait que la France se soit placée dans le nucléaire est un choix avant tout commercial.
Certes, certains pays n'en veulent pas, mais soit ils achètent leur électricité à l'étranger,
soit leur production est basée sur des énergies fossiles (fioul, gaz, etc...) donc polluantes
et non renouvelables...

Ce n'est que partiellement exact. Si effectivement, les pays dits non nucléaires utilisent des énergies fossiles, dans le même temps, ils développent très largement les énergies renouvelables et cela ne s'arrête pas aux éoliennes.

[Fantomiald]

Je ne sais toujours pas comment alimenter 200 usines sur le territoire qui consomment 50 MW chacune
le tout proprement et a un coût abordable.... De ce coté la, les énergies renouvelables ne font pas le poids,
ni en termes de coûts, ni de production énergétique. Et je dis 200 c'est probablement bien plus

[leto]

Je suppose que si un tremblement de cette magnitude survenait en france, nous serions dans une situation bien plus dramatique...
pour le moment la terre tremble discrètement chez nous, mais les alpes nous rappelle la "force" de la tectonique des plaques et la dernière alerte sismique en France d'une magnitude de 3,6, date du 19/02/2011 à 7h15, au sud-ouest de Romorantin-Lanthenay (dep 41)
et vu le nombre de centrales, j'espère juste que nous sommes tous bien préparés "aux risques" inhérents à ce genre de catatstrophe... ?

[Patrick_NL]

Je suppose que si un tremblement de cette magnitude survenait en france, nous serions dans une situation bien plus dramatique...
pour le moment la terre tremble discrètement chez nous, mais les alpes nous rappelle la "force" de la tectonique des plaques et la dernière alerte sismique en France d'une magnitude de 3,6, date du 19/02/2011 à 7h15, au sud-ouest de Romorantin-Lanthenay (dep 41)
et vu le nombre de centrales, j'espère juste que nous sommes tous bien préparés "aux risques" inhérents à ce genre de catatstrophe... ?

Au début de l'hiver 1959, les pluies torrentielles vinrent remplir pour la première fois le nouveau barrage de Malpasset, en amont de Fréjus, dans le sud de la France. Lorsque celui-ci céda soudainement, le 2 décembre 1959 à 21h13, près de 50 millions de mètres cubes d'eau déferlèrent, ravageant campagnes et villages jusqu'à la mer. C'est la plus grande catastrophe de ce genre qui ait jamais touché la France. Que se serait il passe si il y avait eu une centrale dans le coin? De nos jours, est on a l'abri d'immenses inondations dans les zones environnant soit les centrales, soit les lieux de stockage des déchets.

[dinosaure]

elle manque pas d'air Lauvergeon de dire qu'il n'y a pas de catastrophe nucléaire au Japon
elle a raison Duflot sur ce coup là, Lauvergeon c'est une commerciale du nucléaire

et bien sur que Lauvergeon, madame Areva, nous dit que en France ça ne risque pas d'arriver, grâce à sa technologie sure.

Il y a une différence fondamentale et ce n'est pas la technologie (d'ailleurs parler de technologie quand on en est réduit à arroser les centrales avec des lances à incendie...)

La France est dotée d'une autorité de sureté et surtout d'un organisme technique (IRSN) indépendant des industriels et du CEA.
Ca a été la seule conséquence bénéfique du fiasco du nuage de Tchernobyl.
Inutile de dire que ce sont les socialistes qui ont créé ce nid d'empêcheurs d'irradier en rond.

[NSC]

Au début de l'hiver 1959, les pluies torrentielles vinrent remplir pour la première fois le nouveau barrage de Malpasset, en amont de Fréjus, dans le sud de la France. Lorsque celui-ci céda soudainement, le 2 décembre 1959 à 21h13, près de 50 millions de mètres cubes d'eau déferlèrent, ravageant campagnes et villages jusqu'à la mer. C'est la plus grande catastrophe de ce genre qui ait jamais touché la France. Que se serait il passe si il y avait eu une centrale dans le coin? De nos jours, est on a l'abri d'immenses inondations dans les zones environnant soit les centrales, soit les lieux de stockage des déchets.

Il y a t'il des centrale en France qui sont construitent dans des conditions ou des lieus de ce type????
Non jusqu'a preuve du contraire, alors pourquoi prevoir un genre de catastrophe qui n'est pas possible. pourquoi se servire d'un exemple qui n'existe pas, en France il n'y a pas de centrale nucleaire contruite dans une zone innondable ou au pied d'un barrage.
Utilise ce qui existe deja pour appuyer ta critique et non se qui n'existe pas encore.