Hirsh fustige les entourloupes sur le dos des RSA

[tisiphoné]

PARIS (Reuters) - Une prise de bec a opposé mercredi le père du revenu de solidarité active (RSA) et le ministre du Budget par médias interposés, quelques heures avant une convention de l'UMP sur la justice sociale.

Martin Hirsch a dit à France Info craindre une "entourloupe" et l'utilisation de l'excédent d'un milliard d'euros enregistré par le dispositif de financement du RSA en 2010 à d'autres fins.

"M. Hirsch dit des sottises", a répliqué plus tard François Baroin lors du compte rendu du conseil des ministres. "Il commet une erreur en alignant des contre-vérités."

Le "RSA activité", versé en complément de salaire à environ 670.000 foyers, est en partie financé par une contribution de 1,1% prélevée sur les revenus du patrimoine, dont le produit est versé à un Fonds national de solidarité active (FNSA).

En raison d'une montée en puissance plus lente que prévue du RSA, le FNSA a enregistré en 2010 un excédent de 999 millions d'euros - autant d'économisé pour l'Etat.

L'ex-Haut commissaire aux Solidarités actives, aujourd'hui président de l'Agence du service civique, a dit soupçonner une manoeuvre "machiavélique" qui consisterait à utiliser cet argent à d'autres fins que le financement du RSA.

"Ça me ferait mal au coeur qu'on utilise l'argent des travailleurs modestes pour alléger l'impôt de solidarité sur la fortune", a déclaré Martin Hirsch, qui a fustigé "ceux qui veulent faire leur carrière sur le dos des pauvres".

"Il ne faut pas se laisser faire par des entourloupes, a-t-il insisté. Il y a des excédents, un milliard, il faut les remettre dans la poche des gens modestes qui travaillent."

Sur France-Info, dans la matinée de mercredi, Hirsch a dénoncé la manœuvre qui selon lui consiste à « prendre l'argent du RSA pour financer l'allégement de l'ISF ».
On patauge toujours dans le débat sur le « cancer de l'assistanat »

Le raccourci peut sembler audacieux, mais il le maintient. Il me renvoie à un article des Echos, qui montre que le RSA a dégagé un excédent d'un milliard en 2010 :

« Cet argent, c'est la différence entre d'un côté, la subvention et la taxe sur les revenus financiers que l'on a créée avec le RSA, et de l'autre les dépenses de RSA pour les gens qui travaillent.

Il est utilisable. Qu'est-il devenu ? Comme par ailleurs on allège l'ISF, on ne peut exclure que ce milliard serve à cela, et finisse donc dans la poche des plus riches. »

La « correction » du RSA poussée par les barons de l'UMP est clairement politique : on nage (patauge ? ) toujours dans ce débat sur « le cancer de l'assistanat » lancé par Laurent Wauquiez, et qu'Hirsch juge « indigne ».

Mais il n'est pas certain que tout cela ne se retourne pas, électoralement, contre l'UMP. Comme le souligne l'ancien haut commissaire, de nombreux électeurs ont été mis à contribution pour financer le RSA, et il n'est pas sûr qu'ils apprécieront le tour de passe-passe :

« Les petits épargnants qu'on a décidé il y a deux ans d'imposer à 1,1% pour financer les revenus de travailleurs modestes ont de quoi s'agacer si cet argent va dans la poche de gens plus riches qu'eux. »

Trois fois moins de « RSA-activité » que prévu

L'excédent de un milliard (999 000 euros pour être précis) vient d'une progression plus faible que prévue du nombre de bénéficiaires du « RSA-activité », ce complément de ressources pour des personnes très modestes qui travaillent.

Dans le budget 2009, comme le rappelle Les Echos, on tablait sur 2 millions de bénéficiaires en 2010 et 2011, soit une dépense de 2,9 milliards. En réalité, on ne comptait fin 2010 que 667 000 bénéficiaires. Résultat, le coût du RSA activité s'établit à 1,3 milliard.

Pour Martin Hirsh, cet argent excédentaire doit revenir dans la poche des travailleurs modestes. Pourquoi ne pas financer des contrats de travail à plein temps par exemple ?

Au lieu de cela, les barons de l'UMP entendent exiger cinq heures de travail aux bénéficiaires du RSA. Pour l'ancien haut commissaire, on marche là aussi sur la tête :

« D'un côté, on veut imposer ces cinq heures. De l'autre, on supprime des contrats aidés et contrats uniques d'insertion dans les mairies, qui sont des contrats de 25 heures ; leur nombre a baissé de 100 000 entre 2009 et 2010 !

[scorpion3917]

Voilà ce que je veux dire sur le RSA et ceux qui veulent s'y attaquer :Je dénonce tout simplement un droit sous conditions. Ne croyez surtout pas qu'il s'agit de redonner confiance aux bénéficiaires du RSA en leur faisant miroiter qu'ils vont peut être remettre le pied à l'étrier. Cette mesure n'a d'autre but, à mon sens que de culpabiliser celles et ceux qui touchent une aide d'un état de moins en moins "providence" et de les pointer du doigt en les stigmatisant. Aujourd'hui le travail ne court pas les rues et je doute que l'on puisse s'épanouir avec 450 Euros par mois. On ne veut pas taxer les oeuvres d'art mais on veut obliger les pauvres et les démunis à justifier d'une aide vitale. Et de vous dire que c'est la porte ouverte à d'autres mesures similaires. Je ne suis pas pour l'assistanat aveugle car même si une infime minorité de personnes peut profiter du système, il ne faut pas pour autant stigmatiser l'ensemble des bénéficiaires qui ne tire aucune fierté ni aucun confort d'une telle précarité.Il ne faut pas se tromper de cible. Les bénéficiaires du RSA ne seront jamais riches.

[papirenard]

Voilà ce que je veux dire sur le RSA et ceux qui veulent s'y attaquer :Je dénonce tout simplement un droit sous conditions. Ne croyez surtout pas qu'il s'agit de redonner confiance aux bénéficiaires du RSA en leur faisant miroiter qu'ils vont peut être remettre le pied à l'étrier. Cette mesure n'a d'autre but, à mon sens que de culpabiliser celles et ceux qui touchent une aide d'un état de moins en moins "providence" et de les pointer du doigt en les stigmatisant. Aujourd'hui le travail ne court pas les rues et je doute que l'on puisse s'épanouir avec 450 Euros par mois. On ne veut pas taxer les oeuvres d'art mais on veut obliger les pauvres et les démunis à justifier d'une aide vitale. Et de vous dire que c'est la porte ouverte à d'autres mesures similaires. Je ne suis pas pour l'assistanat aveugle car même si une infime minorité de personnes peut profiter du système, il ne faut pas pour autant stigmatiser l'ensemble des bénéficiaires qui ne tire aucune fierté ni aucun confort d'une telle précarité.Il ne faut pas se tromper de cible. Les bénéficiaires du RSA ne seront jamais riches.

Je cautionne à 100% ce que vous dites, j'ajouterai que si le gouvernement considère qu'il y a trop de personnes qui "profitent" du RSA il n'y a qu'à renforcer les moyens de contrôle et l'on verra s'il y en a tant que çà! Pour le moment ces messieurs crient à tout va sur les abus mais ne proposent jamais de renforcer ces contrôles.

[NSC]

Les bénéficiaires du RSA ne seront jamais riches.

C'est tout a fait logique, mais beaucoup sont content de cumuler toutes les aides sociales qu'ils peuvent pour vivre sur le dos de le société, et arrêtons de tourner le tête ailleurs pour dire non cela n'existe pas.

[dinosaure]

C'est tout a fait logique, mais beaucoup sont content de cumuler toutes les aides sociales qu'ils peuvent pour vivre sur le dos de le société, et arrêtons de tourner le tête ailleurs pour dire non cela n'existe pas.

Vous devriez vous mettre au RSA puisque d'après votre vulgate stupide c'est un sort tellement enviable.

[NSC]

Vous devriez vous mettre au RSA puisque d'après votre vulgate stupide c'est un sort tellement enviable.

Qui a dis que c'etait enviable, c'est une simple question d'ambition . Certain se contente des aides sociales et surtout ne pas travailler. Je ne dis pas que c'est enviable, et je pense que l'immense majorité des Francais aspire a beaucoup mieux et travaille pour ca, mais cela ne remet pas en cause le fait que d'autre profitent de ces aides pour ne rien faire.

[tisiphoné]

mais quelqu'un aurait-il pris la peine de lire le sujet une seule fois ?

[NSC]

mais quelqu'un aurait-il pris la peine de lire le sujet une seule fois ?

Désolé , mais parfois il y a des réactions disons "épidermique" qui emperchent d'aborder les détails.
Pour ce qui est de faire le parallèle entre le RSA et la non inclusion des œuvres d'arts dans le calcul de l'ISF est pure démagogie et populisme les enjeux n'etant pas les mêmes.

[Fonck1]

il semblerait que sarkosy ait prévu de piquer le milliard prévu pour le RSA pour faire autre chose avec.
Quelle surprise ! :roll:

[dinosaure]

mais quelqu'un aurait-il pris la peine de lire le sujet une seule fois ?

Oui moi(*).
De toute façon le gouvernement va faire les poches des pauvres pour donner aux riches comme à son habitude.

Robin des Bois à l'envers.

(*)Mais ce n'est pas une raison pour laisser passer la propagande nauséabonde qui fait de tous les pauvres des profiteurs

[supprimé 1]

Qui a dis que c'etait enviable, c'est une simple question d'ambition . Certain se contente des aides sociales et surtout ne pas travailler. Je ne dis pas que c'est enviable, et je pense que l'immense majorité des Francais aspire a beaucoup mieux et travaille pour ca, mais cela ne remet pas en cause le fait que d'autre profitent de ces aides pour ne rien faire.

Donc nous devons sanctionner 100% des bénéficiaires parce que peut-être 10% d'entre eux (p'têt plus, p'têt moins) donnent une mauvaise image ? Les contrôles menés sont là pour ça me semble-t-il (et il me semble aussi que les chiffres de l'Etat indique une hausse des contrôles avec un retour d'argent supérieur que par le passé, donc une plus grande sévérité avec les fraudeurs).

Qui plus est, il n'y a rien d'agréable à bénéficier de minima sociaux : on sait statistiquement que le nombre de dépressifs et de suicides est plus élevés chez les chômeurs et inactifs (surtout chez les hommes et les personnes isolées socialement). Donc dire que c'est une voie de facilité, je pense que c'est très discutable !

Revenons au sujet : il est clair que les épargnants vont moyennement apprécié cette nouvelle. Bien qu'on est aucune preuve, si ce que dit Hirsch est vrai, cela serait particulièrement injuste. Qui plus est, la tendance à stigmatiser l'assisté pauvre de "glandeur et profiteur du système" est ici plutôt comique : expliquer moi comment vivre en ville avec 450 euros, sachant qu'à Lyon et périphérie (pour exemple) un loyer de logement étudiant (donc 20m²) est de 400 euros (incluant parfois l'eau dans les charges)...? Même si certaines choses ne sont pas payées par le bénéficiaire, on ne peut pas dire que cela soit un revenu qui permet de "vivre", tout juste de survivre.