Pôle emploi plus efficace que les opérateurs privés

[tisiphoné]

Le taux de reclassement des chômeurs est plus élevé à Pôle emploi que chez les prestataires privés, selon une étude du ministère du travail.

Bonne nouvelle pour Pôle emploi. Le ministère du travail, de l'emploi et de la santé a rendu un rapport sur le reclassement des licenciés économiques et des chômeurs très éloignés du marché du travail. Les conclusions donnent un léger avantage à l'établissement public, qui obtient de meilleurs résultats que les opérateurs privés de placement, OPP (agences d'intérim et sociétés de reclassement), à qui il sous-traite l'accompagnement de plusieurs centaines de milliers de demandeurs d'emploi.

Selon les conclusions de l'étude, avec Pôle emploi, 47% des licenciés économiques ont retrouvé un emploi au bout de 13 mois contre 43% pour les OPP. L'unique bémol concerne les CDI, pour lesquels les OPP obtiennent 5 points de plus. L'avantage est encore plus net pour les chômeurs très éloignés du marché du travail. 49% d'entre eux sont réinsérés par Pôle emploi contre 43% par les OPP. Même tendance pour les CDI, où le taux de reclassement atteint 44% contre 39%.

A la lumière de cette étude, l'efficacité des OPP suscite le débat. Ils coûtent 2200 euros en moyenne par an et par chômeur, contre 1100 pour un service équivalent à Pôle emploi. Pôle emploi ne prévoit cependant pas de récupérer une partie des dossiers sous-traités par ces agences privées. L'option envisagée est de spécialiser ces OPP dans des domaines précis, pour les rendre plus efficaces et ainsi justifier leur coût plus élevé.

[Barbapoutre]

Allora tutto bene?

Si tout va pour le mieux nul doute que le problème du chômage se résoudra tout seul lorsqu'il se créera des emplois.

[Stick]

Le monde change...

[dinosaure]

Je peux vous dire suite à une très récente expérience que l'efficacité des OPP est déplorables.
Cette sous-traitance fleure bon la "bonne manière" faite à des copains.

[Jarod1]

Sans disposer d'aucun élément pour remettre en cause les conclusions de ce raport, quels sont les liens entre le MInistère du Travail et POLE EMPLOI ? Le second est-il sous la tutelle du premier ? Parce que dans ce cas, ce rapport peut ne rien être d'autre qu'une bonne branlette.

[Fonck1]

Sans disposer d'aucun élément pour remettre en cause les conclusions de ce raport, quels sont les liens entre le MInistère du Travail et POLE EMPLOI ? Le second est-il sous la tutelle du premier ? Parce que dans ce cas, ce rapport peut ne rien être d'autre qu'une bonne branlette.

l'info d'origine vient de la:
http://www.lefigaro.fr/emploi/2011/07/1 ... -prive.php

curieusement,rien sur les sites gouvernementaux.

ca pue la manip' sarkozyste a plein nez....

[papirenard]

C'est certain que cette étude pue la publicité faite à Pole Emploi voulu par le gouvernement! N'oubliez que nous sommes à moins d'un an des présidentielles.
Par contre sous traiter des officines privées pour le double qu'aurait couté une équipe de Pole emploi est une fois de plus la démonstration du gaspillage de nos impôts. Pourquoi ne pas avoir embauché du personnel à Pole Emploi?

[Fonck1]

C'est certain que cette étude pue la publicité faite à Pole Emploi voulu par le gouvernement! N'oubliez que nous sommes à moins d'un an des présidentielles.
Par contre sous traiter des officines privées pour le double qu'aurait couté une équipe de Pole emploi est une fois de plus la démonstration du gaspillage de nos impôts. Pourquoi ne pas avoir embauché du personnel à Pole Emploi?

c'est plutôt par l’Élysée qu'il faudrait commencer.(je parlais de personnel qualifié,bien sur).

[Barbapoutre]

C'est certain que cette étude pue la publicité faite à Pole Emploi voulu par le gouvernement! N'oubliez que nous sommes à moins d'un an des présidentielles.
Par contre sous traiter des officines privées pour le double qu'aurait couté une équipe de Pole emploi est une fois de plus la démonstration du gaspillage de nos impôts. Pourquoi ne pas avoir embauché du personnel à Pole Emploi?

Parce qu'il n'y a pas de travail en adéquation avec les chômeurs.
Soit trop jeunes mal formés, soit trop vieux inadaptables à une hiérarchie plus jeune et tout un tas de raison dont la plus importante le manque de formation continue sérieuse.
En 1972, 73 ou peut être un peu plus tôt Jacques Delors avait lancé la formation continue, les fonds ont été siphonés par des marchands de soupe qui ont trouvé là une aubaine fantastique de faire du fric, les 35 heures ont je crois absorbé aussi ce budget qui était destiné aux chômeurs il n'y a pas de formation adulte sérieuse.
Alors on a fait des emplois aidés, qui devaient permettre de remettre sur les rails ces personnes, mais il ne leur a été dispensé aucune formation et ces contrats ne débouchaient sur rien; retour à la case départ.
Tout ça pour dire que s'il y a du travail, que les entreprises confient leurs besoins à pôle emploi l'organisme envoie des candidats qui seront recrutés s'ils correspondent au profil. Le hic c'est que souvent le recruteur se trouve noyé par les candidatures et ne veut pas non plus passer par pôle emploi.
En fait je crois qu'ils sont assez nombreux à pôle emploi, qu'il n'y a pas forcément besoin que l'état confie du boulot à des privés qui se débrouillaient très bien avec le travail temporaire et que l'économie serait là; supprimer cette sous-traitance.
Et retrouver de l'argent et des organismes sérieux pour former toutes les personnes qui ont eu des accidents de parcours et qui veulent changer de voie.