et si Sarkozy était empêché comme ils l'avaient envisagé ?

[tisiphoné]

Et si F. Hollande, J-M Le Pen & N. Dupont-Aignan avaient vu juste ?
La Sarkozie, comme d’aucuns la nomment, est en train de vaciller.
Après le sulfureux Ziad Takieddine, deux proches, pour ne pas dire deux amis (voire deux « frères ») du président de la République viennent, coup sur coup, d’être mis en examen : Thierry Gaubert et Nicolas Bazire. La justice s’interrogeant sur le financement de la campagne présidentielle d’Edouard Balladur, la fameuse de 1995, qui, l’on s’en souvient, avait copieusement déchiré la droite dite traditionnelle.
Vu comme c’est barré, on ne devrait pas tarder à (r)avoir des nouvelles du trésorier de campagne d’Edouard Balladur, un certain René Galy-Dejean. Peut-être même que seront entendus d’autres personnages-clés comme : Jean-Paul Davin, Valérie Bernis, Jean-Pierre Labro, etc.
Et bien sûr, quid de la bande des quatre, le fameux comité de campagne d’Edouard Balladur, comité constitué de : François Léotard, François Bayrou, Charles Pasqua (toujours dans les bons coups) et… Nicolas Sarkozy.
Sans oublier Edouard Balladur, lui-même.

Personne ne peut dire comment va évoluer cette « fable grotesque » dans les mois prochains. Quelle(s) incidence(s) elle aura sur la campagne présidentielle qui s’annonce. Le temps de la justice, on l’a assez rappelé lors de l’affaire DSK, n’étant pas le même que le temps du politique.
Et puis, il y a le passé, avec son lot conséquent d’affaires qui font pschitt. L’immunité que l’on brandit, qui protège. Tant et si bien que certains, au bout du compte, s’en tirent avec une relaxe.

Nonobstant, et sans préjuger de quoi que ce soit, l’ancien conseiller et porte-parole de campagne d’Edouard Balladur qu’était Nicolas Sarkozy, itou aussi son ministre (de la Communication), est dans de sales draps. En bien mauvaise posture. A ce point, qu’un énorme coup de théâtre est tout à fait possible, comme : renoncer à briguer un second mandat.
Cette éventualité, celle de la non-candidature de Nicolas Sarkozy en 2012, trois hommes politiques l’ont verbalisée. Et ce, bien avant que de Karachi l’on remontât, par rétrocommissions (confirmées en novembre 2010 par Charles Million au Juge Van Ruymbeke), au financement de la campagne d’Edouard Balladur.

Fanfaron, Jean-Marie Le Pen affirme qu’il l’a toujours dit. Mieux : qu’il est le seul à l’avoir dit. Ce qui est faux.
Le premier à avoir publiquement formulé cette hypothèse, c’est François Hollande. C'était le 18 avril 2010 dans le quotidien Le Monde daté du 19 avril 2010.

Ce qui est intéressant dans les explications fournies par Hollande, à cette époque, c’est qu’il évoque l’entourage de Nicolas Sarkozy (« ... des entourages qui ont fini par se détruire de l'intérieur. »).
Il y ajoute un parallèle entre les parcours de Giscard et Sarkozy (« Je suis frappé par l'analogie entre la fin du 'giscardisme' et celle du 'sarkozysme'. Tous les deux avaient brandi la rupture, brisé des codes, pratiqué l'ouverture »), un parallèle qui fait flores actuellement. Plus d’un an après.

Mais c’est le terme employé par François Hollande qui retient l’attention :
« Je n'exclus plus que Nicolas Sarkozy soit contraint de renoncer ».
La contrainte.
Or, ce n’est pas la crise économique qui pourrait en être une, ni un bilan, mais bien un scandale, une affaire d’Etat retentissante. Nous y sommes presque.

Hormis François Hollande, il y eut donc : Jean-Marie Le Pen.
C’est après avoir rencontré Nicolas Sarkozy à l’Elysée que le président d’honneur du Front national a fini par être convaincu que celui qui avait siphonné son électorat en 2007, ne remettrait pas le couvert en 2012. Il en fit part, lors d’une conférence au CFJ, en octobre 2010. En s’appuyant sur des confidences qui, en réalité, n’en étaient pas vraiment ; il s’agit juste d’un discours récurrent de Nicolas Sarkozy [*]. Beaucoup, en effet, ont entendu ce refrain qui se chante, grosso-modo, ainsi :
« Je suis président de la République, mais je pourrais tout aussi bien faire autre chose ».
Le Pen en aura déduit que, ma foi, il n’y tenait pas tant que ça. Depuis, il affirme qu’il a toujours dit que Nicolas Sarkozy ne se représenterait pas.

Enfin, il y a Nicolas Dupont-Aignan.
C’était sur LCI, en mars dernier :
« Je suis convaincu que Nicolas Sarkozy ne pourra pas être candidat… ne sera pas le bon candidat pour l’UMP ».
On note, là encore, la force des termes « ne pourra pas être candidat ».
Nous sommes, une nouvelle fois, dans l’hypothèse d’une contrainte.

D’autres, sous couvert d’anonymat, parfois ministres ou secrétaires d’Etat, plus souvent députés, et plus précisément de la majorité, ont évoqué, itou, une telle éventualité. Mais il s’agissait, dans la plupart des cas, d’un souhait. Alimenté par une côte de popularité et des sondages inquiétants. Ceux-là pensaient juste que Sarkozy n’était pas le meilleur candidat pour réprésenter leur camp en 2012. Ceux-là rêvaient de Fillon, de Juppé, voire de Copé. Et pensaient, surtout, à sauver leurs sièges et les privilèges qui vont avec...

Et puis, à signaler aussi, certains éditorialistes.

N’en reste pas moins que désormais, ainsi que le pronostiquèrent publiquement François Hollande, Jean-Marie Le Pen et Nicolas Dupont-Aignan, un renoncement de Nicolas Sarkozy pour 2012 est tout à fait possible.

Si cela devait arriver, voilà qui nous promet, et une guerre sans merci à l’UMP, et une campagne présidentielle particulièrement pourrie. Pourrie, parce qu’après l’affaire DSK, ce scandale-là (Karachi, conjugué au financement de la campagne d’Edouard Balladur) risque fort de rebattre totalement les cartes, et bien malin qui pourrait dire celui (ou celle) qui en serait le premier bénéficiaire.

[*] Déjà, en juin 2006, Sarkozy avait confié à une vingtaine de « privilégiés » qu’il ne ferait qu’un mandat. Ensuite de quoi, il travaillerait pour le privé.

Peu après sa victoire du 6 mai 2007, il reçut Ségolène Royal à l’Elysée, et lui tint, peu ou prou, le même discours qu’à Jean-Marie Le Pen :
« Vous savez, je suis là, mais je pourrais tout aussi bien faire autre chose ».
Ségolène Royal avait même relaté qu’elle en avait été choquée.

Mais c’est oublier que maintes fois, Nicolas Sarkozy a également fait part de sa volonté de faire deux mandats.

La première fois, c’était le 6 décembre 2006, lors d’un déjeuner avec l’équipe de i>télé.
Des propos « off » que le journaliste Laurent Bazin avait dévoilés sur son blog avant de devoir les enlever sur ordre de sa direction.
Je les avais conservés. Extraits :

Il est 14.35, retour à la politique. Nicolas Sarkozy confie qu’il ne se voit pas faire ça toute sa vie.
Surprise générale.
"Deux mandats et c’est tout ?", glisse une journaliste.
"Et encore, répond le candidat, si ça ne tenait qu’à moi je n’en ferais qu’un. Mais je ne peux pas. Tant d’espoirs reposent sur moi. Des millions de gens comptent sur moi. Je ne peux pas faire ça."
Et après ?
"Après j’irai dans le privé, gagner de l’argent. Je suis avocat, je peux réussir là. Mais j’ai aussi des amis qui me confieraient bien la tête d’une grande entreprise privée. L’argent, ça compte. Je n’ai pas de fortune personnelle. Ce qui compte dans la vie, c’est l’amour. De l’argent, c’est pour les siens, pour acheter une maison, un bel appartement. Offrir un appartement à ses enfants… Je ne veux pas être comme Giscard et Raffarin, un ancien le reste de ma vie à me trainer là, à me lamenter sur ce que je ne suis plus".

On note qu’effectivement « si ça ne tenait » qu’à lui, il ne ferait qu’un mandat. Mais qu’il « ne peut pas faire ça ».
On note itou (et comme c’est croustillant !) qu’il ne veut pas « être comme Giscard ».
On serait tenté, aujourd’hui, de rectifier en : « Je ne veux pas finir comme Giscard ».

Depuis, il a affirmé cette envie, forte, de faire deux mandats.

Habilement, avec cet inoubliable : « Je ne suis même pas à la moitié de mon premier mandat ».
Ou plus récemment, avec cette petite phrase d’avril dernier : « La situation, je la sens bien pour 2012 », clin d’œil à sa fanfaronnade de février 2007 : « Cette élection, je commence à pas trop mal la sentir ».

Sans oublier toutes les multiples confidences faites à ses proches collaborateurs indiquant clairement que, oui, bien sûr, il sera candidat en 2012.

Désormais, rien n’est moins sûr…

[miragen]

Comme tous les futurs candidats, il voudrait être sur d'être élu pour se représenter .
Contrairement à Hollande qui ne pouvait pas anticiper les "affaires" qui éclatent aujourd'hui, je crois que Sarkozy n'a pas d'autre choix que de se représenter pour avoir une paix royale durant son mandat . En attendant le temps passe et d'ici 2017, il nous fera bien une petite anosognosie pour lui éviter les tribunaux .

[tisiphoné]

Sans comparer les sénatoriales et la présidentielle, on voit toutefois que Nicolas Sarkozy s'avance seul vers la tempête de 2012. Le président de la République n'a plus le soutien de l'opinion et il a perdu une bonne partie des éléments majeurs de sa victoire de 2007.

[Jarod1]

Quelqu'un veut-il y aller à sa place ?

[Fonck1]

Quelqu'un veut-il y aller à sa place ?

bah le problème,c'est que tous les responsables de ce partis sont mouillés.

[tisiphoné]

bah le problème,c'est que tous les responsables de ce partis sont mouillés.

qu'il laisse la place à Baroin

[gemmill]

bah le problème,c'est que tous les responsables de ce partis sont mouillés.

tu peux en dire autant du PS ; c'est pourquoi l'UMPS va bien nous trouver un arrangement facon "jacques chirac/roland dumas"...

[scorpion3917]

Je n'imagine pas Sarkozy quitter le château en 2012, sauf battu, bien sûr. Il serait le seul, avec Giscard, à avoir signé un cdd pour un seul mandat . Et puis Sarko est un battant qui aime la difficulté et le combat politique quoiqu'on en dise.

[supprimé 1]

Suppons que N.S soit élu par une manœuvre électorale qui lui permet de rester au pouvoir en tant que président (même si ça semble peu probable). Si cette manœuvre fonctionne à la présidentielle, mais que l'Assemblée (ne plus du Sénat) passe à gauche, ça ne sera qu'une victoire vide d'utilité, car on aura un président qui sera aussi impuissant qu'un juge italien en Sicile.

[Stick]

Je n'imagine pas Sarkozy quitter le château en 2012, sauf battu, bien sûr. Il serait le seul, avec Giscard, à avoir signé un cdd pour un seul mandat . Et puis Sarko est un battant qui aime la difficulté et le combat politique quoiqu'on en dise.

Pompidou ?

Sur le fait qu'il veuille faire un second mandat, c'est normal : 5 ans, c'est trop court pour mener à bien une politique, et surtout en voir les effets.
D'autant plus pour Sarko que son premier mandat a été fortement perturbé par une petite crisette économique, il a peut-être envie d'avoir un mandat un peu moins agité...

[supprimé 1]

Pompidou ?

Sur le fait qu'il veuille faire un second mandat, c'est normal : 5 ans, c'est trop court pour mener à bien une politique, et surtout en voir les effets.
D'autant plus pour Sarko que son premier mandat a été fortement perturbé par une petite crisette économique, il a peut-être envie d'avoir un mandat un peu moins agité...

J'espère que c'est de l'ironie...

[Stick]

J'espère que c'est de l'ironie...

Dois-je vraiment répondre ?

[supprimé 1]

Dois-je vraiment répondre ?

Inutile.

Seul point, c'est que Sarkozy est vraiment au fond du trou et on pense peut-être à tort qu'il peut y rester. Mais même si il accède au poste présidentiel, mais que le Sénat étant de gauche et l'Assemblée pouvant changer de bord, son pouvoir sera très diminué. Donc même s'il conserve son poste, la gauche au pouvoir sur le plan législatif, difficile d'imaginer des réformes similaires à ces 4 dernières années et plus.

La plupart des membres UMP affirment que N.S est le candidat "naturel". Nul doute que c'est vrai techniquement, malgré une forte opposition globalement et le bordel provoqué par les affaires Karachi/emploi fictifs de Paris/Woerth-Bettencourt.

[Jarod1]

Suppons que N.S soit élu par une manœuvre électorale qui lui permet de rester au pouvoir en tant que président (même si ça semble peu probable). Si cette manœuvre fonctionne à la présidentielle, mais que l'Assemblée (ne plus du Sénat) passe à gauche, ça ne sera qu'une victoire vide d'utilité, car on aura un président qui sera aussi impuissant qu'un juge italien en Sicile.

Je ne vois pas très bien comment un Président fraichement élu pourrait se maintenir si quelques semaines après une assemblée d'opposition était élue, la crise de régime serait évidente et une nouvelle présidentielle organisée. Enfin, souhaitons-le.

Par contre, je ne vois pas de quelle "manoeuvre" tu parles, s'il est réélu, ce sera simplement parce que 50 % des votants +1 auront voté pour lui.

Quant aux affaires, c'est quand même très léger : les emplois fictifs à Paris ne le concernent pas, ça concerne la "chiraquie"; Bettencourt ce sont les paroles en off d'une infirmière à une greffière qui aurait démenti les propos d'une comptable qui se serait ensuite rétractée, bref, du vent ; quant à Karachi, il s'agit là encore des paroles d'une femme d'un "proche" du Président qui dit le contraire de sa fille, etc etc etc..encore du vent.

Bref, si un Président doit être empêché pour ça, personne ne pleurera cette fois d'avoir le Pen au premier plan.

[tisiphoné]

Je ne vois pas très bien comment un Président fraichement élu pourrait se maintenir si quelques semaines après une assemblée d'opposition était élue, la crise de régime serait évidente et une nouvelle présidentielle organisée. Enfin, souhaitons-le.

Par contre, je ne vois pas de quelle "manoeuvre" tu parles, s'il est réélu, ce sera simplement parce que 50 % des votants +1 auront voté pour lui.

Quant aux affaires, c'est quand même très léger : les emplois fictifs à Paris ne le concernent pas, ça concerne la "chiraquie"; Bettencourt ce sont les paroles en off d'une infirmière à une greffière qui aurait démenti les propos d'une comptable qui se serait ensuite rétractée, bref, du vent ; quant à Karachi, il s'agit là encore des paroles d'une femme d'un "proche" du Président qui dit le contraire de sa fille, etc etc etc..encore du vent.

Bref, si un Président doit être empêché pour ça, personne ne pleurera cette fois d'avoir le Pen au premier plan.

c'est beau d'avoir la foi