le salaire des patrons du CAC 40 a augmenté de 34% en 2010

[tisiphoné]

Le chiffre est impressionnant pour le salarié moyen : la rémunération moyenne des patrons du CAC 40 a augmenté depas moins de 34% en 2010, à 4,11 millions d'euros annuels. Ces chiffres sont issus d'une étude du cabinet Proxinvest, publiée mardi 14 février.

Les chefs d'entreprises du CAC 40 ont rattrapé trois années consécutives de baisse : leur rémunération totale moyenne avait perdu 17% en 2007, puis 25% en 2008 et 14% l'année suivante. Malgré le bond spectaculaire de 2010, elle ne revient pas à son niveau d'avant-crise : la moyenne observée était de 5,7 millions en 2006, précise Proxinvest.

Les PDG de L'Oréal, LVMH et Renault en tête des rémunérations

Onze dirigeants français dépassent pour 2010 les 240 smics par an (douze mois de smic représentaient 16 125 euros en 2010), seuil de comparaison utilisé par Proxinvest.

En tête : Jean-Paul Agon, qui dirige L’Oréal (10,7 millions d'euros), le patron de LVMH, Bernard Arnault (9,7 millions d'euros), et Carlos Ghosn (Renault: 9,7 millions d'euros). Arrivent ensuite les dirigeants de Dassault Systèmes, Danone, Publicis, Sanofi Aventis...

Il faut toutefois noter que ces rémunérations valorisent les stocks options et actions gratuites (30% de la rémunération totale) à la date d'attribution et ne tiennent donc pas compte de la chute des cours enregistrée depuis. Elles ne prennent pas en compte les régimes de retraite supplémentaire.

La politique de rémunération moins transparente que dans d'autres pays

"La transparence des grandes sociétés françaises et la lisibilité des performances est inférieure à celle observée dans les pays où les dirigeants sont responsables de leur politique de rémunération devant l’assemblée générale des actionnaires", note Proxinvest, qui appelle à un vote annuel sur la rémunération par cette assemblée.

Hors CAC 40, les présidents exécutifs des 80 autres sociétés de l’indice SBF 120, qui comprend le CAC 40 et les 80 valeurs les plus liquides du premier marché, ont vu leur rémunération totale atteindre 2,08 millions d'euros, en hausse de 31% en 2010.

[Crapulax]

J'ai lu une étude hier démontrant que seul 5% des cadres en France étaient au chomage. Ca signifie simplement que l'on fait toujours plus pour les uns et rien pour la majorité des autres.Ca m'a plu de lire"Les cadres ne restent pas sans emploi".

[Rananen]

malheureusement j ai bien peur qu il faille ressortir la guillotine pour que ces nouveau aristocrate comprennent que le vol des force du travail ça doit ce finir .

[Crapulax]

Il y a les Goulags pour la ré-éducation non?

[Rananen]

Il y a les Goulags pour la ré-éducation non?

non quand il sagit de voleur on parle pas de goulag mais de prison !

[Fonck1]

Autant pour un joueur de foot je trouve ça normal,autant pour un patron d'une grosse boite,ca me fait chier et grave.
quand on voit que dans ces boites,ya des gens qui touchent le minimum du minimum,et que eux sont multi millionnaires voir milliardaires,ça m'ennuie.
le footeux,personne ne va le remplacer (son prix vaut de ses qualités a lui et personne d'autres),il crée même de l'emploi,si on accepte pas ces salaires,il n'y a qu'a pas aller au foot,ou payer pour le regarder.

les patrons de ces grosses boites s'assoient sur les employés,délocalisent,et payent un minimum d’impôt.
alors oui,la ça me dérange.

[Barbapoutre]

J'ai lu une étude hier démontrant que seul 5% des cadres en France étaient au chomage. Ca signifie simplement que l'on fait toujours plus pour les uns et rien pour la majorité des autres.Ca m'a plu de lire"Les cadres ne restent pas sans emploi".

A mon sens c'est un peu hors sujet ... j'ai aussi entendu ça hier, on ne forme pas assez d'ingénieurs en France. Il y a un problème c'est que les ingénieurs ne vont pas vers l'industrie, et on les comprend, ils préfèrent être recrutés par des banques.
Quand aux autres qui ne sont pas qualifiés, et qui sont bien à plaindre, ils sont en concurrence avec des gens qui font aussi bien qu'eux dans le monde entier et pour moins cher.

[Fonck1]

A mon sens c'est un peu hors sujet ... j'ai aussi entendu ça hier, on ne forme pas assez d'ingénieurs en France. Il y a un problème c'est que les ingénieurs ne vont pas vers l'industrie, et on les comprend, ils préfèrent être recrutés par des banques.
Quand aux autres qui ne sont pas qualifiés, et qui sont bien à plaindre, ils sont en concurrence avec des gens qui font aussi bien qu'eux dans le monde entier et pour moins cher.

+1

[Jarod1]

Si les actionnaires sont d'accord pour les payer aussi bien, que voulez-vous que ça me fasse ?

[supprimé 1]

Rien économiquement justifie de tels revenus... :roll: Je n'ai rien contre l'idée de bien gagner sa vie, mais sachant que certains patrons gagnent plusieurs centaines d'années de SMIC en une seule année, ça ne se justifie pas, quelque soit le niveau de responsabilité...

[supprimé 1]

A mon sens c'est un peu hors sujet ... j'ai aussi entendu ça hier, on ne forme pas assez d'ingénieurs en France. Il y a un problème c'est que les ingénieurs ne vont pas vers l'industrie, et on les comprend, ils préfèrent être recrutés par des banques.
Quand aux autres qui ne sont pas qualifiés, et qui sont bien à plaindre, ils sont en concurrence avec des gens qui font aussi bien qu'eux dans le monde entier et pour moins cher.

Oui, la France veut plein d'ingénieurs aux salaires d'ouvriers qualifiés... :roll: Ça fait mieux pour le PIB il paraît !

"Petit, je voulais être boulanger, mais j'étais doué en maths... Alors j'suis devenu ingénieur puisqu'on l'exige de moi..." :roll:

[scorpion3917]

La société a soif de moralisation. Cette indécence a assez duré. Elle n'a plus de sens, elle est choquante et provocatrice. Elle oppose une minorité qui prend le bain au champagne et une immense majorité qui compte son maigre pécule pour payer sa bouffe et régler ses factures.

[Jarod1]

Rien économiquement justifie de tels revenus... :roll: Je n'ai rien contre l'idée de bien gagner sa vie, mais sachant que certains patrons gagnent plusieurs centaines d'années de SMIC en une seule année, ça ne se justifie pas, quelque soit le niveau de responsabilité...

Et sur quel critère te bases-tu pour décider quel revenu est justifié ou pas ?????

Le seul revenu qui se justifie, c'est celui qu'on veut bien vous donner.

[supprimé 1]

Et sur quel critère te bases-tu pour décider quel revenu est justifié ou pas ?????

Le seul revenu qui se justifie, c'est celui qu'on veut bien vous donner.

Explique moi en quoi c'est justifié de filer des millions, alors que c'est franchement pas indispensable pour vivre plus que correctement ? La logique du revenu qui se justifie de lui-même est absurde, tout comme la logique actuelle qui veut que l'argent n'est plus un moyen mais une fin... :roll:

Économiquement, de tels revenus sont absurdes, car ils n'ont aucune utilité. Si ces millions allaient dans la poche de travailleurs par une hausse des salaires, l'impact économique serait réel, car augmentation de la consommation, de l'épargne, etc... Un bon économiste te l'expliquera parfaitement. Rien ne justifie un tel niveau de revenu, tant sur un plan moral qu'utilitariste.

[Jarod1]

Okay donc, tu es comme Mélenchon, tu penses qu'au delà d'un seuil c'est indécent et inutile et tu prends tout pour le filer aux salariés.

Juste une question : crois-tu que les entreprises continueront à payer les patrons au-dessus du seuil s'ils savent que tout va être pris ? Et bien non. Résultat ? Tu auras appauvri le patron (c'est vrai que ça fait plaisir de voir les autres tendre vers sa propre médiocrité mais bon...) et tu n'auras enrichi personne.