Jarod1 a écrit : Okay donc, tu es comme Mélenchon, tu penses qu'au delà d'un seuil c'est indécent et inutile et tu prends tout pour le filer aux salariés.
Juste une question : crois-tu que les entreprises continueront à payer les patrons au-dessus du seuil s'ils savent que tout va être pris ? Et bien non. Résultat ? Tu auras appauvri le patron (c'est vrai que ça fait plaisir de voir les autres tendre vers sa propre médiocrité mais bon...) et tu n'auras enrichi personne.
Oh pauv' Dassault ! Il se fera plus que 20.000 euros par mois avec les idées de Mélenchon... :roll: :roll: :roll: Il pourra pas s'offrir un autre jet pour son anniversaire...
Non mais tu réalises un peu ce que tu dis ? Un patron a-t'il franchement besoin de se faire payer en une année ce qu'un travailleur ne pourra pas avoir, même en bossant 50 ou 60 ans ?
Encore heureux qu'il faut limiter les plus hauts salaires ! Les sociétés ou les écarts de richesses sont faibles connaissent moins de pauvreté, donc "l'appauvrissement général à cause de l'appauvrissement patronal" est un concept typiquement libéral, mais complètement faux ! :roll:
L'idée de Mélenchon est d'introduire un coefficient des salaires. Cependant, ce procédé doit être corrigé par un impôt sur le revenu progressif (et surtout en réduisant au strict minimum les niches fiscales, sinon l'impôt progressif n'a de progressif que le nom...), car le calcul par coefficient, au fil du temps, n'empêche pas un écart grandissant des richesses...
Regarde les pays scandinaves : là-bas, faible écart des richesses, peu de pauvreté ! En France, phénomène inverse : les patrons gagnent toujours plus et on a toujours plus de pauvres, et surtout de travailleurs pauvres... Curieux non ? :roll: