L'arméee...Arthaud et Poutou !!

[Fonck1]

raisonnons, voulez-vous?
l'armée est une charge plus qu'un bienfait
cela dans tous les pays du monde
je pourrais vous citer nombre d'états qui ruinent leurs populations pour entretenir une armée
qui ne leur sert qu'à maintenir leurs peuples dans la terreur
ces pays, c'est nous qui leur fournissons ces armes
nous et quelques autres pays qu'on dit respectueux des droits de l'homme
et j'en dirai autant de la France, qui entretient une armée de polichinelles au service de l'ONU



méditation........zzzennnnnnnn.......

tu dis ca en vivant dans un pays (si toutefois c'est le même que le mien) qui n'a rien a craindre d'autres parce que détenteur de l'arme ultime.si tu l'avais pas,il n'en serrait probablement pas de même.
tu serais mis en joue et probablement soumis a déstabilisation permanente.
il n'y a qu'a voir l'afrique,c'est un très bon exemple.

[elem]

L'armée, c'est comme l'assurance de la voiture... C'est cher et inutile, jusqu'au jour où l'on en a besoin !!! :roll:

on peut le penser ainsi
mais c'est une façon de le penser obsolète, si tu me permets, Sacamalix
l'équilibre de la terreur, c'est fini, terminé, out!
qui donc s'aviserait de nous détruire?
personne!
la guerre, aujourd'hui, est économique, pas balistique
c'est celui qui engrange les revenus qui gagne, pas les pauvres débiles qui pensent encore que les guerres
se gagnent avec des boulets!

[elem]

tu dis ca en vivant dans un pays (si toutefois c'est le même que le mien) qui n'a rien a craindre d'autres parce que détenteur de l'arme ultime.si tu l'avais pas,il n'en serrait probablement pas de même.
tu serais mis en joue et probablement soumis a déstabilisation permanente.
il n'y a qu'a voir l'afrique,c'est un très bon exemple.

bien!
tu viens de confirmer ce que je dis, les armées ne servent qu'à inspirer la peur
merci

[tisiphoné]

on peut le penser ainsi
mais c'est une façon de le penser obsolète, si tu me permets, Sacamalix
l'équilibre de la terreur, c'est fini, terminé, out!
qui donc s'aviserait de nous détruire?
personne!
la guerre, aujourd'hui, est économique, pas balistique
c'est celui qui engrange les revenus qui gagne, pas les pauvres débiles qui pensent encore que les guerres
se gagnent avec des boulets!

tu crois que la France a beaucoup d'amis à défaut d'avoir des ennemis ?

[LOFOTEN]

Il suffit d'un Mélanchon quelque part dans le monde pour déclarer une guerre ..... ...je vois bien un Mélanchon Iranien dans peu de temps

[elem]

tu crois que la France a beaucoup d'amis à défaut d'avoir des ennemis ?

nous avons les amis que nous nous faisons!
quant à ce que nous pourrions qualifier d'ennemis, je n'en vois pas....
éventuellement des gouvernements dont nous nous mêlons....
sans en avoir aucun droit, à part le droit que nous nous arrogeons
le colonialisme n'est pas encore mort, ça se constate chaque jour, hélas!

[Rananen]

Il suffit d'un Mélanchon quelque part dans le monde pour déclarer une guerre ..... ...je vois bien un Mélanchon Iranien dans peu de temps

il me semble que les bush père et fils n était pas du meme bord politique que melenchon .
d autre par vu son admiration sans borne pour jaures je doute que mélenchon soit autre chose qu un pacifiste .

[dinosaure]

L'armée, c'est comme l'assurance de la voiture... C'est cher et inutile, jusqu'au jour où l'on en a besoin !!! :roll:

... et où on se rend compte qu'on n'est pas couvert.
Faut pousser la comparaison idiote jusqu'au bout hein !

[elem]

nous avons les amis que nous nous faisons!
quant à ce que nous pourrions qualifier d'ennemis, je n'en vois pas....
éventuellement des gouvernements dont nous nous mêlons....
sans en avoir aucun droit, à part le droit que nous nous arrogeons
le colonialisme n'est pas encore mort, ça se constate chaque jour, hélas!

et tiens, je te donne un esemple
il y a peu, les touaregs ont déclaré libre et autonome leur région d'origine
je les approuve, absolument
il suffit de lire leur Histoire pour comprendre leur droit
je suis à 100% pour l'état de l'Azawad
chacun a droit à sa terre, ce qui est bon pour les Français l'est pour tout le monde

[Krizlibre]

plein de fautes mais perso, je m'en fiche, c'est marrant, continue à écrire comme tu le sens

sinon, très juste, historiquement
avant la révolution rouge, la seule armée russe était une armée en dentelles digne de Louis XIV

Dentelle, soyons sérieux,
de soie blanche mon chère ami,
nous dansions avec nos mies,
Quand soudain, les délicats furent curieux.

Plus de 30 millions d'âmes perdues après,
Les offenses qui nous ont outragées,
A Stalingrad ou Leningrad,
Pétrograd ou Rétrograd


Nos enfants ne naissaient plus,
Nos pères, frères et fils,
Tous de très grands communistes, zn Fr
En ont eu tous(et toutes), plein le cul

Alors après, c était confus,
Nous allons en Vacances ? 36
Nous dormons et mangeons ? 68
Nous parlons et votons ? 81

L'armée des braves n'a pas de couleur...

[sacamalix]

on peut le penser ainsi
mais c'est une façon de le penser obsolète, si tu me permets, Sacamalix
l'équilibre de la terreur, c'est fini, terminé, out!
qui donc s'aviserait de nous détruire?
personne!
la guerre, aujourd'hui, est économique, pas balistique
c'est celui qui engrange les revenus qui gagne, pas les pauvres débiles qui pensent encore que les guerres
se gagnent avec des boulets!

Et pourquoi personne ne s'avise de nous détruire ? Parce qu'on a une armée forte...
Pourquoi les requins ne s'approchent pas des dauphins ? Parce qu'ils savent qu'ils sont vulnérables face à eux...
La loi du plus fort, c'est une loi universelle de la nature, et tous les beaux discours n'y feront rien.

Après, que l'on face porter le débat sur l'utilisation de cette force (Afghanistan, Afrique de l'Ouest, piraterie en Somalie, sécurité civile...), je n'y vois pas d'inconvénient, et c'est même plutôt sain.

[elem]

Et pourquoi personne ne s'avise de nous détruire ? Parce qu'on a une armée forte...
Pourquoi les requins ne s'approchent pas des dauphins ? Parce qu'ils savent qu'ils sont vulnérables face à eux...
La loi du plus fort, c'est une loi universelle de la nature, et tous les beaux discours n'y feront rien.

Après, que l'on face porter le débat sur l'utilisation de cette force (Afghanistan, Afrique de l'Ouest, piraterie en Somalie, sécurité civile...), je n'y vois pas d'inconvénient, et c'est même plutôt sain.

nous en sommes encore à la loi du plus fort, oui
mais ça ne joue pas avec des gueguerres pour amuser le pauvre monde
ça se joue autrement, dans des cénacles où ni toi ni moi ne comptons
le reste, c'est du vent pour agiter les feuilles...c'est ça, mon vieux, la loi du plus fort aujourd'hui

[Rananen]

Et pourquoi personne ne s'avise de nous détruire ? Parce qu'on a une armée forte...
Pourquoi les requins ne s'approchent pas des dauphins ? Parce qu'ils savent qu'ils sont vulnérables face à eux...
La loi du plus fort, c'est une loi universelle de la nature, et tous les beaux discours n'y feront rien.

Après, que l'on face porter le débat sur l'utilisation de cette force (Afghanistan, Afrique de l'Ouest, piraterie en Somalie, sécurité civile...), je n'y vois pas d'inconvénient, et c'est même plutôt sain.

une armé forte ? sans blague ou ca , a dieng ben phu , en 39 ?

l armé n est absolument pas la meilleur façon de remportez une guerre . tu devrait lire l art de la guerre tu comprendrez a quel point ce que tu raconte est absurde .

[sacamalix]

nous en sommes encore à la loi du plus fort, oui
mais ça ne joue pas avec des gueguerres pour amuser le pauvre monde
ça se joue autrement, dans des cénacles où ni toi ni moi ne comptons
le reste, c'est du vent pour agiter les feuilles...c'est ça, mon vieux, la loi du plus fort aujourd'hui

C'est pas une banque qui protègera tes intérêts nationaux... Tu peux en dire ce que tu veux, une armée puissante est indispensable pour maintenir un minimum de souveraineté... L'un ne va pas sans l'autre.
D'ailleurs, même la Suisse et la Norvège, qui revendiquent et assument leur pacifisme, entretiennent une armée. Le seul pays qui y a renoncé, c'est le Costa Rica, non sans avoir signé un contrat de défense avec les USA... Ca n'est pas ma vision d'un pays souverain...

[meulan]

Nathalie Arthaud, candidate de Lutte ouvrière (LO) et Philippe Poutou, qui se présente au nom du Nouveau parti anti-capitaliste (NPA) proposent rien de moins la disparition (la première parle de « suppression », le second, de « dissolution ») de « l’armée permanente ».
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Quoi qu’il en soit, il est paradoxal que les deux candidats préconisent une telle mesure, eux qui se référent au communisme – système ayant fait appel à des moyens militaires et policiers importants partout où il a été appliqué dans le monde – et surtout à Leon Trotsky, ce dernier ayant été le fondateur de… l’Armée Rouge.

Ils sont faux-culs mais logiques avec leurs souhaits. Pourquoi ne pas essayer de désarmer la société française...
puis de créer une situation insurrectionnelle... justifiant alors la création d'une "armée du peuple"
qu'ils encadreront avec leurs militants.