Tchernobyl, 26 ans après

[sacamalix]

non, il n'en va pas de même pour le gaz, le pétrole, les produits chimiques, pesticides, etc...
ce sont des polluants, des trucs dangereux pour la santé, ok
mais
1) ils ne tuent pas des populations entières en un éclair
2) ils ne détruisent pas la vie pour des siècles dans un environnement
3) pour certains, nous avons le choix personnel de les utiliser ou pas

aller de l'avant n'inclut pas de le faire en risquant la vie des gens, surtout quand on ne leur demande pas s'ils sont d'accord

1/ Combien de morts dans les mines de charbon, sur les plate-forme d'exploitation, dans les raffineries ou les usines chimiques ? Certainement plus au final que ceux causés au nucléaire civil. C'est vrai, c'est moins spectaculaire, ça n'est pas moins dangereux... Quand à tuer les gens en un éclair, il n'y a qu'à voir AZF, en France, et récemment, mais aussi les nombreux coups de grisou partout dans le monde, voire même la rupture du barrage du Val de Stava en Italie (et les autres...). Ce ne sont que quelques exemples que j'ai en tête à chaud...
2/ Je t'encourage à aller en parler à Bhopal ou sur les rives des baies polluées en Chine par les industries... Là aussi, il faudra au moins des dizaines d'années pour revenir à une situation saine...
3/ Oui, dans la grotte tu n'auras besoin ni de chauffage, ni d'électricité, ni de voiture, ni d'habits, ni d'aucune matière plastique, ni de produits d'entretien....

[elem]

1/ Combien de morts dans les mines de charbon, sur les plate-forme d'exploitation, dans les raffineries ou les usines chimiques ? Certainement plus au final que ceux causés au nucléaire civil. C'est vrai, c'est moins spectaculaire, ça n'est pas moins dangereux... Quand à tuer les gens en un éclair, il n'y a qu'à voir AZF, en France, et récemment, mais aussi les nombreux coups de grisou partout dans le monde, voire même la rupture du barrage du Val de Stava en Italie (et les autres...). Ce ne sont que quelques exemples que j'ai en tête à chaud...
2/ Je t'encourage à aller en parler à Bhopal ou sur les rives des baies polluées en Chine par les industries... Là aussi, il faudra au moins des dizaines d'années pour revenir à une situation saine...
3/ Oui, dans la grotte tu n'auras besoin ni de chauffage, ni d'électricité, ni de voiture, ni d'habits, ni d'aucune matière plastique, ni de produits d'entretien....

1)tu additionnes des exemple étalés dans le temps
si tu veux, tu peux remonter à l'esclavage, ça améliorera ton total
2) je n'ai pas dit que les industries chimiques sont inoffensives, je dis que ça n'a rien à voir avec une explosion nucléaire
3) argument fallacieux
entre le tout ou rien, tu n'envisages pas autre chose?

cela dit, j'ai abandonné depuis longtemps l'illusion de convaincre les pro-nucléaires
j'attends que les évènements me donnent raison
ce qui ne manquera pas d'arriver

[supprimé 1]

Il faut arrêter le délire un peu... Le nucléaire est une énergie représentant pas mal d'inconvénients mais aussi de points positifs : la France est considérée comme un pays leader sur l'électricité d'origine nucléaire dans le monde... Et dans notre monde actuellement, ça a un sens d'être leader dans un domaine énergétique ! Second point, nos centrales ont apporté une énergie à faible coût, car autrefois financée par l'Etat. Aujourd'hui cependant, cette vérité devient discutable, car elles vieillissent mal nos centrales...

Aussi, dans le nucléaire, il n'y a pas que les réacteurs utilisant de l'uranium comme combustible : il existe d'autres matières utilisables dans ce domaine, notamment le thorium, dont la fiabilité est supérieure, produisant plus d'électricité et 3 à 4 fois plus abondant sur Terre que l'uranium. Mais il faut pousser les recherches dans ce domaine, même si elles sont déjà en cours.

[sacamalix]

1)tu additionnes des exemple étalés dans le temps
si tu veux, tu peux remonter à l'esclavage, ça améliorera ton total

Pas besoin...
Je pense qu'en prenant en compte l'année 1986 (Tchernobyl), on trouvera moins de morts dus au nucléaire qu'à chacune des autres énergies. Je parle de morts directes.
Parce que pour prendre en compte les effets indirects connus du nucléaire (cancers, malformations..), on est obligés d'étaler dans le temps. Et là encore, je pense que le nucléaire provoque chaque année moins de décès que les autres.


Je ne dis pas que le nucléaire c'est formidable, je pense juste qu'à l'heure actuelle, c'est le moins pire, en terme de coût humain et d'incidence environnementale. Je ne perds toutefois pas l'espoir qu'un jour on puisse trouver cette fameuse énergie miracle, propre, sûre, pas chère... mais elle n'est pas encore en vue....