De plus en plus d'Etats dans le monde...

[supprimé 1]

De plus en plus d'Etats dans le monde, un dangereux émiettement

Cyrénaïque, Mali, Sud soudan, etc., l’actualité met en lumière une autre prolifération, celle des États. On recense 5.000 peuples et ethnies, il n’est pas difficile d’imaginer les conséquences dévastatrices si chacun voulait se doter d’un État.

Les guerres contemporaines résultent non plus de l’unification d’Etats, mais de leur démantèlement. Le sécessionnisme est devenu la menace la plus sérieuse contre la paix, car les sécessions ou partitions (à l’exception du cas tchécoslovaque) ne se font jamais pacifiquement, mais au contraire donnent lieu à des affrontements plus féroces.

Des motivations économiques plus que culturelles

La motivation principale des sécessions n’est pas, la plupart du temps, la défense d’une identité menacée, mais plutôt la volonté de se séparer des "autres" et de profiter seul des richesses du pays, jusqu’alors "indûment partagées". Dans la plupart des cas, les racines des aspirations sécessionnistes ne résidaient pas dans le désir effréné de liberté, mais plutôt dans la conviction que la prospérité serait plus facile à retrouver au sein d’une petite entité que perdue dans l’immensité d’un ensemble plus vaste.

Soit la majorité cherche à se débarrasser d’une minorité jugée improductive, soit la minorité prospère espère améliorer encore plus son sort en se séparant d’une majorité plus pauvre. Dans les deux cas, la solution passe par le "largage" des indésirables, dans l’espoir de mener une vie plus confortable, dans le cadre d’une dilution du sentiment de solidarité.

Le facteur désintégrateur qui agit sur les individus (les riches sont de moins en moins solidaires des pauvres) concerne également les peuples. Pas toujours mais bien souvent, le nationalisme et la proximité culturelle ne sont utilisés que pour mieux masquer l’intérêt économique à court terme.

Prolifération étatique et instabilité du monde

Les dangers que représente la prolifération étatique sont clairs. Ils résultent à la fois des conditions dans lesquelles se fait cette prolifération et de ses effets. Cela peut en outre déboucher sur la création d’Etats artificiels ou non viables, constituant autant de zones grises propices à la déstabilisation.

Le refus ou l’impossibilité de continuer à vivre avec les autres conduit assez souvent, que ce soit pour des raisons ethniques ou pour des motifs économiques, à un affrontement. Les justifications invoquées, par leur caractère artificiel ou du moins peu fondé sur le seul plan des droits collectifs d’un peuple, peuvent souvent conduire à des stratégies de légitimation exacerbées qui font resurgir un problème national plus ou moins résolu, ou qui le créent de façon artificielle.

La réponse adéquate au danger de prolifération étatique ne sera jamais la répression armée, mais la reconnaissance des droits des minorités lorsqu’il s’agit d’un problème national, ou le renforcement du sentiment de solidarité lorsqu’il s’agit d’une motivation économique.

Laissé à sa logique extrême, le mouvement de sécession conduit à un émiettement du monde qui risque de rendre sa gestion encore plus difficile qu’elle ne l’est actuellement.

Alors que, au cours de l’histoire, les guerres ont été avant tout des guerres de conquête, les sécessions - sous leurs diverses formes, quelles que soient leurs motivations réelles ou inavouées, qu’elles réussissent ou qu’elles échouent - ont désormais toutes les chances de constituer la principale source de conflits.

Il existe déjà plusieurs dizaines d’Etats qui sont incapables de subvenir à leurs besoins, qui vivent de la mendicité internationale, ou qui sont trop faibles pour ne pas devenir la proie des mafias.

Un monde fait de milliers d’entités souveraines ou prétendues telles serait un monde où la souveraineté ne pourrait pas réellement s’exercer. Trop de souverainetés tuerait la souveraineté et déboucherait sur une planète où les forces occultes et les plus radicales occuperaient une grande partie des pouvoirs.

Source : nouvelobs.com avec la participation de Pascal Boniface, directeur de l'IRIS.

[Fonck1]

n'est ce pas le début de la liberté,et la fin de la tyrannie des uns sur les autres.....

[Arf844]

n'est ce pas le début de la liberté,et la fin de la tyrannie des uns sur les autres.....

Je ne vois pas en quoi des peuples qui se divisent sont une preuve de liberté... Tu vas faire de la peine à FH!

[Fonck1]

Je ne vois pas en quoi des peuples qui se divisent sont une preuve de liberté... Tu vas faire de la peine à FH!

bah,quand t'as plus envie de supporter des gens qui peuvent pas te saquer,ben tu demande le divorce.
c'est ca la liberté.
FH a rien a voir la dedans,regarde à gauche (toute, ou tout court) sont aussi unis que une smala de racoleuses devant un client du mardi soir qui n'aime pas le foot lors de la finale de la C1....

[tisiphoné]

n'est ce pas le début de la liberté,et la fin de la tyrannie des uns sur les autres.....

c'est surtout un appauvrissement qui induit encore plus de conflits et génère des foyers d'embrassement
je vois pas où est la liberté la dedans ?

[Arf844]

bah,quand t'as plus envie de supporter des gens qui peuvent pas te saquer,ben tu demande le divorce.
c'est ca la liberté.

Encore faut il pouvoir l'assumer cette liberté! Et ça... ça ne s'est pas vu souvent...

FH a rien a voir la dedans,regarde à gauche (toute, ou tout court) sont aussi unis que une smala de racoleuses devant un client du mardi soir qui n'aime pas le foot lors de la finale de la C1....

Moi je disais juste cela parce qu'il veut rassembler mais :

[supprimé 1]

bah,quand t'as plus envie de supporter des gens qui peuvent pas te saquer,ben tu demande le divorce.
c'est ca la liberté.
FH a rien a voir la dedans,regarde à gauche (toute, ou tout court) sont aussi unis que une smala de racoleuses devant un client du mardi soir qui n'aime pas le foot lors de la finale de la C1....

Comparaison surréaliste... Vraiment!

Après avoir comparé l'économie d'un pays entier avec le budget d'une famille (avec une différence de seulement 2800 milliards d'euros et de 66 millions de personnes), on compare la géopolitique concernant l'intégralité des peuples du monde (7 milliards de personnes) avec une famille à nouveau (4 personnes, mariés et deux enfants), notamment par une analogie entre les conflits fraticides, voir génocidaires sur fond d'intérêts politico-économiques et les conflits individuels opposants des mariés par avocats interposés...

Non mais sans rire...

[mordred]

Un site intéressant :

http://www.eurominority.eu/version/fra/

L'union ne peut se faire que dans la paix et l'intérêt commun. A mon avis, nous en sommes loin.

[gemmill]

je posséde un "globe" qui date des années 70 et je ne me suis toujours pas résigné a m'en séparer...

[supprimé 1]

Un site intéressant :

http://www.eurominority.eu/version/fra/

L'union ne peut se faire que dans la paix et l'intérêt commun. A mon avis, nous en sommes loin.

C'est exactement une démonstration qui confirme ce que dit Boniface dans son article : au nom de la défense d'une identité culturelle qui est en réalité intégrée à la culture d'un pays depuis parfois de nombreux siècles, ces défenseurs oublient de penser les conséquences évidentes qu'une séparation pourrait entraîner.

On peut dire que c'est la faute des Etats qui sont responsables de ces régions, mais il y en a autant pour les indépendantistes, usant d'arguments souvent douteux, régulièrement composé d'une part de xénophobie envers des compatriotes qui ne sont pas adhérents à la culture subalterne concernée (=chauvinisme).

De plus, les dites sous-cultures sont elle-même composée de variations selon les communautés présentes : tu nous donnes une cartes des "Nations" sans territoires ou des peuples minoritaires, mais les Alsaciens par exemple sont eux-même divisés entre Haut et Bas-Rhin, notamment par une variation du patois et de quelques traditions.

Bref, dans ce genre de logique, on revient à l'existence d'une multitude de micro-états, donc aux règles rigides fondées sur la tradition ou même la religion, avec très peu de liberté au profit de l'ordre, dirigé par un régime autoritaire très souvent. Et les régimes autoritaires, entre eux, sont tendancieusement guerriers.

[Jarod1]

Le fait que des états se subdivisent en états plus petits ne peut en tant que tel être considéré comme une bonne ou une mauvaise chose.

Quand ça c'est passé dans l'ancien "bloc de l'Est", cela était plutôt symptomatique d'une libéralisation des peuples, donc quelque chose de positif.

Quand ça se fait dans un contexte guerrier, tribal, religieux ou autre, c'est évidemment plus inquiétant.

[supprimé 1]

Le fait que des états se subdivisent en états plus petits ne peut en tant que tel être considéré comme une bonne ou une mauvaise chose.

Quand ça c'est passé dans l'ancien "bloc de l'Est", cela était plutôt symptomatique d'une libéralisation des peuples, donc quelque chose de positif.

Quand ça se fait dans un contexte guerrier, tribal, religieux ou autre, c'est évidemment plus inquiétant.

Parmi les exemples de guerre fondée sur une chute du communisme au profit du nationalisme, on peut citer la Yougoslavie mais aussi la guerre avec la Géorgie ou encore la Tchétchénie. Non pas que c'est injustifié, mais ce ne peut être qu'un traitement au cas par cas, avec une considération socio-culturelle et économique.

Dans la liste des guerres fratricides et actes de terrorisme à cause du chauvinisme, on peut citer l'Irlande du Nord, la Corse, le Pays Basque, les Kurdes, certains peuples de Chine, les nombreuses guerres africaines, etc... Bref la liste est longue et je ne parle que de ce qui s'est passé au XXème et XXIème siècle, certains conflits étant plus anciens mais toujours d'actualité.

[Crapulax]

J'en déduis tout simplement que les états qui se créent sont le résultat de séparation de pays.On voit aussi que c'est soit pour une question de Religion(la culture incluse),soit économiquement (Régions riches et régions pauvres).

Meme en Europe,le point de vue économique pousse certain à demander la "division".

[sacamalix]

On peut aussi constater qu'une grande partie de ces Etats fragiles ont été créés de toutes pièces par des autorités extérieures (notamment la colonisation en Afrique), contre le cours de l'Histoire de peuples...

Prenons par exemple l'Europe. Au Moyen-Age, elle était composée d'une multitude de petits royaumes, qui au fil du temps, des alliances et des intérêts de chacun, ont formé des pays plus grands, plus stables, et ayant une certaine unité...
Ce processus a été contrarié dans de nombreuses régions, où les frontières ont été tracées à la règle sans tenir compte des peuples locaux... Si je ne savais pas que c'est impossible à mettre en oeuvre, je serais pour que dans ces régions, chaque peuple redéfinisse ses frontières, pour que l'Histoire puisse reprendre son cours normal.

[supprimé 1]

La logique d'unification avec une reconnaissance culturelle qui peut être source de richesse (tourisme, stabilité sociale amenant à la stabilité économique) est souvent contre-balancé par les guerres intestines pour s'approprier le pouvoir politique ou religieux pour mieux contrôler les richesses.

J'ai même connu un gars d'origine camerounaise qui m'expliquait que certes, la responsabilité venait en partie des occidentaux, mais que les peuples eux-même souffrent d'une forme d'incompétence, à cause de la domination des intérêts individuels au détriment de l'intérêt général. Il se disait épuisé de la victimisation de ces peuples qui n'est qu'un prétexte pour ne pas évoluer d'eux-même (ne pas se remettre en question), sans pour autant renier l'histoire.

Je pense que ces peuples ont besoin de disposer d'outils de développement humain, autre que les outils monétaire et économiques en place. C'est là que les ONG jouent un rôle majeur en matière d'éducation, de santé, de développement des infrastructures pour vivre (survivre, l'eau notamment) ou pour une agriculture intelligente permettant de lutter contre les problèmes alimentaires, etc...