"Pour démontrer son point de vue, Marglin ne fait pas un modèle abstrait à la manière des économistes néoclassiques, mais se penche en historien sur deux changements majeurs qui ont eu lieu au cours de la Révolution industrielle : la déliquescence du système corporatif, l'émergence du « putting out system » et, quelque temps plus tard, le déclin de celui-ci au profit de la fabrique. Dans les deux cas, la nouvelle division du travail a été selon lui adoptée non en raison de son efficacité matérielle supérieure, mais pour deux raisons : d'abord parce qu'elle dépossédait l'ouvrier de tout contrôle sur son travail ; ensuite parce qu'elle faisait de l'entrepreneur un coordinateur, qui en se rendant indispensable à la production, était en situation de pouvoir accroitre son profit et d'entrer dans une logique d'accumulation du capital. La stratégie de l'entrepreneur consiste donc à « diviser pour régner », c'est-à-dire se rendre indispensable comme seul point de coordination possible d'un travail émietté. À la différence du compagnon qui maîtrise l'ensemble du procès de production et a pour perspective de devenir un jour maître, le putter-outer ne réalise que des opérations élémentaires qu'il ne peut vendre sur le marché des produits finis. Si cette division du travail n'est pas plus efficace au sens technique (elle ne produit pas davantage d'outputs pour la même quantité d'inputs), elle permet toutefois l'accumulation de plus-value par une personne, l'entrepreneur diviseur-coordinateur."
Etes vous d'accord avec la dernière phrase du texte. Diriez vous que rien n'a changé depuis la parution de cet article ?
