comme quoi les Français fument toujours autant ^^

[scully81]

Je parlais de l'Etat… moi, j'ai arrêté donc je ne me sens plus concernée…
Mais c'était pour reprendre les propos de Robertcri qui disait que l'état ne met pas systématiquement des étiquettes ou des annotations sur tout ce qui est dangereux, il supprime tout simplement. Donc pourquoi ne pas supprimer le tabac ? c'est parce qu'il rapporte encore beaucoup à l'Etat (entre autres choses)…

[robertcri]

Non, ce n'est pas parce que la tabac rapporte à l'Etat qu'on ne le supprime pas ! c'est parce que la résistance est acharnée ! En effet, les plus intelligents, ceux qui avaient encore un peu de volonté et de discernement, ont arrêté ! Il reste les autres ! ceux là sont inaccessibles au bon sens ! Et ils sont dangereux, voire violents. on y va donc doucement... mais on y arrivera ! le combat des fumeurs pour la clope est un combat d'arrière garde ! d'ailleurs, les fumeurs... on les entend beaucoup moins quand ils sont en chimio, et encore moins quand on leur a enlevé les cordes vocales ! là, ils pleurnichent... et nous coûtent cher, puisque la sécu rembourse leurs abus... Ce n'est pas juste ! Ils devraient assumer financièrement les conséquences de leur addiction...

[tisiphoné]

Non, ce n'est pas parce que la tabac rapporte à l'Etat qu'on ne le supprime pas ! c'est parce que la résistance est acharnée ! En effet, les plus intelligents, ceux qui avaient encore un peu de volonté et de discernement, ont arrêté ! Il reste les autres ! ceux là sont inaccessibles au bon sens ! Et ils sont dangereux, voire violents. on y va donc doucement... mais on y arrivera ! le combat des fumeurs pour la clope est un combat d'arrière garde ! d'ailleurs, les fumeurs... on les entend beaucoup moins quand ils sont en chimio, et encore moins quand on leur a enlevé les cordes vocales ! là, ils pleurnichent... et nous coûtent cher, puisque la sécu rembourse leurs abus... Ce n'est pas juste ! Ils devraient assumer financièrement les conséquences de leur addiction...

ils ont cotisés à la sécu' pour leurs soins, juste retour des choses.

et les accidents causés par la vitesse, ça coûte pas cher à la société ? pourtant on vend toujours des voitures et toujours plus performantes

[robertcri]

un mot à tisiphoné : NON, on cotise pour sa santé, c'est vrai, mais cela suppose qu'on prend soin de sa santé ! Tu ne piges pas ? attends, je vais t'aider ... Par exemple tu cotises pour ton assurance auto ... afin d'être remboursé en cas d'accidents bien sûr... Alors maintenant fais l'expérience suivante : tu casses ta bagnole à coups de masse.. puis tu vas voir ton assureur et tu lui demandes de rembourser ta voiture !! Tu vas voir l'accueil !!! Pour la santé, il faut raisonner de la même façon ! la sécu est le bien de tous, elle est la garantie offerte par la société à la santé de chacun : en échange, chacun doit prendre soin de sa santé ! Si quelqu'un démolit lui-même sa santé, oui c'est son droit ! mais alors il faut qu'il en assume personnellement les conséquences financières ! Il n'est pas juste de faire payer aux autres ses propres conneries ... il y a là des réformes à faire ! Et je ne vise pas ici que les fumeurs, mais aussi qui compromettent leur santé ou leur intégrité physique, délibérément, par des comportements ou des activités interdites : un exemple : une jambe cassé en faisant du ski hors piste, ou sur une piste fermée : pas de remboursement des soins ! C'est ça la justice, l'équité, et c'est aussi une vraie démarche de responsabilisation, car celui qui sait qu'il devra payer, aura un comportement moins con que celui qui sait que tout est "gratuit" ! et hop !

[sacamalix]

un mot à tisiphoné : NON, on cotise pour sa santé, c'est vrai, mais cela suppose qu'on prend soin de sa santé ! Tu ne piges pas ? attends, je vais t'aider ... Par exemple tu cotises pour ton assurance auto ... afin d'être remboursé en cas d'accidents bien sûr... Alors maintenant fais l'expérience suivante : tu casses ta bagnole à coups de masse.. puis tu vas voir ton assureur et tu lui demandes de rembourser ta voiture !! Tu vas voir l'accueil !!! Pour la santé, il faut raisonner de la même façon ! la sécu est le bien de tous, elle est la garantie offerte par la société à la santé de chacun : en échange, chacun doit prendre soin de sa santé ! Si quelqu'un démolit lui-même sa santé, oui c'est son droit ! mais alors il faut qu'il en assume personnellement les conséquences financières ! Il n'est pas juste de faire payer aux autres ses propres conneries ... il y a là des réformes à faire ! Et je ne vise pas ici que les fumeurs, mais aussi qui compromettent leur santé ou leur intégrité physique, délibérément, par des comportements ou des activités interdites : un exemple : une jambe cassé en faisant du ski hors piste, ou sur une piste fermée : pas de remboursement des soins ! C'est ça la justice, l'équité, et c'est aussi une vraie démarche de responsabilisation, car celui qui sait qu'il devra payer, aura un comportement moins con que celui qui sait que tout est "gratuit" ! et hop !

Un raisonnement qui colle pas avec ta réflexion au sujet des successions...
La solidarité nationale ne peut être ainsi exclusive. Et on fait quoi du skieur qui glisse sur une plaque de verglas et va se casser le nez contre l'arbre qui est à 2m de la piste ??? Un exemple un peu tiré par les cheveux certes, mais on pourrait en trouver d'autres pour illustrer la machine à gaz que deviendrait ton système...
On peut à la limite demander aux gens de faire les tests de dépistages, mais après, vu que nous ne sommes pas tous égaux devant les accidents et la maladie, conditionner l'aide à un comportement me paraît difficile...

[tisiphoné]

un mot à tisiphoné : NON, on cotise pour sa santé, c'est vrai, mais cela suppose qu'on prend soin de sa santé ! Tu ne piges pas ? attends, je vais t'aider ... Par exemple tu cotises pour ton assurance auto ... afin d'être remboursé en cas d'accidents bien sûr... Alors maintenant fais l'expérience suivante : tu casses ta bagnole à coups de masse.. puis tu vas voir ton assureur et tu lui demandes de rembourser ta voiture !! Tu vas voir l'accueil !!! Pour la santé, il faut raisonner de la même façon ! la sécu est le bien de tous, elle est la garantie offerte par la société à la santé de chacun : en échange, chacun doit prendre soin de sa santé ! Si quelqu'un démolit lui-même sa santé, oui c'est son droit ! mais alors il faut qu'il en assume personnellement les conséquences financières ! Il n'est pas juste de faire payer aux autres ses propres conneries ... il y a là des réformes à faire ! Et je ne vise pas ici que les fumeurs, mais aussi qui compromettent leur santé ou leur intégrité physique, délibérément, par des comportements ou des activités interdites : un exemple : une jambe cassé en faisant du ski hors piste, ou sur une piste fermée : pas de remboursement des soins ! C'est ça la justice, l'équité, et c'est aussi une vraie démarche de responsabilisation, car celui qui sait qu'il devra payer, aura un comportement moins con que celui qui sait que tout est "gratuit" ! et hop !

on peut mettre aussi en parallèle ceux qui s'alimentent mal ou trop, ceux qui mangent trop gras, salé sucré, qui boivent trop, qui font pas d’exercices physique, qui lisent pas je pense aux personnes âgées qui n'entraineraient pas leur mémoire et développent des pertes de mémoires précocement, les femmes qui font pas de dépistages, les visites chez le dentiste pas assez régulières, bref, tout le monde prend des risques inconsidérés même incidemment, sans aller aux pratiques extrêmes de certaines disciplines sportives.

[robertcri]

La prise de risque peut parfois être involontaire, voire inconsciente ! Nul n'a les connaissances suffisantes pour évaluer la toxicité de tel ou tel composant alimentaire ! Mais bien souvent, les risques sont pris délibérément et en toute connaissance de cause ! De nos jours le fumeur SAIT que la tabac est cancérigène !... Pour l'alimentation, le consommateur SAIT que s'il pèse 10 kg de top il met sa vie en danger ! Le skieur qui fait du hors piste le fait aussi au mépris des interdictions ! Ce qu'il faut, c'est que ces gens assument les conséquences financières de leurs comportement ! En clair, qu'ils ne faisant pas payer à l'ensemble de la société les dommages dont ils sont eux mêmes la cause... En clair, quand un fumeur a un cancer du poumon, 50% des soins doivent être supportés par le fumeur, et 50% par la marque de ses clopes ! Et non pas par la sécu ! La sécu est une assurance mutuelle, elle est alimentée pour secourir celles et ceux qui, MALGRE LEURS PRECAUTIONS RAISONNABLES, sont frappés par la maladie, l'accident, les impondérables ... Le cancer du fumeur, ce n'est pas un impondérable... Celle qui s'empiffre devant TF1 au point de se dandiner lourdement avec un cul de jument, même chose : c'est à elle de supporter ses soins de santé ! D'ailleurs cette dépense de soins aurait un double effet thérapeutique : elle serait une leçon de sagesse, et ensuite, l'argent dépensé en soins ne passerait pas en bouffe, glaces et sodas...

[CrazyMan]

Ne buvons pas. Ne mangeons pas entre les repas. Ne fumons pas. Ne pas trop s'exposer au soleil. Ne pas manger trop gras, ni trop salé, ni trop sucré. Et j'en passe.
Bref si on t'écoutes on fait rien. Quand je vois que tu dis que les fumeurs sont violents... Ralala tu dois être tellement pur et moi fumeur je suis un fils de satan!
En ce qui concerne les fumeurs violents ça m'étonnes pas si tu leurs prends la tête autant que sur le forum.
Si t'es incommodé tu demandes juste au fumeur de s'écarter si il ne fait pas attention et si il est pas trop con il devrait se pousser.

[patriote51]

Pourquoi faudrait-il être sympa avec les fumeurs ? ils ne sont pas sympas, eux, avec les autres, ils leur refilent leur fumée et le cancer qui va avec ! ! Réfléchissons ! Si les fumeurs n'étaient pas aussi bêtes qu'ils sont, on n'aurait pas besoin de mettre des photos et des mises en garde sur les paquets ! Par exemple, on ne marque pas 'l'amiante tue" !... on supprime l'amiante !... on ne marque pas "Le Mediator tue"... on supprime le médiator... là, les gens comprennent ! pour le tabac, force est de constater que les fumeurs ont la comprenette difficile ! alors il faut taper plus fort ! Pas difficile à comprendre !...car le tabac tue, bien plus que l'amiante et que le médiator !

Je trouve cette politique contre le tabac un peut con pourtant je suis pas fumeur, mais soyons logique et luttons aussi contre d'autres choses comme par exemple:

Pourquoi mettre des images horripilantes seulement sur les paquets de cigarettes ?

Pourquoi pas des photos d’enfants qui meurent de faim, sur les boîtes de Mac DO ?


Pourquoi pas des photos d’animaux torturés, sur les produits cosmétiques ?


Pourquoi pas les photos des victimes tuées par les conducteurs ivres,sur les bouteilles de bière et de vin ?



Pourquoi pas les photos des politiques pourris ,malhonnêtes, voleurs, en train de profiter de notre argent,sur les formulaires des déclarations d’impôts ????? ?

[robertcri]

Ce n'est pas la politique anti-tabac qui est con... c'est surtout l'acharnement des fumeurs qui est con ! Démonstration : un chercheur démontre la toxicité potentielle des phtalates entrant dans la composition des biberons : immédiatement, on retire ce composant ! Pas besoin de photos ni de pub anti !... On murmure que les OGM seraient peut-être dangereux... immédiatement on les interdit... Bref, chaque fois qu'un produit toxique est même à peine soupçonné... on le retire sans discussion !... par contre, pour le tabac, il en va autrement ! Malgré une dangerosité extrême, absolument indiscutable... malgré une information du public... ça continue ! C'est donc que les fumeurs sont des drogués, acharnés à défendre la drogue qui les tue... et tue les autres ! Et donc la pub anti-tabac doit taper plus fort , car la dissuasion ne suffit pas pour les drogués... c'est la raison pour laquelle il a fallu des lois pour qu'ils laissent les gens respirer dans les bistrots et restaurants ! c'est un premier pas, maintenant il faut continuer à combattre le tabac comme on a combattu les OGM, les colorants alimentaires, les phtalates, les ondes des relais téléphones... Mais ne renversons ps la logique : c'est l'acharnement des fumeurs qui oblige une dissusasion forte par des campagnes anti-fumeurs sévères ! Eh oui !

[tisiphoné]

Ce n'est pas la politique anti-tabac qui est con... c'est surtout l'acharnement des fumeurs qui est con ! Démonstration : un chercheur démontre la toxicité potentielle des phtalates entrant dans la composition des biberons : immédiatement, on retire ce composant ! Pas besoin de photos ni de pub anti !... On murmure que les OGM seraient peut-être dangereux... immédiatement on les interdit... Bref, chaque fois qu'un produit toxique est même à peine soupçonné... on le retire sans discussion !... par contre, pour le tabac, il en va autrement ! Malgré une dangerosité extrême, absolument indiscutable... malgré une information du public... ça continue ! C'est donc que les fumeurs sont des drogués, acharnés à défendre la drogue qui les tue... et tue les autres ! Et donc la pub anti-tabac doit taper plus fort , car la dissuasion ne suffit pas pour les drogués... c'est la raison pour laquelle il a fallu des lois pour qu'ils laissent les gens respirer dans les bistrots et restaurants ! c'est un premier pas, maintenant il faut continuer à combattre le tabac comme on a combattu les OGM, les colorants alimentaires, les phtalates, les ondes des relais téléphones... Mais ne renversons ps la logique : c'est l'acharnement des fumeurs qui oblige une dissusasion forte par des campagnes anti-fumeurs sévères ! Eh oui !

pourquoi l'état continue à taxer le tabac alors, au lieu de l'interdire purement et simplement ?
parce que ça rapporte plus que ça coûte faut croire !!!