les dérives du port d'arme aux états-unis

[Patrick_NL]

More Guns, Less Crime in Virginia
Voila le genre de titre que l'on trouve sur le site de la très puissante NRA. Le combat que veut engager Obama n'est pas gagne

[-C-]

Si tu veux en revenir à l'état de liberté pure, autant supprimer complètement l'État, au moins tout le monde pourra se bastonner comme il le souhaite !
Il est nécessaire pour tout le genre humain de limiter la liberté sur certains points (je dis bien LIMITER).

T'auras beau dire le contraire, mais c'est mécanique.
Si on donne le droit aux gens de porter des armes, il y a + de mort, point.
Au même titre que par exemple, si on donne le droit aux gens de boire de l'alcool, il y aura + d'alcooliques.

Une arme ça sert pas à décorer à ce que je sache.
Ça sert à ôter la vie !

Les américains et moi-même personnellement ne veulent pas d'un état d'anarchie. Ils sont juste très attachés à certaines libertés jugées fondamentales. La liberté d'expression en fait partie. Le port d'arme aussi.

Limiter le port d'arme c'est limiter la liberté en général. Et puis avec cette logique là on pourrait limiter de nombreuses libertés (par exemple la liberté d'expression) juste parce que certains en abusent.

Le port d'arme étant une liberté historique, ça m'étonnerait qu'il soit abrogé voire limité.

[Patrick_NL]

et moi-même personnellement ne veulent pas d'un état d'anarchie. Ils sont juste très attachés à certaines libertés jugées fondamentales. La liberté d'expression en fait partie. Le port d'arme aussi.

Limiter le port d'arme c'est limiter la liberté en général. Et puis avec cette logique là on pourrait limiter de nombreuses libertés (par exemple la liberté d'expression) juste parce que certains en abusent.

Le port d'arme étant une liberté historique, ça m'étonnerait qu'il soit abrogé voire limité.

Limiter le port d'arme c'est limiter la liberté en général. Ce n'est qu'une affirmation . On attend la démonstration.
Une mort me réjouit dans cette affaire: la mère du meurtrier était collectionneuse d'armes et son rejeton a passer sa vie a la voir les astiquer. C'est le prix de la liberté??.

[scorpion3917]

Comment peut on s'introduire dans une école avec 2 revolvers ? N' y a t-il pas la aussi quelque chose à faire et pourquoi ne pas armer les profs, après tout, puisque les armes sont une véritable religion outre atlantique que l'on puisse au moins permettre aux agressés de se défendre.
Sinon que dire devant cette monstruosité. Je n'ai pas de mot mais il est vrai que la larmichette d'Obama n'est pas à la hauteur de l'évènement. Quelle tristesse de placer le lobbys au dessus de l'humain. Putain de politique.

[-C-]

Limiter le port d'arme c'est limiter la liberté en général. Ce n'est qu'une affirmation . On attend la démonstration.
Une mort me réjouit dans cette affaire: la mère du meurtrier était collectionneuse d'armes et son rejeton a passer sa vie a la voir les astiquer. C'est le prix de la liberté??.

Non non ce n'est pas qu'une affirmation. Désolé mais si tu as un nombre X de libertés et que tu perds une liberté il te reste X-1 libertés.
Et X > X-1. C'est mathématiques.

Les armes servent aussi à se défendre. Et c'est d'ailleurs la motivation de l'existence de cet amendement. Combien de vies innocentes sauvées grâce au port d'arme?

En France, on entend souvent qu'une personne ayant fait feu pour se défendre (ex: braquage, violence etc.) va quand même se faire poursuivre en justice. C'est parfois tout aussi révoltant.

[sacamalix]

Parce qu’elle a touché une école primaire, à un moment où la NRA, le lobby des armes perd de l’influence, la tuerie de Newton pourrait changer le débat sur le contrôle des armes aux Etats-Unis. Mais Barack Obama n’a pas pour autant pris le risque de le relancer lors de sa prise de parole. Quant aux pro-armes, ils restent plus déterminés que jamais. Leur objectif: autoriser les armes dans les «gun-free zones»: écoles, églises, hôpitaux.

«Ce type de tragédies est difficile à accepter, mais si une seule personne – un professeur ou un parent – pouvait légalement porter une arme, cela aurait pu limiter la pagaille» a expliqué Rob Harris de l’organisation pro-arme «Michigan Open Carry». Autoriser le port d’armes au sein des écoles offrirait, à ses yeux, «une chance de combattre le mal dans ce monde».

La tragédie «n’aurait pas été évitée, mais elle aurait peut-être été minimisée» estime également Steve Dulan de la «Michigan Coalition of Responsible Gun Owners» dans une interview au Huffington Post. «Nous savons que les citoyens armés se défendent tout le temps, dans de nombreux contextes différents» a-t-il affirmé.

Sur la plateforme de pétitions hébergée par le site de la Maison Blanche,un texte réclamant «une arme dans chaque salle de classe» avait recueilli samedi en milieu de journée 1423 signatures.

Sacrée bande de cow-boys !!!!

[Patrick_NL]

Non non ce n'est pas qu'une affirmation. Désolé mais si tu as un nombre X de libertés et que tu perds une liberté il te reste X-1 libertés.
Et X > X-1. C'est mathématiques.

Les armes servent aussi à se défendre. Et c'est d'ailleurs la motivation de l'existence de cet amendement. Combien de vies innocentes sauvées grâce au port d'arme?

En France, on entend souvent qu'une personne ayant fait feu pour se défendre (ex: braquage, violence etc.) va quand même se faire poursuivre en justice. C'est parfois tout aussi révoltant.

X-1. C'est mathématiques. Il faudrait démontrer que le -1 est effectivement une liberté.Combien de vies innocentes sauvées grâce au port d'arme?
Nul ne le sait. Par contre le nombre de tueries, on le sait.

[le parisien]

Comment peut on s'introduire dans une école avec 2 revolvers ? N' y a t-il pas la aussi quelque chose à faire et pourquoi ne pas armer les profs, après tout, puisque les armes sont une véritable religion outre atlantique que l'on puisse au moins permettre aux agressés de se défendre.

C'est l'argument de la NRA (et de certain républicains).
Les écoles sont des "gun-free zone" (des zones où les armes sont illégales et donc, quand quelqun y vient pour comettre un crime, les gens peuvent pas se défendre vu qu'ils ne sont pas armés. C'est l'argument de la NRA.

Il semble que le tireur souffrait d'autisme d'Asperger. Comment une personne ayant des problèmes mpsychologique et/ou mentaux peut-elle se procurer des armes.
Le 2nbd amendement justifie le libre accès aux armes par la Constitution d'un emilice bien régulée ("a well regulated militia"). Un autiste avec des flingues, c'est ça leur conception d'un milice bien régulée ?

[-C-]

Sacrée bande de cow-boys !!!!

Si les armes sont dans un endroit sûr, verrouillé et tenu secret (connu uniquement du corps enseignant et de l'administration), cela pourrait être une idée comme une autre.

Ces drames vont tendre à se répéter il vaut mieux essayer de trouver de nouvelles solutions plutôt que de rester dans l'inaction et se contenter de pleurer les morts jusqu'aux prochains...

[-C-]

X-1. C'est mathématiques. Il faudrait démontrer que le -1 est effectivement une liberté.Combien de vies innocentes sauvées grâce au port d'arme?
Nul ne le sait. Par contre le nombre de tueries, on le sait.

Le fait de porter des armes est une liberté. Enlever ce droit est une perte de liberté. On ne peut pas être plus clair.
Après tu peux être pour ou contre cette liberté mais tu ne peux pas nier que le droit de porter une arme est une liberté. Si non comment l'appelles-tu?

On ne sait pas combien de vies innocentes sauvées en effet, mais combien de victimes auraient pu être épargnées dans ce drame si quelqu'un avait une arme sur lui?
Peut être 0, mais peut être 10 voire 15 voire toutes.

Encore une fois, les tueries ne sont pas du exclusivement au fait que le port d'arme soit autorisé.
S'il était interdit et que ces tueurs sont vraiment motivés, ils auraient trouvé d'autres moyens pour s'en procurer.
C'est pas parce que tu peux acheter une arme dans un pays que tu engendres nécessairement des tueurs en puissance. Ou alors j'attends ta démonstration...

[Patrick_NL]

Si les armes sont dans un endroit sûr, verrouillé et tenu secret (connu uniquement du corps enseignant et de l'administration), cela pourrait être une idée comme une autre.

Ces drames vont tendre à se répéter il vaut mieux essayer de trouver de nouvelles solutions plutôt que de rester dans l'inaction et se contenter de pleurer les morts jusqu'aux prochains...

trouver de nouvelles solutions , soit mais le maintien dune législation qui a fait la preuve qu'elle ne fonctionne pas est elle nouvelle?

[sacamalix]

Si les armes sont dans un endroit sûr, verrouillé et tenu secret (connu uniquement du corps enseignant et de l'administration), cela pourrait être une idée comme une autre.

Ces drames vont tendre à se répéter il vaut mieux essayer de trouver de nouvelles solutions plutôt que de rester dans l'inaction et se contenter de pleurer les morts jusqu'aux prochains...

Oui, et on pourrait aussi installer des miradors avec des armes à poste fixe, et des rondes de vigiles armés... D'ailleurs, la meilleure solution serait peut-être des construire des fortifications autour des écoles, avec un pont-levis que l'on n'ouvre qu'à heures fixe, et sous haute surveillance...

Ou alors on fait en sorte que les armes restent dans des mains "expertes", avec des permis délivrés à ceux dont on a pu évaluer un faible danger pour la société...
Un peu comme il existe un permis de conduire d'ailleurs

[Patrick_NL]

[imagezoom]http://pbs.twimg.com/media/A-JCP0SCAAASRhr.jpg[/imagezoom]

[tisiphoné]

Barack Obama l'a promis : il proposera des « actes significatifs » pour empêcher que se reproduise une tragédie semblable à celle de vendredi, qui a causé la mort de 27 personnes, en plus de celle du meurtrier.

Jusqu'à aujourd'hui, le président s'est plutôt distingué par sa très grande prudence : par peur de se mettre le peuple américain à dos, et d'affronter la très puissante « National Rifle association », il n'a proposé aucune mesure au cours de son précédent mandat. Et le débat a été quasi-inexistant au cours de la dernière campagne électorale. Plus largement, aucune mesure législative n'a été prise depuis 1994 : à l'époque, c'est Bill Clinton qui prohibe la vente d'armes d'assaut, pour une période de dix ans. L'interdiction a donc été levée en 2004 et ni George Bush, ni Barack Obama, n'ont souhaité la remettre à l'ordre du jour.

Pas de rhétorique, du leadership

Depuis vendredi, les élus sont nombreux à dénoncer ce qu'ils considèrent comme une forme de lâcheté. Le maire de New York, Michael Bloomberg, a appelé le président à « envoyer un projet de loi au Congrès » et de ne pas se contenter de condoléances. « Nous avons déjà entendu la rhétorique. Ce que nous n'avons pas vu, c'est du leadership, ni de la part de la Maison Blanche, ni du Congrès. Cela doit s'arrêter aujourd'hui », a également estimé le démocrate Jerrold Nadler.

Après une tuerie contre un temple sikh cet été, le président avait exprimé une position très conservatrice. A quelques mois de l'élection présidentielle, il ne souhaitait prendre aucun risque politique. Il s'était donc contenté d'indiquer que les Américains n'ayant pas d'autorisation de port d'armes ne devaient pas pouvoir s'en procurer, tout en garantissant aux autres Américains le droit d'en posséder -le fameux second amendement de la constitution.

S'attaquer au lobby des armes

Sa position est désormais plus confortable : il ne peut pas viser de troisième mandat et peut donc prendre le risque de s'attaquer au lobby des armes. Mais le président a besoin du Congrès pour avancer et les républicains se sont, jusqu'alors, toujours opposés à revoir les lois fédérales réglementant le commerce des armes. Vendredi, toutefois, le républicain John Boehner a indiqué que la chambre des représentants qu'il préside se « tenait prête à coopérer ».

La législation ne fait cependant pas tout : le Connecticut, où a eu lieu la tuerie de vendredi _ la huitième aux États-Unis depuis le début de l'année_ est l'un des états américains les plus sévères en matière de port d'armes, selon Brian Malte, porte-parole de la campagne « Stop à la violence par arme à feu ». Les habitants qui veulent acheter une arme doivent recevoir un permis requérant plusieurs semaines de contrôle. Les armes d'assaut y sont déjà interdites. Un argument pour le lobby des armes, qui estime que ce n'est pas avec plus de loi qu'on empêche de telles tragédies.

il s'est montré trop consensuel, trop frileux.

[le parisien]

Un peu comme il existe un permis de conduire d'ailleurs

-Pour conduire, il faut un permit. Pas besoin de permis pour utiliser une arme
-Certaines voitures sont illégales sur la route, utilisables uniquement en circuit (Formule 1, voiture de sports, etc...). Il n'existe pas d'armes qui soit interdite en ville, vous avez le droit de vous balader avec un AK-47 en plein centre ville.