Johan a écrit :
-Pour conduire, il faut un permit. Pas besoin de permis pour utiliser une arme
-Certaines voitures sont illégales sur la route, utilisables uniquement en circuit (Formule 1, voiture de sports, etc...). Il n'existe pas d'armes qui soit interdite en ville, vous avez le droit de vous balader avec un AK-47 en plein centre ville.
C'est ce que je dis... Il n'est pas plus liberticide d'instaurer un permis de port d'arme que d'avoir un permis de conduire...
Il n'y absolument aucun mérite à exciter les gens. Le vrai héros c'est celui qui apaise.
La laïcité n'est pas une conviction mais le principe qui les autorise toutes, sous réserve du respect de l'ordre public.
sacamalix a écrit :
C'est ce que je dis... Il n'est pas plus liberticide d'instaurer un permis de port d'arme que d'avoir un permis de conduire...
La différence, c'est que les mecs qui ont écrit la Consitution américaine ont écrit que le droit de chacun posséder et porter un arme ne saurait être transgressé. C'était probablement une bonne loi il y a 250 ans. Mais ça ne l'est plus. Le problème, c'est que remettre en cause tout ou partie de la Constitution, aux US, c'est comme si tu voulais ré-écrire la Bible...
sacamalix a écrit :
Oui, et on pourrait aussi installer des miradors avec des armes à poste fixe, et des rondes de vigiles armés... D'ailleurs, la meilleure solution serait peut-être des construire des fortifications autour des écoles, avec un pont-levis que l'on n'ouvre qu'à heures fixe, et sous haute surveillance...
Ou alors on fait en sorte que les armes restent dans des mains "expertes", avec des permis délivrés à ceux dont on a pu évaluer un faible danger pour la société...
Un peu comme il existe un permis de conduire d'ailleurs
ouai, mais même, regardes Breivik en Norvège.. les armes ne sont pas en libre circulation là bas ? pourtant
les écoles forteresses ?.. ba c'est de plus en plus sous contrôle, ne serait ce que pour les bagarres et règlement de comptes inter cités au sein de l'Ecole
aux Etat Unis c'est pas le premier dans le genre tueur .. et en France si ça s'envenimait il faudrait prévoir des vigiles, discret mais en surveillance continue.. vigilant
ce n'est pas eux qui feront la loi d'un Lycée ou autre.. mais face aux armes et au tueur.. si.. parce que ce n'est pas le même monde.
pas les mêmes codes
Modifié en dernier par bister le 15 décembre 2012 14:51, modifié 1 fois.
bister a écrit : ouai, mais même, regardes Breivik en Norvège.. les armes ne sont pas en libre circulation là bas ? pourtant
les écoles forteresses ?.. ba c'est de plus en plus sous contrôle, ne serait ce que pour les bagarres et règlement de comptes
aux Etat Unis c'est pas le premier dans le genre tueur .. et en France si ça s'envenimait il faudrait prévoir des vigiles, discret mais en surveillance continue.. vigilant
ce n'est pas eux qui feront la loi d'un Lycée ou autre.. mais face aux armes et au tueur.. si.. parce que ce n'est pas le même monde.
pas les mêmes codes
Oui, Breivik en Norvège... Le risque zéro n'existera jamais.
Toutefois, 13 massacres en 13 ans aux USA, on n'est plus dans le domaine de l'exceptionnel... :roll: :roll:
Il n'y absolument aucun mérite à exciter les gens. Le vrai héros c'est celui qui apaise.
La laïcité n'est pas une conviction mais le principe qui les autorise toutes, sous réserve du respect de l'ordre public.
En tout cas, combattre le mal par le mal, je ne pense pas que ce soit ça qui permette d'enrayer le mal !
Donc octroyer des armes à des professeurs... Ça me semble carrément mal venu.
L'idée de restreindre (sans interdire) le port d'arme, semble être le bon compromis.
sacamalix a écrit :
Oui, Breivik en Norvège... Le risque zéro n'existera jamais.
Toutefois, 13 massacres en 13 ans aux USA, on n'est plus dans le domaine de l'exceptionnel... :roll: :roll:
ouai mais les US et la Norvège, il y a une différence de taille, la Norvège c'est tout juste un comté par rapport au USA
puis le Pays dort un peu plus en Norvège, aux US ça bouillonne
de toute façon en Amérique le port d'arme n'est pas autorisé partout, à New York par exemple, il me semble pas que les armes soient autorisées, par contre dans certains Etats tu es même obligé dans avoir une, question de légitime défense, c'est dans le droit américain.
oO-Maverick-Oo a écrit : En tout cas, combattre le mal par le mal, je ne pense pas que ce soit ça qui permette d'enrayer le mal !
Donc octroyer des armes à des professeurs... Ça me semble carrément mal venu.
L'idée de restreindre (sans interdire) le port d'arme, semble être le bon compromis.
à des professeurs ?? oh ba non, ils vont faire un massacre, ils vont tuer plus d'élèves que le tueur.. non il faut des gens assermentés qui maitrisent ce concept et ses limites... tu donnes pas une classe de Math à un prof de Français.. pour le port d'arme c'est pareil...
Ce qui est ahurissant c'est la tuerie de masse, mais ça personne n'a d'explications rationnelles. Trop facile à mon sens de mettre une maladie mentale sur de telles horreurs mais le fait de posséder une arme à feu amplifie ce sentiment de toute puissance et comme de toute façon l'issue est fatale ou presque toujours, l'individu n'a pas de limites dans le carnage. L'arme devient un moyen radical d'exprimer quelque chose, il suffit d'appuyer sur la détente. Un jeu vidéo grandeur nature. Oh, dans 3 jours, on n'en parlera plus, une info en chasse une autre et notre indignation n'y changera rien. On dit ici et ailleurs que porter une arme est une liberté constitutionnelle. Personne ne peut aller contre cet argument mais combien de vies fauchées à cause de cette liberté et en comparaison nous ne saurons jamais combien de vies ont été sauvées grâce à une arme. Je ne pense pas qu'il doit y en avoir énormément et de toute façon aucun chiffre. Le problème est exclusivement financier, tout le monde l'aura bien compris et le lobby des armes en particulier qui n'hésite pas à mettre en avant cette fameuse liberté pour en tirer des profits exorbitants avec la bénédiction à peine voilée des politiques mais pour d'autres motifs. En conclusion chacun y tire son profit sauf les victimes.
La seule chose qui permet au mal de triompher est l inaction des hommes de bien.
Edmund Burke.
oO-Maverick-Oo a écrit : En tout cas, combattre le mal par le mal, je ne pense pas que ce soit ça qui permette d'enrayer le mal !
Donc octroyer des armes à des professeurs... Ça me semble carrément mal venu.
L'idée de restreindre (sans interdire) le port d'arme, semble être le bon compromis.
Octroyer des armes aux profs, je donne pas une semaine avant qu'un prof flingue un élève...
scorpion3917 a écrit : Ce qui est ahurissant c'est la tuerie de masse, mais ça personne n'a d'explications rationnelles. Trop facile à mon sens de mettre une maladie mentale sur de telles horreurs mais le fait de posséder une arme à feu amplifie ce sentiment de toute puissance et comme de toute façon l'issue est fatale ou presque toujours, l'individu n'a pas de limites dans le carnage. L'arme devient un moyen radical d'exprimer quelque chose, il suffit d'appuyer sur la détente. Un jeu vidéo grandeur nature. Oh, dans 3 jours, on n'en parlera plus, une info en chasse une autre et notre indignation n'y changera rien. On dit ici et ailleurs que porter une arme est une liberté constitutionnelle. Personne ne peut aller contre cet argument mais combien de vies fauchées à cause de cette liberté et en comparaison nous ne saurons jamais combien de vies ont été sauvées grâce à une arme. Je ne pense pas qu'il doit y en avoir énormément et de toute façon aucun chiffre. Le problème est exclusivement financier, tout le monde l'aura bien compris et le lobby des armes en particulier qui n'hésite pas à mettre en avant cette fameuse liberté pour en tirer des profits exorbitants avec la bénédiction à peine voilée des politiques mais pour d'autres motifs. En conclusion chacun y tire son profit sauf les victimes.
Comme tu le dis si bien, ce serait trop facile de mettre cette tuerie sur le compte d'une maladie mentale. Pareil pour le fait d'avoir le droit de porter une arme.
Tu ne peux pas estimer non plus le nombre de victimes du à l'autorisation du port d'arme. Ce n'est pas cette liberté qui est responsable de la mort de toutes ces personnes. Le meurtrier est le seul responsable.
Le problème n'est pas exclusivement financier. Le NRA est un des lobbys qui rassemble le plus d'adhérents. De nombreux américains sont très attachés à la liberté de porter une arme. Et ce n'est pas cet évènement aussi tragique et dramatique soit-il qui doit changer quelque chose. Vouloir interdire ou limiter le port d'arme serait une conclusion hâtive sans véritable réflexion sur les véritables causes qui poussent des gens à passer à ce genre d'acte ignobles.
“Ce n’est pas de la bienveillance du boucher ou du boulanger que nous attendons notre dîner, mais plutôt du soin qu’ils apportent à la recherche de leur propre intérêt. Nous ne nous en remettons pas à leur humanité, mais à leur égoïsme.” Adam Smith
Qu'on en parle je suis d'accord mais qu'on vienne nous casser les oreilles sans arret depuis hier dans tous les journaux c'est gavant de chez gavant.Il se passe des trucs dans le pays et on dirait qu'il est en stand by.Les Américains eux en revanche s'en contrefichent des catastrophes de chez nous,y'en a marre quoi.
Les armes aux USA font plus de morts qu'une année de guerre.C'est inscrit dans leur constitution et c'est bien ça le dilemme.Tout ce que je sais,c'est que j'ai entendu des résidents Américains qui vivent en France dire que chez nous c'est assez exceptionnel mais que chez eux la violence est omniprésente.Pour dire que ça donne envie,du reste ils en étaient tous déçus.
La NRA est un des plus puissant lobby US et là aussi ça pose problème.
Cela va sans dire que c'est un acte odieux .Que les enfants reposent en paix.
Aux mains de l'Etat,la force s'appelle Droit....Aux mains de l'individu,elle se nomme le crime....
Si tu m'as pris pour un clown tu t'es trompé de Carnaval...
...La mort avant le déshonneur!
Crapulax a écrit : Qu'on en parle je suis d'accord mais qu'on vienne nous casser les oreilles sans arret depuis hier dans tous les journaux c'est gavant de chez gavant.Il se passe des trucs dans le pays et on dirait qu'il est en stand by.Les Américains eux en revanche s'en contrefichent des catastrophes de chez nous,y'en a marre quoi.
Les armes aux USA font plus de morts qu'une année de guerre.C'est inscrit dans leur constitution et c'est bien ça le dilemme.Tout ce que je sais,c'est que j'ai entendu des résidents Américains qui vivent en France dire que chez nous c'est assez exceptionnel mais que chez eux la violence est omniprésente.Pour dire que ça donne envie,du reste ils en étaient tous déçus.
La NRA est un des plus puissant lobby US et là aussi ça pose problème.
Cela va sans dire que c'est un acte odieux .Que les enfants reposent en paix.
Sans arrêt? Cette tuerie a eu lieu hier... Faut pas exagérer non plus.
Les américains ne se fichent pas de ce qui se passe chez nous. Les meurtres de Mohamed Merah ont été très médiatisé là-bas...
Clichés quand tu nous tiens...
“Ce n’est pas de la bienveillance du boucher ou du boulanger que nous attendons notre dîner, mais plutôt du soin qu’ils apportent à la recherche de leur propre intérêt. Nous ne nous en remettons pas à leur humanité, mais à leur égoïsme.” Adam Smith
-C- a écrit :Sans arrêt? Cette tuerie a eu lieu hier... Faut pas exagérer non plus.
Les américains ne se fichent pas de ce qui se passe chez nous. Les meurtres de Mohamed Merah ont été très médiatisé là-bas...
Clichés quand tu nous tiens...
J'ait fait des recherches hier : j'ai dénombré 87 personnes décédées lors de 12 tuerie rien que pour 2012, celle-ci incluse (Aurora, Azana Spa, Chardon, College Station, Empire State Building, Ingleside, Minneapolis, Newton, Oikos, Seattle, Sikh Temple and Tulsa).
Quand il se produit en moyenne une tuerie par mois, je pense qu'on peut dire que ça à lieu "sans arrêt".
.Que les enfants reposent en paix.