les dérives du port d'arme aux états-unis

[Fonck1]

Ce mec était un autiste (il souffrait du syndrome d'asperger, une forme d'autisme). Tu es en train de dire qu'un autiste serait capable d'acheter une arme sur le marché noir ?

ça aurait une fois de plus pour but de mettre en évidence qu'il y a trop d'armes dans ce pays,et qu'il est impossible de régler quoi que ce soit.

ça aurait aussi pour but de démontrer que quand on est malade,on justifie la vente d'arme pour tuer des gens contre la malheureuse nature humaine,qui dès fois,n'est pas responsable de certaines choses.
dans tous les cas,ca fait un handicapé de moins a nourrir....

[-C-]

Ai-je dit que ce n'en était pas une ? C'en était une.

Je note juste qu'une tuerie (dans un école ou ailleurs), c'est exceptionnel en France.

Hormis le cas de Mohammed Merah, peux-tu cite ne serait qu'un autre cas cette année ou un individu s'est mis à tirer sans raison apparente sur des innocents en France ?
AUX USA, j'peux te citer celle d'Oikos, celle d'Aurora, celle du temple sikh, etc...
Quiconque fait un minimum de recherche peux dénombrer 12 tueries aux USA, pour un total de 87 morts. rien qu'en 2012

J'avais le sentiment que tu minimisais l'évènement par rapport au "peu" de morts selon toi en comparaison avec ce qui peut se produire aux USA.

Des drames en France? Tu oublies la tuerie de Haute-Savoie qui a couté la vie à 4 personnes? Toutes tuées par arme à feu.

Des tueries dans ce genre il s'en produit même en France. Peut être moins qu'aux USA mais elles existent malgré la difficulté pour se procurer une arme à la base.

Avant d'avoir le droit de te servir d'une voiture, tu es sensé obtenir un permis. Pkoi ne pas demander également un permit pour détenir une arme ?

Le deuxième amendement garantit pour tout citoyen américain le droit de porter des armes. Si tu met en place un permis, tu pars du principe que certains ne pourront pas porter une arme s'ils ratent le test. Cela serait contraire au second amendement.

Après je ne dis pas que ce que tu dis est une mauvaise idée en soit. Mais elle est inapplicable.

Plutôt que de leur enlever leur armes, exigeons un permis avant de pouvoir acheter une arme.
Exigeons une évaluation psychologique préalable a l'obtention du permis.
Exigeons le renouvellement de ce permit tous les 3 (ou 5) ans avec obligation de restituer les armes en cas de non-renouvellement.
Exigeons que l'arme soit rangé dans un coffre que seul le possesseur de l'arme peut ouvrir et ue les munitions sont rangées à part. Exigeons l'enregistrement des armes auprès de la police.
Exigeons une formation à l'utilisation, l'entretien et la conservation des armes
Exigeons l'interdiction des armes automatiques (mais pas les semi-automatiques).

Avant d'acheter une arme neuve, tu as un contrôle des antécédents psychiatriques et judiciaires par l’intermédiaire du Système national d’enquête instantanée via l’existence de casiers judiciaires (National Instant Criminal Background Check Systems) qui est exploité par le FBI.

Après le reste c'est du bon sens. Il est évident qu'un possesseur d'arme doit la laisser à l'abri des enfants ou de personnes instables et dans un abri sécurisé. Personne ne le conteste ici.

[bister]

ça aurait une fois de plus pour but de mettre en évidence qu'il y a trop d'armes dans ce pays,et qu'il est impossible de régler quoi que ce soit.

ça aurait aussi pour but de démontrer que quand on est malade,on justifie la vente d'arme pour tuer des gens contre la malheureuse nature humaine,qui dès fois,n'est pas responsable de certaines choses.
dans tous les cas,ca fait un handicapé de moins a nourrir....

c'est pas proportionnel, ça dépend de la mentalité des gens, de la situation du Pays et de la législation qui tourne autour
vendre c'est une chose, après avoir le droit de poser son flingue sur le comptoir du Saloon s'en est une autre



les Etats Unis c'était le nouveau monde, sans flingue les angloaméricains n'auraient jamais pris le dessus sur les francoaméricain

ils parlerait la belle langue française.. et le port d'arme serait depuis longtemps prohibé

[-C-]

Oui, c 'est vrai; mais il faut parfois oser bousculer les choses pour qu'elles changent! En particulier les mentalités! Je rappelle qu 'aux USA, c 'est quand même 25 morts par jour par arme à feu..Il n'y aurait plus du tout d 'arme en vente, donc en circulation, je suis sûr que ce terrible constat tendrait à la baisse de manière conséquente...comme cela a été fait en Australie.
Mais on peut toujours rêver... derrière tout ça, ce sont des milliards de billets verts qui sont en jeu...! et le business se fiche pas mal des morts.

Mais qui sommes-nous pour dire si telle mentalité est bonne ou mauvaise? Si les américains estiment que le fait d'avoir le droit de posséder une arme est une bonne chose il faut essayer de comprendre pourquoi ils pensent cela à la place de dire "ce que vous faites c'est pas bien".

Et si on interdisait la vente de voiture, et si on interdisait la pollution et si on interdisait les gens de coucher sans préservatif et si et si etc. Avec des si on en couperait du bois c'est clair.

Au-delà de l'aspect business des ventes d'armes que je ne nie pas, ce sont également des citoyens ordinaires (qui ne détiennent pas de magasin d'armes ou d'actions dans des entreprises en produisant) qui militent pour ce droit. Et ils sont plusieurs millions.
Si le NRA est le lobby le plus puissant des USA ce n'est pas par hasard.

[oO-Maverick-Oo]

c'est pas proportionnel, ça dépend de la mentalité des gens, de la situation du Pays et de la législation qui tourne autour
vendre c'est une chose, après avoir le droit de poser son flingue sur le comptoir du Saloon s'en est une autre

http://www.lefigaro.fr/medias/2012/12/1 ... 93x328.jpg

Je doute que les chiffres indiqués dans le tableau indique vraiment ceux de la réalité.
8 armes pour 100 personnes au BRÉSIL ? Laisse-moi rire !

[le parisien]

Des drames en France? Tu oublies la tuerie de Haute-Savoie qui a couté la vie à 4 personnes? Toutes tuées par arme à feu.

Des tueries dans ce genre il s'en produit même en France. Peut être moins qu'aux USA mais elles existent malgré la difficulté pour se procurer une arme à la base.

La "tuerie" de haute savoie, on ignore ce qui s'est passé, on ignore qui a tué et pkoi...

En effet, moins de tueries en France parce que moins d'armes. Donc, si tu met en places des lois pour lmiter les ventes d'armes tu feras baisser le nombre de tueries. ou du moins tu l'empêchera d'augmenter...

Le deuxième amendement garantit pour tout citoyen américain le droit de porter des armes. Si tu met en place un permis, tu pars du principe que certains ne pourront pas porter une arme s'ils ratent le test. Cela serait contraire au second amendement.

Après je ne dis pas que ce que tu dis est une mauvaise idée en soit. Mais elle est inapplicable.

La Constitution américaine n'est pas figée dans le marbres, un amendement peut être modifié voire même abroogé. Il faut remplir certaines condition (en particulier une vote à la majorité des 2/3 au Congrès) mais c'est faisable.

En 1919, le XVIIIème amendement interdit la fabrication, la vente, la consommation, le transport, l'importation et l'exportation d'alcool.
En 1933, le XXIème amendement abroge le XVIIIème

Avant d'acheter une arme neuve, tu as un contrôle des antécédents psychiatriques et judiciaires par l’intermédiaire du Système national d’enquête instantanée via l’existence de casiers judiciaires (National Instant Criminal Background Check Systems) qui est exploité par le FBI.

Visiblement ce truc ne marche pas puisque le mec responsable de la tuerie d'Aurora a put se procurer des armes automatiques peu de temps avant de d'aller tirer dans le tas au cinéma.

Après le reste c'est du bon sens. Il est évident qu'un possesseur d'arme doit la laisser à l'abri des enfants ou de personnes instables et dans un abri sécurisé. Personne ne le conteste ici.

C'est évident mais tous les ans ya des cas d'enfants qui se tuent ou tuent leur ami avec l'arme de certains de leur proches.
C'est évident que posséder une ou plusieurs armes requiert d'être extrêmement attentif à ce que l'on en fait mais ya quand des gamins qui finissent par les avoir entre leur mains parce que quelqun n'a pas été assez attentif ou a pris les mesures de sécurité les plus évidente par dessus la jambe.

[bister]

Je doute que les chiffres indiqués dans le tableau indique vraiment ceux de la réalité.
8 armes pour 100 personnes au BRÉSIL ? Laisse-moi rire !

tu en verrais combien pour 100 habitants au Brésil, a vue de nez ?

[-C-]

La "tuerie" de haute savoie, on ignore ce qui s'est passé, on ignore qui a tué et pkoi...

En effet, moins de tueries en France parce que moins d'armes. Donc, si tu met en places des lois pour lmiter les ventes d'armes tu feras baisser le nombre de tueries. ou du moins tu l'empêchera d'augmenter...

OK on ne sait pas tout de l'histoire mais les gens ont été tués par une arme qui était en France donc bon...

Je ne vais pas me répéter avec les si. J'ai suffisamment de bois.

La Constitution américaine n'est pas figée dans le marbres, un amendement peut être modifié voire même abroogé. Il faut remplir certaines condition (en particulier une vote à la majorité des 2/3 au Congrès) mais c'est faisable.

En 1919, le XVIIIème amendement interdit la fabrication, la vente, la consommation, le transport, l'importation et l'exportation d'alcool.
En 1933, le XXIème amendement abroge le XVIIIème

Tu n'obtiendras jamais les 2/3 du congrès pour modifier cet amendement. Après je te l'accorde, c'est faisable dans l'absolu mais ça n'arrivera pas.

Visiblement ce truc ne marche pas puisque le mec responsable de la tuerie d'Aurora a put se procurer des armes automatiques peu de temps avant de d'aller tirer dans le tas au cinéma.

Bien sûr que si qu'il marche. Sauf qu'on ne saura jamais combien de personnes se sont vu interdire la vente d'arme et donc combien de vie ont été sauvées grâce à ce système.

Aucun système n'est parfait. Des gens passeront toujours entre les mailles du filet. Mais une personne n'ayant aucun antécédent psychiatrique ou judiciaire n'a aucune raison de se faire refuser la vente d'une arme à la base donc c'était presque impossible de savoir qu'il passerait à l'acte.

C'est évident mais tous les ans ya des cas d'enfants qui se tuent ou tuent leur ami avec l'arme de certains de leur proches.
C'est évident que posséder une ou plusieurs armes requiert d'être extrêmement attentif à ce que l'on en fait mais ya quand des gamins qui finissent par les avoir entre leur mains parce que quelqun n'a pas été assez attentif ou a pris les mesures de sécurité les plus évidente par dessus la jambe.

Complètement d'accord avec toi. Des adultes qui laissent sans surveillance une arme avec des enfants méritent d'être sévèrement sanctionnés. Aux adultes de prendre leur responsabilité tout simplement.

[oO-Maverick-Oo]

tu en verrais combien pour 100 habitants au Brésil, a vue de nez ?

"A vue de nez ?"
Tu conviendras que je ne peux pas répondre à ça et être crédible.

Je doute cependant que la proportion soit plus faible qu'en France.

[bister]

Ah bon... parce que sinon j'aurais prévenu le Figaro qu'il nous raconte des co..nries, et qu'il revoie ses chiffres.. ça va pas

enfin .. je lui signalerais quand même qu'il y a plus de colt au Brésil qui n'y paraît

d'ailleurs aussi en France, il y a de la mitraille dans des planques un peu partout

ça doit être les chiffres officiels en fonction du nombre de permis délivrés ça

en Corse une région française, je suis sur qu'ils sont incapable de comptabiliser la quantité de plastic en circulation, il n'y a que quant ça pète, qu'ils font une estimation " tiens, là.. il y avait bien 4 - 5 kilos.. rajoutez ça dans les statistiques.. "

[Fonck1]

les Etats Unis c'était le nouveau monde, sans flingue les angloaméricains n'auraient jamais pris le dessus sur les francoaméricain

surtout sur les indiens.....un des plus grosses épurations éthiques de ces deux cent dernières années.
mais ça n'est pas le sujet.

[Fonck1]

Ah bon... parce que sinon j'aurais prévenu le Figaro qu'il nous raconte des co..nries, et qu'il revoie ses chiffres.. ça va pas

enfin .. je lui signalerais quand même qu'il y a plus de colt au Brésil qui n'y paraît

d'ailleurs aussi en France, il y a de la mitraille dans des planques un peu partout

ça doit être les chiffres officiels en fonction du nombre de permis délivrés ça

en Corse une région française, je suis sur qu'ils sont incapable de comptabiliser la quantité de plastic en circulation, il n'y a que quant ça pète, qu'ils font une estimation " tiens, là.. il y avait bien 4 - 5 kilos.. rajoutez ça dans les statistiques.. "

le brésil a entamé une grosse éradication des armes,et comme par hasard,le nombre de morts a baissé de 11% en très peu de temps.

[le parisien]

OK on ne sait pas tout de l'histoire mais les gens ont été tués par une arme qui était en France donc bon...

Je ne vais pas me répéter avec les si. J'ai suffisamment de bois.

Il ne suffit pas de 4 ou 5 cadavres par armes à eux pour faire une "tuerie". Et quand je dis tuerie, je parle du fait d'un ou 2 individu qui pètent un cable et tire sur des gens sans raison.
u ne m'ôteras pas de l'idée que quand on tue une famille entière, c'est que ces gens étaient "ciblés", que le crime avait un mobile.

Tu n'obtiendras jamais les 2/3 du congrès pour modifier cet amendement. Après je te l'accorde, c'est faisable dans l'absolu mais ça n'arrivera pas.

C'est ton opinion...

Bien sûr que si qu'il marche. Sauf qu'on ne saura jamais combien de personnes se sont vu interdire la vente d'arme et donc combien de vie ont été sauvées grâce à ce système.

Aucun système n'est parfait. Des gens passeront toujours entre les mailles du filet. Mais une personne n'ayant aucun antécédent psychiatrique ou judiciaire n'a aucune raison de se faire refuser la vente d'une arme à la base donc c'était presque impossible de savoir qu'il passerait à l'acte.

Tu m'ôteras pas de l'idée que quand, en 2012, tu as 12 "tueries" pour un total de 87 morts, les choses ne peuvent pas rester telle quel.

Complètement d'accord avec toi. Des adultes qui laissent sans surveillance une arme avec des enfants méritent d'être sévèrement sanctionnés. Aux adultes de prendre leur responsabilité tout simplement.

Mais la responsabilité individuelle, sur quelque sujet que ce soit, ça ne marche pas, nulle part ! Les gens sont cons, les gens croient toujours que les emmerdes ça n'arrive qu'aux autres, qu'ils sont mieux que les autres et qu'ils peuvent donc se permettre des choses que les autres ne peuvent pas se permettre.
Si tu fais un sondage sur le sujet, la très grand majorité des gens te diront que le gens conduisent n'importe comment mais tout le monde dira qu'en revanche, eux ils conduisent bien, ce sont les autres qui sont dangereux.
Et c'est la même chose pour les flingues aux USA, plein de gens te diront que trop de gens sont irresponsables avec leur arme mais chacun jurera qui lui (ou elle) est responsable et que ce sont les autres qui font n'importe quoi !

La carotte et (surtout) le bâton, ya que ça qui marche !

[-C-]

Il ne suffit pas de 4 ou 5 cadavres par armes à eux pour faire une "tuerie". Et quand je dis tuerie, je parle du fait d'un ou 2 individu qui pètent un cable et tire sur des gens sans raison.
u ne m'ôteras pas de l'idée que quand on tue une famille entière, c'est que ces gens étaient "ciblés", que le crime avait un mobile.

Ces propos n'engagent que toi. Pour moi quand tu as plusieurs meurtres d'un coup on s'en rapproche dangereusement. Je ne sais pas si ces gens étaient ciblés comme tu ne le sais pas plus que moi. On ne sait pas grand chose de cette affaire si ce n'est que 4 personnes ont été tué par arme à feu.

Tu m'ôteras pas de l'idée que quand, en 2012, tu as 12 "tueries" pour un total de 87 morts, les choses ne peuvent pas rester telle quel.

Les choses ne doivent pas rester identiques. C'est une évidence. Mais comme je l'ai répété le fait de vouloir interdire le port d'arme comme réponse à ces tueries ne serait pas la bonne solution. Croire que les interdire réduira ces tueries serait vraiment être naïf. Il faut poser les bonnes questions et comprendre pourquoi la société américaine peut être aussi violente dans certains cas. Si tu veux vraiment te procurer une arme, il y aura toujours des moyens. Ça n'empêchera pas les malades d'agir. Ça leur prendra peut être plus de temps, mais ils se débrouilleront.

Mais la responsabilité individuelle, sur quelque sujet que ce soit, ça ne marche pas, nulle part ! Les gens sont cons, les gens croient toujours que les emmerdes ça n'arrive qu'aux autres, qu'ils sont mieux que les autres et qu'ils peuvent donc se permettre des choses que les autres ne peuvent pas se permettre.
Si tu fais un sondage sur le sujet, la très grand majorité des gens te diront que le gens conduisent n'importe comment mais tout le monde dira qu'en revanche, eux ils conduisent bien, ce sont les autres qui sont dangereux.
Et c'est la même chose pour les flingues aux USA, plein de gens te diront que trop de gens sont irresponsables avec leur arme mais chacun jurera qui lui (ou elle) est responsable et que ce sont les autres qui font n'importe quoi !

La carotte et (surtout) le bâton, ya que ça qui marche !

Globalement d'accord avec toi sauf que les armes sont au domicile de la personne. L’État ne peut pas rentrer dans une propriété privée pour vérifier si l'arme est dans un lieu sur à l'abri des enfants ou de personnes fragiles.
Après si on arrive à prouver que telle arme ayant servi pour commettre un massacre n'était pas bien rangé alors oui il faut condamner le propriétaire. Mais le terme "bien rangé" est flou. Comment on juge si une arme était suffisamment bien cachée et à l'abri de certaines personnes qui ne doivent pas être en possession d'une arme?

[Fonck1]

Une bonne arme,c'est pas d'arme.