CrazyMan a écrit :Il y a pas besoin d'arme pour tuer une personne, non? Petit malin va!
Et puis les violes et les meurtres sont tout de même extrêmement rares (heureusement d'ailleurs) ce n'est pas ça qui pourrait justifier l'autorisation du port d'arme.
Oui c'est sûr que l'on a pas besoin d'une arme (à feu) pour tuer quelqu'un.
Mais bon pour revenir un peu plus sérieusement au sujet, la société américaine étant assez violente, certaines personnes ont besoin pour se rassurer d'avoir une arme sur eux. Aux États-Unis (et ailleurs) on entend tellement parler de faits divers sordides que cela renforce chaque jour le besoin et la volonté des américains de posséder au moins une arme.
“Ce n’est pas de la bienveillance du boucher ou du boulanger que nous attendons notre dîner, mais plutôt du soin qu’ils apportent à la recherche de leur propre intérêt. Nous ne nous en remettons pas à leur humanité, mais à leur égoïsme.” Adam Smith
-C- a écrit :
Oui c'est sûr que l'on a pas besoin d'une arme (à feu) pour tuer quelqu'un.
Mais bon pour revenir un peu plus sérieusement au sujet, la société américaine étant assez violente, certaines personnes ont besoin pour se rassurer d'avoir une arme sur eux. Aux États-Unis (et ailleurs) on entend tellement parler de faits divers sordides que cela renforce chaque jour le besoin et la volonté des américains de posséder au moins une arme.
c'est pourtant pas le cas,et notamment dans les grandes villes.
c'est surtout dans les campagnes que l'on justifie cela.on se demande bien pourquoi d'ailleurs....
un fusil de chasse,je comprendrais,un M16 ou un 46......
« Ainsi s'éteint la liberté, sous une pluie d'applaudissements. » Star Wars, épisode III
"nul bien sans peine".....
Un certain nombre d'(américains sont persuadés que si, un jour, le gouvernement américain devient une dictature, le peuple pourra renverser ce gouvernement grâce aux armes. C'est d'ailleur le motif invoqué dans la constitution pour justifier le second amendement
« Une milice bien organisée étant nécessaire à la sécurité d'un État libre, le droit qu'a le peuple de détenir et de porter des armes ne sera pas transgressé. »
Par contre, le partie sur la milice bien organisée, ils l'ont zappés...
CrazyMan a écrit :
Il y a pas besoin d'arme pour tuer une personne, non? Petit malin va!
Et puis les violes et les meurtres sont tout de même extrêmement rares (heureusement d'ailleurs) ce n'est pas ça qui pourrait justifier l'autorisation du port d'arme.
C'est connu, ces trucs là, ça n'arrive qu'aux autres...
Johan a écrit :Un certain nombre d'(américains sont persuadés que si, un jour, le gouvernement américain devient une dictature, le peuple pourra renverser ce gouvernement grâce aux armes. C'est d'ailleur le motif invoqué dans la constitution pour justifier le second amendement
Par contre, le partie sur la milice bien organisée, ils l'ont zappés...
C'est connu, ces trucs là, ça n'arrive qu'aux autres...
Hé bé alors qu'est ce qu'ils attendent pour s'en servir? Elle est où la démocratie des USA? HEEEEEE HOOOOOO DEMOCRATIE T'ES OU? Tu vois elle répond pas.
C'est sur que ça n'arrive pas qu'aux autres, ce n'est pas ce que j'ai voulu dire. J'ai dis que c'était trop rare pour justifier le port d'arme à feu, nous ne sommes pas dans un monde apocalyptique où les armes seraient le seul moyen de protéger ses propriétés ou je ne sais quel scénario de science fiction.
"Etre de gauche c'est d'abord penser le monde, puis son pays, puis ses proches, puis soi; être de droite c'est l'inverse" Gilles Deleuze
CrazyMan a écrit : C'est sur que ça n'arrive pas qu'aux autres, ce n'est pas ce que j'ai voulu dire. J'ai dis que c'était trop rare pour justifier le port d'arme à feu, nous ne sommes pas dans un monde apocalyptique où les armes seraient le seul moyen de protéger ses propriétés ou je ne sais quel scénario de science fiction.
A partir de quel taux de criminalité tu considères que cela justifie d'autoriser le port d'armes ?
05/100.000 ?
10/100.000 ?
20/100.000 ?
50/100.000 ?
100/100.000 ?
1000/100.000 ?
Johan a écrit :A partir de quel taux de criminalité tu considères que cela justifie d'autoriser le port d'armes ?
05/100.000 ?
10/100.000 ?
20/100.000 ?
50/100.000 ?
100/100.000 ?
1000/100.000 ?
Je n'en sais rien, ça demande mûre réflexion tout ça. Toujours est-il qu'aujourd'hui le port d'arme ne devrait pas être autoriser, le nombre de mort tué par balle aux USA parle de lui même.
"Etre de gauche c'est d'abord penser le monde, puis son pays, puis ses proches, puis soi; être de droite c'est l'inverse" Gilles Deleuze
La Suisse autorise le port d'armes et est classée 4ème pour le nombre d'armes par habitant (46 armes pour 100 habitants) Et pourtant le taux de criminalité en Suisse est extrêmement bas : 0.7/100.000 habitants.
Johan a écrit : La Suisse autorise le port d'armes et est classée 4ème pour le nombre d'armes par habitant (46 armes pour 100 habitants) Et pourtant le taux de criminalité en Suisse est extrêmement bas : 0.7/100.000 habitants.
Encore une preuve que l'autorisation du port d'arme n'est pas la cause principale des tueries aux Etats-Unis
“Ce n’est pas de la bienveillance du boucher ou du boulanger que nous attendons notre dîner, mais plutôt du soin qu’ils apportent à la recherche de leur propre intérêt. Nous ne nous en remettons pas à leur humanité, mais à leur égoïsme.” Adam Smith
-C- a écrit : Encore une preuve que l'autorisation du port d'arme n'est pas la cause principale des tueries aux Etats-Unis
Ca y contribue tout de même en grande partie. Tu l'expliques comment toi alors?
Il faut également savoir qu'il y a beaucoup de ménages aisés en Suisse, ça pourrait peut être expliquer une partie de la question.
"Etre de gauche c'est d'abord penser le monde, puis son pays, puis ses proches, puis soi; être de droite c'est l'inverse" Gilles Deleuze
CrazyMan a écrit :
Ca y contribue tout de même en grande partie. Tu l'expliques comment toi alors?
Il faut également savoir qu'il y a beaucoup de ménages aisés en Suisse, ça pourrait peut être expliquer une partie de la question.
Le problème n'est pas l'autorisation du port d'armes mais son absence quasi-totale de régulation.
Que l'on puisse avoir chez soi un Glock 23, j'y vois pas de problème si l'on est responsable.
Mais que certains puissent posséder, en toute légalité, un AR-15, ça me dépasse.
A Los Angeles, l'opération "chèque-cadeau contre pistolet" fait le plein.
AFP - Plusieurs centaines d'armes à feu ont été remises aux autorités mercredi à Los Angeles, lors d'une opération d'échange de pistolets contre des chèques-cadeaux dont la date a été avancée cette année après la tuerie de Newtown (Connecticut, nord-est) le 14 décembre.
Tout au long de la journée, des habitants de la deuxième ville du pays, connue pour sa culture des gangs et des armes à feu, venaient se glisser dans la file d'attente de voitures à Van Nuys, au nord de la ville, l'un des deux endroits où était menée l'opération façon "drive-in".
"Ca se passe très bien. De nombreuses personnes attendent une heure et demie et nous avons récupéré jusque-là 420 pistolets et fusils", observait à la mi-journée le sergent Rudy Lopez, de la police de Los Angeles.
Ce nombre allait croissant à un rythme soutenu, à en juger par la taille de la file et le remplissage des différentes poubelles prévues pour les armes rendues aux autorités, avant qu'elles soient détruites.
Les propriétaires d'armes reçoivent un chèque-cadeau valable dans un supermarché d'une valeur de 100 dollars pour la remise d'un pistolet ou d'un fusil, et de 200 dollars pour une arme automatique.
"Ces pistolets traînaient dans un coin, et il y a une incitation financière, alors pourquoi pas?", explique un homme cinquantenaire, souhaitant rester anonyme, venu rapporter quatre fusils qui appartenaient à son père défunt.
En échange de ces armes, la police s'engageait à ne poser aucune question. "Vous voyez ça? C'est un silencieux, pointe le sergent Lopez à l'AFP. C'est illégal, mais on n'a rien dit".
Ce genre d'opérations, qui ont lieu régulièrement dans la région comme ailleurs dans le pays, sont parfois critiquées car leur efficacité n'est pas tangible.
Certains estiment ainsi que les armes rendues ne sont pas celles qui sont susceptibles d'être utilisées pour des crimes ou des fusillades, mais plutôt de vieilles pièces quasi inutilisées ou fonctionnant mal.
S'il s'agit d'armes volées, elles seront rendues à leur propriétaire, assure par ailleurs le policier, affirmant qu'un contrôle avait lieu au moment de la remise.
Utile ou non, cette opération ne plaît en tout cas pas à certains partisans de la liberté de s'armer, venus protester au beau milieu de la foule.
"Quand le dernier arbre aura été abattu - Quand la dernière rivière aura été empoisonnée - Quand le dernier poisson aura été péché - Alors on saura que l'argent ne se mange pas." Geronimo
Patrick_NL a écrit : A Los Angeles, l'opération "chèque-cadeau contre pistolet" fait le plein.
AFP - Plusieurs centaines d'armes à feu ont été remises aux autorités mercredi à Los Angeles, lors d'une opération d'échange de pistolets contre des chèques-cadeaux dont la date a été avancée cette année après la tuerie de Newtown (Connecticut, nord-est) le 14 décembre.
Tout au long de la journée, des habitants de la deuxième ville du pays, connue pour sa culture des gangs et des armes à feu, venaient se glisser dans la file d'attente de voitures à Van Nuys, au nord de la ville, l'un des deux endroits où était menée l'opération façon "drive-in".
"Ca se passe très bien. De nombreuses personnes attendent une heure et demie et nous avons récupéré jusque-là 420 pistolets et fusils", observait à la mi-journée le sergent Rudy Lopez, de la police de Los Angeles.
Ce nombre allait croissant à un rythme soutenu, à en juger par la taille de la file et le remplissage des différentes poubelles prévues pour les armes rendues aux autorités, avant qu'elles soient détruites.
Les propriétaires d'armes reçoivent un chèque-cadeau valable dans un supermarché d'une valeur de 100 dollars pour la remise d'un pistolet ou d'un fusil, et de 200 dollars pour une arme automatique.
"Ces pistolets traînaient dans un coin, et il y a une incitation financière, alors pourquoi pas?", explique un homme cinquantenaire, souhaitant rester anonyme, venu rapporter quatre fusils qui appartenaient à son père défunt.
En échange de ces armes, la police s'engageait à ne poser aucune question. "Vous voyez ça? C'est un silencieux, pointe le sergent Lopez à l'AFP. C'est illégal, mais on n'a rien dit".
Ce genre d'opérations, qui ont lieu régulièrement dans la région comme ailleurs dans le pays, sont parfois critiquées car leur efficacité n'est pas tangible.
Certains estiment ainsi que les armes rendues ne sont pas celles qui sont susceptibles d'être utilisées pour des crimes ou des fusillades, mais plutôt de vieilles pièces quasi inutilisées ou fonctionnant mal.
S'il s'agit d'armes volées, elles seront rendues à leur propriétaire, assure par ailleurs le policier, affirmant qu'un contrôle avait lieu au moment de la remise.
Utile ou non, cette opération ne plaît en tout cas pas à certains partisans de la liberté de s'armer, venus protester au beau milieu de la foule.
Ces opérations "arme contre argent" ne rassemblent que peu de personnes (quelques centaines ici). Et puis comme l'indique l'article les armes rendues sont souvent détériorées ou ne n'ont plus été utilisées depuis longtemps.
Ce n'est qu'un beau coup de communication (et encore certains ne seront pas dupes...)
“Ce n’est pas de la bienveillance du boucher ou du boulanger que nous attendons notre dîner, mais plutôt du soin qu’ils apportent à la recherche de leur propre intérêt. Nous ne nous en remettons pas à leur humanité, mais à leur égoïsme.” Adam Smith
Johan a écrit :
Que l'on puisse avoir chez soi un Glock 23, j'y vois pas de problème si l'on est responsable.
Mais que certains puissent posséder, en toute légalité, un AR-15, ça me dépasse.
Wouavvvvv un Gaston !!
Une arme de poing en 40 SW, ca revient cher en munition. Mais ça se camoufle facilement
Par contre, une carabine, c’est déjà plus difficile à balader. Quantités de tireur sportif ou chasseurs possèdent des armes, dans des calibres capables de faire des trous énoooooooormes. et on constate que les dérives sont exceptionnelles.
C'est vrai que ça tire au coup par coup. Mais le tir en rafale n'est pas si efficace que ça.
-C- a écrit :
Ces opérations "arme contre argent" ne rassemblent que peu de personnes (quelques centaines ici). Et puis comme l'indique l'article les armes rendues sont souvent détériorées ou ne n'ont plus été utilisées depuis longtemps.
Ce n'est qu'un beau coup de communication (et encore certains ne seront pas dupes...)
peu de personnes,mais suffisamment pour demain,commettre l'irréparable.
mais on s'en fout hein,vive la ....liberté de posséder? c'est ça le truc en fait? sentir qu'on a des couilles en brandissant une arme parce qu'on en a pas ?
c'est la finalité je pense.
les gens intelligents n'ont pas besoin d’arme pour se défendre,ni même d'armes pour tuer d'autres d'ailleurs.
c'était quoi ce poème chinois avec la canne à pêche te le poisson?
je ne me réjouissances jamais d'un "beau coup de com' contre des armes" pour ma part....c'est très triste et symptomatique de la direction que prends ce pays.....pour moi une arme pas produite est une arme de mieux.
s'ils faisaient plus de coups de com' sur des élèves instruits,ce pays irait beaucoup mieux.
« Ainsi s'éteint la liberté, sous une pluie d'applaudissements. » Star Wars, épisode III
"nul bien sans peine".....
Fonck1 a écrit : peu de personnes,mais suffisamment pour demain,commettre l'irréparable.
mais on s'en fout hein,vive la ....liberté de posséder? c'est ça le truc en fait? sentir qu'on a des couilles en brandissant une arme parce qu'on en a pas ?
c'est la finalité je pense.
les gens intelligents n'ont pas besoin d’arme pour se défendre,ni même d'armes pour tuer d'autres d'ailleurs.
c'était quoi ce poème chinois avec la canne à pêche te le poisson?
je ne me réjouissances jamais d'un "beau coup de com' contre des armes" pour ma part....c'est très triste et symptomatique de la direction que prends ce pays.....pour moi une arme pas produite est une arme de mieux.
s'ils faisaient plus de coups de com' sur des élèves instruits,ce pays irait beaucoup mieux.
+1
Voila qui résume parfaitement ce que je pense du port d'arme et des USA.
"Etre de gauche c'est d'abord penser le monde, puis son pays, puis ses proches, puis soi; être de droite c'est l'inverse" Gilles Deleuze
Mais ça se camoufle facilement 