Croyez-vous aux théories complotistes et/ou fumeuses ?

[sacamalix]

Et toujours la même question : Qu'est-il advenu du vol AA-77 qui, à 8h56, pointait vers Washington, son point de départ ?!
Où sont les 6 membres d'équipage et les 53 passagers ?!
Où est l'avion ?!

Avec Elvis et Michael Jackson sur une île dans la triangle des Bermudes

[Crapulax]

Et bien moi je suis convaincu et ce depuis des lustres,vraiment un moment que c'est Bernard Laroche qui avait tué le petit Grégory.

Le soucis c'est qu'on ne sait toujours pas qui a tué cet enfant.

[NSC]

Et bien moi je suis convaincu et ce depuis des lustres,vraiment un moment que c'est Bernard Laroche qui avait tué le petit Grégory.

Le soucis c'est qu'on ne sait toujours pas qui a tué cet enfant.

Et dis donc, la photo c'est pas la [petite maison dans la prairies??
ca fait un peu pervers pour un avatar appartenant a un homme

[Crapulax]

Justement,tu devrais savoir que mes idéos partagent l'égalité avec les femmes(déjà dit et montré),donc je n'ai aucun souci avec ça,il y a des femmes qui valent mieux que les hommes.Ma virilité ne se résume en rien à une image,pas besoin de miroir pour moi.

Sinon,si tu allais faire un tour dans d'autres sections,tu ne te poserais pas la question de savoir pourquoi j'affiche une blonde bien peste en avatar. (En plus elles sont plusieurs)

De surcroit on est devant l'ordi mais je suis tatillon et j'ai plus du tout d'humour quand on insinue de pareilles saloperies.Si je suis pervers c'est dans un domaine ou les "Vrais" hommes se retrouvent à la limite, et pas pour taper la bavette;rien d'autre!Je doute fort que l'on puisse t'y croiser du reste.

[tisiphoné]

Et dis donc, la photo c'est pas la [petite maison dans la prairies??
ca fait un peu pervers pour un avatar appartenant a un homme

et si il avait mis albert, ça aurait fait pédo?
tu te compliques la vie NSC

sinon, moi je pensais plus à la mère, Crapu'

[GEORGES]

1-Euh... non ! Le nouveau Pape est humble. Toi, tu es bouffi de suffisance.
2-Alors disons que c'est unst une mauvaise formule. J'aurai plutôt dut dire "On vous montre". En fin bref...
3-De part et d'autre de son passage ?
4-Si c'et un drône, pkoi, alors que des témoins affirme avoir vu un avion, aucun n'affirme avoir vu un drône ?
5-Et toujours la même question : Qu'est-il advenu du vol AA-77 qui, à 8h56, pointait vers Washington, son point de départ ?!
6-Où sont les 6 membres d'équipage et les 53 passagers ?!
7-Où est l'avion ?!

1-Je n'ai ni Dieu ni maître et surtout pas les casseroles qu'il traîne depuis les années 76-83 alors évêque d'Argentine et ses amitiés et plus avec la dictature fasciste de Vidella.
Je préfère de très loin ma suffisance.
2-Le fait de montrer n'est pas une preuve => souvients-toi des enveloppes d'entraxe qui ont circulé en Octobre 2001, elles provenait d'un labo militaire US dans le Nevada. La fiolle d'urine montrée par Powell pour les ADM en Irak, etc...
3-Puisque la trajectoire a été présentée en oblique par rapport à la façade tu peux très bien toucher plusieurs lampadaires.
4-J'ai mal utiisé le mot drône ici voulant dire piloté comme un drône (à distance).
5-6-La CIA le sait, mais n'a pas reussi à présenter des images des soit disant pirates ayant embarqué dans tous les vols.
7-En tous les cas pas dans le Pentagone ni sur le gazon le long de la façade.

[le parisien]

2-Le fait de montrer n'est pas une preuve => souvients-toi des enveloppes d'entraxe qui ont circulé en Octobre 2001, elles provenait d'un labo militaire US dans le Nevada. La fiolle d'urine montrée par Powell pour les ADM en Irak, etc...

Ca, il a été prouvé de façon indéniable qu'il y avait eu tromperie. Aucun expert ne le conteste.
Alors que vos histoires sur le 11 Septembre, z'êtes pas ficu de prouver quoi que ce soit de manière indéniable, quelque soit l'angle que vous attaquez, ya toujours des experts hautement qualifiés qui contestent vos théories fumeuses et accrédite la vertsion officielle.

3-Puisque la trajectoire a été présentée en oblique par rapport à la façade tu peux très bien toucher plusieurs lampadaires.

Vu l'emplacement des poteaux, il aurait fallut que le missile fasse un slalom pour les toucher tous
4-J'ai mal utiisé le mot drône ici voulant dire piloté comme un drône (à distance).

5-6-La CIA le sait, mais n'a pas reussi à présenter des images des soit disant pirates ayant embarqué dans tous les vols.

Ca ne prouve rien

7-En tous les cas pas dans le Pentagone ni sur le gazon le long de la façade.

Alors où, bordel !

T'es en train de dire que la CIA aurait pris à distance les commandes du vol AA-77, l'aurait abattu, aurait fait disparaitre l'appareil, un Boeing 757, le tout sans que personne ne voient rien ?!


Autre point : les pirates, on a des preuves qu'ils ont pris des cours de pilotage. On a des mecs qui ont suivis les mêmes cours qu'eux qui rapportent que décoller ou atterrir, ça les intéressait pas trop mais prendre un cap, là, les mecs étaient hyper attentif. On a les traces du passage des ces mecs là au check-in avant d'embarquer. Et après plus rien.
Pkoi auraient-il appris à prendre un cap mais pas à décoller ou à atterrir ?

[sacamalix]

Ca, il a été prouvé de façon indéniable qu'il y avait eu tromperie. Aucun expert ne le conteste.
Alors que vos histoires sur le 11 Septembre, z'êtes pas ficu de prouver quoi que ce soit de manière indéniable, quelque soit l'angle que vous attaquez, ya toujours des experts hautement qualifiés qui contestent vos théories fumeuses et accrédite la vertsion officielle.
Vu l'emplacement des poteaux, il aurait fallut que le missile fasse un slalom pour les toucher tous
4-J'ai mal utiisé le mot drône ici voulant dire piloté comme un drône (à distance). Ca ne prouve rien Alors où, bordel !

T'es en train de dire que la CIA aurait pris à distance les commandes du vol AA-77, l'aurait abattu, aurait fait disparaitre l'appareil, un Boeing 757, le tout sans que personne ne voient rien ?!


Autre point : les pirates, on a des preuves qu'ils ont pris des cours de pilotage. On a des mecs qui ont suivis les mêmes cours qu'eux qui rapportent que décoller ou atterrir, ça les intéressait pas trop mais prendre un cap, là, les mecs étaient hyper attentif. On a les traces du passage des ces mecs là au check-in avant d'embarquer. Et après plus rien.
Pkoi auraient-il appris à prendre un cap mais pas à décoller ou à atterrir ?

Si Georges était un moulin, il aurait pu créer le Mistral... et toi tu ferais un bien beau Don Quichotte

[GEORGES]

1-Ca, il a été prouvé de façon indéniable qu'il y avait eu tromperie. Aucun expert ne le conteste.
Alors que vos histoires sur le 11 Septembre, z'êtes pas ficu de prouver quoi que ce soit de manière indéniable, quelque soit l'angle que vous attaquez, ya toujours des experts hautement qualifiés qui contestent vos théories fumeuses et accrédite la vertsion officielle.
2-Vu l'emplacement des poteaux, il aurait fallut que le missile fasse un slalom pour les toucher tous
3-Ca ne prouve rien.
4-Alors où, bordel !
5-T'es en train de dire que la CIA aurait pris à distance les commandes du vol AA-77, l'aurait abattu, aurait fait disparaitre l'appareil, un Boeing 757, le tout sans que personne ne voient rien ?!
6-Autre point : les pirates, on a des preuves qu'ils ont pris des cours de pilotage. On a des mecs qui ont suivis les mêmes cours qu'eux qui rapportent que décoller ou atterrir, ça les intéressait pas trop mais prendre un cap, là, les mecs étaient hyper attentif. On a les traces du passage des ces mecs là au check-in avant d'embarquer. Et après plus rien.
Pkoi auraient-il appris à prendre un cap mais pas à décoller ou à atterrir ?

1-Pour l'entraxe il y a eu tromperie bien et pour le reste tout va bien il faut avaler la quenelle, bon appétit.
Sais-tu qui sont les experts hautement qualifiés et par qui ils sont mandatés pour soutenir la VO ??? Cherche un peu tu ne vas pas être déçu.
2-Pas du tout en règle générale si tu regardes comment sont posés les lampadaires sur une route ils vont deux par deux en face à face si tu coupes une route en diagonale tu feras automatiquement tomber des lampadaires des deux côtés, fait faire un dessin à ton gamin il te montrera que c'est possible.
3-Si comment annoncer qu'ils connaissent les pirates et qu'ils n'ont aucune preuve de leur embarquement dans les avions.
4-La CIA le sait, demande-leur.
5-Ils n'en sont pas à leur premier coup tordu, il faut savoir comment ils opérent.
Je te fourni la liste des bouquins concernant leurs activités et les enquêtes menées par de véritables journalistes d'investigation.
Pas des crétins aux ordres qui quand tout vient à se savoir comme dans les couillonades à DSK ils étaient tous au courant mais ne disaient rien au cas ou.
Prendre des cours de pilotage c'est bien sur un Cessna 172 parfait.
Vas sur Wiki ton ami compare le cockpit du petit par rapport au 767, aucune différence.
Prendre un cap si tu ne respectes pas certaines étapes (vitesse, altitude, etc...) tu ne prends aucun cap tu t'écrases.
Tu as des traces tois pas le FBI va vite leur apporter.
Je répète plus de 3.500 heures sur bimoteur de 6 à 12 places en se qui me concerne, le simulateur c'est bien, aucun risque, mais la réalité c'est autre chose.

[le parisien]

2-Pas du tout en règle générale si tu regardes comment sont posés les lampadaires sur une route ils vont deux par deux en face à face si tu coupes une route en diagonale tu feras automatiquement tomber des lampadaires des deux côtés, fait faire un dessin à ton gamin il te montrera que c'est possible.

Sauf que il y a 2 poteau couché de chaque coté de la route.
Alors ton missiles, il devait avoir des ailes vachement larges.

J'prend même pas la peine de répondre au reste de ton message qui est complètement vide.

[GEORGES]

Sauf que il y a 2 poteau couché de chaque coté de la route.
Alors ton missiles, il devait avoir des ailes vachement larges.

J'prend même pas la peine de répondre au reste de ton message qui est complètement vide.

Tes affirmations elles sont d'un très grand niveau, répéter bêtement ce qu'un certaint nombre vous met dans l'oignon c'est pas vide. C'est juste consternant de voir que 95% des citoyens sont des moutons.
Continue donc à bêler avec les tiens.

L’US Army et la National Science Foundation ont financé une simulation en trois dimensions de l’attentat survenu au Pentagone le 11 septembre 2001.

Des chercheurs d’une équipe pluridisciplinaire de l’université d’État de Purdue (Indiana) ont produit une séquence 3D dont l’apparent réalisme pallie à l’absence d’images vidéos authentiques de l’événement. Ce résultat a été largement médiatisé, à l’occasion du 1er anniversaire de l’attaque, et interprété par des médias complaisants comme prouvant l’inanité de la polémique que nous avons soulevé sur les modalités de l’attentat.

Malheurement, après six mois de recherches et malgré l’importance des moyens techniques et humains mobilisés, les scientifiques de Purdue n’ont pas été en mesure d’établir un scénario à la fois conforme à la version officielle et compatible avec les éléments matériels. Incapables d’expliquer comment le prétendu avion avait pu ne frapper que le rez-de-chaussée et le premier étage, ils ont postulé qu’il volait au raz du sol bien que n’ayant pas d’espace d’approche dégagé ; ne parvenant pas à rendre compte de l’absence d’impact sur le Pentagone, ils ont soustrait la façade d’une partie de la simulation ; incapables d’élucider comment les réacteurs en acier trempé avaient pu disparaître, ils ont postulé que le prétendu Boeing n’en avait pas ; incapables d’élucider comment cent tonnes de matière avaient disparu, ils ont éludé la question…

L’incapacité dans laquelle les scientifiques, mandatés par l’US Army, ont été de reconstituer virtuellement la version officielle de l’attentat du Pentagone démontre a contrario que cette version est scientifiquement impossible.

[GEORGES]

Le gouvernement affirme que quatre gros avions de ligne se sont écrasés le matin du 11 Septembre, provoquant la mort de plus de 3000 êtres humains, et pourtant aucune preuve matérielle n’a été produite pour tenter d’identifier formellement un seul des quatre avions. Au contraire, il semble seulement que toutes les preuves potentielles ont délibéremment été cachées au public. Les preuves matérielles auraient dû inclure des centaines de ces pièces d’avions cruciales régulièrement remplacées, ainsi que les vidéos de sécurité qui ont été confisquées par le FBI après chacun des tragiques épisodes.

Avec toutes les preuves facilement disponibles sur le site du crash du Pentagone, n’importe quel enquêteur rationnel et objectif ne pourrait que conclure qu’aucun Boeing 757 n’a percuté le Pentagone, contrairement à ce qu’on affirme. De manière similaire, avec toutes les preuves disponibles à Shanksville, le site du crash de Pennsylvanie, il est fort douteux qu’un avion de ligne provoque le trou béant dans le sol et certainement pas le boeing 757 tel qu’on l’affirme. Concernant les avions supposés avoir percuté les tours du WTC, il apparaît qu’un avion lourd était impliqué à chaque fois, mais aucune preuve n’a été produite soutenant la version du gouvernement sur ce qui a réellement causé la destruction totale des bâtiments, ni même prouvant l’identité des avions.

C’est le problème central avec le récit du gouvernement sur le 11/9. Aussi douloureux et déchirant que puissent être la perte de vies innocentes et les graves problèmes de santé de milliers d’autres, on ne peut ignorer la probabilité troublante et cauchemardesque que tant d’Américains aient été victimes de la conspiration la plus ignoble de l’histoire de notre pays.

Par George Nelson, colonel à la retraite de l’US Air Force.

[GEORGES]

Nous savons que dans les mois précédant l’attentat du 11 Septembre, Hani Hanjour loua des avions dans plusieurs petits aéroports de la banlieue de New York et de Washington DC. Le rapport de la commission sur le 11/9 mentionne ces vols locaux et suggère que Hanjour allait en reconnaissance du terrain, se familiarisait avec des cibles potentielles d’attentat suicide.
Mais le dossier montre également les mêmes problèmes que décrits précédemment. Par exemple, le 29 mai 2001, Hanjour loua un avion au petit aéroport de Teterboro dans le New Jersey et fit le ‘Hudson Tour’, accompagné d’un instructeur de vol. Pourtant le lendemain, quand Hanjour revint pour répéter le vol, le même instructeur « refusa en raison des faibles talents de pilote de Hanjour. »
Le rapport de la Commission du 11/9 a, à vrai dire, mentionné cet incident, mais dans un contexte qui en a diminué son importance.

Ce scénario s’est de nouveau joué les 16 et 17 août 2001 quand Hanjour a essayé de louer un avion à l’aéroport de Freeway, à Bowie dans le Maryland, à environ 30km de Washington. Bien que Hanjour présentât son brevet FAA, selon le journal Newsday le directeur de l’aéroport Freeway insista pour que des instructeurs l’accompagnent d’abord sur des vols d’essai pour évaluer ses compétences de pilote. Lors de 3 vols de ce type étalés sur deux jours dans un Cessna 172 monomoteur, les instructeurs Sheri Baxter et Ben Conner observèrent ce que d’autres avaient déjà vu avant. Hanjour avait des problèmes pour contrôler et faire atterrir l’avion. Ensuite, Baxter interrogea Hanjour en profondeur sur sa formation et son expérience au vol, et passa également en revue le journal de vol, qui consignait 600 heures de vol. Sur cette base, Conner et elle refusèrent de valider un niveau de brevet qui était en cours [indiquant que le pilote fait valoir une expérience récente significative, NdT] tant que Hanjour ne retourne pas se former. Sur leur recommandation, l’instructeur en chef de Freeway Marcel Bernard refusa de louer un avion à Hanjour.
Remarquez que cela s’est produit moins d’un mois avant le 11/9. Quand j’ai contacté Bernard par téléphone, il m’a confirmé les détails tels que rapportés dans Newsday
De même que Ben Conner, quand je lui ai parlé, insista également sur le fait que le problème ne se limitait pas au faible niveau d’anglais d’Hanjour. C’était son inaptitude générale.

[bister]

Ba Allleezz !?… c'était un aviooon… faut savoir perdre la partie… alleezz !?….

un 757 :


la vidéo (il faut s'arrêter pile à la 26 ième seconde) on en voit un petit bout, à gauche raz du sol
http://www.dailymotion.com/video/x6pdw5 ... UdkN47vUUh

ils appel ça "missile sur le Pentagone".. mais bon.. il faut qu'il aillent chez l'opticien, les ga

Allez.. faut voir les choses en faces.. c'est la triste réalité toute simple
http://www.youtube.com/watch?v=cfPc0Wa_qS4

qui a fait le coup ? des kamikases.. au compte de qui ? ...

[Manumax]

Il y a au moins 2 preuves incontestables :

1 - L'effondrement du WTC 7 est une démolition contrôlée.
2 - Les 2 moteurs auraient du être retrouvés au Pentagone.

Sans ça pas la peine de discuter, informez-vous.