Le créationnisme

[Samir]

Salut Johan m'explique tu traites le créationnisme qui est une croyance de grosse merde, donc ceux qui y croient...
mais Dieudonné est lui encore pire !!!!!! Lui n'a jamais insulté personne !!!
On appelle ça du fachisme mais a gauche c'est une habitude, j'ai grandi dans un village qui voter communiste mais leur choix etait ceux de faschiste étrange

[CrazyMan]

Il n'y a rien de religieux dans tout ça. L'évolutionnisme de Darwin est autant improbable que la théorie religieuse.
Pour ma part je suis créationnisme, que ce soit Dieu ou un développement naturel nous avons bien été crées!

[le parisien]

L'évolutionnisme de Darwin est autant improbable que la théorie religieuse.

Faudra m'expliquer en quoi l'évolution est improbable.
De toute manières, l'évolution, on est capable de l'observer, c'est de cette façon que des gens qui consomment des antibiotiques sans en avoir besoin développe des bactéries qui, à force d'être exposé aux antibiotiques, ont, génération après génération, développé une résistance aux antibiotique.

Si le singe est devenu pré-humains puis homes, c'est pour s'adapter à un milieu naturel qui avait changé et auquel il n'était plus adapté.

Il y a environ 10.000.000 d'année la formation du rift africain va séparer la corne de l'afrique du reste du continent et entrainer dans cette région un profond changement climatique lequel aboutit à la disparition de la forêt équatoriale à l'est du rift. Les singes arboricoles se retrouvent dans un environnement naturel de type "savane" : peu d'arbre, de hautes herbes. la locomotion quadrupède n'est pas adaptée à un tel milieu car leur champs de vision est bouché par les herbes. Ce singes vont donc devoir se mettre à marcher de façon bipède sauf que leurs os, leur muscle, la structure même de leur corps n'y sont pas adaptés. Et c'est là que l'évolution intervient et qu'au fil des générations, les singes qui vont naitre naitront avec des structures corporelles de mieux en mieux adaptées à ce nouveau mode de locomotion.

En fait, le terme d' "évolution" n'est pas le plus approprié pour décrire ce phénomène. Il s'agit plutôt d'une "adaptation".

que ce soit Dieu ou un développement naturel nous avons bien été crées!

Tu te rend compte de la connerie de ce que tu racontes ?
S'il y a création, il y a forcement un créateur.
S'il y a développement naturel, il ne peut pas y avoir création

[Samir]

Il n'y a rien de religieux dans tout ça. L'évolutionnisme de Darwin est autant improbable que la théorie religieuse.
Pour ma part je suis créationnisme, que ce soit Dieu ou un développement naturel nous avons bien été crées!

FAUX NUL ZÉRO

La création est un mythe est ce qu'au moins avant de comparer évolution et créationnisme tu t'es intéressé au deux ! La preuve que nous sommes issus de l’évolution est la depuis les années 1990, pour le creationnisme, on attends toujours, car en fait les preuves que la création de la Terre en 7 jours ist impossible sont là !!!

En effet, une reproduction en 2 êtres humain c'est la transmission de la moitié du bagage génétique de chaque parent, ainsi l'enfant reçoit une cellule haploïde de son père et de sa mère formant ainsi une cellule œuf diploïde (adn 2n=4) !
Mais des parties sont communes a toutes l’espèce, ainsi en étudiant l'adn de millions de personnes a travers le monde, les scientifiques ont découverts que les humains actuels du fait de leur adn avait un ancêtre commun (une espèce dont on descend) il y a 150000 ans. (nous sommes donc frères). C'est déjà au delà des dates du créationnisme !!!! Mais bon comme dis Manumax a défaut de SAVOIR on CROIT !!!

PS : Johan excepté que l'on ne descend pas des singes, nous sommes descendons de la même espèce que les singes descendent nous sommes leurs cousins en gros, ce qui est fascinant c'est qu'il y avait (-10000000 à -1000000 d'années) plusieurs espèce du genre homo, il aurait pu être en vie a l'heure actuelle et ainsi il y aurait plusieurs espèces intelligentes (Erectus Neandertale...) en même temps sur Terre, cela remet déjà en cause le créationnisme qui dit que l’être humain est au dessus de tout) mais nous les homo sapiens les avons exterminé, en fait nous sommes nous les sapiens les derniers survivants du genre homo ! Fascinant non !

[CrazyMan]

Faudra m'expliquer en quoi l'évolution est improbable.
De toute manières, l'évolution, on est capable de l'observer, c'est de cette façon que des gens qui consomment des antibiotiques sans en avoir besoin développe des bactéries qui, à force d'être exposé aux antibiotiques, ont, génération après génération, développé une résistance aux antibiotique.

Si le singe est devenu pré-humains puis homes, c'est pour s'adapter à un milieu naturel qui avait changé et auquel il n'était plus adapté.

Il y a environ 10.000.000 d'année la formation du rift africain va séparer la corne de l'afrique du reste du continent et entrainer dans cette région un profond changement climatique lequel aboutit à la disparition de la forêt équatoriale à l'est du rift. Les singes arboricoles se retrouvent dans un environnement naturel de type "savane" : peu d'arbre, de hautes herbes. la locomotion quadrupède n'est pas adaptée à un tel milieu car leur champs de vision est bouché par les herbes. Ce singes vont donc devoir se mettre à marcher de façon bipède sauf que leurs os, leur muscle, la structure même de leur corps n'y sont pas adaptés. Et c'est là que l'évolution intervient et qu'au fil des générations, les singes qui vont naitre naitront avec des structures corporelles de mieux en mieux adaptées à ce nouveau mode de locomotion.

En fait, le terme d' "évolution" n'est pas le plus approprié pour décrire ce phénomène. Il s'agit plutôt d'une "adaptation".
Tu te rend compte de la connerie de ce que tu racontes ?
S'il y a création, il y a forcement un créateur.
S'il y a développement naturel, il ne peut pas y avoir création

Oula oula doucement coco! Le développement naturel peut être créateur, pourquoi la création viendrait forcément d'UN créateur qui serait Dieu tout puissant? En fait, on en sait rien donc je te trouve plutôt drôle quand tu me dis que je raconte des conneries.
Après évidemment qu'il y a une adaptation, le vivant (végétal ou animal) s'adapte toujours d'une manière ou d'une autre.
Le problème c'est pourquoi l'Homme serait le sommet de l'évolution? Pourquoi nous? Et pourquoi d'autres sont restés singes, un poisson ou un micro organisme? Ha tient et comment est arrivé la Vie, comment est arrivé le premier être vivant? Pour se développer ne faudrait il pas d'abord simplement exister? Personne ne sera jamais en mesure de résoudre le mystère de la vie, acceptons le tout simplement.

[Samir]

Oula oula doucement coco! Le développement naturel peut être créateur, pourquoi la création viendrait forcément d'UN créateur qui serait Dieu tout puissant? En fait, on en sait rien donc je te trouve plutôt drôle quand tu me dis que je raconte des conneries.
Après évidemment qu'il y a une adaptation, le vivant (végétal ou animal) s'adapte toujours d'une manière ou d'une autre.
Le problème c'est pourquoi l'Homme serait le sommet de l'évolution? Pourquoi nous? Et pourquoi d'autres sont restés singes, un poisson ou un micro organisme? Ha tient et comment est arrivé la Vie, comment est arrivé le premier être vivant? Pour se développer ne faudrait il pas d'abord simplement exister? Personne ne sera jamais en mesure de résoudre le mystère de la vie, acceptons le tout simplement.

Parce que tu penses que le vivant contient un fluide que ne possède pas l'inerte mais cela est faux, le vivant c'est l'assemblage des bonnes particules, il fallait bien qu'il y ait des espèces qui évolue plus vite que d'autres, il faut bien un sommet !

Pourquoi nous ? si cela avait été les ours ils se serait posé la même question mais cela ne veut pas dire que leur évolution aurait été guidé par autre chose que les lois naturelles !!!! Les étoiles sont des usines à atomes, or nous sommes constitués d'atomes, je vois le chemin ou pas ?
Ceux qui sont restés des singes c'est parce qu'ils n'ont pas bénéficié des bonnes niches écologiques, c'est comme dire d'une personne que tu trouves jolie , pourquoi elle ???? Cette question n'a pas de sens ? Il n'y a pas eu un premier être vivant, mais des centaines partout qui ont engendré le reste à force de se complexifier, de quelques atomes à des milliards en nous aujourd'hui !!!!

Je te conseille "Poussières d’étoiles" de Hubert Reeves

[le parisien]

pourquoi la création viendrait forcément d'UN créateur qui serait Dieu tout puissant?

C'est le principe même du concept du créationnisme : les espèces actuelles aurait été crée par un être supérieur et aucune d'elle n'aurait disparu naturellement.
Si tu as une théorie qui diffère de l'évolution mais qui ne fait ps intervenir un être supérieur créateur, ce n'est pas du créationnisme, c'est autre chose. E

Le problème c'est pourquoi l'Homme serait le sommet de l'évolution?

Ai-je dit cela ?

Pourquoi nous? Et pourquoi d'autres sont restés singes, un poisson ou un micro organisme?

J'vais répondre pour les singes parce que pour le reste, j'suis pas non plus paléonthologue.

L'évolution de certain grand singe en hominidés fut la réponse à un changement dans leur milieu naturel, le fruit d'un coincidence, de la conjonction d'une série de phénomènes. Si d'autres n'ont pas suivi la même évolution, c'est qu'ils n'ont pas été exposés aux même circonstances. Au fil du temps, ces condition qui ont permit l'apparition des premiers hominidés ont changés à nouveau et donc, les singes qui vivaient dans la partie Ouest ont put revenir dans la partie Est.

D'autre part, les grand singes actuels ne sont pas nos "ancêtres", ce sont nos "cousins". Nous avons des ancêtres communs mais ce ne sont pas des orang-outan, des goriles ou des chimpanzés qui sont descendus des arbres pour devenir des hominidés. L'évolution, ce n'est pas une ligne droite, c'est une arborescente. Ce n'est pas une espèce qui va en devenir une autre, c'est une espèce dont certain individus vont évoluer dans une certaine direction parce qu'exposés à certaines conditions et dont d'autres individus vont évoluer dans une autre direction parce qu'exposés à d'autres conditions...

Ha tient et comment est arrivé la Vie, comment est arrivé le premier être vivant? Pour se développer ne faudrait il pas d'abord simplement exister? Personne ne sera jamais en mesure de résoudre le mystère de la vie, acceptons le tout simplement.

Ne jamais dire jamais.
Alors il est clair qu'aujourd'hui la science n'a pas de réponse à la question de l'apparition de la vie. Mais il me parait bien présomptueux de dire qu'elle ne sera jamais en mesure de fournir la réponse.
Georges Buffon n'imaginait surement pas ce que serait les travaux d'un Yves Coppens, Galilée était sûrement très loin de se douter de ce sur quoi travaillerait Hubert Reeves et et Isaac Newton ne pensait sûrement pas aux découvertes qu ferait Serge Haroche.

[Samir]

Ne jamais dire jamais.
Alors il est clair qu'aujourd'hui la science n'a pas de réponse à la question de l'apparition de la vie. Mais il me parait bien présomptueux de dire qu'elle ne sera jamais en mesure de fournir la réponse.
Georges Buffon n'imaginait surement pas ce que serait les travaux d'un Yves Coppens, Galilée était sûrement très loin de se douter de ce sur quoi travaillerait Hubert Reeves et et Isaac Newton ne pensait sûrement pas aux découvertes qu ferait Serge Haroche.

Salut il y a des débuts de confirmations que la vie serait apparu dans des soupe prébiotiques :

L'évolution chimique a conduit les éléments les plus simples de la matière : hydrogène, carbone, azote, oxygène, soufre, phosphore, etc... à se combiner pour former les molécules organogènes : méthane, oxyde de carbone, gaz carbonique, vapeur d'eau, etc... molécules organogènes qui sont, comme nous l'avons vu, présentes dans l'atmosphère de la Terre primitive. Il faut souligner que ces molécules sont toujours synthétisées naturellement à l'heure actuelle dans l'espace interstellaire. Si un mélange gazeux est violemment chauffé, puis soumis à une décharge électrique ou à une autre forme d'énergie, il se forme alors des composés organiques complexes.

Cette voie a été expérimentalement explorée et constitue ce que l'on appelle la chimie prébiotique.

Il est intéressant de remarquer que la première synthèse prébiotique, digne de ce nom, a été réalisée en 1828, par le chimiste allemand Friedrich Völher. Il a en effet obtenu une substance organique, l'urée, à partir d'une substance minérale, le cyanate d'ammonium. Cette date marque la première étape qui a changé le cours des idées puisque il était montré, pour la première fois, qu'il était possible de franchir la barrière qui sépare la chimie minérale de la chimie du vivant. Cependant 1828 ne figure pas comme une date marquante dans l'évolution moléculaire, probablement parce que les travaux de Völher n'étaient pas explicitement reliés au problème des origines de la vie et qu'ils étaient antérieurs à la publication de Darwin (1859) sur l'origine des espèces. Même après 1859, seuls les esprits les plus avancés s'autorisaient à penser que la vie avait évolué à partir du monde inorganique (pour Louis Pasteur par exemple, il était hors de question que la vie ait pu naître à partir d'une auto-organisation de la matière minérale, ce qui fut en partie le moteur de ses travaux sur la génération spontanée).

Aujourd'hui, l'une des plus importantes réaction prébiotique et l'une des plus simples à réaliser en laboratoire est la formation d'acide cyanhydrique, très soluble dans l'eau. Une autre synthèse prébiotique possible, à partir des molécules gazeuses est la formation de formaldéhyde à partir de méthane et de vapeur d'eau. Acide cyanhydrique et formaldéhyde sont les précurseurs atmosphériques qui, dissous dans l'eau des océans, des lagunes ou des lacs, ont pu évoluer spontanément vers des composés plus complexes afin de former les briques élémentaires du vivant.

Peut-on reconstituer en laboratoire les conditions
de la Terre primitive?
L'évolution chimique a conduit les éléments les plus simples de la matière : hydrogène, carbone, azote, oxygène, soufre, phosphore, etc... à se combiner pour former les molécules organogènes : méthane, oxyde de carbone, gaz carbonique, vapeur d'eau, etc... molécules organogènes qui sont, comme nous l'avons vu, présentes dans l'atmosphère de la Terre primitive. Il faut souligner que ces molécules sont toujours synthétisées naturellement à l'heure actuelle dans l'espace interstellaire. Si un mélange gazeux est violemment chauffé, puis soumis à une décharge électrique ou à une autre forme d'énergie, il se forme alors des composés organiques complexes.

Cette voie a été expérimentalement explorée et constitue ce que l'on appelle la chimie prébiotique.

Il est intéressant de remarquer que la première synthèse prébiotique, digne de ce nom, a été réalisée en 1828, par le chimiste allemand Friedrich Völher. Il a en effet obtenu une substance organique, l'urée, à partir d'une substance minérale, le cyanate d'ammonium. Cette date marque la première étape qui a changé le cours des idées puisque il était montré, pour la première fois, qu'il était possible de franchir la barrière qui sépare la chimie minérale de la chimie du vivant. Cependant 1828 ne figure pas comme une date marquante dans l'évolution moléculaire, probablement parce que les travaux de Völher n'étaient pas explicitement reliés au problème des origines de la vie et qu'ils étaient antérieurs à la publication de Darwin (1859) sur l'origine des espèces. Même après 1859, seuls les esprits les plus avancés s'autorisaient à penser que la vie avait évolué à partir du monde inorganique (pour Louis Pasteur par exemple, il était hors de question que la vie ait pu naître à partir d'une auto-organisation de la matière minérale, ce qui fut en partie le moteur de ses travaux sur la génération spontanée).

Aujourd'hui, l'une des plus importantes réaction prébiotique et l'une des plus simples à réaliser en laboratoire est la formation d'acide cyanhydrique, très soluble dans l'eau. Une autre synthèse prébiotique possible, à partir des molécules gazeuses est la formation de formaldéhyde à partir de méthane et de vapeur d'eau. Acide cyanhydrique et formaldéhyde sont les précurseurs atmosphériques qui, dissous dans l'eau des océans, des lagunes ou des lacs, ont pu évoluer spontanément vers des composés plus complexes afin de former les briques élémentaires du vivant.
La soupe prébiotique
Oparin et Haldane, respectivement en 1924 et 1929, ont proposé que ces composés dissous dans l'eau aient constitués une soupe primitive où seraient apparues les molécules susceptibles de s'auto-assembler pour donner naissance à la vie. Des protocellules ou coacervats auraient puisés dans le bouillon primitif les molécules capables de développer le premier métabolisme hétérotrophe naissant.

Cette hypothèse a été testée expérimentalement en 1953 par Stanley Miller. Jeune étudiant dans le laboratoire du chimiste Harold Urey, il cherche à reproduire les conditions de l'atmosphère primitive. Il construit un appareillage, dans lequel il soumet un mélange gazeux, d'eau, d'ammoniac, de méthane et d'hydrogène à l'action d'une décharge électrique. Les produits formés se dissolvent dans l'eau qui se condense dans le réfrigérant, et sont recueillis dans le tube en U. Les résultats sont frappants: au bout d'une semaine, Stanley Miller constate que plus de la moitié des 20 acides aminés, trouvés aujourd'hui dans la cellule vivante, sont fabriqués en quantité importante au cours de cette réaction. Ils sont obtenus secondairement après formation d'acide cyanhydrique et de formaldéhyde soumis tous deux à la décharge électrique.

Dans les années 1960, à la suite de ce résultat, on s'est aperçu que l'évolution de l'acide cyanhydrique dans l'eau, pouvait également conduire aux bases azotés de nos acides nucléiques (ADN, ARN..). Juan Orò au Texas réussissait en 1961 la synthèse des bases puriques adénine et guanine après tétramérisation de l'acide cyanhydrique.

On ne peut résumer en quelques mots la somme considérable des travaux qui se sont développés ces quarante dernières années. La simplicité avec laquelle ces réactions se réalisent est un argument de poids pour en faire de très bonnes candidates comme origine possible des monomères biochimiques.

Cependant, ce scénario dit de la soupe prébiotique présente certains problèmes. Le premier concerne la concentration; on sait en effet que la dispersion des composés organiques dans l'étendue du milieu aqueux est un obstacle à leur rencontre et donc à la synthèse de composés plus élaborés. Le deuxième problème est également bien connu des chimistes qui utilisent l'eau comme solvant, c'est le problème de l'hydrolyse. Toute réaction chimique dans l'eau est soumise à un risque important de coupure spontanée des nouvelles molécules synthétisées. Le troisième problème est celui de la sélection: dans un "bouillon primitif", on a autant de chances d'obtenir des anti-métabolites que de bonnes molécules. De nombreuses réactions périphériques peuvent parasiter les processus naissants !

[le parisien]

Salut il y a des débuts de confirmations que la vie serait apparu dans des soupe prébiotiques :

J'entend déjà les créationniste du forum venir nous dire que prétendre que la vie serait apparu dans une boite de soupe instantanée de chez Maggi est ridicule

[Samir]

J'entend déjà les créationniste du forum venir nous dire que prétendre que la vie serait apparu dans une boite de soupe instantanée de chez Maggi est ridicule

[le parisien]

Si on parle de "théorie de l'évolution", c'est uniquement parce que, au moment où il l'a élaboré, Darwin n'avait pas les moyens de la prouver. Aujourd'hui, les scientifiques s'accordent pour dire que l'évolution des espèces est plus qu'une theorie, c'est un fait avéré, prouvé, démontré, indéniable.

Le créationnisme n'est rien d'autre que la négation d'un fait. Nier les affirmation de Darwin, c'est aussi crédible que de nier l'existence des chambre à gaz, la rotondité de la Terre ou l'héliocentrisme.

[Manumax]

Dans l'école des athées on y apprend la théorie de l'évolution, les humains viendraient d'animaux qui au fil d'accidents génétiques chanceux se seraient améliorés car les malchanceux ont été éliminés par la nature.

Comme quoi les accidents hasardeux et les problèmes de survie feraient des merveilles, et cette croyance infondée est la doctrine officielle que l'on apprend aux enfants.

C'est l'histoire des fils de l'animal, ceux qui viennent des primates mutants.

---

Avant on imposait la religion, de nos jours on impose la science-fiction athée.

Les fils de la bête imposent leur croyance, car il lui a été permis de vaincre les saints durant les temps de la fin, avant Armaggedon. Dire que l'évolution est prouvée et que c'est de la science, c'est ça l'obscurantisme athée.

---

Les fils de Dieu n'imposent pas leur croyance, car ils savent que la Bible est incroyable.

[le parisien]

C'est l'histoire des fils de l'animal, ceux qui viennent des primates mutants.

Exactement !

Les humains ne sont rien d'autres que des X-Monkeys

[Samir]

Exactement !

Les humains ne sont rien d'autres que des X-Monkeys

Manumax tu es hypocrite car tu refuses de savoir la vérité, tu préfères croire, tu en as le droit, mais évite tes théories du complot, il a fallu des siècles et des milliers de savants pour savoir ce que l'on sait aujourd'hui tu pourrais avoir du respect.

Que cela te plaise ou non nous sommes faites d'atomes, et oui ce n'est pas parce qu'une vérité te déplait ou te fait peur que celle ci est fausse. Des atomes ensemble cela forme des molécules, puis des molécules ensembles cela peut former des protéines, des hormones....jusqu’à nos tissus, nos nerfs, nos muscles, tes simplifications sont enfantines, quel age as tu sérieusement ?

Si je prends une Bible ou un Coran aujourd'hui et que je te demande qui l'a écris ? Tu me répons quoi ? Dieu, non non moi je te parles de celle que je tiens là entre mes mains, celle qui a été édité, relié....Ils se sont basés sur quoi pour l'imprimer, et celle dont ils se sont servis comme base, sur laquelle a t-elle été basé.........

Tu préfères le bonheur a la vérité cela te regardes, mais ne vient pas insulter la science car cela est une honte, sans elle qui a participé a toutes les avancées humaines, de la pensée....tu ne serais pas la en France devant ton PC !

Chaque jour des savants étudient le corps humain (j'en connais IGH Montp), si tu ne veux pas t’instruires c'est dommage car tu vis ta propre punition !

[Manumax]

Ma punition c'est aussi ma récompense : être humble.