jmarie a écrit : Dans nos sociétés occidentales, les scientifiques ne se sont intéressées qu'à l'étude de la matière.
De leur côté, les civilisations orientales ont privilégié l'étude de l'esprit et de la conscience.
Ne faudrait-il pas relier les deux approches en redonnant à l'esprit et surtout à la conscience toute sa place ?
Dans l'affirmation avons-nous à l'heure actuelle les moyens d'aborder cette étude de façon rationnelle ? La réponse est oui, grâce à des précurseurs de génie tels que A. Gurvitch, E. Pinel, D. Bohm etc. Ces chercheurs ont vainement essayé d'attirer l'attention sur l'existence de ces fameux champs qui structurent la matière et en permettent l'existence. En vain.
Les choses visibles sont faites de choses invisibles. Pourquoi nos scientifiques contemporains, en particuliers les biologistes semblent ils l'ignorer ? Pourtant la physique confirme la réalité est faite à la fois d'ondes et de particules L'onde est immatérielle et délocalisée, elle est présente en tous points de l'univers, hors du temps et de l'espace. La particule appartient à notre univers spatio-temporel.
La conclusion quasi inévitable qu’après la mort du corps la conscience non locale peut persister dans une autre dimension dans un monde invisible, immatériel qui contient le présent, le passé et le futur est de nature à modifier complètement notre vision de la mort.
La conscience n’est pas enfermée dans le cerveau, parce qu’elle est non locale. L’expérience de la conscience de veille passe par notre corps, mais la conscience infinie ne réside pas dans notre cerveau.
La mort marque simplement la fin de notre aspect physique. Autrement dit, nous avons un corps, mais nous sommes la conscience. Libérés de notre corps, nous sommes encore capables d’expériences conscientes, nous sommes encore des êtres sensibles. Quelqu’un qui avait eu une EMI a écrit : « Je peux vivre sans mon corps, mais apparemment mon corps ne peut pas vivre sans moi ». Une fois que notre corps a cessé de vivre, après une agonie qui peut durer des heures ou des jours, nous sommes en contact, ou plutôt nous devenons partie intégrante de cette conscience infinie, non locale.
les EMI ont frôlé la mort de près, avec la perte totale et temporaire de leurs fonctions cérébrales pendant le processus (réversible) menant à la mort. En outre, la recherche scientifique a montré que la conscience peut effectivement exister indépendamment du corps privé de tout fonctionnement cérébral. Cette conclusion modifie notre vision de l’humanité et a des conséquences tant sur les questions médicales que sur le plan éthique.
La théorie matérialiste qui veut que la conscience «émerge» de l'activité du cerveau - et «se réduise» finalement à celle-ci - n'a jamais eu de démonstration probante. Par exemple, on n'a jamais pu construire un ordinateur si perfectionné qu'il devienne «conscient».
Pourtant c'est la métaphore que retiennent les tenants de cette théorie, qui n'est finalement qu'une hypothèse.
Une hypothèse alternative est de considérer que la conscience n'est ni une illusion, ni un simple «produit» de l'activité du cerveau, mais une entité à part entière, dont la nature ou le «support», s'il existe, reste à découvrir. Si le cerveau ne produit pas la conscience ,en serait-il le filtre ou le récepteur, comme un poste de radio qui reçoit les ondes électromagnétiques et en extrait le signal ?
Pourquoi la physique quantique est-elle utile dans ces réflexions ? Parce que dès son origine, il est apparu qu'un phénomène quantique ne se produisait que lorsqu'il était observé, et restait indéterminé tant qu'il ne l'était pas. Le rôle de l'observateur est donc central.
Et observer, c'est devenir conscient de quelque chose. Si la conscience (de l'observateur) est essentielle à la compréhension de la physique quantique, alors la physique quantique est probablement essentielle à la compréhension de la conscience! C'est ce que pensent de nombreux chercheurs depuis des décennies.
Les premières phrases surlignées sont fausses et archi-fausses, il y a des chercheurs scientifiques aux Liban, en Irak...dans tous les pays !
Invisibles veut seulement dire que la lumière ne se réfléchit pas dessus, cela ne veut pas dire immatériel, tu confonds tout, il faut que tu arrêtes de croire que ce que tu vois, ce que tu sens...est vrai ! Ce sont juste des sens, rien d’autres ! Ce qui est invisible comme les ondes n'a rien de surnaturel, tes yeux ne voient pas ce qui dans la réalité, il voit seulement la lumière visible !
Pourquoi tu ne comprends pas que le mot "conscience" a été inventé !!!! Il ne traduit aucune réalité tu comprends ou pas ???? C'est pareil pour l’âme ou l'esprit !!!!! C'est comme pour le sentiment, l'amour comme on l'entends cela n'existe pas c'est une réaction chimique c'est tout ! Tu peux ressentir le plus puissante intuition a propos d'un phénomène ou d'une idée et malgré tout te tromper car le corps humain est comme les autres animaux ils ne possèdent pas l’omniscience !
Un champ n'est pas une chose surnaturel, il y a des champs gravitationnels, électromagnétique....d'ailleurs ce sont les scientifiques comme Einstein, Maxwell qui les ont découvert.....
un champ est la donnée, pour chaque point de l'espace-temps, de la valeur d'une grandeur physique. Cette grandeur physique peut être scalaire (température, pression...), vectorielle (vitesse des particules d'un fluide, champ électrique...) ou tensorielle (comme le tenseur de Ricci en relativité générale). Un exemple de champ scalaire est donné par la carte des températures d'un bulletin météorologique télévisé : la température atmosphérique prend, en chaque point, une valeur particulière. La notion de champ est plus particulièrement adaptée à l'étude des milieux continus (mécanique des milieux continus, mécanique des fluides) ainsi qu'à celle des phénomènes électromagnétiques. Elle est indispensable à un traitement efficace des phénomènes ondulatoires
Dans le cadre de la mécanique classique, le champ n'est qu'une manière de décrire les interactions. Cette notion peut avoir des avantages formels dans l'écriture des relations ou bien faciliter certaines études. Par exemple, l'accélération d'une particule soumise uniquement à la force de gravitation de Newton est donnée directement par la valeur du champ gravitationnel.
Dans le cadre de l'électromagnétisme, dans la forme moderne qu'il a pris à partir de James Clerk Maxwell, le champ n'est plus seulement un "artefact" de calcul équivalent à la notion de "force à distance". En effet, le caractère fini de la vitesse de propagation des ondes électromagnétiques fait du champ une notion indispensable à la description des phénomènes électromagnétiques. Ainsi, la loi de Coulomb qui décrivait les interactions électrostatiques en termes de "force à distance" avant l'avènement de la notion de champ, n'est rigoureusement vraie que dans une approximation statique, c'est-à-dire, lorsque les sources du champ sont fixes et produisent un champ invariable au cours du temps. En règle générale, les forces s'exerçant sur une particule à un instant donné ne sont plus définies par les positions des particules à ce seul instant.
Dans le cadre de la relativité générale, on prend aussi en compte la vitesse de propagation des interactions gravitationnelles. Le champ gravitationnel acquiert donc une réalité physique intrinsèque semblable à celle du champ électromagnétique décrit par Darren James.
Selon le type de l'interaction, on distingue différents champs de force :
Le champ gravitationnel résultant de l'interaction gravitationnelle entre masses;
Le champ électromagnétique résultant de l'interaction électromagnétique entre charges électriques. Pour un observateur donné et dans certaines conditions, on peut considérer indépendamment les deux aspects du champ électromagnétique : le champ électrique et le champ magnétique.
Le champ électrofaible associé à l'interaction faible et indispensable au modèle standard de la physique des particules.
Tu n'as rien compris à la physique quantique, d'ailleurs comme beaucoup de personnes tu n'as que survoler sans bien comprendre ses principes !Un phenmene quantiquePourquoi la physique quantique est-elle utile dans ces réflexions ? Parce que dès son origine, il est apparu qu'un phénomène quantique ne se produisait que lorsqu'il était observé, et restait indéterminé tant qu'il ne l'était pas. Le rôle de l'observateur est donc central.
Et observer, c'est devenir conscient de quelque chose. Si la conscience (de l'observateur) est essentielle à la compréhension de la physique quantique, alors la physique quantique est probablement essentielle à la compréhension de la conscience! C'est ce que pensent de nombreux chercheurs depuis des décennies.
Un phénomène quantique ne se produit pas quand on l’observe, il a lieu a chaque instant, d'ailleurs un phénomène quantique cela ne veut rien dire !
Quand je te parle d’observer, tu comprends mal :
Pour voir, il faut de la lumière,
la lumière est faite de photons,
or un photon est la plus petite quantité d’énergie existante.
Les atomes s’échangent des photons ainsi leurs électrons changent d'orbite et l'atome de struture !
Si on veut voir un électron, il faut donc l’éclairer, mais même en prenant la plus petite quantité de lumière pour l’éclairer, soit le photon, cela va lui transmette beaucoup trop d’énergie et sa vitesse ou sa position vont donc être modifiées !
Pour d'autres particules, cela va les changer, c'est a dire que certaines se transforment en de nouvelles particules ! Cela n'a rien de surnaturel ou de magique, c'est la Nature, grâce a cela nous avons des corps !
Tu crois qu'en mourant on va se retrouver entre 2 nuages au paradis avec des cocktails
!Dans l'Univers, il y a conservation de l’énergie, c’est à dire que l’énergie dans tous l'univers est constante ! Ainsi quand tu meurs ton énergie est transmise sous forme de chaleur provoqué par la décomposition (entre autres).....si elle allait dans un univers parallèles, l’énergie de l'Univers ne se conserverait pas et ainsi on ne verrait pas l'Univers comme les scientifiques le voient dans leur télescope, tu comprends cela !
Les soi-disant scientifiques qui font des recherches sur l'esprit sont donc des chèvres, ce sont tout au mieux des psychologues ou des philosophes car la légitimité de la science EST QU'ELLE COMPARE SES THÉORIES A DES EXPÉRIENCES OU A DES OBSERVATIONS ! Et cela personne d'autres ne le fait !
Je m'excuse tout de suite si cela te parait agressif ou autres, ce n'est pas du tout mon intention, je t'adore !
