Fukushima déverse de l'eau radioactive dans l'océan

[Rananen]

tu les aurais soutenus s'ils avaient dit quelque chose,peut être?

ben tu tombe mal vu qu a l époque j avait participez a une manif contre les danger du nucléaire et le mensonge du nuage arrêtez par la fontiére ! ça devait être une de mes première manif !

[Fonck1]

visiblement,ça n'a pas empêché Fukushima.

[Rananen]

visiblement,ça n'a pas empêché Fukushima.

ben oui parce que la masse des crétins ne pense pas comme moi )

[tisiphoné]

ben oui parce que la masse des crétins ne pense pas comme moi )

je ne suis pas sure qu"à gauche, ils soient exempts de crétins.

[Fonck1]

ben oui parce que la masse des crétins ne pense pas comme moi )

les crétins n'arrêtent pas non plus les tsunami.les intelligents non plus d'ailleurs.

[avrilou]

Soixante millions de morts depuis 1945!
Un étude internationale révise à la hausse les effets du nucléaire et propose des normes plus drastiques.

C'est une solide dose de poil à gratter que quarante-six scientifiques viennent de glisser dans la boîte aux lettres de diverses institutions internationales, dont la Commission européenne. Le premier rapport (1) du Comité européen sur les risques de radiations (2) remet en cause les normes et méthodes d'évaluation qui ont prévalu jusqu'à présent en matière de radioprotection.

Sollicitée et financée par le groupe Verts européens, il y a cinq ans, l'élaboration de cette étude a été coordonnée par le chimiste anglais Chris Busby et a rassemblé une palette d'experts « indépendants » du monde entier. Nous avons développé une méthodologie qui remédie aux manquements bien connus de la commission internationale de protection contre les rayonnements (CIPR), expose Chris Busby, cheville ouvrière de l'étude. Le modèle du CIPR a une base physique datant d'avant la découverte de l'ADN. Comme tous les modèles, elle est de nature mathématique, réductrice et simpliste. Bref dépassée.

Historiques, ces modèles prennent pour base d'analyse la quantité de cancers et de leucémies constatés suite à l'explosion de Hiroshima en 1945. Une relation linéaire trop simple, estiment les experts, qui déplorent l'absence de prise en compte de facteurs liés à l'exposition interne (ingestion et inhalation de particules) à la base de nombreux cancers, notamment aux abords des usines de retraitement de plutonium, en Russie. Mais les cancers ne sont pas les seules affections visées, pointe l'étude, qui évoque les mutations de l'ADN induites par la catastrophe de Tchernobyl, en 1986.

Un facteur de risque multiplié par soixante

Afin de revoir l'évaluation des risques lors des expositions aux rayonnements ionisants (essais nucléaires, pollution historique, proximité de centrales), l'étude a créé de nouveaux facteurs de pondération dits de « danger biophysique » ou de « danger lié la biochimie de l'isotope ». En appliquant ces principes aux données officielles des Nations Unies, l'impact sur la santé humaine d'une faible irradiation chronique est multiplié par soixante ! Si bien que le total des morts par cancers est estimé à quelque 61,6 millions depuis 1945, contre 1,1 million selon les sources officielles. Le nombre de cancers est pour sa part évalué à 123,2 millions contre 2,3. L'étude estime en outre que les radiations ont induit une importante mortalité infantile et foetale (3,4 millions).

[Fonck1]

le type qui a pondu cette étude est très critiqué dans son propre secteur d'activité qui sont les recherches nucléaires par ses homologues chercheurs nucléaires,on peut donc se poser une certaine pertinence de cette étude:

The books were criticised in the Journal of Radiological Protection as "erroneous in consequence of various mistakes".[24][25] According to Richard Wakeford, the editor-in-chief of the journal, a fellow CERRIE committee member representing the nuclear industry, and a specialist in the health effects of low-dose radiation (formerly with British Nuclear Fuels)[26]

... much of Chris Busby's work is self-published and difficult to access; he seems mainly to avoid publication in the recognised scientific literature, which presents difficulties for a proper review of the evidence underlying his conclusions."

en plus,il cache les résultats de son étude.
ça m'a l'air d'un beau charlatan celui là !


il faut arrêter de croire tout et n'importe quoi sur la toile.....

[avrilou]

déjà à ce que j'ai compris,la radioactivité passe par la terre.
l'eau n'est pas déversée directement.
comme le dis steph,je pense également que l'immensité de l'océan noiera tout cela.
les poissons les plus contaminés auront crevé avant d'être ingérés.
je suis assez persuadé d'ailleurs que c'est très contrôlé au japon.

Et toi il faut que tu arrêtes de croire tout et n'importe quoi sur le nucléaire!

[Fonck1]

Et toi il faut que tu arrêtes de croire tout et n'importe quoi sur le nucléaire!

c'est bête d'être pris à ses propres arguments,la fierté en prends un coup !

[avrilou]

C'était pas le but mais si ta fierté passe avant ta conscience c'est dommage pour toi.
La situation est catastrophique et le nucléaire un réel danger. Une fuite incontrôlable dans le Pacifique, rien de bien grave, aucun impact sérieux?
Occulter le danger en disant chez nous c'est pas comme là bas, c'est hautement sécurisé, il n'arrivera rien, un drôle de délire...

[tisiphoné]

C'était pas le but mais si ta fierté passe avant ta conscience c'est dommage pour toi.
La situation est catastrophique et le nucléaire un réel danger. Une fuite incontrôlable dans le Pacifique, rien de bien grave, aucun impact sérieux?
Occulter le danger en disant chez nous c'est pas comme là bas, c'est hautement sécurisé, il n'arrivera rien, un drôle de délire...

le sujet n'est pas Fonck; aussi ce genre de considération personnelle est à éviter, d'autant qu'il n'apporte rien au débat et saoule les autres intervenants qui finissent par déserter le sujet .

[NSC]

La situation est catastrophique et le nucléaire un réel danger. U

moins que beaucoup d'autre source d'energie, toutes les sources d'energie a leur actuel comporte un risque pour l'environement et l'economie.
La derniere catastrophe economique est justement le solaire ou meme les chinois y perdent du fric, Le monde entier a beau faire des recherches pour ameliorer les couts, on est loin du compte actuellement. C'est tres cher, ca prend beaucoup de place et il n'y a que de benefice pour l'environement.

[Patrick_NL]

"je suis assez persuadé d'ailleurs que c'est très contrôlé au japon."
Ce n'est pas l'avis de l'ancien premier ministre japonais qui était au pouvoir au moment de la catastrophe. Sa réaction n'est pas a chaud mais avec pratiquement 2 années de recul.

Le danger est si peu important ( ironie) que le 22 aout, la décision a été prise de suspendre la Pêche.

[Fonck1]

moins que beaucoup d'autre source d'energie, toutes les sources d'energie a leur actuel comporte un risque pour l'environement et l'economie.
La derniere catastrophe economique est justement le solaire ou meme les chinois y perdent du fric, Le monde entier a beau faire des recherches pour ameliorer les couts, on est loin du compte actuellement. C'est tres cher, ca prend beaucoup de place et il n'y a que de benefice pour l'environement.

tout a fait vrai ! d'ailleurs,il y a plus de morts de gens qui traversent la route,que de gens qui meurent du nucléaire ! doit t-on supprimer l'automobile?

[mordred]

tout a fait vrai ! d'ailleurs,il y a plus de morts de gens qui traversent la route,que de gens qui meurent du nucléaire ! doit t-on supprimer l'automobile?

Soyez patient, voyons !