Le créationnisme

[le parisien]

Néanderthal est apparu est s'est multiplié en Europe parce que cette évolution répondait davantage aux egicences particulière du milieu à cette époque dans cette zone. Quand le climat a changé, Néanderthal, trop spécialisé, n''était plus adapté et a disparu, remplacé par Cro-Magon, plus polyvalent.

[Sov Strochnis]

La survivance des espèces réside naturellement dans la sélection naturelle, comme tu l'as si bien dit. Ce qui exclut donc le hasard. Mais l'apparition même de chaque espèce est, indifféremment de son adaptation ou non-adaptation à son environnement, plutôt le fruit d'un accident.

Pour reprendre l'exemple de l'insecte, à supposer qu'un accident génétique lui mette une patte à la place de l'antenne, et à supposer qu'il s'adapte mieux donc survive mieux que ses compères. Sa survivance n'aura donc rien d'un hasard, car sa patte répondra à une situation particulière de l'environnement. Mais l'apparition de sa patte, d'un point de vue génétique, c'était un pur accident. L'apparition génétique de l'homme est donc un accident, de la même manière, même si sa survie ensuite n'a rien du hasard.

Et c'est bien là tout le problème avec Manumax, il ne tente pas d'expliquer que la survie n'est pas du au hasard, mais il est persuadé que l'apparition de la patte à la place de l'antenne (par exemple) était génétiquement prévu. Il est persuadé que passer d'une espèce à l'autre, génétiquement, c'est grâce à un plan intelligent ( ce qui signifie grosso modo que soit 1) il y a un code ou autre qui depuis le début du Big Bang exécute une commande qui permet de passer d'une espèce à l'autre: la patte à la place de l'antenne était donc déjà inscrit dans le code génétique de l'algue. 2) ou alors c'est Dieu qui décide en direct quel gène va être modifié pour l'apparition d'une nouvelle espèce [quelle survive ou non ensuite par la sélection naturelle importe peu]) donc selon Manumax il n'y a pas d'accidents, tout est déjà inscrit depuis la création de l'univers, l'apparition d'homo sapiens était donc inévitable.

C'est déterministe au possible. Ce qui n'est pas le cas. La survivance des espèces n'est pas du au hasard (sélection naturelle) mais leur apparition est le fruit d'accidents successifs (ces mutations génétiques sont aléatoires, sur ce point précisement Manumax va nous expliquer le contraire.).

[le parisien]

Pour reprendre l'exemple de l'insecte, à supposer qu'un accident génétique lui mette une patte à la place de l'antenne, et à supposer qu'il s'adapte mieux donc survive mieux que ses compères. Sa survivance n'aura donc rien d'un hasard, car sa patte répondra à une situation particulière de l'environnement. Mais l'apparition de sa patte, d'un point de vue génétique, c'était un pur accident. L'apparition génétique de l'homme est donc un accident, de la même manière, même si sa survie ensuite n'a rien du hasard.

Désolé, j'peux pas être d'accord avec ça.
Ya jamais de mutation aussi spectaculaire, d'anomalie génétique majeure qui survive.
Je reprend mon exemple des singes dans la savanes : A supposer que la taille normale d'un singe soit de 1m, Yen a qui mesurerons 98cm, d'autre 1m et d'autre 1m02. Ceux qui mesurerons 98cm seront moins adaptés à la savane et donc, mourront plus vite et par conséquent se reproduiront moins, donc disperserons moins leur gènes que ceux qui mesurent 1m. A l'inverse, ceux qui mesurerons 1m02 seront mieux adaptés, vivront plus longtemps, se reproduiront davantage et donc disperserons plus leur gènes. Et donc, la taille moyenne des singes va augmenter. Donc, il y aura davantage que 2 singes qu feront 1m02 ne s'accouplent et donnent ainsi naissance à un singe qui fera 1m03, lequel sera lui même plus adapté, vivra plus longtemps, etc...

[Sov Strochnis]

Les mutations génétiques sont aléatoires, ça c'est un fait, qu'elles soient spectaculaires ou minimes. Quant à préjuger qu'une mutation telle que la patte à la place de l'antenne ne puisse pas survivre, tout dépend de l'environnement. Ces mutations génétiques sont aléatoires, autant dire qu'elles peuvent générer plusieurs possibilités de nouvelles capacités ou spécificités qui s'adapteront à l'environnement ou non.
D'ailleurs tu l'écris toi même, de monsieur singe et madame singe de 1m02 naîtra un singe de 1m03, ce n'est pas la sélection naturelle qui fait qu'il fait 1m03, mais ses gênes, et ses gênes c'est le fruit de l'accouplement certes, mais aussi d'une mutation aléatoire, sans quoi il resterait à 1m02. La taille n'est peut-être pas pertinent car l'environnement influe aussi. Mais la taille du cerveau par exemple, passer d'un volume plus grand à un autre (par petits bonds, comme pour la taille) ce n'est certainement pas l'environnement qui le détermine mais les gènes (ensuite la sélection naturelle fait son boulot, mais ça intervient après).

Enfin je crois qu'au fond tu m'as compris, et je t'ai compris concernant la sélection naturelle, ce n'est pas vraiment ça que je tenais vraiment à souligner. Faut pas tomber dans le lamarckisme.


Darwinisme: Mutations aléatoires > sélection naturelle > mutations aléatoires > sélection naturelle, etc.

[Manumax]

"La complexité du corps humain m’inspirait un profond respect. Par exemple, la façon dont nos reins régulent la quantité de globules rouges dans le sang est vraiment impressionnante.... C’est extraordinaire ! Mais bizarrement, j’ai étudié ce phénomène pendant dix ans avant de me dire que seul Dieu pouvait avoir conçu un système aussi ingénieux."

Céline GRANOLLERAS (néphrologue)



http://www.jw.org/fr/publications/revue ... phrologue/

[Jarod1]

En tous cas, Dieu ne nous a pas tous fait beaux.

[tisiphoné]

En tous cas, Dieu ne nous a pas tous fait beaux.

faut bien qu'il y ait des chercheurs

[le parisien]

Et quand je lis certains ici, je constate qu'il ne nous a pas tous fait intelligents

[Patrick_NL]

"La complexité du corps humain m’inspirait un profond respect. Par exemple, la façon dont nos reins régulent la quantité de globules rouges dans le sang est vraiment impressionnante.... C’est extraordinaire ! Mais bizarrement, j’ai étudié ce phénomène pendant dix ans avant de me dire que seul Dieu pouvait avoir conçu un système aussi ingénieux."

Céline GRANOLLERAS (néphrologue)



http://www.jw.org/fr/publications/revue ... phrologue/

Qu'est ce que cela prouve? On peut être un bon médecin et être a l'ouest sur des tas d'autres sujets.
Si demain elle commente le foot, je ferais gaffe avant d'avaler ses paroles comme des vérités révélées.

[sacamalix]

faut bien qu'il y ait des chercheurs

Il y a des chercheurs beaux, y'a même eu une espèce de classement des plus beaux scientifiques y'a pas longtemps :
http://www.businessinsider.com/50-sexy- ... 013-2?op=1

[Manumax]

"Je me suis demandé : « Comment se fait-il que chaque machine moléculaire soit si bien organisée ? »"



Feng-Ling Yang (microbiologiste)

---

"Pourquoi considériez-vous l’évolution comme un fait ?

Parce qu’on ne m’avait jamais enseigné le contraire. Du collège à l’université, c’était la seule explication qu’on m’avait donnée sur l’origine de la vie. Et quand je suis devenue chercheuse en sciences de la vie, on s’attendait dans mon milieu à ce que j’accepte l’évolution.

Et vos convictions sur l’origine de la vie ?

Eh bien, lorsque je me suis penchée sérieusement sur la question, à la fin des années 1990, les chercheurs en biologie moléculaire commençaient à comprendre que la chimie du vivant est bien plus complexe qu’on ne le pensait. Bien sûr, les scientifiques savent depuis longtemps que les protéines présentes dans les cellules vivantes sont les molécules les plus complexes qui soient d’un point de vue chimique. Mais là, ils découvraient comment tout un ensemble de protéines s’organisent pour former une machine élégante avec des éléments mobiles. Une machine moléculaire peut compter plus de 50 protéines. Et même la plus simple des cellules a besoin de plusieurs machines : pour produire de l’énergie, pour dupliquer l’information, pour contrôler les échanges à travers les membranes, etc. J’en ai conclu que la vie avait forcément été créée."

http://www.jw.org/fr/publications/revue ... de-sa-foi/

[sacamalix]

"Je me suis demandé : « Comment se fait-il que chaque machine moléculaire soit si bien organisée ? »"



Feng-Ling Yang (microbiologiste)

---

"Pourquoi considériez-vous l’évolution comme un fait ?

Parce qu’on ne m’avait jamais enseigné le contraire. Du collège à l’université, c’était la seule explication qu’on m’avait donnée sur l’origine de la vie. Et quand je suis devenue chercheuse en sciences de la vie, on s’attendait dans mon milieu à ce que j’accepte l’évolution.

Et vos convictions sur l’origine de la vie ?

Eh bien, lorsque je me suis penchée sérieusement sur la question, à la fin des années 1990, les chercheurs en biologie moléculaire commençaient à comprendre que la chimie du vivant est bien plus complexe qu’on ne le pensait. Bien sûr, les scientifiques savent depuis longtemps que les protéines présentes dans les cellules vivantes sont les molécules les plus complexes qui soient d’un point de vue chimique. Mais là, ils découvraient comment tout un ensemble de protéines s’organisent pour former une machine élégante avec des éléments mobiles. Une machine moléculaire peut compter plus de 50 protéines. Et même la plus simple des cellules a besoin de plusieurs machines : pour produire de l’énergie, pour dupliquer l’information, pour contrôler les échanges à travers les membranes, etc. J’en ai conclu que la vie avait forcément été créée."

http://www.jw.org/fr/publications/revue ... de-sa-foi/

Et bien moi avec le même constat, j'arrive justement à la conclusion inverse : la "machine biologique" est tellement complexe, il y a tellement de mécanismes imbriqués interagissant les uns avec les autres, que je ne peux pas croire que cela puisse avoir été créé ainsi. Aucune intelligence ne peut être assez avancée pour avoir pensé à tout : mécanismes de défense, de survie, de croissance, d'interaction interne et sociale, de reproduction...
Une telle complexité ne peut être que l'oeuvre d'une évolution pas à pas et d'expériences successives.

Je sais, c'est pas argumenté. Enfin si, autant que l'est l'affirmation de ta biologiste...

[Manumax]

Donc si tu vois un sabre lazer, tu te dis que c'est pas une création car c'est trop compliqué.

Bravo mais je préfère l'argumentation inverse, c'est forcement une création un sabre lazer, pas du hasard !

[sacamalix]

Donc si tu vois un sabre lazer, tu te dis que c'est pas une création car c'est trop compliqué.

Bravo mais je préfère l'argumentation inverse, c'est forcement une création un sabre lazer, pas du hasard !

Quand je vois un sabre laser, je me dis que c'est des effets spéciaux au cinéma parce qu'en vrai ça existe pas !!!

Ca y est, j'ai enfin compris !!! Pauvre Manumax
Et quand tu vois Godzilla à la télé, tu annules ton voyage à New-York ? Quand tu vas voir Gatsby au cinéma tu te dis que c'est pas possible parce que Di Caprio, il est déjà mort noyé pendant le naufrage du Titanic ?
Et donc quand un gars en blanc te dit le dimanche que Jésus a ressuscité, tu le crois..

Une des énigmes du forum vient d'être résolue, Alleluia !!!!!!

[mordred]

Personne n'a vu Dieu. Il n'y a donc pas de raisons de croire en lui pour l'instant.