Encore le réchauffement climatique !

[bister]

Intéressant, mais c'est terrifiant, je me demande à quoi ressemblera l'avenir. Avec un réchauffement climatique de plusieurs degré, il va falloir se préparer au chaos et à la guerre.

oui depuis quatre cinq ans cela ne suit plus les estimations prévisions des modèlisations présentés par le GIEC (si les relevés climatique les ont suivi quelque par)

http://www.techniques-ingenieur.fr/actu ... cle_85020/

enfin .. cela dépend des sites politico scientifiques consultés, de la courbe du pétrole, des intérêts prévisionnels des industries de l'énergie verte, nucléaire ou fossiles suivant le Pays concidéré

maintenant faire un état réel des lieu et étudier les évolutions du phénomène.. puis s'adapter, jean claude Allègre en avaient déjà parler, il y a une paire d'années..il faut trouver des solution constructives pas des interdictions des impôts des taxes ..mais ce n'est peu être pas le but rechercher ...

pour lui ce phénomène est géoterrestre.. et l'homme n'y peut pas grand chose pour le modifier.. il faut s'y adapter



un petit exemple
http://www.dailymotion.com/video/xey7x0 ... gre-a_news

mais il y a d'autre vidéos plus complètes, que je n'ais pas sous la main là à l'instant T.. enfin ce n'est qu'un scientifique.. pas un connaisseur hautement qualifié et patenté, de vérités absolues, du chant médiatico politique

.. il est pas dans la posture de la PUB quoi.. donc il est forcément dans l'imposture

PS) mais l'histoire de l'impacte des neutrino c'est intéressant aussi

[Rananen]

présentation caricatural .

en réalité oui il est vrai que les prédictions du giec était légèrement surévalué et ce pour 2 raison .
d abord il n avait pas prévue que les océans absorberez une partie de la hausse des températures . mais la hausse des températures des océans pose des problèmes supplémentairement et aura une limite ! ensuite il n avait pas prévue la crise économique mondiale qui a entrainé une baisse d activité et donc des émissions polluante . ce qui prouve indubitablement que ce bien l activité humaine qui est responsable de la hausse des température contrairement a ce que veulent nous faire croire les climato-sceptique !
enfin on peut remarque que malgré la légère sur-prévision on a bien une hausse des températures .

[sacamalix]

maintenant faire un état réel des lieu et étudier les évolutions du phénomène.. puis s'adapter, jean claude Allègre en avaient déjà parler, il y a une paire d'années..il faut trouver des solution constructives pas des interdictions des impôts des taxes ..mais ce n'est peu être pas le but rechercher ...

pour lui ce phénomène est géoterrestre.. et l'homme n'y peut pas grand chose pour le modifier.. il faut s'y adapter



un petit exemple
http://www.dailymotion.com/video/xey7x0 ... gre-a_news

mais il y a d'autre vidéos plus complètes, que je n'ais pas sous la main là à l'instant T.. enfin ce n'est qu'un scientifique.. pas un connaisseur hautement qualifié et patenté, de vérités absolues, du chant médiatico politique

.. il est pas dans la posture de la PUB quoi.. donc il est forcément dans l'imposture

PS) mais l'histoire de l'impacte des neutrino c'est intéressant aussi

Ah, Allègre... La fameuse caution des climato-sceptiques...
Tout d'abord il s'appelle Claude, et pas Jean-Claude
Ensuite, pas un des scientifiques du climat que je croise (et qui se moquent bien de la politique politicienne) ne lui apporte le moindre crédit. Par contre tous sont assez inquiets au fur et à mesure de leurs recherches et notamment sur les conséquences que peut avoir la réaction des océans, assez mal connue encore mais dont tous les voyants passent au rouge au fur et à mesure de l'avancée de la science...

[bister]

C'est qui ? tes scientistes de la climato; AlGore.. Phil Jones .. James Hansen et leur petites cour ?? Ouh la la ..

Ceux qui voit du rouge dans leur voyants sont comme les médecins de Molière au près du malade imaginaire.. "Oh! une saignée !.. non une piqure! .. un lavement serait plus profitable.." Ouh la la .. la la
Oh contraire la terre est en pleine forme.. justement, elle a connu des réchauffements, des glaciations, des volcans, des déluges..tout son passée géologique en témoigne, vous vouliez quoi ? une petite vieille, une petite mémère de Terre qui clapote sur son tablier et vous laisse tranquille ?? .. et ben non.. ils sont à peine sortis de la dernière couvé, tes climatologues là.. pour s'affoler comme des poulettes..

les climatocrédules .. la climatologie pour les nuls

[Steph]

Tu as du mal à entendre.
L'activité de l'homme en énergie et productrice en co2, sera toujours un facteur de dégradation climatique.
L'exploitation de la terre n'est pas un puit sans fin.

[bister]

le CO2 est juste un des facteurs régulateur du système climatique

tiens , les téléphones mobiles émettent dans les micro ondes, comme les fours.. arrêtez de bigophoner à tout va, ça réchauffe la planète.

même Haarp qui permet de mieux refléter les ondes de communications vers la terre peut la réchauffer mais l'activité solaire / cosmique sont les vrais radiateurs de notre couscoussière.

sinon puiser les ressources de la terre pour les façonner autrement ba on est pas arriver au bout et la démographie terrestre devrait se calmer..faut l'espérer

[jdebarc]

le CO2 est juste un des facteurs régulateur du système climatique

tiens , les téléphones mobiles émettent dans les micro ondes, comme les fours.. arrêtez de bigophoner à tout va, ça réchauffe la planète.

même Haarp qui permet de mieux refléter les ondes de communications vers la terre peut la réchauffer mais l'activité solaire / cosmique sont les vrais radiateurs de notre couscoussière.

sinon puiser les ressources de la terre pour les façonner autrement ba on est pas arriver au bout et la démographie terrestre devrait se calmer..faut l'espérer

Quand on ne connait rien d'un sujet, on ferme sa gueule! Et si on suspecte une info, on fait des recherches! Le "moi je" très en vogue et prisé par les admins et leurs lèche bottes initie la désinformation.
Je sais Tisi! je sors

[bister]

tu crois en connaître plus que moi parce que tu joues le béni oui oui du Giec

ah le Giec ses grands ordinateur modèlisateurs
le climat à changè ..on est bien content de l'apprendre on ne s'en était pas aperçu

le Giec est commandité par les politiques point-barre

Le GIEC a pour mandat d'évaluer, sans parti pris et de manière méthodique et objective, l'information scientifique, technique et socio-économique disponible

sans parti pris, mon oeil..des scientifiques climato septique de leurs résultats et solutions.. il y en a des centaines,des milliers qui ne sont aucunement pris en compte par leur œillères volontairement.
le Giec est un instrument politique pour l'Europe..et le pire c'est que les autres s'en battent les couilles.. américains.. chinois.. russes..indien .. australien et j'en passe... demandes toi pourquoi

[bister]

Je rajouterais que c'est aussi périlleux de modéliser un bon filon en Bourse, que de modéliser la suite du climat à venir

accrochez vous les voyant , les Giec de Mme Hirma, les astrologoclimateux du grand savoir pour retomber sur vos pattes
tiens ça c'est comme le trou dans la couche d'ozone

Evolution du "trou" dans la couche d'ozone depuis 1982. On constate que sa taille a augmenté régulièrement. Crédit : The Earth Observing System / NASA / NOAA

et pourtant cela fait une paire d'années que l'on à arrêté le fréon et tout le reste

[jdebarc]

tu crois en connaître plus que moi parce que tu joues le béni oui oui du Giec

ah le Giec ses grands ordinateur modèlisateurs
le climat à changè ..on est bien content de l'apprendre on ne s'en était pas aperçu

le Giec est commandité par les politiques point-barre sans parti pris, mon oeil..des scientifiques climato septique de leurs résultats et solutions.. il y en a des centaines,des milliers qui ne sont aucunement pris en compte par leur œillères volontairement.
le Giec est un instrument politique pour l'Europe..et le pire c'est que les autres s'en battent les couilles.. américains.. chinois.. russes..indien .. australien et j'en passe... demandes toi pourquoi

Je m'en tape de ton giec. Ainsi que de tout ce qui relève d'un pouvoir. La plus grande contestation est née au Canada sur le sujet, et bien sûr ils ont été pris pour des demeurés. Mais comme aujourd'hui on ne peut plus cacher les effets néfastes de l'impact économique sur l'environnement, on cherche à biaiser le phénomène. Comme je dis souvent, il n'y a pas de petits profits, et tant pis pour les morts que ça occasionne. Des dommages collatéraux en somme! Et il y a pas mal de lobotomisés pour relayer des conneries du genre: La nature a connu par le passé des changements climatiques! Bien sûr crétin (j'assume Tisi ) mais les changements n'étaient pas réalisés sur des échelles de temps aussi courts.

[coincetabulle]

pour ton information. les températures plus chaude que la normale ont entrainé une réduction importante "du trou" pour cette année (presque 30 %). parce que oui, les températures jouent un rôle majeur dans son mouvement de va et viens.
également pour ton information, les gaz responsables de cette altération (cfc) ont une durée de vie relativement longue et on estime qu'il faudra encore au moins 10 ans avant de voir une réformation satisfaisante et durable de l'ozone dans cette région.

source. NOAA (ho ben merde alors, les même que toi)

ha et j'ajoute que toujours selon les chercheurs de la NOAA, on estime que le niveau ne reviendra à la normal qu'à partir de 2060.
ben oui, à l'échelle de la planète, s'imaginer que les choses se règlent en 20 ans c'est ridicule ...

[NSC]

pour ton information. les températures plus chaude que la normale ont entrainé une réduction importante "du trou" pour cette année (presque 30 %). parce que oui, les températures jouent un rôle majeur dans son mouvement de va et viens.
également pour ton information, les gaz responsables de cette altération (cfc) ont une durée de vie relativement longue et on estime qu'il faudra encore au moins 10 ans avant de voir une réformation satisfaisante et durable de l'ozone dans cette région.

source. NOAA (ho ben merde alors, les même que toi)

ha et j'ajoute que toujours selon les chercheurs de la NOAA, on estime que le niveau ne reviendra à la normal qu'à partir de 2060.
ben oui, à l'échelle de la planète, s'imaginer que les choses se règlent en 20 ans c'est ridicule ...

Moi je vais te dire ce qui m'interpele dans ton illustration,: Entre 2006 et 2011 le trou dans la couche d'ozone n'a quasiement pas bouge. Cela peut vouloir dire qu'en l'espace de 6 ans il n'y plus eu de rejet de gaz a effet de serre ou tout du moins au mix une stabilisation (pas d'augmentation en tout cas), Ensuite ont constate que ce trous c'est quasiment resorne en l'espace d' une seulle annee, etonnant quand meme car je doute qu'il y ait eu une soudaine prise de conscience mondiale qui a fait que le rejet de gaz a effet de serre a ete totalement stoppee car je ne vois pas comment il se fait qu'une annees a suffit pour resorber 30% du trou ce qui porterait a croire que Novembre 2014 le trou n'existera plus si l'on continue dans cette voie, et pas de nombreuses annes comme vous le dite, cela aussi pose une autre question, si le trou d'ozone se resorbe, pourquoi parle t on de rechauffement climatique qui sáccelere|??

[jdebarc]

Moi je vais te dire ce qui m'interpele dans ton illustration,: Entre 2006 et 2011 le trou dans la couche d'ozone n'a quasiement pas bouge. Cela peut vouloir dire qu'en l'espace de 6 ans il n'y plus eu de rejet de gaz a effet de serre ou tout du moins au mix une stabilisation (pas d'augmentation en tout cas), Ensuite ont constate que ce trous c'est quasiment resorne en l'espace d' une seulle annee, etonnant quand meme car je doute qu'il y ait eu une soudaine prise de conscience mondiale qui a fait que le rejet de gaz a effet de serre a ete totalement stoppee car je ne vois pas comment il se fait qu'une annees a suffit pour resorber 30% du trou ce qui porterait a croire que Novembre 2014 le trou n'existera plus si l'on continue dans cette voie, et pas de nombreuses annes comme vous le dite, cela aussi pose une autre question, si le trou d'ozone se resorbe, pourquoi parle t on de rechauffement climatique qui sáccelere|??

Regardes du côté des CFC. Ne mélangeons pas les causes!

[coincetabulle]

Il y a deux raisons pouvant expliquer la faible ampleur du trou d'ozone cette année : Premièrement, les températures relativement chaudes régnant dans la stratosphère (à environ 20 km d'altitude) ont limité la formation de nuages polaires stratosphériques, ce qui, par une réaction en chaîne chimique entre l'eau, l'acide nitrique et les gaz réservoir halogénés, provoque une déperdition d'ozone. A cet égard, le trou d'ozone de 2012 était similaire à celui de 2010, lorsqu'un réchauffement stratosphérique soudain se produisit en juillet/août, donnant naissance à une quantité de nuages stratosphériques plus faible que d'habitude. Deuxièmement, le vortex polaire – un vaste système dépressionnaire dans lequel des vents violents (courant-jet polaire) dans la stratosphère ceinturent le continent Antarctique – a également été relativement perturbé, et de l'air riche en ozone a été transporté depuis des latitudes plus basses. Ce transport d'air chargé en ozone a particulièrement affecté la stratosphère à quelque 25 km d'altitude, ce qui est au-dessus de la zone qui connaît la plus forte déperdition d'ozone, qui se situe normalement entre 14 et 20 km d'altitude. La déperdition d'ozone dans la zone de 14 à 20 km a été quasiment de même ampleur que les années précédentes. Selon le Bulletin de l'OMM sur l'ozone en Antarctique, au cours de la première moitié d'août 2012, la surface du trou d'ozone a augmenté plus lentement qu'à la même période durant la plupart des dernières années. Néanmoins, à partir de mi-août, l'augmentation a plus ou moins suivi la même évolution qu'en 2011. A compter de début septembre, la superficie du trou d'ozone s'est stabilisée, puis s'est à nouveau légèrement étendue au cours de la seconde moitié de septembre. A partir de début octobre, le trou dans la couche d'ozone a rapidement diminué.

Source : http://www.notre-planete.info/actualite ... n_2012.php

[NSC]

Bah moi je veux bien, mais ce qui est ecris dans cet article, prouve exactement le contraire de ce qui est decris sur tes representation de la couche d'ozone depuis 2006.