Encore le réchauffement climatique !

[NSC]

Ah ba oui personne ne sais vraiment grand chose sur tout ça, trop dure pour la têtête tout ça

Moi non plus je ne vois pas où tu veux en venir, si le gulf stream s'arrêtait parce qu'il n'y a pas assez de sel dans l'eau, à glagla le froid revient..

ben oui mais pas de chance pour ce raisonnement, le froid revient les glaçons se reforment et l'eau du potage redevient salée et nous voilà reparti pour une nouvelle ébullition de maitre Gulf stream déjà moins de sel l'eau se met à jelée

donc c'est un système à ressort tout ça..et pour l'instant il est bien tendu .. tant mieux pour nous

est ce que vous comprendre.. ou faut-il que j' utise les os et amulettes de la science shamanique zarbi-9782

d'ailleurs il faudrait disperser un peu de sucre dans l'air ambiant, pour activer les phénomènes.. peu être même un peu de poudre pour retrouver les arc en ciel cachés derrière les nuages

et comme l'eau ne pourra pas passer par en dessous, et bien ce sera un courant de petits glaçon qui passera par au dessus et les courants d'eau chaudes par au dessous et peu être même que si ceux ci fondent ben cela fera augmenter le niveau d'eau, comme tout glaçon posé dans un verre de coca

C'est un peu le These d'Allegre et crois moi elle n'est pas bien venue ici, elle bouscule trop les convictions et surtout reduit a pas grand chose beaucoup de prejuges ecologauchos.

[Rananen]

c est sur que pour les conservateur religieux la science c est des préjugé gaucho ...

[NSC]

c est sur que pour les conservateur religieux la science c est des préjugé gaucho ...

Allegre serait un conservateur religieux?????

[bister]

C'est un peu le These d'Allegre et crois moi elle n'est pas bien venue ici, elle bouscule trop les convictions et surtout reduit a pas grand chose beaucoup de prejuges ecologauchos.

Pour le Gulf stream, non, c'est ma "thèse" perso.. enfin je ne dois pas être le seul..

sinon pour les glaçons et le niveau des océans ouai c'est du allègre.. et surement d'autres
- tous les glaciers qui sont sur terre, peuvent faire augmenter le niveau de la mer en fondant (enfin..bien que cela entraine d'autres phénomènes)

- sinon.. au grand boum de la fonte des glaciers pôle nord et/ou sud.. c'est à dire des glaciers qui reposent sur la mer, jean claude Allègre leur à répondu que leurs raisonnement était bête, car cela ne ferait rien monter dutout et jean claude Van Damm aurais même rajouté "Aware Guys" .. enfin il y a une paire d'années de tout ça..

http://www.youtube.com/watch?v=M7FIvfx5J10

[bister]

c est sur que pour les conservateur religieux la science c est des préjugé gaucho ...

Je ne sais même pas si les conservateurs religieux jugent les préjugés gaucho comme de la science, mais plutôt comme du satanisme

méfiez vous de la Mano Gaucho..
http://www.youtube.com/watch?v=4Gibj0i_kIQ

[coincetabulle]

- sinon.. au grand boum de la fonte des glaciers pôle nord et/ou sud.. c'est à dire des glaciers qui reposent sur la mer, jean claude Allègre leur à répondu que leurs raisonnement était bête, car cela ne ferait rien monter dutout et jean claude Van Damm aurais même rajouté "Aware Guys" .. enfin il y a une paire d'années de tout ça..

http://www.youtube.com/watch?v=M7FIvfx5J10

mais où as tu été chercher que les glaciers polaires étaient posés sur la mer ? tu confonds la glace continentale et la banquise qui l'entoure.
ce qui peu poser problème, c'est ce qui se trouve sur terre. 1,6 km de hauteur de glacier dans les parties les plus hautes, qui ne demandent qu'à se fondre dans l'océan. on estime que la fonte de l’antarctique ferait monter à lui seul le niveau des océans de 50 à 60 mètre. (c'est pas demain la veille tu me diras ...)
actuellement, on observe une augmentation de la banquise, mais une baisse de la quantité de glace sur le continent. et le phénomène est en accélération constante.
c'est d'ailleurs l'argument préféré des sceptiques: "regardez la glace augmente !!" y a pas de problème !
oui sauf que c'est pas ça qu'il faut regarder ...


voici le résultat des observations de deux satellites chargé d'observer l'antartique de 2002 à 2009. il s'agit d'observation brute et donc difficilement attribuable à la gauchitude bobotisante des écolos blaireaux.

En continuant d'étudier les nouvelles données des satellites Grace, les scientifiques ont obtenu une meilleure compréhension de la glace de l'Antarctique. La figure 2 montre les variations de la masse de la glace pour la période partant d'avril 2002 jusqu'en février 2009 (Velicogna 2009). La ligne bleue montre les valeurs mensuelles non corrigées. La ligne rouge correspond aux données dont les variabilités saisonnières ont été retirées. La ligne verte correspond à la tendance.

[Mister Polark]

On peut-être "écologiste" est ne pas être de gauche.
On peut pensez au futur de notre pays, de notre planète, et de nos enfants sans être aussi idiot que EELV ou Greenpeace.
Qui eux font de l'écologie sentimental, idéologique, dogmatique ...

-Je suis contre l'éolien et le solaire en France (perte d'argent).
-Je suis pour le nucléaire.
-Je suis pro-armée.
-Je suis pour taxé les énergies fossile (gaz, charbon, pétrole)
....

Parce que, ce que je vois comme l'"écologie" c'est pas sauver les marmottes, ou les crapaud je sais pas quoi. Je pense au futur, de mes futurs gosse.
Je me dit :
- on va manquer de pétrole, charbon, gaz avant la fin du siècle.
- avec le réchauffement climatique, les sécheresses vont devenir de plus en plus fréquente à cause du CO2
- Manque de nourriture, d'eau, de ressource

Je suis donc persuadé, que l'on se dirige vers le chaos/guerre. C'est pour ça que je suis pro-dissuasion nucléaire, car dans ce futur la, on peut se prémunir de guerre avec un autre état.

Je vois l'écologie à travers, l'économie, le futur, la nation. Les baleines, et autre ours polaire, je m'en fous totalement.

[bister]

On peut être écolo et ne pas être de gauche et inversement de gauche et ne pas être écolo pour autant..c'est une chose sûre.

[Mister Polark]

On peut être écolo et ne pas être de gauche et inversement de gauche et ne pas être écolo pour autant..c'est une chose sûre.

Oui, mais justement EELV, Greenpeace ... on confisquer l'écologie, c'est limite si dire de quelqu'un qu'il est "écolo" est une insulte maintenant, ou être "gauchiste"

[bister]

mais où as tu été chercher que les glaciers polaires étaient posés sur la mer ? tu confonds la glace continentale et la banquise qui l'entoure.
ce qui peu poser problème, c'est ce qui se trouve sur terre. 1,6 km de hauteur de glacier dans les parties les plus hautes, qui ne demandent qu'à se fondre dans l'océan. on estime que la fonte de l’antarctique ferait monter à lui seul le niveau des océans de 50 à 60 mètre. (c'est pas demain la veille tu me diras ...)
actuellement, on observe une augmentation de la banquise, mais une baisse de la quantité de glace sur le continent. et le phénomène est en accélération constante.
c'est d'ailleurs l'argument préféré des sceptiques: "regardez la glace augmente !!" y a pas de problème !
oui sauf que c'est pas ça qu'il faut regarder ...

j'ai été chercher nul part de rien dutout

je ne parlais que de la Banquise.. le reste c'est de la glace qui s'empile sur les terres et dérive très très progressivement vers la banquise justement, mais cette glace continentale ne risque pas de fondre

si tu regardes la glace continentale, ba tu auras le temps de te transformer en fossile avant de la voir fondre, celle là

et la banquise c'est pareils, tu vois rien, ça fond surtout par en dessous, après ça craque, c'est l'eau qui la réchauffe, suivant les courants marins plus ou moins chaud, c'est pas le gaz carbonique qui la réchauffe

sinon pour la monté des eaux ?.. au moins des centaines de mètres... il va falloir construire des plongeoirs.. m'enfin depuis plus de 100 ans de pollution on a gagné 20 cm.. c'est bien.. on est en pleine phase de réchauffement quoi.. ce qu'il faudrait c'est vider la Méditerranée, comme ça, cela ferais de la place pour remettre de l'eau propre et moins de méduses.. pour y mettre une sardine du port de Marseille dans le bocal Méditerranéen, pas plus.. un ? sont grosses, elles feraient tout débordé vous auriez des raz de marées.

[bister]

Oui, mais justement EELV, Greenpeace ... on confisquer l'écologie, c'est limite si dire de quelqu'un qu'il est "écolo" est une insulte maintenant, ou être "gauchiste"

ça dépend pour qui.. à droite les écologistes réalistes sont bien accueillis et à gauche les écologistes utopistes trouvent très facilement des bonimenteurs qui vont dans leurs sens

[coincetabulle]

oui bon ben je vais stopper la je pense.
parce que présenter jean claude comme étant la voix de la raison parce qu'il défonce une porte ouverte (la banquise n’élève pas le niveau de l'eau en fondant, expérience que l'on doit faire en CM2), et oublier de pointer du doigt les vrais problèmes soulevés par les climatologue sérieux, c'est un peu trop facile et surtout parfaitement stérile.

donc ok, je suis d'accord avec jean claude lorsqu'il déclare que la fonte des icebergs ne fera pas monter le niveau de la mer. d'ailleurs tout les scientifiques sont d'accord avec ça.

ça dépend pour qui.. à droite les écologistes réalistes sont bien accueillis et à gauche les écologistes utopistes trouvent très facilement des bonimenteurs qui vont dans leurs sens

bingo, les écologiste de droite sont sérieux, les écologistes de gauche sont des guignols.
PS. on peut être écologiste sans adhérer à EELV et voter à gauche, dingue non ?

[bister]

oui bon ben je vais stopper la je pense.
parce que présenter jean claude comme étant la voix de la raison parce qu'il défonce une porte ouverte (la banquise n’élève pas le niveau de l'eau en fondant, expérience que l'on doit faire en CM2), et oublier de pointer du doigt les vrais problèmes soulevés par les climatologue sérieux, c'est un peu trop facile et surtout parfaitement stérile.

Ah je suis désolé si Claude Allègre a répondu ça à ses détracteurs climatologues "sérieux" qui catastrophaient dans leur culottes à l'époque.. il a du faire CM2 lui

Claude Allègre, qui a obtenu Prix Crawford pour ses travaux en sciences de la terre, notamment à propos de la génèse de l'atmosphère terrestre et la médaille d'or du CNRS pour je ne sais quoi d'autre..

il a déjà été alarmiste en préconisant l'évacuation d'urgence de la population de Guadeloupe, suite au réveil de la soufrière, il se battait à l'époque contre Tazieff et d'autre, je crois qu'il a compris la leçon
un peu comme Bachelot … sûrement

Le temps se détraque, le CO2 augmente un peu dans l'atmosphère suite à plusieurs facteurs dont l'activité humaine, le champ magnétique terrestre s'affole, le soleil gigote pas tout à fait comme d'habitude

après scientifique, ne veut pas dire comprendre et tout connaitre.. c'est valable pour tout le monde

la science de la terre n'a pas révélé tous ses mystères, il n'y a pas de maitre es science dans ce domaine qui saurait piloter Gaïa.. ce serait religieux de penser comme ça et c'est un autre domaine aussi invisible que les particules atomiques et sub atomiques

[Rananen]

On peut-être "écologiste" est ne pas être de gauche.
On peut pensez au futur de notre pays, de notre planète, et de nos enfants sans être aussi idiot que EELV ou Greenpeace.
Qui eux font de l'écologie sentimental, idéologique, dogmatique ...

-Je suis contre l'éolien et le solaire en France (perte d'argent).
-Je suis pour le nucléaire.
-Je suis pro-armée.
-Je suis pour taxé les énergies fossile (gaz, charbon, pétrole)
....

Parce que, ce que je vois comme l'"écologie" c'est pas sauver les marmottes, ou les crapaud je sais pas quoi. Je pense au futur, de mes futurs gosse.
Je me dit :
- on va manquer de pétrole, charbon, gaz avant la fin du siècle.
- avec le réchauffement climatique, les sécheresses vont devenir de plus en plus fréquente à cause du CO2
- Manque de nourriture, d'eau, de ressource

Je suis donc persuadé, que l'on se dirige vers le chaos/guerre. C'est pour ça que je suis pro-dissuasion nucléaire, car dans ce futur la, on peut se prémunir de guerre avec un autre état.

Je vois l'écologie à travers, l'économie, le futur, la nation. Les baleines, et autre ours polaire, je m'en fous totalement.

sauf que le consumérisme est contraire a l écologie , donc comme par nature le capitalisme est consumériste , on ne peut être écologiste et pour le maintient d un modèle capitaliste .

[bister]

Ba faut retourner dans la savane, remonter aux arbres et recommencer à manger des bananes, le temps comme ça ne se détraquera plus.. comme par le passé d'ailleurs.. je me demande bien ce qui à fait descendre l'homme de son arbre fétiche un buisson ardent ? un serpent malembouché ?