êtes-vous croyant?

[tisiphoné]

êtes-vous croyant? pratiquez-vous votre religion?
la religion est-elle compatible avec avec les valeurs de la société?

[sacamalix]

Je ne crois en rien mais j'ai une grande bouche... Oui, je pense que je suis cryant

[tisiphoné]

Je ne crois en rien mais j'ai une grande bouche... Oui, je pense que je suis cryant

1/1 balle au centre

[sacamalix]

1/1 balle au centre

[sacamalix]

Bon, sinon pour répondre au sujet, je ne suis pas "croyant".
Bien qu'élevé dans la culture catholique (la pratique s'étant arrêtée au niveau de mes grands-parents), ayant fait le catéchisme et la première communion, j'ai assez rapidement dévié vers une vision plus cartésienne des choses.
L'Homme n'est qu'un animal plus évolué que les autres, sa conscience naît et meurt avec lui, ses religions sont sa création pure, un échappatoire face à ses angoisses (la mort, les mystères de la nature...).

[haluck-horth]

Je ne suis pas croyant, au sens communément admis.
Je pense que ce qui me définit le plus, c'est l'agnostisme, dans son sens premier, c'est à dire que je pense que l'on n'a pas d'éléments suffisants pour déterminer avec certitude si un (ou des) Dieu(x) existe(nt) ou non. A ne pas confondre avec un sens parfois donné à l'agnostisme, celui de croire en un Dieu mais ne se reconnaitre dans aucune religion.

La foi étant une réponse à cette grande question, "pourquoi ?", que je ne me pose pas, je n'est par conséquent pas développé de foi. Par contre je respecte tous ceux qui sont croyants, dont ma femme, car j'ai pour principe de ne pas juger les gens par la communauté à laquelle on les rattache, surtout quand la communauté à bon dos.

[Jarod1]

Non, je ne suis absolument pas croyant.

Et je ne sais pas ce que sont "les valeurs de la société" donc je ne peux pas répondre à la deuxième question.

[tisiphoné]

Non, je ne suis absolument pas croyant.

Et je ne sais pas ce que sont "les valeurs de la société" donc je ne peux pas répondre à la deuxième question.

demande à Ayrault

[mordred]

Il n'y a pas de "dieux". Invention de l'humain toujours plongé dans sa peur de la Mort.

[Eve]

Oui, catholique pratiquante aux heures où il n'y a pas grand monde. Enfin pratiquante est un bien grand mot Cette semaine, je me suis engueulée avec les médailles que j'ai autour du cou c'est vrai en plus j'ai viré ma chaine qques jours
Bientôt, j'irai chercher mon rameau
Je n'impose rien à personne, mais ce n'est pas la peine qu'on me démontre que tout n'est que foutaise.
J'ai été protégée à certain moment de ma vie, après vous pouvez appeler cela comme vous voulez.
Et je remercie aussi Nanael mon ange gardien

[Sov Strochnis]

Je ne suis pas croyant, au sens communément admis.
Je pense que ce qui me définit le plus, c'est l'agnostisme, dans son sens premier, c'est à dire que je pense que l'on n'a pas d'éléments suffisants pour déterminer avec certitude si un (ou des) Dieu(x) existe(nt) ou non. A ne pas confondre avec un sens parfois donné à l'agnostisme, celui de croire en un Dieu mais ne se reconnaitre dans aucune religion.

La foi étant une réponse à cette grande question, "pourquoi ?", que je ne me pose pas, je n'est par conséquent pas développé de foi. Par contre je respecte tous ceux qui sont croyants, dont ma femme, car j'ai pour principe de ne pas juger les gens par la communauté à laquelle on les rattache, surtout quand la communauté à bon dos.

Je partage ta définition de l'agnostisme. Mais cela dit je me pose parfois la question "pourquoi" sans pour autant avoir la foi. Après tout, comme pour Dieu, nous n'avons pas assez d'éléments pour savoir s'il existe une finalité, un but, ou simplement rien. On peut toujours s'attarder sur "comment", qui est assez stimulant par ailleurs.

[haluck-horth]

Le pourquoi est essentiel, au contraire, et heureusement que tu te poses cette question, c'est très sain.
Personnellement je pense que tous nous nous posons cette question du pourquoi, et que chacun trouve une réponse qui lui permet d'avancer. Pour certain c'est la foi, c'est tout.
Pour ma santé mentale, personnellement je n'ai pas besoin de savoir pourquoi l'homme existe. Au mieux je me dis que nous ne sommes qu'une conjonction d'improbabilités saupoudré d'évolution (comme toutes les espèces après tout). Je n'ai pas non plus besoin de m'imaginer une vie après la mort. Je n'ai pas peur de la mort.
Ce qui me donne l'énergie d'avancer, c'est de savoir que la vie éternelle existe. Non pas au sens catholique du terme, non. Ce qui définit selon moi l'existence d'une personne, c'est sa capacité à avoir un impact sur son environnement. A ce titre les Incas, les rois de France, les nazis, François Mitterand, existent toujours, même s'ils sont morts. Et je pense d'ailleurs que la tradition de l'enterrement, plutôt que la crémation, tient un peu de cette conception.
Tenant compte de cette conception, l'égocentrisme, le capitalisme, la liberté, et autres valeurs autocentrées, sont assez loin de moi. L'important c'est l'autre, et il y a un double effet kiss-cool dans cette démarche : ce que tu fais pour l'autre va s'inscrire en lui, dans ses souvenirs, et s'il te survit alors il participera à ton éternité, mais aussi ce que tu vas donner à l'autre, comme l'amour par exemple, l'autre te le rendra tout aussi généreusement.
Voila pourquoi je me lève chaque matin.

[Sov Strochnis]

Ce que tu écris me fait un peu penser à un article sur les théories néodarwiniennes (de Dominique Guillo, 2001) et plus particulièrement la théorie des "mèmes" de Dawkins et reprise par Dermett.

Un même - ce peut être l'idée de Dieu, une recette de cuisine, une chanson, une opinion, un adagio de Mozart, un théorème mathématique...les mèmes se transmettent de cerveau à cerveau en se répliquant , tout comme les gènes au cours de la reproduction. La réplication s'effectue ici, principalement, par imitation, au sens large, d'autrui: les bons réplicateurs culturels colonisent ainsi les populations humaines [...] Mais il y a parfois des ratés dans le processus de copie: un moine du Moyen Age oublie ou modifie une phrase en recopiant un ouvrage ancien; un gouvernement fait voter un amendement à une loi; une personne change un mot dans une chanson, etc.

Chercher l'éternité de cette manière est intéressante, mais ça peut mener à des modifications. Je suppose que ce que tu veux transmettre pour l'éternité aujourd'hui, est susceptible d'être mal copié (on perd les nuances de ton opinion, ou on comprend l'inverse...) ou de disparaitre (Un ouvrage perdu, des techniques oubliées et méconnues, un livre brûlé, les personnes t'ayant écouté meurent avant d'avoir transmis tes idées, voire quelqu'un se réapproprie la genèse d'un projet et tu tombes dans l'oubli etc.).

[haluck-horth]

Chercher l'éternité de cette manière est intéressante, mais ça peut mener à des modifications. Je suppose que ce que tu veux transmettre pour l'éternité aujourd'hui, est susceptible d'être mal copié (on perd les nuances de ton opinion, ou on comprend l'inverse...) ou de disparaitre (Un ouvrage perdu, des techniques oubliées et méconnues, un livre brûlé, les personnes t'ayant écouté meurent avant d'avoir transmis tes idées, voire quelqu'un se réapproprie la genèse d'un projet et tu tombes dans l'oubli etc.).

Of course ! Mais je m'en contente car cela est à la fois à la portée de ma cognition, de mon esprit cartésien, et s'inscrit dans une optique de vie en société puisque basé sur l'interaction à autrui. Pas sûr d'ailleurs que les variations du "message" soient négatives. L'évolution est la résultante de toutes les erreurs de copiage bénéfiques après tout.

[Jimmy]

Le pourquoi est essentiel, au contraire, et heureusement que tu te poses cette question, c'est très sain.
Personnellement je pense que tous nous nous posons cette question du pourquoi, et que chacun trouve une réponse qui lui permet d'avancer. Pour certain c'est la foi, c'est tout.
Pour ma santé mentale, personnellement je n'ai pas besoin de savoir pourquoi l'homme existe. Au mieux je me dis que nous ne sommes qu'une conjonction d'improbabilités saupoudré d'évolution (comme toutes les espèces après tout). Je n'ai pas non plus besoin de m'imaginer une vie après la mort. Je n'ai pas peur de la mort.
Ce qui me donne l'énergie d'avancer, c'est de savoir que la vie éternelle existe. Non pas au sens catholique du terme, non. Ce qui définit selon moi l'existence d'une personne, c'est sa capacité à avoir un impact sur son environnement. A ce titre les Incas, les rois de France, les nazis, François Mitterand, existent toujours, même s'ils sont morts. Et je pense d'ailleurs que la tradition de l'enterrement, plutôt que la crémation, tient un peu de cette conception.
Tenant compte de cette conception, l'égocentrisme, le capitalisme, la liberté, et autres valeurs autocentrées, sont assez loin de moi. L'important c'est l'autre, et il y a un double effet kiss-cool dans cette démarche : ce que tu fais pour l'autre va s'inscrire en lui, dans ses souvenirs, et s'il te survit alors il participera à ton éternité, mais aussi ce que tu vas donner à l'autre, comme l'amour par exemple, l'autre te le rendra tout aussi généreusement.
Voila pourquoi je me lève chaque matin.

Mais cette quête de l'éternité, énergie mobilisatrice d'une vie, n'est-elle pas le signe de la peur de la mort ?

Vouloir perdurer malgré le temps, que son action reste inscrite dans l'histoire, au final désirer l'immortalité par son oeuvre n'est-ce pas là la volonté de dépasser une mort inéluctable physique en la substituant par une autre forme d'éternité ?

Mais au fond à quoi cela sert-il ? Que Mitterand, Napoléon, César, Rousseau aient laissé des traces dans l'histoire est une chose mais ils ont disparu de cette terre néanmoins. Leurs oeuvres les rend-il plus heureux ou malheureux là où ils sont ? Leur vie a t-elle été plus heureuse, plus longue ? Quel est le sens de nos vies au final selon toi ?