Si l'ISF était efficace pourquoi n'existait-il qu'en France?

[Skeptical Guy]

Cela s'appelle regarder en face la réalité du pouvoir de l'argent.
Mais il n'y a rien de plus logique dans une économie capitaliste.
Où tu déconnes, c'est quand tu essayes, comme les politiciens populistes de faire croire aux gens (aux riens) qu'ils ont un pouvoir économique équivalent. Il n'y a rien de plus faux.
Si un patron ferme boutique et va investir dans un autre pays, le salarié ne peut rien faire. Il peut au mieux toucher sa prime de licenciement et c'est tout.
Affirmer le contraire, c'est du populisme.

L'argent n'a de pouvoir qu'en vertu de la confiance qu'on lui accorde, comme toutes les monnaies dans l'histoire économique moderne.

Du reste, j'm'en fous de ce que vous croyez. Mais le fait est que les "riens" travaillent et produisent la valeur ajoutée. Sans elle, un patron ne vaut rien, car il tire profit de cette valeur ajoutée qu'il fait produire par des salariés. Un patron n'est pas un bon seigneur qui fait preuve de charité en "donnant" de l'emploi selon son plaisir. Il dépend énormément de la force de travail. Même les économistes néoclassiques actuels ne vont sûrement pas à rebours de ce fait là.

Demain, tous les dirigeants peuvent être remplacés par mieux ou simplement supprimés à l'occasion si inutiles. Par contre, on ne peut pas remplacer une population... Donc je traiterais mieux si j'étais vous les "riens", car ils forment une multitude tout sauf inutile et qu'il vaut mieux avoir de son côté que de mépriser... L'histoire regorge d'exemples de mépris des populations qui ont fini très mal pour ceux qui les méprisaient.

Inutile de se cacher derrière une accusation de populisme sophistique : c'est un fait historique, économique et social. Le nier revient à écrire un roman tout sauf réaliste de notre histoire et de la réalité économique et sociale du pays. Donc personnellement, je serai plus prudent et respectueux que vous.

[Victor]

Cela s'appelle regarder en face la réalité du pouvoir de l'argent.
Mais il n'y a rien de plus logique dans une économie capitaliste.
Où tu déconnes, c'est quand tu essayes, comme les politiciens populistes de faire croire aux gens (aux riens) qu'ils ont un pouvoir économique équivalent. Il n'y a rien de plus faux.
Si un patron ferme boutique et va investir dans un autre pays, le salarié ne peut rien faire. Il peut au mieux toucher sa prime de licenciement et c'est tout.
Affirmer le contraire, c'est du populisme.

L'argent n'a de pouvoir qu'en vertu de la confiance qu'on lui accorde, comme toutes les monnaies dans l'histoire économique moderne.

Du reste, j'm'en fous de ce que vous croyez. Mais le fait est que les "riens" travaillent et produisent la valeur ajoutée. Sans elle, un patron ne vaut rien, car il tire profit de cette valeur ajoutée qu'il fait produire par des salariés. Un patron n'est pas un bon seigneur qui fait preuve de charité en "donnant" de l'emploi selon son plaisir. Il dépend énormément de la force de travail. Même les économistes néoclassiques actuels ne vont sûrement pas à rebours de ce fait là.

Demain, tous les dirigeants peuvent être remplacés par mieux ou simplement supprimés à l'occasion si inutiles. Par contre, on ne peut pas remplacer une population... Donc je traiterais mieux si j'étais vous les "riens", car ils forment une multitude tout sauf inutile et qu'il vaut mieux avoir de son côté que de mépriser... L'histoire regorge d'exemples de mépris des populations qui ont fini très mal pour ceux qui les méprisaient.

Inutile de se cacher derrière une accusation de populisme sophistique : c'est un fait historique, économique et social. Le nier revient à écrire un roman tout sauf réaliste de notre histoire et de la réalité économique et sociale du pays. Donc personnellement, je serai plus prudent et respectueux que vous.

Tu m'amuses avec ton sophisme.
Va dire à l'ouvrier, à l'employé, au cadre qui perd son job parce que les fonds de placement qui ont la majorité du capital ont exigé un meilleur rendement auprès du comité de direction et que leur site est fermé et que des investissements importants vont se faire dans un site étranger plus rentable.
Va leur dire qu'ils ont le pouvoir de contre-carrer cela.
Va leur dire qu'un type comme moi qui regarde en face le pouvoir de l'argent fait des sophismes.

Tu n'as certainement jamais vécu cela. Si tu l'avais vécu, tu saurais très bien, qu'à ce moment, ils ont beau être nombreux, motivés, défendre leur gagne-pain, leur dignité, ils ne sont RIEN.
Rien contre la force de l'argent, du capital.
Ils pourront récupérer une prime de licenciement, éventuellement une (bonne) prime négociée, si cela se passe au mieux.
Et c'est tout.

[crepenutella]

C'est justement ce que l'on dénonce et c'est la seule et unique raison de la démocratie; lutter contre ces pouvoirs abusifs.

[Skeptical Guy]

Tu m'amuses avec ton sophisme.
Va dire à l'ouvrier, à l'employé, au cadre qui perd son job parce que les fonds de placement qui ont la majorité du capital ont exigé un meilleur rendement auprès du comité de direction et que leur site est fermé et que des investissements importants vont se faire dans un site étranger plus rentable.
Va leur dire qu'ils ont le pouvoir de contre-carrer cela.
Va leur dire qu'un type comme moi qui regarde en face le pouvoir de l'argent fait des sophismes.

Je vais essayer d'être encore plus simple, vu que la logique la plus élémentaire vous échappe.

Rien = le néant, le vide, ce qui n'existe pas. On est d'accord ?

Donc, question : comment exercer son pouvoir à partir de "rien" et sur "rien" ? J'vous laisse le soin de réfléchir tranquillement à cette question. Enfin, si la logique de base existe encore chez vous...

Tu n'as certainement jamais vécu cela. Si tu l'avais vécu, tu saurais très bien, qu'à ce moment, ils ont beau être nombreux, motivés, défendre leur gagne-pain, leur dignité, ils ne sont RIEN.
Rien contre la force de l'argent, du capital.
Ils pourront récupérer une prime de licenciement, éventuellement une (bonne) prime négociée, si cela se passe au mieux.
Et c'est tout.

J'ai pas besoin de vivre une situation justement de mépris social pour comprendre que c'en est, effectivement. On appelle ça l'intelligence, une qualité qui vous échappe.

Et déduire que ce mépris est tout sauf intelligent ne demande pas beaucoup d'efforts. Car sans les "riens", ces détenteurs de fortunes et de pouvoir n'en auraient sûrement pas ou pas autant... Et le jour où des "riens" comprennent qu'on les traitent abusivement et commencent à s'énerver, ceux qu'on peut appeler les "tout" et qui ont abusé des "riens" deviennent souvent pire que les "riens" qu'ils méprisaient. Des rois, notables et hommes d'argent passés ont perdu beaucoup de ce mépris...

Donc personnellement, l'histoire le prouvant, je préfère la prudence et le respect de ces gens.